『壹』 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院如何處理
賠償權復利人起訴部分共同侵權人制的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
『貳』 交通事故賠償只起訴部份侵權人可以嗎
可以直接起訴車輛投保的保險公司。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠於請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
『叄』 業主可以以自己的名義起訴對共有部分的侵權嗎
業主抄對建築物共有部分所有權的行使，襲法律依據是《物權法》。可通過業主大會或者業主委員會行使。
物權法
第七十二條業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。
業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓。
第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
『肆』 對在人身損害賠償訴訟中只有部分權利人起訴應如何處理的探討
論文提要：人身損害賠償訴訟中，賠償項目比較多，對應的權利主體也比較多，當部分權利人起訴後，法院是追加其他權利人為必要共同訴訟人，還是依不告不理的思路徑行裁判，本文將試圖從賠償請求客體的性質入手進行分析，在分析傳統的觀點的基礎上，肯定法官應在行使釋明權的前提下，尊重當事人的選擇，就部分權利人的請求進行審理，而不必主動追加其他權利人為共同原告的做法，同時也對例外情況進行了論述。
[基本概念] 部分權利人共同原告 釋明權
-------------------------------------------------------
人身損害賠償案件是當前海事審判中常見的一類重要案件。盡管最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱解釋)頒布實施後，在賠償原則、賠償客體、賠償標准等重要問題上有了明確的依據，使法官對人身損害賠償案件的審理更具可操作性，但實踐中還是有一些問題經常困擾我們，本文僅就該類案件涉及的有關主體的相關問題作簡要研究探討。希望有所裨益。
人身損害賠償案件的賠償項目比較多，根據《解釋》第十七條的規定：受害人遭受人身損害，賠償義務人應當予以賠償因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。受害人因傷致殘的還會有殘疾賠償金、被扶養人生活費等相關賠償費用。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償前款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費（死亡賠償金）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。可見賠償項目是相當多的，涉及的權利主體也比較多。如果只有部分權利主體起訴，以往的做法通常是由法院依職權追加或要求原告申請追加其他權利人為必要共同訴訟的原告進行審理。近年來，隨著審判方式改革，受「不告不理」原則的影響和隨著審判實踐中經驗教訓的積累，有觀點認為權利人在法律規定的范圍內有主張權利和放棄權利的自由，在主張權利時,有依法選擇保護途徑和依法選擇相對人的自由，法院依職權追加當事人實際上是對權利人上述自由的侵犯，有悖於處分原則。我認為這種觀點有其合理性，法官應當尊重當事人的選擇，在審理只有部分權利人起訴的人身損害賠償案件時不應將未參加訴訟的權利人視為必要共同訴訟的主體。
首先，人身損害賠償是以賠償權利人和賠償義務人為主體、以賠償財產損失和精神損害為內容的債的法律關系。根據現行法律規定，賠償權利人包括因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。其中，直接遭受人身損害的受害人為直接受害人；因直接受害人傷殘、死亡而蒙受生活來源損失的被扶養人以及直接受害人的近親屬，為間接受害人。近親屬以外的第三人支出有關費用的如喪葬費，按照無因管理的規定，第三人不享有損害賠償請求權。精神損害撫慰金請求權按《精神損害賠償司法解釋》的規定確定賠償請求權人。根據法律規定，賠償項目雖然比較多，但各個賠償項目根據其性質的不同分別對應著不同的主體。
其次，追加當事人的前提是這類案件是必要的共同訴訟。根據《民事訴訟法》的相關規定，必要共同訴訟是指當事人的一方或者雙方為二人或二人以上，其訴訟標的是共同的訴訟。構成必要共同訴訟，有兩個不可缺少的條件：一是當事人一方或雙方為二人或二人以上；二是訴訟標的是共同的，當事人必須一同起訴或者一同應訴,人民法院必須合並審理，如果部分當事人起訴要追加其他權利人參加訴訟。現行法律對必要共同訴訟規定不夠詳細，《民訴意見》規定了幾種必要共同訴訟的情況，其中不包括人身損害賠償訴訟。並且，人身損害賠償訴訟中的各個賠償項目是獨立的，並非共同標的，不能簡單地認為所有的權利人是賠償總額的共同請求權人，而適用必要共同訴訟，那樣會產生對當事人訴訟自由的干涉，不是現代司法理念的價值取向。
所以，在審理部分權利人起訴的人身損害案件時不必依職權追加當事人，只需向權利人行使釋明權即可進行裁判。法官釋明權是指在訴訟過程中，法官在當事人對自己的主張、請求或陳述意思不明確、不充分、不適當時，依法將相關的法律規定向當事人進行解釋和說明的許可權。這一制度，在我國目前公民法律知識不平衡的情況下，利用國家力量對弱勢群體進行司法救濟，使雙方當事人在訴訟能力上趨於對等，從而為促進司法公正起到積極的作用。法官在庭前准備階段要對人身傷害賠償范圍、權利人范圍、原告享有的權利范圍及未起訴的權利人的權利范圍、應當如何行使權利等內容向釋明原告。法官行使釋明權必須在保證中立的前提下行使，法官所解釋的內容不得影響案件的實質公正。做到同樣情況同樣對待，不厚此薄彼，否則會使承擔不利後果的當事人對法官行使釋明權的正當性和法院裁判的公正性產生懷疑，並可能使其對法官個人的職業品質產生不信任。
上述做法可以認為是一個基本處理原則，當然也有例外。比如有這樣一個案例：李某系原告董某之子，李某受雇於被告劉某，在海上作業時遇難。事故發生後，李某之妻何某與被告達成了賠償協議，獲得了死亡賠償金。不久，原告董某以其兒媳何某私自與本案被告簽訂協議對其無效為由，訴至法院，請求判令被告賠償屬於自己的部分死亡賠償金及扶養費。扶養費的問題比較容易解決，原告兒媳何某無權處分。但原告關於部分死亡賠償金的請求，在其兒媳何某不參加訴訟的情況下應如何處理，在實體上能不能分割，在程序上是否適用必要共同訴訟的規定，法律沒有明確規定，實踐中的觀點就不盡相同。本人認為根據死亡賠償金的性質，該項賠償不宜分割，應當按必要共同訴訟對待，追加當事人。
之所以這樣做，是因為根據法律規定，受害人死亡的，賠償義務人要賠償權利人死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等多項費用，關於死亡賠償金的性質歷史上法律規定不盡一致。傳統上有「撫養喪失說」和「繼承喪失說」兩種理論。以前法律規定大多采「撫養喪失說」只補償生活補助費。 「繼承喪失說」認為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內的收入「逸失」，也就是給與受害人共同生活的家庭共同體造成了應得財產的損失，目前學者也有類似觀點。《解釋》雖然明確了它的性質，但還是比較容易產生爭議。死亡賠償金，顧名思義，是對受害人作為一個民事權利主體生命權的喪失（死亡）作出的賠償。公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。而生命權則是一切權利的基礎和前提，任何生命權的喪失都是公民民事權利能力的喪失。因此，死亡賠償金實質是以受害人權利能力的喪失為給付條件。由此看來，對於死亡賠償金的性質，《解釋》突破了以往法律的傳統規定，參照《國家賠償法》的規定，將死亡賠償金確定為物質損失的范疇。
死亡賠償金的性質是物質性賠償，以「繼承喪失說」為計算依據，受害人死亡導致的財產損失，以家庭整體減少的收入為標准進行計算。其理由在於，生命是無價的，現行法律規定的死亡賠償金並非是對生命價值的賠償，而是對賠償權利人收入損失的賠償。受害人的個人收入並非全部用於個人消費，除其中個人消費部分以外，其他的收入用於家庭共同消費或者家庭積累。受害人因人身損害死亡，家庭可以預期的其未來余命年限的收入因此喪失，實際是家庭成員在財產上蒙受的消極損失。該項賠償不同於繼承，同一順序繼承人，原則上應按照共同生活的緊密程度決定受償份額，而不是像繼承遺產那樣適用同一順序均等的原則。即死亡賠償金原則上應涵蓋家庭生活所有成員，是家庭的共同取得，不應該只由關系最密切的夫妻一方取得，而應該認為是他們的共同財產的損失。所以，該項賠償的請求權人是死者近親屬中的共同生活家庭成員，該項權利主要由死者配偶享有。審理中在考查家庭共同生活緊密程度前提下，還應當同時考慮同一順序繼承人中可否單獨請求被扶養人生活費的情況，並予以適當平衡。
根據上述分析，上述案例中死者的妻子、母親與死者共同生活，對死亡賠償金具有共同的請求權，應依必要共同訴訟處理。在實體上兩人如請求分割，主要權利人應為死者的配偶何某，原告作為死者的母親，可根據具體情況，酌情確定份額。
綜上，在人身損害賠償訴訟中，當部分權利人起訴後，一般情況下不宜採用追加其他權利人為必要共同訴訟人的做法。應該尊重當事人的選擇，由法官充分行使釋明權，告知當事人賠償權利范圍及權利人的范圍，尊重當事人得到明示後的自主選擇，針對部分權利主體徑行裁判。特殊情況特殊處理，如對死亡賠償金的請求。這樣，既能夠及時保護已提起訴訟權利人的合法利益，又可維護義務主體的合法權益。
『伍』 職務行為侵權，原告不訴單位而只訴侵權人的，法院如何處理
原告起訴並無不當。原告有權選擇被告。
法院在實務中有幾種方式：一是向專原告說明，建議撤訴；二是屬以主體不適格為由判決原告敗訴。
由於你說的不仔細，也可能有一種情況就是判決侵權人承擔責任，但如果如你所屬是職務行為，侵權人有權在應由單位承擔的范圍內要求單位承擔。
『陸』 受害人只起訴部分侵權人法院如何處理
對部分訴訟的案件法院會個『案處理比如你起訴五個人法院就會分別對五個人進行審理與判決』
『柒』 在共同侵權中，如果賠償權利人放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，可以只列其他侵權人為被告嗎
沒沖突的，，你作為賠償權利人起訴侵權人是你的權利和決定權在你自己的。但你的起訴主體性質得區別開來，，不可以是同一種性質，，
『捌』 共同侵權情形下，受害人只起訴了其中的幾個人，怎麼處理
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第５ 條規定，賠償權內利人起訴部分共同侵容權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。
責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。
『玖』 共同侵權如原告對其中一人撤訴其他侵權人如何承擔責任
共同侵權人對被侵權人承擔連帶責任，被侵權人對其中一人撤訴的，不影響其他共同侵權人的連帶責任，因為被侵權人有權要求部分或者全部侵權人承擔全部責任，也就是說被侵權人有選擇起訴部分或者全部侵權人的權利。
法院一般會判決剩餘被起訴的侵權人承擔連帶責任。
撤訴只是程序上的處理，撤訴後並不意味著被撤訴的侵權人不需要承擔責任。如果其他侵權人承擔了全部責任，在共同侵權人的內部就產生了追償問題，已承擔超出自己責任部分的侵權人有權要求其他侵權人承擔自己多承擔的部分。
例如：甲、乙、丙三人共同傷人，造成丁3萬元醫療費損失，丁起訴甲和乙，法院判甲和乙承擔3萬元的連帶責任，經法院強制執行，甲賠償丁3萬元。因甲、乙、丙三方難以確定各自的責任大小，因此在三人內部應平均承擔責任。這時，甲就有權要求乙和丙各返還1萬元給甲。
參見：中華人民共和國侵權責任法
第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
第十三條 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
第十四條 連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
『拾』 同一交通事故部分被侵權人起訴,訴訟時效對其他被侵權人是否中斷
法院會通知未起訴被侵權人有起訴的權利並給定期限，並向其釋明逾期不起訴的後果。