㈠ 銷售侵權商品案如何認定合法取得
具體來說，「合法來源」需從以下幾個方面考量：
一、抗辯主體需合法
現階段，我國的假冒現象較為猖獗。在商標權侵權訴訟中，權利人的主張所針對的一般為侵權商品的生產者與經營者。對於侵權商品的生產者來說，除他人委託其加工外，大多是由於其積極實施的侵權行為才導致了訴訟的產生，並且生產者具有積極追求侵權結果發生的主觀故意，屬於惡意范疇，故不能成為善意第三人。所以，能夠主張所銷售的侵權商品具有合法來源的，就只能是經營者，即商品的銷售者。
二、主觀上，經營者需善意
侵權經營者主觀上的善意，是指侵權商品銷售者主觀上不知道其所經銷的商品侵權，「不知道」有兩種形式，即「不可能知道」與「應當知道但因疏忽大意而不知」。如果經營者明知其所銷售的是侵犯他人商標權的商品而仍然銷售，屬於惡意，則應當承擔侵權賠償責任。但是，如何判定經營者是「不可能知道」抑或「應當知道而因疏忽大意導致的不知」，則是實踐中商標侵權案件的難點所在。
對於「應當知道」，我國的商戶，特別是中小型商戶，對於商品的真偽、是否侵權普遍缺乏辨別能力，如果簡單推定經營者具有疏忽大意的過失，必將導致商業經營風險的擴大化，導致經營者在經營過程中畏手畏腳。
三、客觀上需來源合法
來源合法，是認定商品具有合法來源的基礎。在商標侵權司法實踐中，一般推定經銷者所銷售的商品不具有合法來源。但是，此時僅僅是法律上的推定。經銷者若想不承擔侵權賠償責任，則必須提供所經銷的產品來源合法的證據，即經銷者通過合法的渠道取得產品。在證據上，一般具有以下幾個方面：
1、具有合法的合同。經銷者從生產者處取得商品，應當具有買賣合同。但是，這一點在證明經銷者商品來源合法中卻不是必要的，原因有兩個：
(1)法律的允許。法律上允許交易雙方口頭合同的存在，合同法也專門對口頭合同做出了一些規定。作為經銷者，以口頭合同的方式取得商品並不違反法律的規定。
(2)商業交易效率的要求。在現實商業交易中，鑒於商業交易效率與慣常的做法，口頭合同大量存在，經營者往往是通過一個電話，即可以取得經銷的商品。
2、合理的價格。合理的價格是法律上判定經銷者商品來源是否合法的核心要素之一，如果商品的價格差異較大，對於經銷者來說，應當是明確知曉的，則經銷者應當對商品是否侵權等產生進一步辨別的意識，認真加以核實。
3、具有合法的商業發票。商業發票是證明經銷者所售商品來源的一個重要證據。現實經營中，也存在部分經營者出於逃稅等目的而不出具商業發票的現象。此種行為以違法為前提，一旦經銷者所售商品侵權而無法提供其他證據證明商品來源合法的話，則不能免除其賠償責任。
4、具有完整的日常經營記錄。實際經營中，一些經銷者出於逃稅等目的，往往不建立銷售記錄。這種違法行為並不能免除其法律上的義務。在無法提供其他商品來源合法的證據時，經營記錄是判定侵權商品是否具有合法來源的重要證據，否則，將由經銷者承擔舉證不能的責任。
我國《商標法》第五十六條第三款規定「銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的並說明提供者的，不承擔賠償責任」。此款規定能夠提供商品合法來源的商標侵權人免除賠償責任。
㈡ 專利法的問題。專利法第70條怎麼理解其中的合法來源指什麼能舉個例子嗎什麼情況下不侵權，什麼情
大律師網 根據專利法：第七十條 為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是專未經專利屬權人許可而製造並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。
【釋義】本條是關於非惡意的專利侵權行為不承擔賠償責任的規定。
為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品並能證明該產品合法來源的行為，本屬於侵權行為，但考慮到這
種行為屬於非惡意行為，故規定不承擔「賠償責任」。依照本條規定，不承擔賠償責任的侵權人，應當能夠證明：第一，本人確實不知道自己使用、許諾銷售或者銷
售的產品是專利侵權產品；第二，該產品有合法來源。應當注意的是，本條規定的情形，仍屬於侵犯專利權的行為，法律上只是因其善意行為而免予承擔賠償責任。此時侵權人應當立即停止侵權行為，否則就構成故意侵權，應當依法承擔侵犯他人專利權的責任。
㈢ 商標侵權糾紛有合法來源的需要承擔賠償嗎
根據商標法的抄規定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（四）偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。如果您有合法來源就不屬於侵犯商標專用權，沒有侵犯商標權不需要賠償。
㈣ 不能證明其合法來源的貨品能否認定為假冒偽劣產品或者認定其侵權
你好：
1：你有權查詢，但無權執法；
2：你對對方的貨物存疑是有道理的；你可版以根據你所掌握的權情況向工商，公安等部門反映舉報。
3：若對方確屬侵權行為；那麼，根據《商標法》 《刑法》 有關
規定；必將受到法律的嚴懲，同時對方還要承擔你方的一切經濟損失；
有事您說話，祝你成功！！
㈤ 銷售侵犯著作權產品的銷售者，如果能夠證明其合法的進貨渠道，是否可以免責
不一定來。這是因為在行為人能自夠證明發行或出租的作品有合法來源的情況下，其也有可能明知發行或出租的作品為盜版作品，這種情況下依然享受免責的待遇對著作權人就非常的不公，也起不到打擊盜版保護市場交易的作用。
由於我國《著作權法》目前未規定侵權商品銷售者有合法來源抗辯事由，從而造成司法實踐中對涉嫌著作權侵權的銷售者能否適用「合法來源」抗辯，以及如何適用存在著相當大的爭議。如果銷售商不承擔法律責任，那麼其前提是能夠證明合法來源抗辯的，但是不能夠得出：能夠舉證合法來源，就可以不承擔民事責任。
法律依據：《著作權法》第五十三條
復製品的出版者、製作者不能證明其出版、製作有合法授權的，復製品的發行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的復製品的出租者不能證明其發行、出租的復製品有合法來源的，應當承擔法律責任。
㈥ 專利侵權案件中合法來源抗辯都有哪些
在眾多專利侵權案件中，生產者通常躲在侵權鏈條最隱蔽的地方而不易被發現，侵權產品使用者、銷售者是獲取侵權信息、固定侵權證據的相對比較容易的突破口，所以使用者或銷售者成為眾多專利侵權案件中的被告或被告之一。使用者或銷售者通常會援引《專利法》第七十條及《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱 解釋二 ）相關規定予以抗辯，筆者根據相關案例的司法裁判，從合法來源抗辯的主體、舉證責任分配等方面作小結與大家分享。 一、相關法律規定 《專利法》第七十條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。 《解釋二》第二十五條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，且舉證證明該產品合法來源的，對於權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外。 本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對於合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。 根據上述規定，合法來源抗辯需要同時滿足三個成立要件：一是抗辯主體僅限於使用者、許諾銷售或銷售者；二是侵權產品使用者、銷售者主觀上不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品；三是侵權產品有合法來源。 二、委託加工視同生產，援引「合法來源」抗辯的主體不適格 在常規經營模式下，根據《專利法》及相關司法解釋的規定，許諾銷售或者銷售者只要通過合法的商業方式購買侵權產品並提供相應證據證明，通常不會引發「合法來源」抗辯主體不適格的問題。但是，隨著社會分工的愈加細化、市場經營主體自身生產能力的限制，或者基於經營策略的考慮，物質產品的生產方式越來越多樣化，很多產品的生產並不限於單獨、直接生產的唯一方式，大量存在定製、委託加工、委託生產等間接生產和共同生產的生產方式。對於授意他人在委託生產的產品上使用自己的商標，更是容易被認定為是向一般消費者昭示自己是產品的生產者從而被人民法院否定援引「合法來源」抗辯的主體資格。 案情1：專利號為ZL20123062××××.0「紙巾架（F30311）」的外觀設計專利權人胡啟華起訴悠派公司侵犯其專利權，悠派公司以委託生產為由抗辯被訴侵權產品具有合法來源。一、二審人民法院及最高人民法院均認定悠派公司為涉案侵權產品的生產者，從而不具有合法來源抗辯的主體資格。裁判認為「無論悠派公司是自己直接生產還是委託他人生產被訴侵權產品，其均應承擔生產者的法律責任」。因此，委託生產也是生產行為，是法律意義上的生產方式之一。 本案中，悠派公司委託案外人生產並將自己的商標標識在侵權產品上，相對比較容易認定生產者的地位。在其他委託加工或定製、定做交易中，如果被控產品沒有標識商標，但如有證據證明委託人提供了詳細的技術方案、產品設計圖紙等證據，或與受託方簽訂有質量技術協議或約定嚴格的驗收標准，也很可能被法院認定為侵權產品的生產者從而失去「合法來源」抗辯的主體資格。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2017）最高法民申297號。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終604號。 三、主觀上「不知道」的證明責任 侵權產品使用者、許諾銷售或者銷售者主觀上「不知道」是未經專利人許可製造並售出的專利侵權產品，「不知道」的主觀事實如何證明，舉證責任如何分配？「不知道」本身是一個消極事實，雖然我國尚沒有法律法規明確將積極事實和消極事實進行區分並據此分配舉證責任，但專利侵權案件的司法實踐中通常將該消極事實的舉證責任分配給專利權人，由主張專利權受到侵害的原告舉證證明被告「知道」被控產品為專利侵權產品，如果原告不能證明被告「知道或者應當知道」被控產品為專利侵權產品，則視為被告「不知道」。該消極事實的舉證責任分配呼應經濟活動中保護商業交易安全和效率的要求，因為一種產品可能涉及到成百上千項專利，使用者在購買一種產品時，不管是因為受限於專業知識還是受限於時間、精力，客觀上都不可能對購買產品是否侵犯他人的專利權進行一一識別；同理，對於銷售者尤其是流通環節較多的銷售者也是如此。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第2758號 四、侵權產品的合法來源應由使用者或銷售者證明被訴侵權產品是通過合法的渠道、以合理的價格從正規的供貨方購買 被訴侵權產品的合法渠道是「合法來源」抗辯成立的最重要一環，對於「合法來源」根據《解釋二》「應當提供符合交易習慣的相關證據」之規定，可以看出該項舉證的證據的形式要求相對寬泛，並未限定於某一種模式。通常來講，產品合法來源的證據可以是產品購銷合同、代理協議、購貨單、送貨單、驗貨單、交易對價支付憑證、發票等。從合法來源抗辯失敗的案例看，通常不能得到法院認定的原因有產品來源的基礎證據缺失或證據之間相互矛盾，不能提供貨方主體資料導致專利權人不能追溯侵權產品的來源，或者自身在交易中的身份模糊不清，最後只能為生產商的侵權行為買單。當然也不排除有一部分銷售者本身明知被訴產品是侵權產品的情況。 案情2：養元公司是專利號為ＺＬ20123039××××「包裝箱（核桃乳精品型）」的外觀設計專利權人，該外觀設計產品的用途是一種盛裝灌裝飲料的紙箱，其設計要點是形狀和色彩，請求保護外觀保函色彩，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有灌裝飲料罐，飲料罐上印有「六個核桃」。後養元公司在某超市購買「六仁核桃乳」，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有飲料盒，飲料盒上印有「六仁核桃乳」。庭審中，該超市稱其進貨時批發商出具了商品合格證及經營許可證，自己亦正常支付了貨款，但沒有對其抗辯提供證據加以證明，最終被法院認定合法來源抗辯不成立。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網山東省高級人民法院（2017）魯民終109號。 本案的特殊情形在於像本案這類知名度很高的日用消費品專利侵權糾紛，從一般消費者的認知水平出發，看到類似產品都會產生侵權的疑慮，對於對行業狀態了解更多、更專業的銷售者的主觀認知和客觀行為應該給予更高的要求，在產品的來源渠道上盡更高的謹慎注意義務，相關企業亦應對此特別注意。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第1701號
㈦ 生產銷售了一個侵權產品沒有合法來源會判多少錢
首先，「不知道」屬於消極事實，本身不能被直接證明，對於消極事實共認的專普遍舉證屬原則是「肯定者承擔證明，否定者不承擔證明」，因此，應由主張侵權的原告舉證證明銷售者是否「應當知道」。一般而言，如果可以舉證證明銷售者存在以下事實，則屬於「應當知道」。曾經銷售過原告商品，應當對於注冊商標的標識、商品情況、貨源渠道、商品的進貨價格、銷售價格有較為充分的了解，對於侵權商品具有較高的識別、判斷能力。不合理的低價，侵權商品一般以低價手段與正規商品爭搶市場，如銷售者以不合理的低價進貨，則是判斷其「應當知道」的重要考量因素。其次，是否具有合法來源並說明提供者。銷售者是否提供進貨發票、付款憑證及其他證據以證明該商品是通過合法途徑取得的，是否說明該商品的出賣方的姓名、名稱、住所或者提供其他線索，並且能夠被查實。
㈧ 商場能證明合法來源 是否構成侵權
您好！若是商場出售的產品侵權，即使商場不知情且能夠證明合法來源，也需承擔停止專銷售的屬無過錯侵權責任，但無須承擔賠償責任。
《商標法》第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：
（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。
㈨ 怎麼證明被控侵權產品有合法來源
您好，「合法來源」，一般認為應是指使用者、銷售者、復製品的發行者、回出租者通過合法的進貨渠答道、正常的買賣合同和合理的價格從他人處購買被控侵權產品，或復製品的出版者、製作者能證明其出版、製作有合法授權的行為。因此多數學者認為認定「合法來源」必須滿足以下幾個條件：一是主體適格，二是客體符合，三是主觀上「不知道」，四是客觀上來源合法。
一般情形，符合以上4個條件的，則構成合法來源。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。