最高法網路侵權新浪

㈠ 網路侵權投訴法律法規有哪些

網路侵權投訴法律法規有：
最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定

(2014年6月23日最高人民法院審判委員會第1621次會議通過)
為正確審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權責任法》《全國人民代表大會常務委員會關於加強網路信息保護的決定》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本規定。
第一條 本規定所稱的利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件，是指利用信息網路侵害他人姓名權、名稱權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等人身權益引起的糾紛案件。
第二條 利用信息網路侵害人身權益提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等終端設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。
第三條 原告依據侵權責任法第三十六條第二款、第三款的規定起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。
原告僅起訴網路用戶，網路用戶請求追加涉嫌侵權的網路服務提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
原告僅起訴網路服務提供者，網路服務提供者請求追加可以確定的網路用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
第四條 原告起訴網路服務提供者，網路服務提供者以涉嫌侵權的信息系網路用戶發布為由抗辯的，人民法院可以根據原告的請求及案件的具體情況，責令網路服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權的網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式、網路地址等信息。
網路服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法第一百一十四條的規定對網路服務提供者採取處罰等措施。
原告根據網路服務提供者提供的信息請求追加網路用戶為被告的，人民法院應予准許。
第五條 依據侵權責任法第三十六條第二款的規定，被侵權人以書面形式或者網路服務提供者公示的方式向網路服務提供者發出的通知，包含下列內容的，人民法院應當認定有效：
(一)通知人的姓名(名稱)和聯系方式;
(二)要求採取必要措施的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息;
(三)通知人要求刪除相關信息的理由。
被侵權人發送的通知未滿足上述條件，網路服務提供者主張免除責任的，人民法院應予支持。
第六條 人民法院適用侵權責任法第三十六條第二款的規定，認定網路服務提供者採取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。
第七條 其發布的信息被採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網路用戶，主張網路服務提供者承擔違約責任或者侵權責任，網路服務提供者以收到通知為由抗辯的，人民法院應予支持。
被採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網路用戶，請求網路服務提供者提供通知內容的，人民法院應予支持。
第八條 因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶請求通知人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
被錯誤採取措施的網路用戶請求網路服務提供者採取相應恢復措施的，人民法院應予支持，但受技術條件限制無法恢復的除外。
第九條 人民法院依據侵權責任法第三十六條第三款認定網路服務提供者是否「知道」，應當綜合考慮下列因素：
(一)網路服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網路信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理;
(二)網路服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小;
(三)該網路信息侵害人身權益的類型及明顯程度;
(四)該網路信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量;
(五)網路服務提供者採取預防侵權措施的技術可能性及其是否採取了相應的合理措施;
(六)網路服務提供者是否針對同一網路用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息採取了相應的合理措施;
(七)與本案相關的其他因素。
第十條 人民法院認定網路用戶或者網路服務提供者轉載網路信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：
(一)轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務;
(二)所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度;
(三)對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。
第十一條 網路用戶或者網路服務提供者採取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網路用戶或者網路服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
第十二條 網路用戶或者網路服務提供者利用網路公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。但下列情形除外：
(一)經自然人書面同意且在約定范圍內公開;
(二)為促進社會公共利益且在必要范圍內;
(三)學校、科研機構等基於公共利益為學術研究或者統計的目的，經自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人;
(四)自然人自行在網路上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息;
(五)以合法渠道獲取的個人信息;
(六)法律或者行政法規另有規定。
網路用戶或者網路服務提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開前款第四項、第五項規定的個人信息，或者公開該信息侵害權利人值得保護的重大利益，權利人請求網路用戶或者網路服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
國家機關行使職權公開個人信息的，不適用本條規定。
第十三條 網路用戶或者網路服務提供者，根據國家機關依職權製作的文書和公開實施的職權行為等信息來源所發布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權益，被侵權人請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持：
(一)網路用戶或者網路服務提供者發布的信息與前述信息來源內容不符;
(二)網路用戶或者網路服務提供者以添加侮辱性內容、誹謗性信息、不當標題或者通過增刪信息、調整結構、改變順序等方式致人誤解;
(三)前述信息來源已被公開更正，但網路用戶拒絕更正或者網路服務提供者不予更正;
(四)前述信息來源已被公開更正，網路用戶或者網路服務提供者仍然發布更正之前的信息。
第十四條 被侵權人與構成侵權的網路用戶或者網路服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。
擅自篡改、刪除、屏蔽特定網路信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網路信息，發布該信息的網路用戶或者網路服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委託實施該行為的，委託人與受託人承擔連帶責任。
第十五條 僱傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網路信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第十六條 人民法院判決侵權人承擔賠禮道歉、消除影響或者恢復名譽等責任形式的，應當與侵權的具體方式和所造成的影響范圍相當。侵權人拒不履行的，人民法院可以採取在網路上發布公告或者公布裁判文書等合理的方式執行，由此產生的費用由侵權人承擔。
第十七條 網路用戶或者網路服務提供者侵害他人人身權益，造成財產損失或者嚴重精神損害，被侵權人依據侵權責任法第二十條和第二十二條的規定請求其承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第十八條 被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。合理開支包括被侵權人或者委託代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。
被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。
精神損害的賠償數額，依據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規定予以確定。
第十九條 本規定施行後人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規定。
本規定施行前已經終審，本規定施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本規定。

㈡ 網路侵權司法解釋

關於網路侵權的司法解釋主要是《最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，是關於網路侵權案件的類型、管轄等內容的規定，例如利用信息網路侵害他人姓名權、名稱權、名譽權等人身權益引起的糾紛案件都屬於網路侵權案件。
【法律依據】
《最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第一條
本規定所稱的利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件，是指利用信息網路侵害他人姓名權、名稱權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等人身權益引起的糾紛案件。
第二條
原告依據民法典第一千一百九十五條、第一千一百九十七條的規定起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。

㈢ 網路侵權的保護措施

2014年10月9日，最高人民法院通報《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，首次劃定個人信息保護的范圍，明確利用自媒體等轉載網路信息行為的過錯認定，以及如何對網路水軍進行規制。
非法刪帖的用戶和網站承擔連帶責任
最高法新聞發言人孫軍工表示：「以非法刪帖服務為代表的互聯網灰色產業之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯網技術的不對等性。」《規定》從民事責任角度對非法刪帖、網路水軍等作出規制，第十四條明確：「被侵權人與構成侵權的網路用戶或者網路服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網路信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網路信息，發布該信息的網路用戶或者網路服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委託實施該行為的，委託人與受託人承擔連帶責任。」
過錯認定更加嚴格
微博、微信等社交網路以及由此產生的自媒體發展迅猛，在信息傳播的形態上，以社交網路為媒介的轉載等二次傳播，影響巨大。針對這些特徵，《規定》第十條對轉載網路信息行為的相關問題作出規定：「人民法院認定網路用戶或者網路服務提供者轉載網路信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：（一）轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；（二）所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；（三）對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。」
個人基因、病歷等隱私不得隨意公開
《規定》第十二條作出規定：「網路用戶或者網路服務提供者利用網路公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。但下列情形除外：（一）經自然人書面同意且在約定范圍內公開；（二）為促進社會公共利益且在必要范圍內；（三）學校、科研機構等基於公共利益為學術研究或者統計的目的，經自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人；（四）自然人自行在網路上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息；（五）以合法渠道獲取的個人信息；（六）法律或者行政法規另有規定。」
侵權造成財產損失最高可賠50萬元
針對司法實踐中出現的維權成本高，利用網路侵害他人人身權益的違法成本過低的現實，《規定》加大了被侵權人的司法保護力度。
《規定》第十八條明確規定：「被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。合理開支包括被侵權人或者委託代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。」
反腐目的人肉搜索可免責
2014年10月9日，最高法院出台規定，明確約束利用網路公開他人隱私信息，包括利用互聯網進行「人肉」搜索曝光等行為。這是司法解釋第一次將個人信息上升為人格權進行保護，但為反腐利用人肉搜索公布信息可以免責。

㈣ 最高院新發布的《網路侵權司法解釋》有哪些值得關注的地方

該司法解釋主要有七大「看點」：
1、看點一：搜索不及時屏蔽，難逃追責：
為了最大限度規避法律責任，「避風港」規則應該是網路等網路服務提供者最常且最愛引用的規則。以搜索為例，在很多糾紛中，網路都聲稱對使用搜索技術自動形成的搜索結果不承擔責任。
在過往很多的訴訟中，這也是網路等平台多次成功免責的「重要法寶」。而其理由無非有二：一是「技術自動」，二是「主觀不知曉」，說到底主要是為了證明自己主觀上無「故意」或無「過錯」。而「故意」或「過錯」通常是追究民事侵權責任或刑事責任關鍵點。
但根據最高院最新發布的《規定》，網路等搜索平台想要繼續憑此免責就沒那麼容易了。根據《侵權責任法》第36條的規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
但在實踐中，網路等搜索平台屏蔽或斷開鏈接是否「及時」，卻很難拿捏。對此，最高院《規定》第6條指出，是否「及時」當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。
其中，所謂有效通知，只要具備三點即可：申請真實（通知人的姓名和聯系方式）、要求明確（要求採取必要措施的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息）、說明理由（通知人要求刪除相關信息的理由）。
對於網路等搜索平台，只要收到被侵權人上述通知，即應對相關內容或信息採取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，網路等搜索平台只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合「有效通知」要求就應該採取相應措施。
很多人可能會說，這豈不是意味著可以隨意刪帖了？事實上，對於惡意刪帖，《規定》也做了制度安排，惡意申請刪帖也要承擔法律責任。
最高院《規定》第7條指出，因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶可請求通知人承擔侵權責任。
簡單說，以後網民或企業發現網上或搜索中有涉嫌侵權只要「有效通知」了網站或搜索，網站或搜索即應及時予以刪除，如果刪除不及時，網民或企業可以起訴網站或搜索承擔賠償責任，基本「一訴一個准」。
2、看點二：用戶侵權網站也會當被告
在過往很多訴訟或糾紛中，網站對於其注冊用戶或其他類型用戶的發帖行為均主張不承擔責任。具體到個案中，很多被侵權人因為無法確定注冊用戶的身份信息，使得其合法權益無法得到及時維護。
今後，「用戶發帖，與網站無關」將不會那麼簡單。僅在起訴受理環節，網站也被納入了被告范圍。換句話說，網站對於用戶，不論是注冊用戶，還是匿名用戶，不能再抱著「事不關己高高掛起」的心態來對待了。
根據最高院《規定》第3條指出，被侵權人起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。
原告僅起訴網路用戶，網路用戶請求追加涉嫌侵權的網路服務提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
3、看點三：自媒體人轉發信息要謹慎
在微信等社會化媒體或自媒體大行其道的今天，隨手轉發的可能是「正能量」，也可能是「毒葯」。
很多隨手轉發的用戶，不論是普通網民，還是網路大V，都抱著「又不是我說的」、「我發出來恰是為了辟謠」的心態，對各類聳人聽聞的信息予以轉發，很多大V還會對一些信息進行編輯再加工然後予以發布。
這類信息一旦包含「官員外逃」、「公司詐騙」等關鍵詞，特別容易成為大V爭相轉發的信息，也極易成為民眾關注的焦點信息。
而事實上，很多此類信息都是一些人別有用心杜撰的，其目的是為了給當事人施壓謀取不當利益。當然，這其中，也可能有另外一種可能，即不良網站伺機「敲詐」當事人。
今後，不論是普通網民，還是網路大V，對於可能涉嫌侵犯他人合作權益的信息，要謹慎轉發，否則將要承擔相應的侵權責任。其中，網路大V的注意義務要高於普通用戶。
根據最高院《規定》第10條規定，人民法院認定網路用戶轉載網路信息行為的過錯及其程度時，會綜合考慮三點：傳播范圍（轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務）、辨別能力（所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度）和主觀傾向（對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性）。
4、看點四：網路水軍要承擔連帶責任
「五毛黨」是網上對網路水軍的另一稱謂，這些人或ID對於發布的信息的真實性、合法性從不考慮，只要委託人支付相應的費用，就按照委託人的意圖或要求發布指定的信息。
在實踐中，網路水軍或五毛黨發布的信息通常都是涉嫌侵犯他人合法權益的。對此，最高院《規定》第15條規定，僱傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網路信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
簡單說，從委託人到受託人，網路水軍的組織者、實施者都需要為自己的不法行為承擔相應的法律責任。
5、看點五：惡意發布差評要承擔責任
評價體系本來是督促經營者提供更加優質的服務，但是，評價體系被人惡意利用後，也成為一些人敲詐勒索經營者的工具。
在各大購物網站上，活躍著很多「職業差評師」，這些人以惡意發布差評要挾買家滿足其不合理的要求，今後，這些「職業差評師」可能要面臨失業的風險了。
最高院《規定》第11條規定，網路用戶或者網路服務提供者採取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網路用戶或者網路服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
6、看點六：「人肉搜索」不能無底線
「表叔」、「房嬸」陸續被繩之以法應該是「人肉搜索」正面價值的最大體現。但是，我們也要看到，無底線的「人肉搜索」也日漸成為侵犯他人合法權益的「大殺器」。
在「人肉搜索」中，參與搜索查找、信息披露的並非只有一個網民。也恰恰是因為眾人參與，一些用戶熱衷於追求「刺激感」而忽略了「理性」，被「人肉搜索」的當事人的各類隱私信息則被無情暴曬在大眾面前，接受「圍觀」。
最高院《規定》第12條規定，網路用戶或者網路服務提供者利用網路公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
7、看點七：「刪帖收費」法律不保護
誠如前述，由於很多網站或搜索不能及時響應被侵權人的「刪除、屏蔽、斷開鏈接」要求，很多被侵權人只能被迫選擇「付費刪帖」，進而催生了一門「生意」。
被侵權人為了快速「刪帖」及時維護自身的合法權益，為此額外支付出去的費用有多少流入了個人囊中，又多少計入了網站或搜索的「技術服務費」，相信很多人都難說清楚。
另外，是不是已經有一大批所謂的正規網站把「付費刪帖」當成了主營業務在運轉？我們也不得而知。不過，如果有網站真是這么乾的話，那就要給他們提個醒了：趕緊收手吧。
根據最高院《規定》第14條的規定，被侵權人與構成侵權的網路用戶或者網路服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。
簡單說，如果被侵權人為了能讓涉嫌侵權的信息予以「刪除、屏蔽、斷開鏈接」，主動或被動給網站或搜索支付了不菲的費用，那麼，現在你有機會讓他們「如數奉還」了。
「協議無效」將意味著網站或搜索因「刪帖」收取的費用將變成「不當得利」，根據法律規定，被侵權人不僅可以要求網站或搜索予以全額返還，還可以要求網站或搜索承擔相應的「利息損失」。
必須看到，在網路日益發達的今天，網路侵權變得相當的簡單，最高人民法院制定發布的 《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》堪稱正當其時，誠如最高人民法院發言人孫軍工所言：「該司法解釋「對於規范網路行為、建立良好的網路秩序，具有重要的意義」。

㈤ 網路著作權侵權糾紛責任如何認定

網路著作權侵權糾紛責任如何認定？網路著作權是基於網路信息傳播而產生的一種非紙質的著作權，互聯網的快速發展，使得信息擴散更廣更快，這就導致網路著作權侵權行為不斷發生，請大家閱讀下面的文章了解有關網路著作權侵權糾紛的知識。網路著作權侵權糾紛責任如何認定網路著作權的概念網路著作權，是指著作權人對受著作權法保護的作品在網路環境下所享有的著作權權利。基於此，網路著作權包含了兩層含義：第一層，相對與傳統作品，指傳統作品被上傳至網路時著作權人所享有的權利，這里特指信息網路傳播權。我國2001年修改的《著作權法》根據實踐中產生的新問題，在第10條關於著作權的具體權利形式中增加了十多項規定，其中第12項是關於信息網路傳播權的規定，承認了傳統著作權在網路等電子環境下所享有的受保護地位。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]1號)第2條規定：受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。根據這一司法解釋，作品的數字化形式和新的數字化作品均受著作權法保護，任何媒體，不論是傳統媒體，還是網路媒體，未經著作權人許可，也不符合法定許可的條件，擅自復制、轉載、傳播他人作品的，均構成侵犯著作權，應依法承擔法律責任。網路著作權侵權責任如何認定1、網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。2、提供內容服務的網路服務提供者，明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與該網路用戶的共同侵權責任。3、提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。4、網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條第(六)項的規定，追究網路服務提供者的民事侵權責任。

㈥ 網路侵權法規是什麼

第三章 網路空間侵權法

網路空間發生最多的違法行為是侵權。

第一節 侵害網路通訊自由之行為

在網路個人通信自由問題上，一向以崇尚自由聞名的美國人又一次否定了聯邦法令。作為美國《通信法（1996）》（Telecommunications Act of 1996）一部分的美國《通信規則行為法令》（CDA）在前面已經提到過。這部法令在第223條中禁止人們通過互聯網路發布猥褻資料或「明顯的冒犯」資料給未成年人；違反這項法令者將被罰款和2年監禁。在大多數人看來，國會通過的這項法令的目標是正當和重要的。但在該法生效後僅幾分鍾，美國公民自由聯盟就向費城聯邦法院遞交了起訴狀，控告CDA違反了美國憲法第一修正案。原告對該條（a）（1）B 、（2）和（d）（1）、（2） 條款提出質疑。1996年7月，由費城聯邦法院三名法官組成的法庭推翻了被質疑的CDA條款，認為該法違憲。被告不服，向美國最高法院提出上訴。1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的歷史性判決，推翻了限制猥褻圖畫和文字上網的通信行為規則法令。認為網際網路應有言論自由的權利，最高法院以7票對2票做出的此判決，判定CDA的所有主要條款侵犯了公民的言論自由權 。這等於認定政府對網際網路內容進行審查是非法的，它標志著根據美國憲法第一修正案，讓成千上萬的互聯網使用者受到了言論自由條款的全面保護。

在個人通信秘密和隱私的保護問題方面，雖然從理論上講電子郵件(E-mail)不是一種非常安全的通信方式，郵件在傳輸過程中有被篡改的可能，但人們對以個人密碼加密保護的郵件還是傾向於信任的。在這里發生的侵權最多的是所謂「黑客」的闖入，他們將郵件的內容改過之後再發給收信人，這樣收信人看到的就不是真正的發信人發過來的內容。一般情況下，被侵權者很難發現和追蹤「黑客」，更別說抓住了。另一種情況是ISP把其客戶的郵件非法轉移或關閉，造成客戶的郵件丟失和個人隱私或商業秘密的泄露，這與私自開拆他人的信件、侵犯他人通信秘密實際上沒有區別。只是現在各國的刑法還沒有一個正式承認電子郵件的合法地位。但從長遠來看，電子郵件取代大部分傳真、普通紙質載體的信函已是必然。在法律上確認電子郵件的地位將使法律更加完善。在中國的法院，近兩年審理了幾起關於網路侵權的案件。其中一起是發生在北京大學兩個共同使用一個電子信箱的學生之間。他們以該電子信箱向美國大學申請獎學金，其中一個以另一個人的名義向美國某大學發送了一封拒絕接受該校獎學金的電子郵件，從而直接導致被冒名的原告方留學計劃未能實現。在法院審理過程中，被告始終不承認有冒名行為，法院、原告也無充分證據，但在庭下，被告承認了過錯。這起侵權案因為是中國首例通過訴訟解決的，在當時引起了全國的關注，中國新華社、美國自由之聲電台（VOA）都進行了較為詳細的報道，但它對司法實踐卻沒有成功的經驗可以借鑒。

還有一種較為普遍的現象是垃圾郵件（Junk email），即郵箱中充斥著大量與本人無關的內容。垃圾郵件的一個嚴重後果是引爆郵箱，使其無法正常使用。因為，郵箱是事先設好的一部分磁碟空間（一般為一兆或兩兆），一旦郵件的總量超過這一容量，郵箱就會難以工作。而在網上以發送大量垃圾信件的方式破壞一個人的郵箱易如反掌，如採用某軟體或方法即可按設定的時間和內容不斷地向目標發起攻擊。一旦目標因過載而癱瘓，真正有價值的內容也隨之丟失。採取過濾的辦法是比較穩妥的，即設定接受哪一類人或哪一類內容的郵件，但其它有價值的內容也會因此而被扼殺在信箱之外。另外，大量垃圾郵件，浪費了以自負費用為特點的網路用戶的金錢和時間，造成了網路系統的緊張。治標又治本的辦法是採取措施對付濫發郵件的人。在郵寄廣告中，個人用戶可以以廣告發布者侵犯隱私權為由訴其停止侵害，在傳真廣告中，有的國家有專門的法令管制濫用他人傳真紙的傳真發送。在網路廣告中，理論上這種救濟方法雖也可行，但網海茫茫，要找到真正的廣告發布者，實在非容易之事。所以，盡管網路用戶一再抱怨，但很難採取切實可行的措施。

令人感到振奮的是，美國法院最近對有「垃圾郵件大王」之稱的華來士（Wallace）及其公司進行了制裁， 它為電子郵件的管理拉開了序幕。華來士是一家促銷公司的所有人，他主持開發了電子郵件快速發送軟體，並向很多ISP的用戶散發過商業廣告性質的電子郵件，而且有時盜用ISP的名義（通過改變回郵地址即可），造成用戶抱怨不已。大腳公司(Bigfoot Partners Ltd.)和大地連線公司（EarthLink NetworkInc.）分別在紐約聯邦法院和加州落杉磯縣高等法院對其提起訴訟。五個月後，紐約聯邦法院做出裁決，要求華來士將大腳公司及其客戶的電子郵件從他的網路內清除，如果華來士或其代理人再向大腳公司的用戶散發垃圾郵件或盜用該公司的名義發出這類郵件，華來士或他的代理人每天將要繳納一萬美圓罰金；落杉磯縣高等法院根據有關禁止非法穿越私人領地的法律做出裁決，禁止華來士向大地連線公司的用戶發出任何垃圾郵件，華來士向受害用戶書面道歉，保證如再有類似行為，將會被判罰一百萬美圓。法院認為，網路公司的網路可被視為該公司的領地，因此，華來士向公司的用戶散發垃圾郵件，等於非法侵入該公司的領地。但在整個加州，針對是否應管理電子郵件仍存很多爭議。反對立法的一方從保護公民言論自由的立場出發，認為發出電子郵件與公民言論自由屬同一范疇，有些人願意接收這類廣告，消費者有選擇的自由，但大多數人贊成限制濫發行為。

此前的1997年7月，美國內華達州第一個對電子郵件進行了立法，對濫法發電子郵件進行監管； 1997年春，康涅迪格州通過了消費者隱私權法案，其中對採用電子郵件形式散發的廣告進行了限制， 但聲勢不大。此番法院以判例的形式確認了垃圾郵件的性質，相信對垃圾郵件進行立法管理的州還會增加。華盛頓州便是其中之一。華盛頓州的這項將在90天後生效的法案規定：不準發出大量電子郵件者隱藏發函的地址，不許掩飾傳輸的路徑，也不許在電子郵件的主題項提供誤導的訊息，如鼓吹暴富計劃、療治偏方或露骨的色情資料。新法案禁止從華盛頓州的電腦發出欺騙性「眉頭詞（Header）」的電子郵件，也不準發出這類電子郵件到發送者已知或有理由相信收信人是該州居民發送者必須確定收信人是否住在華盛頓州。對於懲罰措施，該法案規定：收到這類電子郵件的個人，可針對每件違反該法案的郵件索賠高達500美元的賠償金，而網路服務商每件則可索賠高達1000美元。 這項法令最致命的弱點是沒有說明由誰來、如何執行它。

在Usenet（新聞組）的討論中，違反網路通信秩序的是大量重復張貼某一信息（re-posted message, SPAM）、張貼類似於抽獎鏈的信件(Postal Lottery Chain Letters, MAKE MONEY FAST)、發送大量帶有二進制密碼的討論組(Large Binary Encoded message in discussion groups)及其它違反正常新聞組章程的行為。這些行為，都給網路使用者造成了不必要的負擔和麻煩。畢竟， 新聞組需要所有使用者的合作，這種接受信息者自擔費用（通信費、存儲費等）的通信交流工具如果讓那些違反正常通信秩序的人經常介入，無疑會失去其應有的作用。目前，對付這些行為所採取的方法幾乎還處在道德領域，通常的做法是先勸說行為人收斂，當一切說服教育都無效時，宣布新聞組「死刑」（UDP，Usenet Death Penalty）。

第二節 網上誹謗和隱私權

互聯網路這種媒體其覆蓋的廣泛性和傳播的及時性是其它任何媒介都無法比擬的，也正是這一點被一部分人用到了不正當之處。在網路上發布詆毀、誹謗他人的言論易如反掌，而且「效果」驚人。1997年夏天，在網上發生了一起「中國毒島事件」。事情的起因是國內殺毒軟體專家王江民在其開發的軟體K300中添加了被稱為「邏輯炸彈(Logic Bomb)」的反盜版程序，凡是使用該盜版軟體者，其計算機程序將被鎖定不能正常使用，必須找江民來承認錯誤並保證以後不使用盜版軟體方能解開邏輯鎖。國內某些軟體商於是在網路公告牌（BBS）上以匿名形式大肆攻擊王江民的做法，並免費散發破解邏輯鎖的程序。 姑不論江民公司私自添加這種計算機程序的行為是否違法（雖然公安部門對江民公司進行了處罰，但這並不說明江民違法，事實上包括筆者在內的很多人認為這是正當的自衛行為），單說誹謗手法就足以說明網路上BBS的厲害。此後不久，公安部發布了關於管理網路上BBS的法規。要求網路服務商對其公告板的管理負責。

澳大利亞的判例法也有類似的案例。在1994年西澳大利亞大學Rindos博士訴某網路用戶案中，該用戶在網路新聞組（Newsgroup）上發表了貶低其學術能力的言論，原告Rindos以被告對其進行誹謗為由起訴到法院，法院判決Rindos 勝訴。該案表明，網上發布的任何信息，即使是僅在少數幾個人中傳播的，都有被無數人看到的可能性。一旦帶有對被議論對象不利的性質，就有被控誹謗的可能，發布者就可能要承擔一定的責任。

網上聊天（Netchat）室與新聞組的傳播手段大同小異，在這樣一個開放的空間隨意發表言論，如果涉及他人隱私、陰私，無異於在公共場所揭人瘡疤；在聊天室大放厥詞，違反網上禮貌是必然的，還往往涉及誹謗。

在網上誹謗中，由於原告很難直接找到誹謗者，故直接起訴網路服務商者居多。1995年5月美國紐約高等法院的判例就是典型。在該案中，提供網路聯機服務的美國第三大ISP--Prodigy Service公司因其在系統公告牌上登載了一條指責某證券公司 （Oakmont）具有欺詐的信息而被控犯有誹謗瀆職行為。理由是該網路商對其公告牌上的信息進行了編輯控制。法院以Prodigy Service公司未能適當履行服務商其本身的監督職責而判決對由其用戶發出的信息承擔責任。

第三節 ISP責任與廣告法

合理規范ISP的責任，不但有助於ISP自身的發展，繁榮信息產業，而且，對於ISP的用戶的違法行為，也有預先防範的作用。

ISP潛在的責任多因誹謗和侵犯版權引起。看一家ISP是否負誹謗責任主要看它是否控制或監督了公告板上的內容。如果它試圖監督或控制公告板上的內容或試圖控制所上載的信息，那麼它就可能因它是上載信息的出版者而承擔誹謗的責任；如果不是這樣，它只作為發行者而不負誹謗的責任。

在Cubby, Inc V.CompuServe Inc.,案中，CompuServe被裁決不承擔因其獨立的用戶在網上張貼誹謗性言論的責任。法院認為：CompuServe 實質上是一家通過向它的用戶收費的形式營利的電子圖書館，它擁有大量的收藏和出版物，它與公共圖書館一樣並不能編輯、控制出版物的內容，要求它對每一可能帶有詆毀的內容進行審查就象要求經銷商一樣是不切實際的。

但在另一判例中，Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Service Co., 也就是上節提到的案例。 法院認為，Prodigy公司在廣告中稱它是以家庭為導向的網路公司，它有很好的防護系統和軟體，能夠授權信息的張貼者利用或移走公告板上的內容，因為它試圖控制公告板上的內容，這樣它就與出版者一樣，應承擔因貼誹謗性言論的責任。

ISP的另一潛在責任是侵犯版權。在Playboy Enterprise, Inc.v. Frena,案中,Playboy 起訴一家網路服務提供者，因為這家公司的一個用戶未經允許，將一帶有Playboy 版權的照片上載到了網路上。雖然它並不知道該照片是他人有版權的，法院還是判決網路服務提供者對此負傳播和未經授權復制的直接責任。

由此看來，美國對網路服務提供者所要求的責任是很重的。在中國，雖然沒有現實的判例反映ISP的責任，但有關法規對ISP的責任與此相同。中國郵電電信總局（中國電信）在國家公用電信網基礎上建立並壟斷經營的提供多媒體通信和信息服務的網路--中國公眾多媒體通信網（169，與CHINANET不同）是中國規模最大、國內最具競爭力的服務商。中國原郵電部 （現為信息產業部）1997年9月10日頒布、12月1日起施行的《中國公眾多媒體通信管理辦法》首次以法律形式明確了接入服務經營者（ISP）和信息源提供者的概念。該法規定：信息源提供者應對其向中國公眾多媒體通信網所提供的信息的合法性和真實性承擔主要責任；同時網路經營者和接入服務者也要承擔相應的責任。

在網路誹謗和侵犯他人隱私權方面，涉及最多的也是ISP的責任問題。德國的多媒體法根據德國可適用的一般法律，首先規定ISP應對其製作的內容負責；其次，如果ISP知道他人製作的信息內容，能夠採取技術手段避免其使用，而且可以合理預見見到應避免其使用，則ISP應對他製作的而由其提供給用戶的信息負責，也就是說，ISP應與信息製作者共同承擔責任。在「合理性」問題上，德國採用的是與英美法相近的衡平法來判別合理性。另外，該法還規定ISP僅對接受其服務的第三方信息不承擔責任，在這種情況下，責任的承擔者是該信息的製作者和將該信息發送到相關網路的一方。該法在保護個人隱私方面，制定了不同於以往的保護法令。因為現代網路先進的通信和信息技術，已經使人們很輕易地獲取它所關注的信息。收集、整理、分析個人的資料，對於壽險公司、銀行、零售商等很多機構是必不可少工作。多媒體法盡管沒有發布特別的保護個人資料的條款，但在使用數據保護的一般規定中有所涉及。如ISP應通過對系統的適當的技術和結構設計避免他人收集個人數據。只有在用戶同意或法律許可的情況下，才可使用用戶的個人資料。最典型的是網上結算。包括網上存款、付款（Online Payment）在內的多種網路服務都應允許用戶使用匿名或假名。

與其他國家相比，中國國務院1996年2月1日頒發、1997年5月20日修正的的《計算機信息網路國際聯網管理暫行規定》及其《實施辦法》（1998年3月16日頒布實施）對接入單位（即ISP）及其下級單位（在ISP進行虛擬主機、託管伺服器的機構或個人）、用戶（具有ISP聯網帳號的個人）的要求類似於若干年前中國的保甲制度。按照該規定實施辦法第十七條第三款「接入單位應當服從互聯單位（指中國公用計算機互聯網、中國金橋信息網、中國教育和科研計算機網、中國科學技術網等四個網路—筆者注）和上級接入單位的管理；與下級接入單位簽定協議，與用戶簽定用戶守則」，這樣分級管理，層層把關，以保證網路的最終使用者即用戶遵守《辦法》第十八條「不得擅自進入未經許可得計算機系統。篡改他人信息；不得在網路上散發惡意信息，冒用他人名義發出信息；侵犯他人隱私；不得製造、傳播計算機病毒及從事其它侵犯網路和他人合法權益的活動」、第廿條「不得利用國際互聯網從事危害國家安全、泄露國家機密等違法犯罪活動，不得製作、查閱、復制和傳播妨礙社會治安和淫穢色情等有害信息；發現有害信息應及時向有關主管部門報告，並及時採取措施，不得使其擴散。」

鑒於ISP的責任，ISP在與其用戶、客戶交往時，就要注意防範這些風險。最好的辦法是與用戶或客戶簽定書面的協議，聲明：用戶應知曉ISP不控制、管理他們的內容；用戶應知道他們的內容在進入公共領域；用戶應保證他們對其所上載的內容擁有完全的權利；ISP 不承擔任何決定所上載的內容是否為受保護的或是為其他用戶使用的責任。此外，ISP還應與用戶簽定賠償條款，用以補償因訴訟所帶來的第三方責任（包括不當使用、出版、分銷、演示受保護的內容等）的損失。這雖然不是十分保險，但可以最大限度地降低自己的責任。

各國對於網路廣告的管理，幾乎都是空白。網上信息傳播的特點，使得人們難以識別到底是廣告還是一般信息。但不容人們忽視的是，網上真正意義上的廣告已經越來越熱，網上廣告收入每年增長率都在100%以上。著名的搜索站點Yahoo 1997財年僅廣告收入就達5,400多萬美元 。國內一家網路服務商瀛海威通信的廣告收入也占它業務收入很大部分。但瀛海威並不是在中國工商行政管理部門核准注冊的廣告服務商，那麼它的廣告收入是否因超越經營范圍而成為非法所得？一方面中國的《廣告法》中沒有具體規定網路也是廣告的載體，只是規定「及其它一切媒介」，（這種純粹立法技術上的問題對於執法意義不大）；另一方面，如果承認網路上廣告的合法性，那麼，網路服務商就要受廣告法的約束，而廣告法也具有地域性的局限，如何規范網路上廣告的秩序仍是問題。美國一家保險公司在網路上推銷其壽險，險些遭到英國客戶的起訴，因為這種推銷行為在英國是違法的，這家保險公司為避免在英國的業務因漫長並且糾纏不清的訴訟而受損，明智地關掉了在英國的網站代之以只對北美的用戶開放。

網路上另一種廣告經營手段是通過向廣告發布者提供專用的軟體或為其通過該軟體快速、大量發送電子郵件達到促銷的商業目的。這種軟體一次可以發出成千上萬個電子郵件，通過在網路上搜尋電子郵件地址和從網路服務提供商（ISP）處得到ISP用戶的資料，軟體自動將商業廣告性質的信息送到網路用戶。這種廣告經營行為也是傳統廣告法所沒有涉及到的。但因為它是讓接收者付費的信息，所以遭到了大多數網路用戶的反對，在本章開首已經介紹了美國一些州對這類廣告進行立法限制或禁止的法律和判例。現在台灣開始有人漢化這類軟體。將垃圾郵件的做法移植到華人世界，大概也難以長久。

㈦ 網路轉載侵權問題的法律規定

法律分析：在網站上轉載別人作品，在同時符合以下兩個條件時才是合法的：1、著作權人或受著作權人委託的上載該作品的網路服務提供者沒有做不得轉載、摘編文章的聲明；2、支付報酬、註明出處。否則，就是是侵權行為。
【法律依據】：《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條
已在報刊上刊登或者網路上傳播的作品，除著作權人聲明或者報刊、期刊社、網路服務提供者受著作權人委託聲明不得轉載、摘編的以外，在網路進行轉載、摘編並按有關規定支付報酬、註明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。