谷阿莫算侵權嗎

⑴ 請問，正規收購專櫃換季品（試穿品、清倉貨）用於線上銷售是否侵權

看了這么多人的回答，一群不懂法律的人在這里回答我感覺很悲哀。。。。。。要想真正回答正確這個問題，必須具備兩個鐵證。

第一，侵權相關的法律法規。

沒有擺出法律來談侵權，就沒有說服力。

第二，影視解說、剪輯，被起訴的真實案例。

真實的起訴案例，側面就能證明是不是侵權。

沒有這兩點，就不算合格權威回答

首先說一下，什麼是影視版權？
1《中華人民共和國著作權法》
對於網路上網路視頻傳播和再剪輯的視頻，如果沒有經過著作權擁有人的同意或者是授權的話，擅自出版是構成侵權的。

根據《中華人民共和國著作權法》第四十條錄音錄像製作者使用他人作品製作錄音錄像製品，應當取得著作權人許可，並支付報酬。

錄音錄像製作者使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，應當取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權人和原作品著作權人許可，並支付報酬。

錄音製作者使用他人已經合法錄制為錄音製品的音樂作品製作錄音製品，可以不經著作權人許可，但應當按照規定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用。

2 最新通知
2019年3月廣電總局下發的《關於進一步規范網路視聽節目傳播秩序的通知》（以下簡稱《通知》）卻足以讓許多從業者捏一把汗。《通知》中明確指出：「堅決禁止非法抓取、剪拼改編視聽節目的行為，並嚴格管理包括網民上傳的類似重編節目，不給存在導向問題、版權問題、內容問題的剪拼改編視聽節目提供傳播渠道。」而從嚴格意義上來說，目前網路上傳播的大多數影視類視頻節目都不符合這一規范。

看到了吧，法律法規都出來了，那麼多人還說不侵權！

第二個，就因影視剪輯、解說而被起訴的案例。
谷阿莫的影視解說，被相關部門認定是在違法的情況下使用電影片段進行重製，這樣的行為已經涉犯「著作權法」，因此依法起訴。

綜上所述，嚴格來說，所有的影視劇短視頻、剪輯、混剪、解說都是侵權！證據確鑿，鐵證如山！

⑵ 谷阿莫侵權案判刑結果是什麼

剪輯電影屬於侵害電影作品完整權的行為。

⑶ 谷阿莫解說電影成被告被訴侵權冤不冤

谷阿莫用自己獨特的魅力，吸引無數的粉絲關注，他在解說電影的時候，確實十分的吸引人，我周圍就有幾個他的粉絲，每天都在搜谷阿莫的一些電影解說，不過谷阿莫最近被幾家片商把他給告了，原因很簡單谷阿莫侵權了。

YOUtbe和谷阿莫的簽約，本身就是i有實際的收益，而且是靠電影界說來賺取點擊率盈利，所以谷阿莫這次被告侵權一點也不冤枉，只能說谷阿莫沒有一個知識產權的認識，所以他才會遭受損失，而他的行為映出自己對版權和知識產權的無知！

⑷ 迪士尼等5家影視公司告谷阿莫侵權，他都有哪些視頻作品涉嫌侵權

谷阿莫這個視頻主播，所製作的視頻絕大多數是將單集電影或系列電影壓縮成短短幾分鍾的短視頻，比如說將《哈利·波特》系列電影壓縮成僅9分鍾的短視頻。因此，他的絕大多數作品都能被稱之為侵權作品。

台灣的又水整合電影公司也對此表達過看法，谷阿莫將該公司發行的多部影片重新概括解釋，導致電影劇情全部披露，且又不具有趣味性，顯得相當無聊，會直接影響票房收入和向電視台轉售的播放量。通過YouTube、Facebook、微博等平台公開傳播，已經夠粗橫了侵權行為。又水整合電影公司發行的《STAND BY ME哆啦A夢》《哆啦A夢宇宙英雄記》、《近距離戀愛》、《腦漿炸裂少女》四部電影受到了一定的影響。

谷阿莫不僅有這些視頻短片，還有《4分半看完5集暮光之城》、《5分鍾看完魔戒三部曲》等短片在網路流傳。

⑸ 迪士尼等5家影視公司告谷阿莫侵權，如何看待這種視頻節目的侵權行為

谷阿莫作為一名視頻主播，剪輯各類影視作品是他最開始就從事的職業。

其實谷阿莫的侵權行為較難鑒定。自從微博，抖音，火山等小視頻的盛行開始，越來越多的人選擇從事視頻剪輯工作，將大量的電影電視劇部分畫面剪輯拼接成一個新的小視頻，從而獲得更多人的關注和點贊。在這種情況下，很難說製作短視頻的行為，是具有侵權行為。

我所關注的一個視頻主播，他與谷阿莫是同樣的視頻主播。不過不同的在於它是將還會形成電影的書本進行劇情概括提煉，然後通過自己所觀看的眾多影視劇進行畫面的剪輯處理，形成了他自己所獨創的視頻短片。

這樣的視頻重新構建已經無法鑒定是否侵權，甚至可以說是進行了真正地二次創作。

對於迪斯尼等五家影視公司控告谷阿莫侵權，我覺得他的侵權行為是成立的。