电动摩托车爆炸伤人赔偿纠纷案例

㈠ 烟花炮竹爆炸意外伤人死亡该怎么赔偿

㈡ 爆炸罪的相关案例

江苏省姜堰市人民法院
刑事判决书
（2005）姜刑初字第0033号
公诉机关姜堰市人民检察院。
被告人李建华，男，1978年9月18日生，汉族，江苏省姜堰市人，初中文化，农民，住姜堰市苏陈镇花园村7组。因本案于2004年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于姜堰市看守所。
姜堰市人民检察院以姜检刑诉[2004]299号起诉书指控被告人李建华犯爆炸罪，于2005年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2005年1月31日，姜堰市人民检察院建议延期审理，2月28日提请恢复法庭审理。姜堰市人民检察院检察员肖春林出庭支持公诉，被告人李建华及其辩护人范亚平、许乐祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定。现已审理终结。
姜堰市人民检察院指控被告人李建华于2003年底至2004年6月间，将1.33Kg黑火药、若干钢珠、小石块等装入自制的铁罐内，用电池、彩灯泡、引线接成起爆装置，放入密码箱中，将起爆装置的开关用“502”胶水分别粘接在密码箱拉链两个滑块内侧，该起爆装置被放置在与被告人有矛盾的杨忠林家东侧砖堆上。2004年7月1日该爆炸装置被杨振威发现，并被公安人员解除，未造成严重后果。姜堰市人民检察院认为，被告人李建华故意用爆炸的方法，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，应当以爆炸罪追究其刑事责任。姜堰市人民检察院为证实上述内容，提交了被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、书证、物证、鉴定结论等证据。
被告人李建华辩解未制造、放置爆炸装置，因遭到刑讯逼供被迫作了有罪的供述；其文化程度也不足以制造爆炸装置；证据也表明其没有收集火药、无时间焊接铁罐，其是无罪的。
辩护人提出如下主要辩护意见：（1）被告人李建华供述的铁罐、火药、密码箱、电池的来源，铁罐的加工，爆炸装置的放置时间前后矛盾，存在疑点，本案可能存在重大隐情；（2）物证雪碧瓶上仅提取到一枚指纹不可信；表面看来恐吓信的笔迹与被告人李建华的笔迹明显不同，应对指纹、笔迹进行重新鉴定；（3）侦查人员应当清楚爆炸装置的原理，不能以此说明侦查活动合法；未将物证雪碧瓶密封保存明显不当。故不足以认定被告人李建华犯爆炸罪，而且本案中的爆炸装置根本不可能爆炸，火药爆炸力也有限，只能属于未遂。
经审理查明，被告人李建华于2003年底至2004年6月间，将1.33Kg黑火药、若干钢珠、小石块等物装入自制的铁罐内，用电池、彩灯泡、引线连接，制造成爆炸装置，与盛放汽油的雪碧瓶一起放入密码箱中，用“502”胶水将爆炸装置的开关粘接在密码箱拉链的内侧，后将爆炸装置放置在与其家有矛盾的杨忠林家东侧砖堆上。2004年7月1日该爆炸装置被发现，并被公安人员拆除。经鉴定，并联于该爆炸装置引爆线路的彩灯泡的钨丝已断裂或齐根断掉，整个电路呈断开状态，无法爆炸。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人杨振威的证言，证实其于2004年7月1日上午，发现其家东边一处铁皮棚北侧乱砖堆处有1只黄色的蛇皮袋，袋内有1只密码箱及上一日下午到那里时未发现该物；其家与被告人家有矛盾；
（2）证人杨忠林的证言，证实其家因空地与被告人家曾两次打官司，彼此见面不讲话，其收到一封恐吓信；
（3）证人贾兔英的证言，证实2004年7月1日上午，杨振威发现了1只密码箱，其与在场的陈国华等人到场看过及杨忠林家与被告人家因宅基打过官司；
（4）证人顾金星、张步才、高法亮、张云兰的证言，证实他们在泰州市或姜堰市从事商业经营，分别销售焊锡膏、电池、信封、信纸。张云兰并证实随公安人员到其店内的被告人李建华买过信纸；
（5）证人李忙寿、柳泽平的证言，证实2004年4月的一天，李忙寿将摩托车停放在被告人李建华家中，后摩托车油箱内的汽油被人放掉；
（6）证人梅红平、孙猪扣的证言，证实2003年12月前后，被告人李建华到苏陈北庄船厂做焊工，并将姐姐带过去学徒。期间，未发现被告人有异常行为；
（7）证人李忠林（被告人之父）的证言，证实2003年以前，其与姑娘摆摊卖过“502”胶水等小百货。此后，捡回报纸、电线、塑料瓶、废纸、1筒未燃放的爆竹等废品。被告人李建华一度将其房门关上；
（8）证人李建荣的证言，证实被告人李建华为两家之间的一块空地与邻居杨忠林打官司；
（9）证人王栋、林海明的证言，证实经他们查访，被告人家西侧的店主杨爱珍、朱卫东记不清是否有人在店门口放过烟花；
（10）证人卢永平的证言，证实其于2004年7月2日上午，与同事朱信磊到本市苏陈派出所，拆除本案中的爆炸装置；
（11）证人林海明、吴桂成、夏剑、许志杰的证言，证实四人均参与了被告人李建华涉嫌爆炸一案的侦查，但并不清楚爆炸装置的详细情况；经他们及到场指挥的领导教育后，被告人李建华供认写恐吓信、制造及放置爆炸装置的事实；
（12）书证扣押物品清单、物证爆炸装置（已拆除），证实本案爆炸装置的来源、构成及特征；
（13）书证调取物品清单、信件，证实案发后，自称来自新疆的人向杨忠林投寄恐吓信，声称放在杨家的炸药是其干的，要求杨家退出不应得的东西，否则杨及家人下次就不会幸运了。杨忠林后将信件交给了公安机关；
（14）书证爆炸装置图，证实被告人李建华于2004年7月23日，绘制了1份爆炸装置图，该装置图反映了侦查人员提取的本案爆炸装置的情况；
（15）现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实侦查机关于2004年7月2日下午，对本案现场进行勘查，并从密码箱中的雪碧瓶上发现并照相提取指纹一枚及其他现场、勘验的情况；
（16）指认现场照片、物证信封、信纸，证实侦查人员带被告人指认了顾金星等人的商店，并从店中提取物证信封、信纸；
（17）笔迹检验鉴定书，证实经鉴定，杨忠林收到的恐吓信是被告人李建华书写；
（18）手印鉴定书及附件，证实经姜堰市公安局鉴定，从雪碧瓶上提取到的指纹是被告人李建华右手拇指所遗留；
（19）物证鉴定书，证实爆炸装置内的纸片上检出“502”胶成份；
（20）技术鉴定报告书，证实密码箱内的物品由装有黑火药等物的金属容器及并联小灯珠及电池的引爆线路制成，是典型的爆炸装置；装置内以黑火药为主装药，以引火线、钢珠等作为填充物；黑火药属烟花爆竹常用药剂，计重1.33Kg，TNT当量为1.064Kg；引爆线路用3只彩灯灯泡并联于塑胶铜线上，3只灯泡壳均已破壳，其中2只灯泡钨丝已断，另1只尚好，但其中1只引脚线齐根断掉，整个电路呈断开状态，若灯丝完好，引脚连接无误，当用足量电池起爆时，具有起爆能力，可造成对1米以内人员杀伤作用，10米以外门窗或建筑物局部有较轻度破坏效应。
庭审质证过程中，被告人李建华对证实其家与杨忠林家有矛盾及本案客观发生的证据均无异议，但以受到刑讯逼供或鉴定结论不客观为由对证实其与本案有关联的证据均提出异议。本院注意到被告人李建华在侦查阶段的供述存在矛盾，也注意到辩护人提出的“本案可能存在隐情”的说法。
在被告人反映遭到刑讯逼供以后，公诉机关对被告人指明及没有提及的侦查人员进行了调查，调查结果显示侦查人员并未对其刑讯逼供，且被告人的这一说法又得不到其他旁证的证实，故这一辩解不予采信。
被告人的供述虽存在矛盾，但分析以下事实后，不足以影响对其基本犯罪事实的认定，并可进一步排除诱供、点供的可能：首先，本案的现场勘查在侦查人员询问或讯问被告人李建华以前即已进行，从物证雪碧瓶上提取到一枚指纹，后经鉴定是被告人李建华所遗留，足以证明被告人李建华接触了该雪碧瓶；其次，被告人李建华供称制造爆炸装置时使用了“502”胶水，这一点侦查人员在现场勘查时并未发现，事后鉴定确如被告人的交待，不应当如此的吻合；第三，被告人李建华在供述过程中绘制的爆炸装置图所标明的部件及原理，比较全面地反映了本案中的爆炸装置的情况，没有亲身经历的人不可能清楚地标明装置中各种填充物的位置；第四，企图转移侦查人员视线的恐吓信是被告人李建华事后投寄；第五，被告人家与邻居杨忠林家因宅基地发生矛盾，被告人存在犯罪的动机。至于被告人李建华以知识水平、制造能力予以抗辩，本院注意到本案中的爆炸装置是一个土制的装置，本身的原理并不是复杂的，被告人自己留意、向他人请教是可以完成的，故被告人的这一辩解也是站不住脚的。最后，关于辩护人对两份鉴定结论的质疑，本院认为本案中的鉴定程序合法，依据的材料客观，也不存在其他影响鉴定结论真实性的情形。同时，鉴定结论是由具有专门知识的人作出的，解决的是案件中的专门性问题，在被告人及其辩护人均未提出足以反驳的相反证据和理由的情况下，本院确认鉴定结论的证明效力，对要求重新鉴定的请求不予采纳。
关于辩护人提出本案属于犯罪未遂的辩护意见，本院认为犯罪未遂是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行为状态。刑法理论一般认为，爆炸犯罪虽属于危险犯罪，但该犯罪未得逞是犯罪分子意志以外的原因造成的，仍为未遂形态。本案爆炸装置中的电路呈断开状态，无法爆炸，未爆炸确实属于犯罪分子意志以外的原因，因而属于未遂。
综上，本院认为，被告人李建华制造并放置爆炸物，足以危及不特定人的生命及健康或公私财产的安全，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成爆炸罪（未遂），依法应予惩处。被告人李建华犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。姜堰市人民检察院指控被告人李建华犯爆炸罪，基本事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。辩护人提出的“被告人李建华属犯罪未遂”的辩护意见，予以采纳，并可在量刑时依法予以考虑；被告人及其辩护人提出的其他意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李建华犯爆炸罪（未遂），判处有期徒刑五年零六个月，剥夺政治权利一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2004年7月23日起至2010年1月22日止。）
二、作案工具爆炸装置，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。

㈢ 在店里发生高压锅爆炸伤人赔偿

这个要看 有无 劳动合同和被伤害人的 伤势来赔偿，双方没有劳动合同的：
1、老板和员工私下协商赔偿；
2、如果不能私下协商解决，被伤害人可以诉诸法律，法院可以判老板比照工伤给予赔偿。

㈣ 电动汽车充电过程中发生爆炸的，赔偿责任该如何承担

文王永令律师北京大成（上海）律师事务所

若最终在诉讼过程中，充电桩运营商被判定向电动汽车车主承担违约赔偿责任，那么其可以从以下几个方面来转移或降低损失。

（1）检查充电桩的充电系统有无问题。

若是交流充电桩，可根据现行的行业标准NB/T33002《电动汽车交流充电桩技术条件》进行先行判断；若是充电机，可根据现行的行业标准NB/T33001《电动汽车非车传导式充电技术条件》进行先行判断。

若初步判断下来有问题的，可以向比较权威的鉴定机构递交鉴定申请以掌握有利证据。

若最终鉴定结论显示是充电系统存在问题导致电动汽车电池发生过充电、过热等问题的，那么可以起诉充电系统的生产者或销售商（自己生产时，可再查一下是否是外包的安装和施工导致的）

（2）与充电桩充电系统的供应商明确约定相应的质量标准、验收标准以及质量保证期限；

（3）与充电用户明确约定因电池本身造成第三人或充电用户本人人身或财产损害的，不承担赔偿责任；

（4）在充电桩上或充电桩旁设立明显标志，介绍正确的操作方法，充分提示可能的风险以及常见的不当操作，并附专门的答疑电话；

（5）在充电场所安装监控，注意完整保存相应视频资料。

关于这个话题如果你希望继续沟通

欢迎关注本头条号，或者在文末留言，说出你的看法

㈤ 交通事故：摩托车与电动车相撞责任如何认定

这件事情很难办，首先没有报警，责任划分就不明确了，现在再报警事故第一现场没有了，交警还是很难判断谁的责任。看看是现场是否有监控，要是有监控的，还可以报警求助，警察会调取监控，然后来化分责任。现在是必须明确双方责任各是多少，因为牵扯到赔偿问题，赔偿的多少是按照责任划分的比例来赔偿的。除非你愿意承担全责，对方的损失都是你来赔偿，否则就必须化分责任。

从你描述来看，你的责任大一些，因为你是在路的一侧向路的另一侧移动找车位，影响了正常直行的车辆，尽管对方车速快，但你的责任大一些。抓紧找警察吧，或者和伤者商量一下，赔偿他医药费的一部分，要是同意你们私聊也可以，但要签个协议，把经过些清楚，一次性赔偿多少都写清楚。但估计伤者不能同意，因为他已经骨折了，实在不行还就得报警求助。

㈥ 自己的电动车充电着火导致自己的摩托车爆炸，车爆炸又牵引到他家东西。摩托车有办理保险能获得保险费用吗

不能获得理赔。给抄你这样解释一下，你的摩托爆炸把第三人的财产损坏，保险公司赔偿给第三人的损失后，保险公司保有追偿的权利，由于你的电动车着火造成的保障，所以保险公司会向你继续追偿，要求你赔偿保险公司赔偿给第三人的保险金，这样等于保险公司没有赔偿，钱还是你出的。

㈦ 110处理民事责任吗，为什么刚买的电动车电瓶爆炸伤人110不给处理说是民事不是刑事

第一：110可以管辖民事问题，但只能调解，不能判决，如调解不成，警方可以告知起诉等其他内途径，但警方容无权裁决
第二：这件事确实属于民事纠纷，涉嫌产品质量问题致人伤害，可以依法起诉销售商和生产商，要求赔偿
前段时间，江苏某地恰好发生过一起电动车因质量问题突然爆炸导致购车人受伤的案例，当时骑车人选择了向厂商索赔，厂商则认为电池有问题（这是鉴定的结果），在被判赔给受害人后，厂商把电池生产商告上法庭，最后法院判决电池生产商赔偿60%
像这种因产品爆炸导致购买者受伤的案件，属于典型的民事纠纷中的产品纠纷，属于民事案件范畴，可以通过110调解，消协投诉或民事诉讼的方式向销售和生产者主张权益，因产品质量缺陷的，销售者在承担责任后还可以向生产者追偿

㈧ 骑摩托车出现交通伤人的案例处理

摩托车伤到走路的母婴六个月，小孩没了。

㈨ 电动麾托车无证载人在乡间土路上撞到同向步行的行人该负什么责任及赔偿

电动摩托车负全责，赔偿行人一切经济损失包括医院费、误工费、交通费、精神损失费