❶ 侵权责任法保护的权益范围为什么不包括"债权"
您好，侵权法保护的民事权益是否包括债权，无论在理论界还是在实践中，争议都比回较大。如果保答护债权，在某些情况下会造成侵权责任的无限放大。比如，你撞了一位某酒吧的签约歌手，某酒吧因为这位歌手的受伤未能履行合同而遭受了重大损失，如果侵权责任法也保护债权，那么该酒吧的损失也需要你来赔偿。这显然是不公平的。但是，如果你和那个酒吧的老板是竞争对手，你知道撞到那位歌手该酒吧的损失院超过你需要赔偿的钱，于是你故意撞到那位歌手，那么对该酒吧来说其损失不能得到赔偿也是不公平的。
因此，现在也出现了一些认为侵权责任法应当有选择地保护债权的观点。比如，四川大学法学院副教授王竹博士主编的《侵权责任法一本通》认为：对于故意侵害债权的行为，也可以适用侵权责任一般条款进行救济。最高人民法院副院长奚晓明主编的《侵权责任法条文理解与适用》认为：相对权一般不适宜由侵权责任法保护，但是，如果加害人明知他人的相对权存在，仍恶意去侵犯他人权利的，应当承认侵权责任的成立。（也就是我上面举的第二个例子的情况）
而且在司法考试2010年的考题中，也体现了第三人恶意侵犯债权需要赔偿的精神。希望这样说解答了您的疑惑：）
❷ 基于侵权赔偿产生的债权债务关系是什么
侵权行为之债，是指行为人不法侵害他人财产权利或人身权利而使他人遭受损害时，行为人依法应对受害人承担责任，构成侵权行为之责。
构成要件
第一：行为的违法性。
第二：有损害事实的存在。
第三：侵权行为与损害事实之间有因果关系。
第四：行为人有过错。
❸ 侵权之债是什么
1、侵权之债是指行为人不法侵害他人财产权利或人身权利而使他人遭受损失，行为人专依法属应对受害人承担责任，如甲将乙打伤，甲应对乙承担侵权之债，乙对甲享有侵权之债请求权。
2、侵权之债的构成要件有：
a、行为的违法性；
b、有损害事实的存在；
c、侵权行为与损害事实之间有因果关系;
d、行为人有过错。
❹ 为什么说侵权行为引起债的发生
债的发生是指基于特定的法律事实，当事人之间产生一定之债权债务的专法律现象。债的发生均是属基于一定的法律事实原因，能够引起债的关系产生的各种法律事实被称之为债的发生原因。
侵权行为是指不法侵害他人的合法权益的行为。依法律规定，侵权行为发生后，加害人负有赔偿受害人损失的义务，受害人享有请求加害人赔偿损失的权利。这种特定主体之间的权利义务关系，即侵权行为之债。侵权行为之债是除合同之债以外的另一类较为常见的债，它由非法行为引起，依法律规定而产生，以损害赔偿为主要内容。
当事人的法律行为而发生，也可以基于法律行为以外的其他原因而发生。
❺ 侵权责任法的保护范围如何界定
任何法律都有其特定的保护范围，而明确界定《侵权责任法》的保护范围，对于提高人民法院审理侵权纠纷案件的质量和水平，促使人民法院更好工作，具有重要地理论价值和实践意义。 《侵权责任法》第一条规定：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。” 第二条明确规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。” 这就说明，《侵权责任法》的保护对象是民事主体的“民事权益”，除民事权益以外的其他权益如违约责任等不属于《侵权责任法》的保护范围。而民事权益具体包含生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。“等”应当是开放的，包含但不仅限于上述权益，其他民事权益也属于侵权责任法的保护范围，比如死者名誉、胎儿人格利益等。由于民事权益种类繁多，立法中难以全部列举，而且随着社会、经济的发展，还会不断地出现新的民事权益，因此，《侵权责任法》没有也不可能将所有的民事权益都明确列举，但不代表这些民事权益就不被《侵权责任法》保护，因此，法律所不禁止的人身利益和财产利益也应当属于《侵权责任法》保护的范围。 因此，我们应当把握的是，民事权益的范围它包括民事权利、也包括民事合法利益，即权益既包括有名的权也包括无名的益，它们都是《侵权责任法》的保护范围。现代侵权法保护的其他合法权益主要包括以下几类： 1.名称权。我国《民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。”可见，我国法律是保护民事主体的名称权的，虽然《侵权责任法》未明确列举名称权，但其应当属于“等”人身权益的一种，受到侵权责任法的保护。 2.死者人格利益和胎儿的利益。在民法上，活着的人才可能享有人格权，自然人死亡之后，其权利能力丧失，已不可能再享有民事权利。但为了维护社会公共利益，以及死者近亲属的个人利益，在自然人死亡以后，法律仍需要对死者生前的人格利益予以保护。此时，死者的名誉、姓名以及肖像等不再体现为一种权利，而是一种法益。同理，胎儿的人格权益也要受保护。比如侵权母亲的健康权，导致胎儿受损害，胎儿在出生后也有权要求赔偿。 3.占有。我国理论通说认为，占有是一种事实。从现实生活来看，许多占有的状态尽管还没有形成权利，但基于维护社会经济秩序的需要，法律有必要对这些占有状态进行保护。如拾得遗失物、漂流物等，依据法律规定，占有人应及时返还失主或上缴国家，而不能据为己有，占有人也不能因其占有而获得占有权，并长期占有这些物。而且，占有一旦形成，便应当受法律保护。如果上述占有人不受法律保护，任何人都可以凭借暴力从占有人手中侵夺其占有物，则社会经济秩序将遭受严重破坏，法律秩序也将荡然无存。 4.商业秘密、技术秘密等。商业秘密、技术秘密属于专利权之外的合法利益，如果行为人侵害他人的商业秘密或者技术秘密，受害人可以请求行为人停止侵害、赔偿损失。 5.纯粹经济损失。所谓“纯粹经济损失”，是指行为人的行为虽然没有侵害受害人的权利，但给受害人造成了人身伤害和有形财产损害之外的经济上的损失。纯粹经济损失是金钱利益上的损失，它不涉及精神上的损害。该损失可以金钱数额进行量化，但由于其涉及范围的不确定，在损失的计算上也存在不确定性，所以应当尽量限制其保护范围。根据发生形态的不同，可将其大体上分为以下几种：一是间接致损，即行为人对受害人造成的同时，也间接地对第三人造成了经济上的损害。二是失去使用价值的损失。三是不实表示造成的损害，等等。就各国立法及判例学说加以观察，可以发现一个共同规范趋向，即对纯粹财产上利益的侵害出于故意时，或者以故意背于善良风俗为要件，才应成立侵权行为。之所以如此不是在于惩罚，而是鉴于加害人明知而为之，责任范围可得预见，自不应免于赔偿责任。 6.债权不属于侵权责任法的保护范围 合同债权也是一种民事权益，但它原则上不属于侵权责任法的保护范围。《侵权合同法》第二条第一款明确规定，侵害民事权益，应当依照“本法”承担侵权责任。本法的规定不涉及合同债权问题，因此债权不受侵权责任法调整，而是由合同法调整。 对于第三人侵害债权是否受本法调整，没有明确作出规定，我认为第三人侵害债权应当属于侵权责任的范围。本条第二款列举了部分民事权益，最后用了“等人身、财产权益”，这可以涵盖第三人侵害债权的问题。一方面法律上对第三人侵害债权的行为应当予以否定，且债权人由于第三人行为而受损害，亦理应得以救济，而第三人侵害债权问题在合同法领域因受债的相对性原则束缚而不能受合同责任调整；另一方面，由于债权的存在缺乏社会公示性，债权受害往往不具有直接性，若凡侵害债权均成立侵权行为，则行为人动辄得咎，社会经济活动及竞争秩序实难维持。基于上述两方面的理由，第三人侵害债权侵权行为的构成要件应当包括：第三人实施了侵害行为、被侵害的债权系合法债权、行为人系债权债务关系以外的第三人、第三人的行为违反法律、第三人的行为造成债权人债权损害、第三人存在侵害债权的故意、第三人的侵害行为和债权人的债权受损害的事实之间具有因果关系。 租赁、借用车辆出现交通事故，致人损害的：属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限度范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人赔偿，所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 被盗抢的车辆在机动车被盗抢期间发生交通事故，给他人造成人身、财产损失的，如果已报案，机动车的所有人不应当承担赔偿责任，应当由肇事方承担赔偿责任；未报案的情况下，发生交通事故致人损害的，车辆不应认定为“被盗”。其理由是：其一，从字面上理解，“盗窃”是一个法律术语，应经专门机关予以认定，与“丢失”有区别。其二，机动车辆作为一种具有高度危险性的运输工具，国家对机动车辆实行登记管理制度，其取得、转让都必须依法进行登记。被告所有的车辆丢失后，应预料到丢失的机动车辆有可能造成他人损害，所有人未向公安机关报案，其行为放任了损害后果发生的可能性，而且使盗窃者、抢夺者、抢劫者逍遥法外，受害人无法确认“肇事人”，使受害者的权益得不到相应的救济，对受害者显失公平。因此，车辆丢失后，应向公安机关报案，并经公安机关备案确认，这才符合国家对机动车辆管理制度的规定。所有人在车辆丢失后未向公安机关报案，不符合侵权责任法中“盗窃、抢劫、抢夺的机动车”的概念，无免责事由，应承担对被害人的赔偿责任，可在赔偿范围内向盗抢人人追偿。 挂靠车辆致人损害的，被挂靠单位与挂靠车辆所有人承担连带赔偿责任，即不管是否收取了管理费，是否具有过错，承担责任的范围是全部赔偿责任，不是补充赔偿责任。
❻ 为什么债权不能成为侵权行为的对象有何立法目的
无论物权还是债权都是权利的具体类型。近代民法上的权利，作为一个整体是建立在个人与国家对立的基础上的，目的在于对国家公权力的对抗。拉伦茨将法律关系称为人与人之间的法律纽带，并特别强调法律关系确立的这种联系的本质，不是以拘束为中心，而是以设定一种自由空间为中心，即法律关系是“法律制度赋予特定的人的一种可能性——一种自由空间，所有其他人都不得干涉。”所以法律关系的本质，在于划定个人的意思所能独立支配的范围，这就是权利。萨维尼将权利分为三类：第一，人自出生时起就拥有的权利，它在生命期间不可剥夺，称为“原权”（Urrecht），大致相当于所称的人格权；第二，关于物的权利。“物”（sache）指可以为人所支配的那一部分自然界。当时的物权主要指所有权，属于比较简单的法律关系；第三，债权关系，即所谓“人与他人的关系”，仅限于指与他人特定行为的关系。萨维尼还指出，债权与所有权有区别，但也有类似，其中一点就是债权与所有权一样，也具有以主体意思支配外界某部分的本质。所以债权作为权利的一种，一经成立也就划定了债权人的意思所能独立支配的范围，这种独立的意思支配作为权利的一种，当然受到法律的保护，任何第三人都不得非法干预。 总之，债权与物权同属权利的具体类型，都确定了权利人自由活动的空间，这种空间一经确立就成为一种秩序，这种秩序所具有的不容他人非法干预的效力并不取决于当事人的意志，私法意思自治的内容与其也毫无关系。法律对这种秩序在何种程度上提供何种保护，是个人意思无法达到的领域，这与合同下的权利义务由当事人自己设定迥然有别。简要说来，意思自治给个人自由进入债的关系提供了一种可能，当事人是否进入、怎样进入以及进入怎样的法律关系，概由当事人自己决定，但这种法律关系一旦确定，就成了一种既定的法律秩序，正是这种秩序，而不是法律关系具体的内容，与其他第三人发生了联系，任何人都必须尊重这种秩序，不得随意破坏，这就决定了债权的不可侵性。 侵害债权制度建立的最大障碍在于合同的相对性规则。在论及两者的关系时，法国学者Demogno认为，第三人侵害债权所应负的责任并不是合同责任。根据另一位法国学者BorisStark的解释，《法国民法典》第1165条虽将合同责任限于合同当事人，但这并不意味着第三人侵害债权不应当承担侵权责任。他认为，依合同相对性原则，合同仅于合同当事人之间发生效力，这仅仅意味着，债权人无权以此项合同为依据而请求债务人以外的第三人履行合同义务。中国也有学者持相似的观点，认为在第三人侵害债权的情况下，第三人与债权人之间已经形成为一种侵权损害赔偿关系，因此不能用合同相对性的规则来否定债权人对第三人所享有的侵权法上的权利。这种观点指出了侵权关系与合同关系的不同，无疑是正确的。然而要在第三人与债权人之间形成一种侵权损害赔偿关系，则必须首先论证债权具有不可侵性，否则侵权关系无从发生，更谈不上与合同关系的区别了。为此，学者们进一步将债的效力分为对内效力与对外效力，认为：“债权的不可侵犯性主要用来描述债权人与不特定第三人之间的相互关系，即债的对外效力，债的相对性则用来表述债权人与债务人之间的相互关系，即债的对内效力。
❼ 债权受到侵害，需要承担侵权责任吗
你好，详细叙述你的法律问题，属于受害者，固定证据，可以要求赔偿
❽ 债权、侵权责任、违约责任问题
您好：
看了您的问题做如下答复：
乙有权向甲方主张赔偿款5000。具体理由是：造成乙方丧失营业收入5000元与甲方的迟延履行有相当的因果关系，应当承担因甲方迟延履行给乙造成的必要损失的。
甲无权向丙方主张5000元损害赔偿，具体理由如下：甲方对于丙只有两个请求权，一个是原物的返还请求权，二是侵权行为的损害赔偿权。“损害赔偿侵权”仅仅针对的是甲白猴的所有权本身而言，材料中并没有显示出，丙知道甲乙之间有合同关系而故意偷走猴子故意让甲违约的事实，故而对于违约本身造成损害后果丙主观上没有过错，所以对于甲的5000元损害后果不承担责任。
希望我的回答可以帮助到您，满意求接受。
❾ 侵权之债是不是债权
对于债权人而言，因侵权而产生的侵权之债属于债权。
债权是得请求他人为一定行为专（作为或不作为）的属民法上权利。本于权利义务相对原则，相对于债权者为债务，即必须为一定行为（作为或不作为）的民法上义务。因此债之关系本质上即为一司法上的债权债务关系，债权和债务都不能单独存在，否则即失去意义。
在法理上，债主要可分为合同之债、无因管理之债、不当得利之债和侵权之债，所以，对于被侵权人而言，因侵权人的侵权行为而产生的民事权利就属于债权，相对应的，侵权人就产生相应的债务。
❿ 侵权责任法的调整对象是否包括债权
侵权法保抄护的民事袭权益是否包括债权，无论在理论界还是在实践中，争议都比较大。
如果保护债权，在某些情况下会造成侵权责任的无限放大。比如，你撞了一位某酒吧的签约歌手，某酒吧因为这位歌手的受伤未能履行合同而遭受了重大损失，如果侵权责任法也保护债权，那么该酒吧的损失也需要你来赔偿。这显然是不公平的。但是，如果你和那个酒吧的老板是竞争对手，你知道撞到那位歌手该酒吧的损失院超过你需要赔偿的钱，于是你故意撞到那位歌手，那么对该酒吧来说其损失不能得到赔偿也是不公平的。
因此，现在也出现了一些认为侵权责任法应当有选择地保护债权的观点。比如，四川大学法学院副教授王竹博士主编的《侵权责任法一本通》认为：对于故意侵害债权的行为，也可以适用侵权责任一般条款进行救济。最高人民法院副院长奚晓明主编的《侵权责任法条文理解与适用》认为：相对权一般不适宜由侵权责任法保护，但是，如果加害人明知他人的相对权存在，仍恶意去侵犯他人权利的，应当承认侵权责任的成立。（也就是我上面举的第二个例子的情况）
而且在司法考试2010年的考题中，也体现了第三人恶意侵犯债权需要赔偿的精神。