❶ 美国证券法的默示民事责任
1、美国证抄券法的默示民事责任是指法律没有明确规定，但法官可以根据证券法的立法意图和基本原则而给予当事人民事诉权的民事责任。
2、美国证券法的默示民事责任的产生有其原因、理论依据及条件；
3、同时我国证券民事责任也有自身的缺点，可以借鉴美国的默示民事责任来完善我国证券民事责任的方案，如根据有关原则和精神赋予受害者诉权；
4、加强典型案例的参考作用，提高法官的素质和水平等。
❷ 共同侵权行为的法律规定
共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的版共同侵权行为。权意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
❸ 如何评价美国法律协会的法律重述活动
美国普通法 法律渊源 美国法律有四种来源，它们分别是宪法法、行政法、成文法与普通法(包括案例法)。最重要的法律来源是美国宪法。所有其他法律都归宪法管理并低于宪法。任何法律不得与宪法相抵触。譬如国会通过与宪法相冲突的法律，最高法院可判定该法违宪。特别地，一部法律并不会被判违宪而“自动”消失；它必须由一部后继法进行删除。很多联邦和州的法律在被判定违宪之后仍然留在法典中。但是按照“遵循先例原则”，一般下级法院不会引用违宪的法律，如果使用也会被最高法院撤销判决。美国与大多数英联邦国家都继承了英国法律的普通法传统。比如，美国法院承袭了“遵循先例”原则。一小部分在独立战争时实行的重要的英国成文法被几乎一字不差地被美国各州分别照搬。很多法律人士都会承认的是欺诈法和伊丽莎白第13号成文法这两个例子。这些英国法律的现代美国版本仍然时常被现时的法律文书所引用。虽然不同的英联邦国家法庭经常受到彼此的判决影响，美国法庭却很少追随独立之后的英联邦判例，除非没有相应的美国判例、案情和法律条文几乎相同，或者理由十分具有说服力。即使在独立之后，早期的美国案例仍然经常引用当时的英国案例，但这种引用在19世纪中逐渐消失，因为美国法院建立了自己的原则来解决美国人的法律问题。[1]今天，美国的绝大多数司法引用来源于国内案例。有时，法庭和案例书编辑会例外地引用英国的杰出法学家，比如威廉·布莱克斯通或邓宁勋爵的观点，表达有关问题的第一印象。某些原意主义和严格文本主义的追随者如美国最高法院的安通宁·斯加利亚(Antonin Scalia)法官坚称美国法庭应该“永不”引用独立之后在美国之外的司法系统的案例，无论理由是否具有说服力，仅仅只有解释美国签署的国际条约的情况下才可以作为例外。这种态度从原意主义的原则来说不足为奇，因为它不仅断定宪法是美国司法权的最高来源，而且认为对宪法的唯一正确的分析应包括理解起草人的“原始意图”。因此，讨论在宪法之后的英国法律是无关的，因为它与宪法起草者的意图没有联系。其他人如安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)法官与史蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官对此持不同意见，并时常引用他们认为有益的、具说服力的、实用的或有帮助的外国法律。但是外国法律从来未被作为有约束力的判例引用，而仅仅作为广泛的英美文化价值观的一个反映。[2] 刑法在刑法方面，所有的州对关于“恶性犯罪”(higher crimes)(或重罪(felonies))，比如谋杀和强奸，都有相似的法律，虽然在刑罚方面千差万别。对于危害公共安全犯罪，即仅由州政府处罚的危险(而不是伤害性的)举动，各州之间差别巨大。比如，对于酒后驾驶的处罚在1990年以前五花八门，不一而足。应对毒品犯罪的州法律仍然各式各样，某些州将拥有少量毒品视为轻罪(misdemeanor)或医疗行为，而另一些州将其归类为重罪。[编辑] 侵权法 美国的侵权法在各州之间相差很大。比如说，某些司法系统不追究在没有对原告造成人身伤害情况下的过失精神损害，但是大多数州并不如此。对任何特定的侵权行为，各州之间对行为动机、侵权类型、补救余地、诉讼时效与被告辩护时所需的证言规定各不相同。对于几乎每一种侵权法，大多数州实际遵循“多数议决制”，仅有一州或数州实行“少数否决制”。[编辑] “统一”法律的尝试 各种团体组织都在努力建立“统一”的国家级法律，但是只有部分是成功的。其中两个扮演主要角色的组织是美国法律协会(ALI)和全国统一国家法委员会(NCCUSL)。最成功的与最有影响力的统一法是《统一商法典》(一个ALI-NCCUSL联合项目)与模范刑法典(ALI)。除模范法典之外，美国法律协会也编写了《法律重述》，被律师和法官所广泛引用，以简化对普通法现状的概括工作。他们可以简单地引述一项普通法原则的重述，来代替列出一份冗长乏味的旧案例引用列表（以便援引在这些案例中早已确立的法律原则）。[编辑] 地方法 各州将立法权授予数千个政府部门、区、县、城市与特区。而所有的州宪法、成文法与行政法规在司法意义上也与相应的联邦法律大同小异。因此，在任何给定的时间，取决于当前的地点和行为，普通美国公民会受到联邦、州与地方数十个不同的政府部门的法规管制。[编辑] 稀奇古怪的例外 如上所述，路易斯安那州法律大部分源自拿破仑法典，它自从法属北美殖民地时期就对法国法律传统忠贞不渝。波多黎各也是美国的一个大陆法地区。但是显然，因为普通法的影响与不得抵触至高之联邦宪法，两个司法体系中的刑法已被修改。加利福尼亚是一个从借鉴了很多大陆法特色的普通法地区。除了上文提到的法典化之外，它还有一个婚姻行为人的共同财产制度。另外，加利福尼亚民法典中的合同法被作为债务法的一部分，显示此处受到大陆法的影响(虽然法典中的条文显然来自普通法)。很多西部的州，包括加利福尼亚、科罗拉多、新墨西哥和怀俄明都使用一套源自西班牙大陆法体系的，被称为优先占有原则的水利权分配原则。应注意每个州都修改了这一原则以适应本州的州内情况和需要。
❹ .简述加害给付的构成要件
债务人履行行为不符合法律和合同规定。如前所述，在加害给付的情况下，债务人存在着绘付行为，但这种给付行为是不符合合同规定的。在加害给付情况下，债务人的不适当履行包括哪些情况？学者对此有不同的看法：德国学者lehmann将积极侵害债权分为四种类型：（1）瑕疵履行行为致生非瑕疵履行本身所生的特别损害；（2）继续性契约的一部分履行；（3）履行未尽诚实信用；（4）预期违约。（5）德国学者fikentscher将积极侵害债权类型分为：（1）不良给付，债务人虽然将具体给付标的提出，但由于品质的缺陷，使得债权人受有损害；（2）违反保护义务，债务人履行义务不符本旨而致债权人履行利益以外的利益受有损坏；（3）违反忠实、守秘、照料、协力的附随义务。引起加害给付的不适当履行行为主要有：1、给付的产品本身存在着缺陷或瑕疵所谓缺陷是指产品存在着危及他人人身、财产安全的不合理危险。《斯特拉斯公约》第2条规定：“考虑到包括产品说明在内的所有情况，如果一项产品没有向有权期待安全的人提供安全，则该产品为有缺陷。”美国产品责任法中还将缺陷定义为：“不合理的危险性。”美国《侵权行为法重述》第2版4o2a条规定：“产品缺陷是指产品处于一种使人或有形财产遭受不合理的损害危险的状态。”中国法律实际上也采纳了这一概念，如《消费者权益保护法》第40条提及“商品存在缺陷”并与其他商品不合格相区别，实际上这里所说的缺陷是指产品具有不合理的危险；《产品质量法》第34条更为明确地规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。” 与此相关的概念是瑕疵。瑕疵概念一直存在着争议。我们认为瑕疵应指商品或服务不符合法律、合同等规定的质量标准以及对产品的适用性、安全性和其他特性的要求。瑕疵包括产品瑕疵和服务瑕疵，但在物的瑕疵担保中，仅指物的瑕疵。 缺陷和瑕疵相比较，可见缺陷尽管和产品责任联系在一起，但仍属于一种瑕疵。所以瑕疵实际上有两类：一是指缺陷，二是指缺陷以外的其他瑕疵。从法律上看，二者存在以下区别：（1）所指对象不同。缺陷仅仅用来描述产品存在着危险；而瑕疵可以田来形容商品不合格，又可指服务不符合合同规定。商品存在瑕疵并不一定具有“不合理的危险”；而一旦有了“不合理的危险”，也就成为缺陷产品了。（2）产品缺陷在产品使用中，极易产生对人身、财产的伤害。而其他瑕疵则不会象缺陷产品那样，它不会带来严重后果。由于缺陷是一种严重的瑕疵，因而任何产品都不得具有缺陷，即使生产者明确告知有缺陷存在也不应当予以生产和销售，但对产品存在使用性能的瑕疵，只要作出了说明，应当准予销售。根据《产品质量法》第14条规定：产品质量应不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；同时应当具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外。（3）根据我国产品质量法的规定，加害给付主要是因为缺陷产品造成的，例如该法反复强调，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其它财产损害，生产者和销售者应当承担赔偿责任。而瑕疵履行是由于一般的瑕疵所造成的。这种分类有一定道理，但是在特殊情况下，-般的瑕疵也可能引起加害给付后果。如上例中给付虫蛀苹果致使债权人原有的苹果被虫蛀，实际上是-般瑕疵，但引起了加害给付后果，所以我们认为一般的瑕疵在特殊情况下也可能引起加害给付的后果。
❺ 美国侵权法重述 第二版是哪个出版社出版的
《侵权法重述：纲要》是2006年由法律出版社出版的图书，作者是肯尼斯·S·亚伯拉罕，阿尔伯特·C·泰特，许传玺等。该书主要有研究院特别编制的案例总结，以及对人、物等的侵权行为进行了相关解释和介绍。
❻ 如果在美国被侵犯人身自由权，我可以用美国哪一条法律告他人呢想得知最好的答案，谢谢大家的帮忙！
美国《侵权行为法（第二次）重述》规定：
❼ 第二次合同法重述中的重述（restatement)是什么意思
象明月说的那样，美国的这种重述是不具有法律效力的，而修订是有立法权的立版法机关对权法律作出的有法律效力的修改和更新。这就是两者的最主要区别。
重述一般会涵盖一定时期内美国法律的一些重要理念，理论的产生和变化。很多对美国法律会产生重大影响的著名法学家的理论会被记录在这种著作中，由于权威法学家的学说有时候会被作为法律的无约束力的渊源，如果被立法者所采纳的话就会变成有约束力的渊源。所以这种专家意见很受重视，有很大的参考价值。
❽ 美国产品责任法的主要内容及特点
美国产品责任法概述
根据美国《布莱克法律辞典》的规定，产品责任是指“生产者和销售者对于因其制造和出售有缺陷的产品而使该产品的购买者、使用者及第三者遭受人身伤害或财产损失而进行赔偿的法律责任”，调整这种法律责任而引起的权利义务关系的各种法律规范的总称就是产品责任法。
按照有关美国法律的解释，产品责任是一种侵权行为，因此产品责任法是侵权行为法的重要组成部分。然而它又具有不同于一般侵权行为法的特点。由于美国有的州法认为产品责任的承担可以建立在完全独立的严格责任基础之上，这种严格责任既区别于过错责任，也不等同于一般侵权法上的无过失责任，受害人可以仅通过证明产品存在缺陷，并且这种缺陷造成了对受害人的损害，而无须证明生产者或销售者对缺陷的存在具有过失，即可请求他们给予赔偿。因此美国的产品责任法是一种以严格责任为主要归责原则的特殊的侵权行为法。
美国的产品责任的立法表现形式多样，既有习惯法(common law)，又有成文法(statute law)，包括联邦产品责任法、各州产品责任立法及判例以及适用于各州的有关产品责任的规定、判例，也包括对司法实践有着指导作用的有关产品责任的示范法。为了统一各州产品责任法，美国商务部于1979年1月公布了《统一产品责任示范法》 (Model Uniform Proct Lability Act)，作为专家建议文本，供各州在立法及司法中参考适用。此外，美国参议院商业科学和运输委员会下设的消费特别委员会于1982年公布的《产品责任法草案》以及美国法学会编撰的《第二次侵权法重述》(1965年版)在统一各州的产品责任法方面也起到了重要作用。特别是1997年5月2日，美国法学会通过了新的产品责任法重述——“法律重述(第三次)，侵权：产品责任”，标志着美国产品责任法的发展又进入了一个新阶段。
❾ 美国侵权法重述是哪一年
最初的《侵权法重述》于1923年——美国法律研究院在同年早些时候成立后不久——即开始编撰。因此，与《代理法重述》和《合同法重述》一道，《侵权法重述》是研究院最早的几个项目之一。在随后数年内全面负责该工作的报告人是宾夕法尼亚大学的弗朗西斯·H·博伦(Francis H．Bohlen)教授，虽然起草该《重述》部分章节的助理报告人达7人之多。该《重述》的最后一卷(即第四卷)于1939年出版。又过了16年后，在1955年，研究院回到侵权法这一主题，对最初《侵权法重述》的各个方面进行回顾和反思，依据其后法律的发展重新表述并常常扩展其规定内容。费时24年才完成的《侵权法重述第二版》最终完全替代了原《重述》；因此，本书未收入原《重述》的任何章节。《侵权法重述第二版》的报告人是跻身20世纪最著名侵权法专家的两位学者：加利福尼亚大学赫斯汀法学院的威廉·L·普若瑟(William L.Prosser)教授和范德比尔特大学的约翰·w·威德(Johnw．Wade)教授。最初的编撰工作几乎完全是普若瑟完成的，并且前十九章在他仍担任报告人时已被研究院批准、出版。普若瑟在1970年辞职后，威德承担了修改普若瑟的剩余几章的草稿、将其提交研究院批准，并监督其出版的责任。
❿ 侵权法重述第三版
美国法律研究院，由法律学者、法官与法律实践者组成的杰出团体，多年来一直编纂各种法律“重述”，即对美国法的详尽、权威的总结或过滤。这些总结在诸如侵权、合同与财产等普通法领域特别具有价值——在这些领域，法律规则散见于成千上万的司法裁定，因此很难查找、掌握。美国法律研究院的重述因此对美国法的发展具有极大的影响，正如司法裁决书对重述的大量引用所反映的那样。译成中文后，这些重述将为中国的法学院学生、学者、法官和实践者提供一个对美国法的准确、高效的指南。
——理查德·A·波斯纳，美国联邦上诉法院第七巡回庭首席法官（1993—2000）、法官（1981—1993；2000至今），同时执教于美国芝加哥大学法学院美国法律研究院的各种重述是许多在多种法律领域内最有才干的美国学者与实践者长期、认真合作的结果。寻求其他法律制度的智慧结晶的中国法律改革者应为这些富有学术性与影响力的书籍目前已开始被译成中文而感到幸运。没有人应该声称美国的经验与解决办法必定适用于中国独特的政治一法律文化与问题。但是，如果比较法的一个功能是开扩视野、启发思考，这些新的译文便应该受到我们中国同事的广泛欣赏。
——杰罗姆·A·柯恩，美国纽约大学法学院教授；美国哈佛大学法学院东亚法律研究中心创建人暨首任主任（1965-1981）、副院长（1975-1978）。