『壹』 已结案的侵犯肖像权的案例
张柏芝诉东洋之花等肖像权纠纷案例评析
合肥市高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2003）合高新民一初字第137号
原告张柏芝，1980年×月×日出生，住×××。
委托代理人朱晓剑，上海市信诚律师事务所律师。
委托代理人吴文青，上海市信诚律师事务所律师。
被告江苏东洋之花化妆品有限责任公司，住×××。
法定代表人方宜新，董事长。
委托代理人郭健，该公司行政总监。
委托代理人陆磊，江苏南通瑞慈律师事务所律师。
被告付大勇，汉族，1975年×月×日出生，住×××。
原告张柏芝诉被告江苏东洋之花化妆品有限责任公司（以下简称江苏东洋之花公司）、付大勇肖像权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱晓剑、吴文青、被告江苏东洋之花公司的委托代理人郭健、陆磊出庭参加诉讼。被告付大勇经本院传票传唤，无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告张柏芝诉称，2002年底，原告在互联网上发现带有原告肖像的第一被告的广告。经调查，该广告是e路设计工作室在网站上发布的，e路设计工作室网站的注册所有人是第二被告。原告认为，第一被告、第二被告均未征得原告同意，即使用了原告肖像进行广告发布，侵犯了原告的肖像权。为此，诉请法院判令1、两被告停止侵权、向原告公开登报赔礼道歉；2、第一被告赔偿原告损失90万元人民币（其中85万元为经济损失赔偿，5万元为精神损害赔偿）；3、第二被告对第一被告的赔偿款项承担连带赔偿责任；4、诉讼费由两被告承担。
被告江苏东洋之花公司辩称，1、原告承认广告是e路工作室设计，该网站注册人是付大勇，即使该行为构成侵权，也只能由付大勇承担侵权责任；2、原告没有充分证据证明我方发布了带有原告肖像的广告，更不能证明我方与付大勇之间有共同侵权的事实；3、原告要求赔偿85万元经济损失和5万元的精神损害赔偿没有依据。
被告付大勇辩称，本人在为江苏东洋之花公司制作广告网页时在网页上使用了原告的肖像，现发现本人在不经意间侵犯了原告的肖像权，对此表示遗憾，并向原告表示诚挚的歉意。本人大概在2002年5、6月份时开始为“东洋之花”设计并制作广告网页，同时在网页上使用了原告肖像，因为当时我在打开“东洋之花”企业网站（http：//www.dongyang-hua.com）时发现上面有张柏芝肖像，所以我认为“东洋之花”与张柏芝之间肯定有关于可以使用张柏芝肖像的依据，既然“东洋之花”已使用张柏芝的肖像为自己做广告，我为之制作网页亦应可以使用，所以我在为“东洋之花”设计的广告网页上使用张柏芝的肖像不应承担侵权责任。
原告张柏芝为证实其主张，提供了以下证据：
原告证据1：安徽省公证处的公证书一份，旨在证明1、被告付大勇所注册的网站（http：//www.e6design.com）内容中有为被告制作的“东洋之花”网站设计框架，上面载有原告的肖像；2、被告付大勇是为被告江苏东洋之花公司制作网页。
被告江苏东洋之花公司对此质证后认为，该证据不能证明付大勇是为己方制作网页，也不能证明己方实施了侵权行为。
本院认为，该证据真实、合法，但仅能证明原告的证明对象1，不能直接证明付大勇是为被告江苏东洋之花公司制作网页。
原告证据2：上海市静安区公证处的公证书两份及上海每周广播电视报社的记者朱鳗在2001年10月号C期《上海电视》上发表的文章《张柏芝[东洋之花]违约案》。公证书中一份是对证人朱鳗所出证言的公证，另一份是对证人朱鳗的电脑里收藏夹中“欢迎访问东洋之花网站”进行拨号上网所作的证据保全。上述证据表明朱鳗为写《张柏芝[东洋之花]违约案》一文而查阅相关资料，为了解案情，其在中国雅虎网站搜索引擎上键入“东洋之花”四个字，并进入了“东洋之花”网站（http：//www.dongyang-hua.com）。在查阅过程中，其看到该网站上张贴有原告肖像及其为“东洋之花”品牌做广告的照片和签名，从而证明被告江苏东洋之花公司有侵权行为。
被告江苏东洋之花公司对此质证后认为，证人应当出庭作证，公证文书不能代替证人证言，上述证据不能证明己方有侵权行为。
本院认为，证人朱鳗的证言经过公证，系其真实意思表示，且被告并未提供足以推翻证言指向事实的相反证据，故在证人确有困难不能出庭的情况下，经过公证的证言可以采信。
原告证据3：北京市宣武区公证处对证人魏大凌所出证言的公证书一份，证人在证言中表述其曾于2001年9月接受张柏芝委托，担任张柏芝与珠海东洋之花化妆品有限公司（以下简称珠海东洋之花公司）合约纠纷一案的诉讼代理人，为了解情况，曾进入“欢迎访问东洋之花网站”（http：//www.tayoi.com）这一站点，该网站上张贴有原告肖像。该证据旨在证明被告江苏东洋之花公司实施了侵权行为。
被告江苏东洋之花公司质证称，证人应当出庭作证，另外，“欢迎访问东洋之花网站”不能证明存在于己方的网站上。
本院认为，证人魏大凌虽未出庭，但其证言可以采信，理由同上。
原告证据4：被告江苏东洋之花公司行政总监郭健的名片，旨在证明tayoi.com是被告江苏东洋之花公司所有和使用。
被告江苏东洋之花公司质证后对真实性无异议，但认为原告的证明目的不能成立。
本院认为，该证据结合原告证据1， tayoi.com网站的注册人、管理员、技术联系人及付费联系人均是被告，被告江苏东洋之花公司对证据4的真实性亦予认可，故原告的主张可以成立，应当认定tayoi.com网站为被告所有和使用。
原告证据5：张柏芝与珠海东洋之花公司的合约书一份，旨在证明被告没有在网络上使用原告肖像的权利，同时作为提出索赔的参照依据。
被告江苏东洋之花公司质证后认为，珠海东洋之花化妆品有限公司与己方是两个独立的法人，该合约对己方没有约束力，不能作为索赔的参照。
本院认为，该证据与本案有一定的关联性，在原告与江苏东洋之花公司之间没有肖像使用合约的情况下，珠海东洋之花公司作为被告的关联企业与原告关于使用肖像的费用标准，可以作为参考依据。
被告江苏东洋之花公司为反驳原告的主张，提供了以下证据：
被告证据1：北京市第二中级人民法院（2001）二中民初字第3136号民事判决书、北京市高级人民法院（2002）高民终字第295号民事判决书及原告与珠海东洋之花化妆品有限公司的合约书，旨在证明对原告肖像权的使用期限。
原告质证后认为，对真实性、合法性无异议，但这三份证据不能证明江苏东洋之花公司有权在网站或其他电子媒介上使用原告肖像。
本院认为，上述证据真实、合法，但均为珠海东洋之花公司与张柏芝之间的诉讼或合约，与本案被告江苏东洋之花公司无直接关联。
被告证据2：上海市第二中级人民法院（2 002）沪二中民一（民）初字第80号民事调解书，旨在证明原告的诉讼存在恶意诉讼的嫌疑。
原告质证后认为，对真实性、合法性无异议，该调解书是解决珠海东洋之花公司与原告在有关产品上使用原告肖像的问题，与本案没有关联性。
本院认为，该证据与本案不具关联性。
被告证据3：江苏东洋之花公司与上海火速软件公司（3721网络实名的代理人）签订的合同，旨在证明在2003年7月23日以后方可通过键入“东洋之花”而进入东洋之花网站，从而证明朱鳗的陈述与事实不符。
原告质证后认为，即使该证据属实，也只能证明在2003年7月23日后可以通过“3721”搜索引擎进入东洋之花网站，但不能证明在此前不能搜索到东洋之花网站。
本院认为，朱鳗陈述其在雅虎网站搜索引擎上键入“东洋之花”而进入东洋之花网站，而该证据不能证明朱鳗的陈述与事实不符。
经过以上举证、质证、认证以及当事人的陈述，以下事实可以确认：
2000年10月5日，珠海东洋之花公司与张柏芝签订一份合约，约定乙方（张柏芝）参加甲方（珠海东洋之花公司）“东洋之花”护肤品及沐浴露电视及平面等各项广告物之演出；平面广告包括：杂志、报纸、DM、POP制作物，户外广告及促销活动之平面宣传用品，甲方并可使用乙方之签名于平面宣传用品；广告物使用期间：沐浴露2000年6月15日至2002年6月15日止，护肤品2000年9月1日至2002年2月31日止；甲方应付乙方广告肖像权买断及演出酬劳为两部广告合计人民币250万元整；甲方还应另付乙方新闻发布会酬劳人民币20万元整，合计人民币270万元整。另，珠海东洋之花公司与江苏东洋之花公
司均为独立法人，江苏东洋之花公司与张柏芝之间并无关于使用肖像权的合约。
2002年5、6月份，被告付大勇设计 “东洋之花”网站框架，其中张贴了张柏芝的肖像，并发布于其注册所有的网站（http：//www.e6design.com）上。
关于本案事实和法律的主要争议焦点在于：一、江苏东洋之花公司是否存在侵权事实；二、江苏东洋之花公司与付大勇之间是否构成共同侵权；三、原告的索赔依据何在。
关于争议焦点一：原告证据1—安徽省公证处的公证书中已查明tayoi.com网站的注册人、管理员、技术联系人及付费联系人均是被告，江苏东洋之花公司在庭审时亦确认tayoi.com网站和dongyang-hua.com 网站均为被告注册所有。证人朱鳗证实其于2001年9月看到dongyang-hua.com网站上曾张贴了原告的肖像及原告为“东洋之花”品牌做广告的照片和签名；证人魏大凌证实其于2001年11月11日以前看到tayoi.com网站上张贴了原告肖像；被告付大勇陈述其于2002年5、6月份在dongyang-hua.com网站上看到原告肖像。上述三人证实tayoi.com网站和dongyang-hua.com网站上曾张贴有原告肖像。
被告江苏东洋之花公司认为即使公司网站上张贴有原告肖像，原告也没有充分证据证明张贴原告肖像的行为系由己方所为，对此，本院认为，被告江苏东洋之花公司作为tayoi.com网站和dongyang-hua.com网站的注册所有人，对网站负有使用和管理的责任，应当对网站上的内容负责，且被告江苏东洋之花公司并未举证证明张贴原告肖像的行为系由其以外的第三人所为，故应当认定江苏东洋之花公司在其注册所有的网站上张贴了原告的肖像。
关于争议焦点二：被告付大勇已确认其在自己注册所有的网站中的“东洋之花网站设计框架”网页上张贴了张柏芝肖像，侵犯了原告的肖像权。但在使用张柏芝肖像的问题上，本院认为，被告江苏东洋之花公司与付大勇并未达成共识，没有共同过错，不构成共同侵权。
关于争议焦点三：原告主张赔偿85万元经济损失，并未提供确凿的证据，但原告确实存在经济上的损失，其数额应不少于被告江苏东洋之花公司若与原告签约使用肖像的费用，具体数额应由本院根据原告的损失酌定。至于5万元精神损害赔偿，本院认为，张柏芝在与珠海东洋之花化妆品有限公司签订有关合约时，对“东洋之花”品牌是认可的，故本案被告使用原告肖像为“东洋之花”品牌做推介，并不构成对张柏芝的精神损害，因此，对于原告要求两被告赔偿5万元的精神损害赔偿，本院认为没有依据。
综上，本院认为，首先，在法律适用上，本案是侵犯肖像权纠纷，应适用侵权行为地法律。因本案的侵权行为实施地在中华人民共和国内地，故选择适用中华人民共和国内地法律。其次，在案件处理上，本院认为：江苏东洋之花公司与张柏芝之间并无关于使用张柏芝肖像的合约，故江苏东洋之花公司以营利为目的，在其注册所有的网站上张贴张柏芝的肖像，是侵犯了原告的肖像权。江苏东洋之花公司与付大勇之间不构成共同侵权，应当根据各自的过错程度承担民事责任。被告江苏东洋之花公司明知其没有在网上使用原告肖像的权利而出于营利目的张贴了原告肖像，过错责任较重；被告付大勇在失之审查的情况下，参考了被告江苏东洋之花公司的网站内容，张贴了原告肖像，侵犯了原告的肖像权，过错责任较轻。从原告与珠海东洋之花公司所签合约及当今社会客观实际来看，由被告江苏东洋之花公司赔偿30万元是适宜的；被告付大勇责任较轻，且已书面表示歉意，由其向原告赔偿1万元为宜。对于原告要求被告停止侵害、登报道歉的主张，本院认为基本上属合理请求，但道歉的范围应以在原侵权范围内消除影响为限，故应由两被告在原张贴张柏芝肖像的网站上发表道歉声明。至于原告要求精神损害赔偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款的规定，判决如下：
一、 被告江苏东洋之花公司、付大勇停止对原告张柏芝肖像权的侵害；
二、 被告江苏东洋之花公司、付大勇于本判决生效后一个月内连续十日分别在www.tayoi.com（或www.dongyang-hua.com）网站和www.e6design.com网站上向原告张柏芝发表道歉声明，内容需经本院审定；逾期不履行，本院将在《新安晚报》上公开判决结果，相关费用由两被告承担；
三、 被告江苏东洋之花公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失30万元；
四、 被告付大勇于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失1万元；
五、 驳回原告张柏芝的其他诉讼请求。
案件受理费14010元，实际支出费2105元，财产保全费5020元，合计为5元，由原告张柏芝承担14000元，由被告江苏东洋之花公司承担6900元，由被告付大勇承担235元。（原告预交的费用不退，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，原告张柏芝可在判决书送达之日起三十日内、被告江苏东洋之花化妆品有限责任公司、付大勇可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费16812元，直接交至中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院，或汇至该院帐户（开户行：合肥市商业银行淮河路支行；帐户：2121012080056205）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判长宋长城
审判员刘净
代理审判员尹刚
二○○四年七月三十日
书记员费俊勇
『贰』 侵犯肖像权的事例
自己的照片未经过许可被摩托罗拉公司用于产品宣传，曾在该公司担任保安的小聂起诉到法院，索赔20万元。记者昨天了解到，朝阳区法院一审判决摩托罗拉公司赔偿小聂经济补偿金、经济损失费和精神抚慰金共计2.6万余元。
25岁的小聂7年前在摩托罗拉公司北京分公司担任保安。今年年初，他发现在摩托罗拉公司网站、产品宣传材料和广告中，都有自己身穿保安服、手持摩托罗拉专业对讲机的照片。小聂后回想起，1999年夏天的一天，保安班长曾通知自己，要求其手持摩托罗拉对讲机，配合公司拍摄静态照片。拍摄后，拍摄人员没有解释拍摄目的，小聂当时也没在意。
小聂认为，摩托罗拉公司未经许可亦未付报酬，擅自使用他人照片进行营利活动，且使用时间长、范围广，其行为构成了对自己肖像权的侵犯。法院认为，摩托罗拉公司要求单位保安配合拍摄照片，但未说明拍摄用途的行为，构成肖像权侵权。(记者 颜斐)
代理词：
北京市德权律师事务所接受原告的委托，委派王杰律师代理参加诉讼;通过本次庭审查明有关事实，并结合法律规定，现发表如下代理意见：
一、侵权照片是原告在摩托罗拉(中国)电子有限公司北京分公司(被告二)工作期间由被告二拍摄的，并且没有向原告说明使用目的。
原告是1998年8月由北京市保安公司外事分公司(保安公司)派驻到被告二)从事保安工作，在此期间原告的工作是受被告二和保安公司双重领导，1999年夏天原告上班期间，保安部班长张灿青通知原告配合被告二的向静拍张照片，在一层大厅和门外向静让原告手持摩托罗拉对讲机进行拍照，向静并没有说明拍照的使用目的，也未征得原告同意进行使用，故两被告未经原告同意进行广告宣传没有法律依据。
二、两被告使用原告的照片用于其产品广告宣传，侵犯了原告的肖像权。
两被告为自己生产的摩托罗拉GP88S、GP3688对讲机、MTH500手持机作广告宣传。而且没有与原告签订过任何口头或书面协议，也没有向原告支付任何报酬情况下，擅自使用原告的照片作广告，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。” 最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(修改稿)第158条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”故两被告的行为构成了侵犯原告肖像权。
三、两被告侵权范围广、时间长、情节严重，并承担相应连带赔偿责任。
1、两被告从1999年夏天拍摄照片完成后，未经原告许可使用原告照片，开始使用原告的照片为摩托罗拉GP88S对讲机、MTH500手持机作广告宣传，被告先后多次印制带有原告照片的广告宣传资料，即：①1999年被告的《集群系统成功应用获奖文选》第30页，②1999年7月北京印制的GP88S对讲机折叠彩页广告，③2002年1月北京印制的GP88S对讲机彩页广告，④2002年6月北京印制的GP88S对讲机彩页广告，⑤2002年8月北京印制的“MTH500”手持机单张的彩页广告，⑥2003年9月北京印制的“MTH500”手持机单张的彩页广告等。在市场上更是随处可见印有原告照片的摩托罗拉对讲机和手持机的宣传广告资料，而且现在仍继续使用。
2、被告一为了销售摩托罗拉GP88S、GP3688对讲机，在被告网站上大量使用原告的照片作广告宣传，而且现在仍在继续使用。
3、被告在参考消息报2004年11月、12月、2005年1月、2月等多次使用原告的照片为其对讲机进行广告宣传;
在京华时报上2005年3月、4月5日、12日、19日等先后多次使用原告的照片为摩托罗拉GP88S、GP3688对讲机作广告。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告的上述侵权范围包括产品宣传资料、网站、全国性的报刊等，且印制宣传资料次数多、数量大，其侵权情节严重，故两被告应赔偿原告经济和精神损失20万元。
综上所述，两被告未经原告同意大量使用原告的照片对其产品进行广告宣传，也未向原告支付任何报酬，且使用范围广，侵权情节严重，已经构成侵犯原告肖像权，两被告应连带赔偿原告精神及经济损失20万元。
『叁』 伟人的肖像权是否受保护由谁、怎样保护
伟人也是有肖像权的，尽管他们有的已经不在这个世界上了
不过由于伟人的头像已经被广泛运用于人民的日常生活家居张贴以及其他有用的场合，以示对伟人的瞻仰，故伟人的肖像权已经被淡化而成为一种商品了。
个人认为制造伟人肖像满足人民日常生活的需要是不构成对伟人肖像权的侵犯的
不过如果出现你所说的粗制滥造的情况，当地的工商部门、质监部门还是可以监督他们，要求他们按质生产的
『肆』 到底怎样才是侵犯了你的肖像权
前些日子王宝强诉小龙虾店侵犯其肖像权的事情被媒体报道，博得一众网友的关注。在北京这个各路名人云集的城市，审理名人（亦或是自称名人）提起的肖像权纠纷是法院民事审判庭的常见任务，这类案件的诉讼请求、事实理由及裁判结果也都大同小异。那么，肖像权究竟是个神马东西？为什么肖像有的地方能用，有的地方用了之后却容易惹麻烦？涉及明星肖像权的纠纷大多是怎样的？下面小鹤就为你一一道来。
一、肖像权的内涵
肖像权是公民对自己的肖像以及在自己的肖像上所体现的利益为内容的具体人格权。
首先，肖像权的主体只能是特定的自然人，法人不享有肖像权。这是因为，肖像是通过绘画、照相、雕刻、录像、电影等艺术形式使公民外貌在物质载体上再现的视觉形象。只有人的容貌在物质载体上再现才能称之为肖像，进而享有肖像权。法人不是肖像权的主体。如果有公司声称某网站上的照片--关于其厂容厂貌的、领导层的集体摄影，侵犯了公司的肖像权，那会让稍有法律常识的人笑掉大牙的。
其次，肖像权是公民可部分转让的专属权。也就是说，虽然肖像权由特定公民专属享有，但是可以有限度地转让他人使用，使用人这时就享有了部分肖像使用权。
其三，肖像权的基本作用在于以形象标识公民人格。这里的人格当然不是我们惯常以为的“节操”，而是一个法律概念--具有独立的法律地位的个人和组织。所以也有学者将肖像权称为标识性人格权。姓名权也是标识性人格权，但不同的是，肖像权以形象标识人格，姓名权则是以文字符号标识人格。
二、肖像权的具体内容
肖像权的具体内容主要有三个：制作专有权、使用专有权和肖像利益维护权。
所谓制作专有权，是指肖像的制作，属于肖像权人专有。权利人有权根据自己的需要制作自己的肖像，他人不得干涉；未经肖像权人同意，肖像权人有权制止他人制作自己的肖像。比如说，美女林之鹤有权自拍美照，但若化妆品商想要偷拍并将其照片悬挂于店面，就应征得林之鹤本人的同意。
使用专有权，是指制作出的肖像的使用权只能归权利人本人所专有，任何他人、组织要使用权利人的肖像，就必须经其本人同意，否则不得使用。其一，公民有权使用自己的肖像，并通过此使用行为获得精神上的满足（自恋、自豪、自我欣赏等）和财产上的收益，他人不得干涉。当然，这种使用应该在合理的范围内，遵守国家法律、符合公序良俗。如果利用自己的肖像制作恐怖图片并张贴在幼儿园门口，就是不合理使用。其二，公民有权将自己的肖像使用权部分地转让他人，使他人享有该肖像的使用权。比如说，林之鹤与某经营家居品牌的公司签约，允许其将自己的某张照片悬挂在其各地专卖店一年，就属于将肖像使用权部分地转让他人。其三，公民有权禁止他人使用自己的肖像。
肖像利益维护权，顾名思义，就是肖像权人有权维护自己的肖像利益；当他人侵害自己的肖像权时，有权请求停止侵害，采取必要的措施防止侵害的发生和扩大，并要求侵权人承担民事责任，赔偿人格利益的损失。
此外，占有权、许可权、发表（公开）权、禁止侵害权等也属于肖像权涵盖的权能。
三、“以营利为目的”与肖像权侵权责任的认定
我国《民法通则》第100条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”那么问题来了，如果有人未经本人的同意，擅自使用肖像，而这种使用又恰恰不是以营利为目的，那么肖像权人的肖像权受到侵犯了吗？
这个问题可不是小鹤凭空设想。实践中存在诸多不以营利为目的侵害肖像权的行为：非法制作和拥有他人肖像，侮辱、毁损他人肖像，未经本人同意利用其肖像等。随着学者研究的深入和国人权利意识的觉醒，多数民法学者都认为不应将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任的构成要件（构成要件，此为法律术语，即判断加害人是否承担侵权责任的必要因素），主要有以下几个原因：
其一，将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任构成要件有违宪法。我国《宪法》规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”这是宪法对于人格权的一般性规定。而肖像权属于人格权的一种。《宪法》可没有提是否“以营利为目的”--只要是对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害的行为都应该被禁止。照这个意思，如果意欲通过使用公民的肖像达到上述目的，属于侵害肖像权的行为。如果坚持认为以营利为目的是肖像权侵权责任的构成要件，将使《民法通则》第100条与《宪法》第38条相冲突，从而在法理上致前者因违宪而无效。
其二，将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任构成要件与生活逻辑不符。中国历史上第一部民法典的起草人、民国著名法学家史尚宽先生认为：“不应当以营利性为标准，否则非营利的侮辱性或其他不当使用他人肖像的行为，无法遏制，对肖像权人极为不利。且肖像权为绝对权，对其侵害发生人格权请求权的效力，不问及有无过失，对其侵害人得请求去除其侵害。”这一观点是对生活经验的总结。法律应当全面保护肖像权人的利益，将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任的构成要件只会缩小法律保护肖像权的范围。
其三，将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任构成要件与法律逻辑不符。我国《侵权责任法》第2条将肖像权纳入其保护范围并将其作为一般侵权行为，即适用过错责任原则，侵害肖像权责任构成必须要求加害人主观上具有过错。以营利为目的使用他人肖像的行为属于主观上具有过错的表现之一，但主观上具有过错并不等同于以营利为目的，还有其他的过错形式。
然而，在司法实务中，由于对《民法通则》第100条的文义解释更接近于将“以营利为目的”归入肖像权侵权责任的构成要件以及司法解释的不作为，审判中倾向于将营利性目的作为确定责任范围的依据，这也在客观上导致目前肖像权纠纷案情的相似性。
四、涉及名人的肖像权纠纷
《民法通则》第120条：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”小鹤查阅近几年的案例，发现绝大多数当事人起诉时将肖像权和名誉权一并提起，这与大多数侵权案件在擅自使用他人肖像时都客观上损害了当事人的名誉有关。
实践中最为常见的案件类型是演员的肖像未经同意被挂在美容机构、医院的网页上，提起过此类诉讼的既有赵雅芝、林心如、柳岩等知名演员，也有很多名气较小的演艺圈人士。
在名人的肖像权纠纷中，原告一般会提交对相关网上内容进行公证的公证书，以此证明被告侵犯其肖像权的事实，并根据网站的性质、内容推导出此对于肖像权人的名誉权有负面影响。其关于赔礼道歉、赔偿经济损失、精神损害抚慰金、维权成本（交通、通信、打字复印等）、律师费、公证费的诉求在有证据支撑的范围内会得到判决的支持。文章开头提到的王宝强提起的肖像权纠纷，若其有充分的证据，该案的输赢应该并无悬念。至于经济损失的数额，法院一般会考虑到侵权方使用肖像的实际影响、侵权人可能获取的经济利益、相同或相似条件下合法使用肖像合同中约定的酬金数额综合裁量。
【参考文献】
张红：《“以营利为目的”与肖像权侵权责任认定--以案例为基础的实证研究》，《比较法研究》，2012年03期。
王利明、杨立新主编：《人格权与新闻侵权》，中国方正出版社2010年版。
何志：《侵权责任判解研究与适用》，人民法院出版社2009年版
王成：“侵犯肖像权之加害行为的认定及肖像权的保护原则”，载《清华法学》2008年第2期。
『伍』 钟汉良肖像权纠纷案最终钟汉良胜诉，明星的肖像权有多大的利益
我个人觉得对于明星来讲肖像权是很重要的，因为很多商家会用来宣传。
『陆』 侵犯了名人肖像权赔偿怎么减到最低
民法通则第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以赔偿损失。”因此，如肖像权受到侵害，公民有权要求侵权人停止侵害，消除影响，赔礼道歉，赔偿损失。如果侵权人置之不理，公民可以向法院提起诉讼，要求法院强制侵权人停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。对无营利目的的侵害肖像权行为，肖像权人有权要求赔偿精神损失；对以营利为目的的侵害肖像权行为，肖像权人既有权要求精神损害赔偿，又有权要求侵权人对侵害肖像权所造成的物质上的损失，进行经济损害赔偿。
『柒』 名人照片侵权问题
侵犯肖像权，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才可提起诉讼，内或者作为容近亲属、法定代表人、律师受当事人委托起诉。看来你只有通知当事人了，另外你可以向有关部门反映其是虚假广告，应该也是一条解决办法
『捌』 用别人（比如名人）的图当头像算不算侵犯肖像权
算 但是你不做很过分的事 没人追究
『玖』 侵犯名人肖像权第三人能指人吗
当然不可以了。侵犯肖像权要以盈利为目的，如果是人，指的是什么？撞脸吗？可是你的这张脸跟别人的本质上不是一张脸，又怎么构成侵犯肖像权