侵權責任法中關於間接損失

Ⅰ 過失造成別人經濟損失如何賠償

一、過失，在法律認定為有過錯。

法律上認定的過錯，包括二種情形：故意或過失；

1、故意，是行為人能夠預見自己行為的結果，仍然希望它發生或者聽任它發生的主觀心理狀態，行為人應當認識到或者預見到行為的結果，同時又希望或聽任其發生。

2、過失，一般認為包括疏忽和懈怠。行為人對自己行為的結果，應當預見或者能夠預見而沒有預見為疏忽；行為人對自己行為的結果雖然預見了卻輕信可以避免為懈怠。疏忽和懈怠都是過失，都是受害人對應負的注意義務的違反。因此應當承擔責任。

二、一般侵權責任的構成，以行為人的主觀過錯為要件

我國《侵權責任法》第六條第一款規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

三、特殊侵權責任的規定

行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

你比如你在陽台上放盆花，後出差了，期間不知什麼原因，掉下去了，砸到了人，這種情形，法律有規定，戶主要承擔賠償責任。這一規定並不要求行為人具有主觀過錯。

四、區分故意、重大過失與一般過失，對確定民事責任具有重大意義。

因為主觀狀態的不同導致承擔不同的民事責任。特別是在共同過錯與混合過錯情形下，行為人的過錯程度是確定民事責任及其大小的重要依據。又如：甲乙各駕駛一輛汽車，行駛中在道路上相撞，導致乙的人車損失共計15萬元。經查證，甲是酒後駕車，並且沒有駕照還違規逆行還超速40碼；乙則超速10碼。本案屬於典型的混合過錯，甲乙雙方作為加害人、受害人都有過錯，但過錯的程度的是不一樣的，所以承擔的責任的大小也是不一樣的。甲的過錯程度明顯要大於乙，所以甲賠償的數額理應高於乙賠償的數額。所以對過錯程度的研究對我們解決現實中存在的問題具有重要意義。

又如，根據《侵權責任法》第七十八條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」從這里我們可以看出，動物飼養人或者管理人能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任，但如果只能證明是因被侵權人一般過失或輕微過失造成的，此時就不能減輕動物飼養人或者管理人的賠償責任。

此外《侵權責任法》第二十七條規定：「損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。」

注意受害人故意，是免責的抗辯事由，而不是過失相抵。但是在這里要注意的問題是如果行為主觀上存在過失的時候，是否必然就適用過失相抵還是免除行為人責任呢？在這里就要充分的考量行為人過失的程度而不能一概而論。如果受害人故意而行為人只是輕微的過失的情況下，此時可以考慮免除行為人的責任。例如，行人為了自殺，故意撞向行駛的汽車的「碰瓷」行為，如果機動車一方本身存在著故意或重大過失的情況下顯然不能免除機動車一方的責任，但是機動車一方僅存在輕微過失的情況下能否免責呢？此時是可以免責的。

五、經濟損失的賠償范圍

應當是二部分直接損失以及間接損失。

直接損失指現有財產的減少，間接損失指可得利益的減少。

司法實踐中，間接損失不太好認定，一般只對作為物質損害的直接後果而出現的間接損失才予以賠償。實際上，法院對間接損失一般不支持。

總之，行為人的主觀過錯針對的是一般侵權責任的構成，在特殊侵權責任的構成中是不以有行為人的主觀過錯為要件，如我國《侵權責任法》第七條規定：「違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」這就體現了無過錯責任原則。

但是適用無過錯規則原則並不是不用考慮當事人的主觀過錯問題。根據《侵權責任法》第七十八條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」此時證明被侵權人故意或重大過失，就要充分考慮被侵權人的主觀過錯。所以法律關於侵權責任的特殊規定我們仍然要考慮過錯問題，只有充分考慮過錯問題才能使我們更好的理解侵權責任的構成。

Ⅱ 工商局審核過失了承擔經濟賠償嗎

工商局審核過失，是由監督管理失職造成，要承擔經濟賠償的。

《侵權專責任法》第六條第一屬款規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

直接損失指現有財產的減少，間接損失指可得利益的減少。

司法實踐中，間接損失不太好認定，一般只對作為物質損害的直接後果而出現的間接損失才予以賠償。實際上，法院對間接損失一般不支持。

總之，行為人的主觀過錯針對的是一般侵權責任的構成，在特殊侵權責任的構成中是不以有行為人的主觀過錯為要件，如我國《侵權責任法》第七條規定：「違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」這就體現了無過錯責任原則。

但是適用無過錯規則原則並不是不用考慮當事人的主觀過錯問題。根據《侵權責任法》第七十八條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」此時證明被侵權人故意或重大過失，就要充分考慮被侵權人的主觀過錯。所以法律關於侵權責任的特殊規定我們仍然要考慮過錯問題，只有充分考慮過錯問題才能使我們更好的理解侵權責任的構成。

Ⅲ 安裝工打破水管造成損失該由誰賠償

《消費者權益保護法》第十一條規定：「消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。」

第十八條規定：「經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。」本案中，王女士家中漏水系浴室櫃安裝人員操作不當所致，而安裝人員與被訴方存在僱傭關系，漏水造成的經濟損失應當由被訴方來承擔。

根據《侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在日常生活中，作為水管的管理人及所有權人對水管負有維護、管理的義務，因此在一般情況下，應當由水管的管理人及所有人承擔侵權責任，進行損害賠償。

《杭州市城市供水管理條例》第二十七條規定：從取水口到進戶總水表以前的供水管道及設施（含總水表），產權屬城市公共供水企業，並由其負責維護管理；進戶總水表以後的供水管道及其設施，分別依據產權所有關系負責維護管理。

《物業管理條例》第五十二條規定：供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業管理區域內相關管線和設施設備維修、養護的責任。

(3)侵權責任法中關於間接損失擴展閱讀

1、對於供水企業的取水口到進戶總水表部分供水管，屬於供水單位所有，應當由供水單位負責維護，對於該部分水管爆裂造成的損失，供水單位承擔賠償責任（一般情況下，一個小區內會設置一個總水表，也存在幾幢或者一幢樓房設置一個總水表的情況）。

2、對於進戶總水表到住戶房屋部分水管，由於在房地產開發過程中一般由開發商進行建設，並在出售房屋時計入銷售房屋成本，因此屬於小區業主的共有財產。

隨著經濟的發展，各小區一般均會聘請物業公司負責小區內部管理，在物業與代表小區的業主委員會簽訂的《物業服務合同》中沒有特殊約定的情況下，物業公司也應對該部分水管線承擔管理義務。

供水單位也應當依法承擔物業管理區域內相關管線和設施設備維修、養護責任。因此，對於該部分水管爆裂造成的損失，小區物業公司應當與供水單位共同承擔賠償責任。

3、對於房屋內部水管，由於該部分水管屬於業主的個人財產，應當由業主自己負責維護。因此，對於該部分水管爆裂造成的損失，業主自行承擔賠償責任。

Ⅳ 損害財產的侵權責任有哪些

財產權侵權責任在整個侵權責任法體系中歷來佔有重要位置,並廣泛存在於一般侵權與特殊侵權責任之中。鑒於所受侵害財產范圍的開放性特徵,《侵權責任法》所保護的范圍也相對寬泛,從侵害財產權利到財產利益的損害均被其涵蓋,其第2、15、19、21條等條文,共同構建了財產權侵權責任的賠償規范體系。其中第19條又最為關鍵,直接影響財產權侵權中的財產損失計算,是整個財產權侵權責任制度的落腳點。但遺憾的是,《侵權責任法》第19條的規定過於簡單,僅作了一般概括性規范,導致該條文在立法之中爭議頗大,即便是在《侵權責任法》頒布和實施後,法學界和司法實務界亦對該條文多有批評。同時,隨著民事單行法的頒行,我國民法學研究已逐步從立法論走向解釋論,一方面立法過程本身更應運用解釋學探究其內涵邏輯和操作的妥適,使出台的法律條文不至於存有過多明顯的遺漏;另一方面,藉助法律解釋學來梳理已有文本,補充和充實已有法條,進而影響新法。[1]針對《侵權責任法》第19條,我們應堅持解釋論,自財產權侵權賠償的原則出發,藉以釐清直接損失、間接損失和純經濟損失的理論爭議,明晰以全面賠償原則(填補損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系;以《侵權責任法》第2條為基點,界定財產權侵權責任的范圍和類型,最終構建財產權侵權責任損失計算的理論框架和具體適用規則,為司法裁判提供指引。
一、財產權侵權賠償原則的確定:以利益平衡為中心
(一)全面賠償原則對間接損失與純粹經濟損失賠償的認知
財產權侵權損害賠償以填補為原則,以財產損失程度為基礎,實現對財產損失的全面賠償,是侵權賠償之基本准則。[2]全面賠償(填補損害)不僅包括侵害他人財產所造成的直接損害損失,而且還包括可能產生的間接損失,即除了積極損害之外還應賠償本應獲得但因侵權損害導致而沒有獲得的財產利益。《民法通則》第117條已對間接損失的賠償有所規定,只要在侵權行為實施時財產的取得具有可能性,即便損失的並非現實的利益,間接損失也應成立。
由於對間接損失損失程度的判斷囿於個案情況難以准確作出,因此,學術界在認定間接損失方面存在分歧。相應的,對《民法通則》第117條中提及的「受到其他重大損失的」的理解也存在不同的見解。有學者認為,只有屬於重大損失的才給以賠償,一般損失不予賠償,不能因為保護受害人的利益而加重侵權人的賠償負擔。[3]這種認識的基礎在於侵權責任法不僅是權利保護的裁判法,而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律,如果對侵權人要求過重,則會影響其行為自由,有違利益平衡的基調,因此對間接損失應當採取可預見性標准予以限制。正是鑒於損失賠償所應遵循的填補損害原則,筆者認為,立足現實國情和《侵權責任法》的立法環境,對於存在明顯的可判斷和可預見的可得利益之減損,一般間接損失也應賠償。
在《侵權責任法》立法的過程中,不少學者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經濟損失予以賠償的建議,主張將其攝入全面賠償原則之下。[4]各國對純粹經濟損失的界定並不一致,一般是指不依賴物的損害而發生的損失,或者是不作為權利或受到保護的利益侵害結果存在的損失。[5]筆者認為,對純粹經濟損失予以有一定限制標準的賠償具有合理性,而對於純粹經濟損失賠償的限定條件和標准則由加害人的主觀故意以及可得利益的預見性加以綜合考量確定。為防止無限擴大賠償范圍而應對純粹經濟損失賠償加以限定,即賠償范圍不得超過加害人在實施侵權行為時應當預見的損失范圍,《歐洲侵權法基本原則》第2:102(4)條即有對純粹經濟損失賠償限定的明示。[6]可見,無論是對《侵權責任法》第19條規則的理解還是對我國司法實踐中具體裁判的認知,給予純經濟損失全面賠償,應該成為民事領域利益平衡的底線指導原則。
(二)全面賠償原則與損益相抵、過失相抵規則的契合
《侵權責任法》第19條體現了財產權侵權損害賠償的全面賠償原則,是社會經濟發展的基本動能,符合社會正義觀。縱觀世界各國,無論是大陸法系國家還是英美法系國家都尊奉填補損害為最高指導原則,以達到填補受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財產損害賠償的范圍或標准時,同時將客觀損失的財產和財產利益視為賠償對象。
相對於全面賠償原則,損益相抵規則在財產權侵權中的地位似乎較為邊緣,適用較為隱蔽,然每每反映在司法實踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規則就是確定侵權損害賠償責任范圍大小及如何承擔的規則,並在確定侵權人應當承擔侵權責任的同時於損害額內扣除因同一原因而產生的利益差額。[8]損益相抵規則在羅馬法和德國普通法時代就被承認,其在大陸法系民法責任體系中不可或缺,作用相當重要;從各國的司法實踐看,該規則在各國判例學說中也被一再予以確認。考慮到財產侵權責任具有單向性的特點,損益相抵並不指向全部損害額,可以說是對全面賠償原則的貫徹與體現。但遺憾的是,損益相抵規則在《侵權責任法》中並無明文規定。因此,在案件的具體審理過程中,法官應在現行法框架內遵循全面賠償原則,運用各種解釋方法,推導出妥善、具有說服力的結論,以實現當事人之間的利益平衡。
過失相抵規則也因侵權行為發生而適用,具體表現為《侵權責任法》第26條之適用。可見,《侵權責任法》第19條關於財產權侵權責任賠償的規范並非孤立,與侵權責任體系內的其他規范相互協調、彼此呼應。一言以蔽之,全面賠償原則與損益相抵、過失相抵之間有著內在的一致性,互為支撐,組成一個多元且具彈性的系統,共同構建一個科學的財產權侵權賠償原則體系。我們應對損益相抵、過失相抵等規則給予足夠的關注。
二、財產權侵權責任的賠償范圍:拓展與類型化
(一)財產侵權責任保護法益的擴展
《民法通則》第106條對侵權責任的對象進行了界定。從條文規范上看,該條似乎並未將侵權責任的對象限定於人身權和財產權。事實上,《侵權責任法》出台前的民法理論和司法實踐在解釋侵權法保護客體時均不以「民事權利」為限,不僅包括「財產權」、「人身權」,而且還將尚不構成權利的「人身利益」和「財產利益」囊括其中。[9]換言之,在《民法通則》對於侵權責任范圍的界定上,無論是侵害民事權利還是侵害民事權利之外的合法利益,均可成立侵權責任。《侵權責任法》的頒行則將侵權責任保護的客體表達為民事權益,並形成了不同於《德國民法典》和《法國民法典》兩部範式法典的立法體制。這種對侵權責任保護客體
作「概括+列舉」的例示式立法,在盡可能詳細列舉《侵權責任法》所保護的財產權益的同時,還充分表達了我國財產權侵權責任立法范圍的開放性和包容性特色。
《侵權責任法》第2條第1款用「民事權益」概念代替《民法通則》中侵權責任保護對象的「財產及人身」,明顯是在借鑒《民法通則》第106條規定的基礎上,結合有關民法理論和司法實踐進行規定的,擴展了侵權責任法保護的客體。此外,從立法技術上看,《侵權責任法》不僅比我國其他民事法律更加註重保護范圍的寬泛性,而且對財產權益的保護范圍和力度都能與任何域外侵權責任立法相媲美。值得注意的是,《侵權責任法》第2條規定的侵權責任形式不止「損害賠償」一種,該條也僅言「侵權責任」而未進一步明示責任形式,至於具體案件應當適用何種責任形式,亦應「依照本法」關於責任形式的具體規定適用。
(二)侵權之財產損失的類型
財產權益作為民事權益的重要組成部分,包括物權、知識產權、股權等具有財產性質的權益,財產權侵權責任即以上述財產權利為對象的損害賠償。一般而言,財產損失分為以下幾種:其一,侵害他人物權所帶來的財產損失。對於物權的直接損失,可適用《侵權責任法》第19條的規定進行追償,即侵權行為導致財產損失的,按照財產損失發生時的市場價格計算,將賠償標準定為損害發生當時的市場價值。其二,侵害他人知識產權導致的財產損失。無形財產權與有形財產權在侵權損害賠償上的差異就在於如何對市場價值進行判斷。無形財產權更多地表現為潛在的、隱形的價值,具有財產與人身權利相結合的復合性,並且知識產權中的無形財產利益因其價值的擴展性以及其特有存在狀態和保護途徑給法院的審理帶來了新的挑戰。正因為知識產權侵權具有特殊性,所以侵權人承擔的民事侵權責任由單項法律予以規范。因此,對於知識產權侵權行為,應首先適用單行法的規定,如《中華人民共和國著作權法》第48條、《中華人民共和國專利法》第65條和《中華人民共和國商標法》第56條。其三,侵害股權等其他財產權所導致的財產損失。股東因出資而依法取得參與公司事務並享有財產權益的權利,侵害股權而造成財產損失的,也應當承擔相應的侵權賠償責任。

Ⅳ 關於過錯過失導致公司巨大損失責任舉證

一、過失，在法律認定為有過錯。
法律上認定的過錯，包括二種情形：故意或過失；
1、故意，是行為人能夠預見自己行為的結果，仍然希望它發生或者聽任它發生的主觀心理狀態，行為人應當認識到或者預見到行為的結果，同時又希望或聽任其發生。
2、過失，一般認為包括疏忽和懈怠。行為人對自己行為的結果，應當預見或者能夠預見而沒有預見為疏忽；行為人對自己行為的結果雖然預見了卻輕信可以避免為懈怠。疏忽和懈怠都是過失，都是受害人對應負的注意義務的違反。因此應當承擔責任。
二、一般侵權責任的構成，以行為人的主觀過錯為要件

我國《侵權責任法》第六條第一款規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
三、特殊侵權責任的規定
行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
你比如你在陽台上放盆花，後出差了，期間不知什麼原因，掉下去了，砸到了人，這種情形，法律有規定，戶主要承擔賠償責任。這一規定並不要求行為人具有主觀過錯。
四、區分故意、重大過失與一般過失，對確定民事責任具有重大意義。
因為主觀狀態的不同導致承擔不同的民事責任。特別是在共同過錯與混合過錯情形下，行為人的過錯程度是確定民事責任及其大小的重要依據。又如：甲乙各駕駛一輛汽車，行駛中在道路上相撞，導致乙的人車損失共計15萬元。經查證，甲是酒後駕車，並且沒有駕照還違規逆行還超速40碼；乙則超速10碼。本案屬於典型的混合過錯，甲乙雙方作為加害人、受害人都有過錯，但過錯的程度的是不一樣的，所以承擔的責任的大小也是不一樣的。甲的過錯程度明顯要大於乙，所以甲賠償的數額理應高於乙賠償的數額。所以對過錯程度的研究對我們解決現實中存在的問題具有重要意義。
又如，根據《侵權責任法》第七十八條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」從這里我們可以看出，動物飼養人或者管理人能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任，但如果只能證明是因被侵權人一般過失或輕微過失造成的，此時就不能減輕動物飼養人或者管理人的賠償責任。
此外《侵權責任法》第二十七條規定：「損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。」
注意受害人故意，是免責的抗辯事由，而不是過失相抵。但是在這里要注意的問題是如果行為主觀上存在過失的時候，是否必然就適用過失相抵還是免除行為人責任呢？在這里就要充分的考量行為人過失的程度而不能一概而論。如果受害人故意而行為人只是輕微的過失的情況下，此時可以考慮免除行為人的責任。例如，行人為了自殺，故意撞向行駛的汽車的「碰瓷」行為，如果機動車一方本身存在著故意或重大過失的情況下顯然不能免除機動車一方的責任，但是機動車一方僅存在輕微過失的情況下能否免責呢？此時是可以免責的。
五、經濟損失的賠償范圍
應當是二部分直接損失以及間接損失。
直接損失指現有財產的減少，間接損失指可得利益的減少。
司法實踐中，間接損失不太好認定，一般只對作為物質損害的直接後果而出現的間接損失才予以賠償。實際上，法院對間接損失一般不支持。
總之，行為人的主觀過錯針對的是一般侵權責任的構成，在特殊侵權責任的構成中是不以有行為人的主觀過錯為要件，如我國《侵權責任法》第七條規定：「違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」這就體現了無過錯責任原則。
但是適用無過錯規則原則並不是不用考慮當事人的主觀過錯問題。根據《侵權責任法》第七十八條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」此時證明被侵權人故意或重大過失，就要充分考慮被侵權人的主觀過錯。所以法律關於侵權責任的特殊規定我們仍然要考慮過錯問題，只有充分考慮過錯問題才能使我們更好的理解侵權責任的構成。