根據傳統民法理論侵權

1. 民事法律行為制度在民法中的地位

作為民法總則中的一般規定，民事法律行為制度及其相關理論在現代民事法律制度以及現代民法學說中居於重要地位。

(1)民事法律行為的概念 民事法律行為是指民事主體設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為是一種重要的民事法律事實。我國現行民事立法上確認了民事法律行為制度。但與傳統民法有所不同的是我國《民法通則》上確認了民事行為這一概念作為民事法律行為的上位概念。民事法律行為專指合法行為而民事行為則是一個中性概念是指民事主體實施的以意思表示為要素旨在發生一定法律效果的行為它相當於傳統民法上的法律行為。

(2)民事法律行為制度在民法中的地位

①民事法律行為制度作為觀念的抽象不僅統轄著合同法、繼承法和婚姻法等具體的設權行為規則形成了民法中不同於法定主義體系的獨特法律調整制度而且用完備系統的理論形態概括了民法中一系列精緻的概念和原理形成學說中令人矚目的獨立領域。

②法律行為作為私法自治的工具真正保證了個人生活空間不受外來力量的干涉使個人處理自己事務的理想成為可能。法律行為是以意思表示為要素旨在發生一定私法上效果的行為。私法自治旨在保障經濟活動的運作不受政府的統制或者支配而是經由個人意思決定所體現的自由競爭。法律行為正是個人自由競爭時的方式和方法。

③法律行為概念的提出使民法理論甚至民法典的體系更加完善。從理論上來說它解決了意思自治 原則適用在婚姻法、繼承法上捉襟見肘的情況擺脫了法律行為從屬於債法或者合同法的傳統民法體例。從立法上來說它使民法典總則得以完美的呈現沒有法律行為就沒有民法典總則這在民法學術界早已是不爭的事實。從技術上講它解決了法律行為普遍規則和具體規則之間的關系使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。通過抽象性和概括性規定能力克服了羅馬法以來對設權行為的具體羅列方法在法學方法上具有簡化法律規定和協調體系化的價值。

④它擴充了意思自治的空間。近現代的民法都是以私法自治為其根本原則的法律行為制度的構建不僅使私法自治原則得以真正貫徹而且有效地擴充了私法自治的空間。特別是物權行為理論的提出使意思自治得以在物權法中生存。傳統的物權法除了所有人的處分自由之外是幾乎沒有個人的自由意思空間的但是法律行為的出現使傳統的債的履行行為成為了物權法上的有轉移所有權的意思的物權行為。

2. 民法所有權四項全能舉例子

所有權包括佔有，使用，收益和處分4個權能。
擁有了4項權能，便完版全擁有了所有權。權
但這四項權能往往是相分離的。比如出租，就把佔有和使用的權能過渡給了承租人。但其中最核心的權能應該是處分權，其他三個權能都可以讓渡，但如果處分權都讓渡了的話，就標志著所有權徹底轉移了。用通俗的話說區別，就是佔有不一定表示擁有所有權，但有處分權就一定擁有所有權。

舉例：比如你把你的東西無償借給朋友，那麼「佔有」「使用」「收益」三項權能都被你讓渡了。 這時，所有權歸誰？當然還是你了——你有權收回，有權出租，有權出賣，有權做任何處置，這就是處置權！所以說，處置權是所有權中最核心的權能，是擁有所有權的標志。

3. 民法總論的民法總論（鄭雲瑞）

叢 書 名：高等學校法學系列教材作 者：鄭雲瑞出 版 社：北京大學出版社第1版時間：2004-10
第2版時間：2007-01
第3版時間：2009-01第4版時間：2011-07
第5版時間：2013-09版 次：5開 本：16開頁 數：390頁字 數：492000千字ISBN：9787301078815 民法理論最早可以追溯到古代羅馬法，中世紀的注釋法學派對羅馬私法的研究為近代民法理論的形成奠定了基礎。近代德國全面繼受了羅馬法，德國法學家以嚴謹的思維創設了民法的基本制度和理論，形成了概念准確、體系完整、邏輯嚴密的民法理論。
我國古代社會長期實行重農抑商的政策，自給自足的自然經濟佔主導地位，商品經濟極不發達。儒家的倫常禮教成為人們的行為規范，道德規范調整人們之間的關系。家族是人們生活的中心，個人並沒有獨立存在的價值，不具有獨立的人格，不能基於自己的意思獨立地享有權利、承擔義務，而只能基於人們在社會中的身份享有權利、承擔義務。我國未能形成市民社會，缺乏民法產生的社會、經濟以及思想條件。因此，我國在清朝末年之前一直未能產生民法。
從清末民初以來，我國法律制度全面繼受了西方近代法律，民法制度與理論也繼承和發展了德國民法制度與理論，從立法上，自我國清朝末年起到20世紀二三十年代的民法典均受到《德國民法典》的影響。在20世紀上半葉，我國學者對民法理論進行了深入的探討和研究，特別是在中華民國時期，民法學者對民法典中涉及的一些重大問題展開了深入的研究和討論，為當時民法典的編纂以及中國民法制度和理論的發展奠定了基礎。中華人民共和國成立之後，我國的民事立法也間接受到《德國民法典》的影響。我國民法理論發展的一個分界線是《中華人民共和國民法通則》的頒布，此前，我國民法理論所使用的概念和術語均屬於傳統民法的概念和術語。此後，我國民法理論在傳統民法的基本理論之外創設了一些新的概念和術語。隨著我國民法理論研究水平的提升，學者們逐步認識到這些概念和術語的缺陷和不足，這是我國民法制度和理論今後發展的一個重大問題。本書的宗旨是力圖恢復傳統民法理論的內容，展示傳統民法的概念、術語、體系，在此基礎上，結合我國民法的理論和實踐，闡述民法總論的理論。 第一章民法的歷史沿革
第一節 大陸法系國家民法的歷史沿革
第二節 中國民法的歷史沿革
第二章民法的概念和性質
第一節 民法的概念
第二節 民法的性質
第三節 民法的效力
第四節 民法與商法的關系
第五節 民法的本位
第三章民法的法源與解釋
第一節 民法的法源
第二節 民法的適用
第三節 民法的解釋
第四章法律關系
第一節 法律關系的概念
第二節 法律關系的要素
第三節 法律關系的種類
第四節 法律關系的變動
第五章權利體系
第一節 權利的概念
第二節 權利的分類
第三節 形成權
第四節 請求權
第五節 抗辯權
第六節 權利的競合
第七節 權利的行使
第八節 義務與責任
第六章權利主體——自然人
第一節 權利主體的歷史沿革
第二節 自然人
第三節 人格權的保護
第四節 監護權
第五節 宣告失蹤與宣告死亡
第六節 自然人的住所
第七章權利主體——法人
第一節 法人概說
第二節 法人的成立
第三節 法人的能力
第四節 法人機關與住所
第五節 法人的變更與終止
第八章權利主體——合夥
第九章權利客體——物
第一節 物的意義
第二節 物的分類
第十章法律行為
第一節 法律行為的概念
第二節 法律行為的分類
第三節 法律行為的成立與生效
第四節 法律行為的形式
第五節 意思表示
第六節 條件與期限
第七節 法律行為的效力
第十一章代理
第一節 代理概說
第二節 代理權
第三節 代理行為
第四節 無權代理
第十二章民法上的時間
第一節 期日與期間
第二節 消滅時效
第三節 除斥期間
主要參考書目

4. 對物權行為理論的看法.

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。

5. 求論侵害法人人格權的民事責任的文章2000字

法人人格權是與法人財產權同等重要的一項民事權利，它表現法人獨立的主體資格，標志法人全部活動的總的評價，並體現一定社會評價的權益。確認並保護法人的人格權，是我國法律的一項重要的任務。盡管我國《民法通則》對法人人格權及其民法保護問題作了一些原則性規定，但由於理論上的准備不足，這些規定仍很不盡人意。有鑒於此，本文試圖結合國內外關於法人人格權及其民法保護問題的理論與實踐，對法人人格權及其民法保護問題作一些初步探討。

一、法人人格權產生與發展的歷史軌跡

根據當代學者的觀點，法人制度萌芽於羅馬法時期。其最終被法律所確立，應首推1896年的《德國民法典》。從該法典的制定過程來看，法人人格權的確立經歷了-個步履艱難的過程。第一次草案只規定法人具有獨立的財產權利並負擔獨立的財產義務的能力，而法人人格權的確認與保護，還沒有提到議事日程。第二次草案則賦予法人以所有財產上的能力以及完整的權利能力。在第二次委員會上又特別賦予法人一種人格權-名稱權。德國多數學者主張保護法人的名稱權，但也有較強的反對意見，所以《德國民法典》第12條雖然明確規定保護自然人的姓名權，但並沒有明確規定該條的規定可適用於法人。直到1907年的《瑞士民法典》，才第一次對人格權作了一般規定。該法典第53條規定：「法人能享受一切權利，井負一切義務。但如性別、年齡、或親屬關系等，並以人類之天然性質為其前提者，不在此限。」我國台灣地區的民法典基本上採取了瑞士立法例，該法典第26條規定：「法人於法令限制內，有受權利、負擔義務之能力，但專屬於自然人之權利義務，不在此限。」 前蘇聯和東歐國家比較重視對人格權的保護。1964年的《蘇俄民法典》雖未提到人格權的概念，但規定了保護公民和組織名譽和威望的規則（第7條）。1978年修改的《匈牙利民法典》專門設立一章共計10條規定了人格權，並極力擴大人格權的范圍，它包括生命、身體、健康、肖像、榮譽、名譽、尊嚴、姓名、自由、個人生活秘密（及通訊秘密，營業秘密）等。「這里的新規定，是對人格權的保護規定，也必須適用於法人。」（1）該法典實際上已賦予法人具有名稱權、榮譽權、名譽權等。原《東德民法典》在第327條第一款規定了公民應受尊重的人格權，特別是他的榮譽、名譽、肖像、姓名、著作權或創造性活動產生的其他類似的應予保護的權利受到侵犯時的請求權；第二款規定了企業可以比照第一款享有這種請求權。這樣，該法典間接地賦予了法人具有名稱權、名譽權、榮譽權等幾種人格權。

我國《民法通則》設專節建立了人身權制度，它對法人人格權問題作了迄今最為集中、全面的規定，明確規定法人享有名稱權、名譽權、榮譽權等人格權。這是我國《民法通則》的獨創。

通過以上對法人人格權產生與發展的歷史軌跡分析，我們不難得出如下幾點結論：

1.盡管我國許多學者認為：「人格權的享有，是作為權利主體的基礎，是權利主體享有其他權利的前提。」（2）但從法人人格權產生與發展的歷史過程看，在早期的有關民事立法中，法人的民事主體與其人格權的確立並不是完全同步的，法人人格權的真正確立經歷了一個漫長、曲折的過程。嚴格地說，法人人格權的確立是20世紀的事情。

2.如果說在以前的民事立法中，有的忽略了法人的人格權，或有的僅把其作為一項民事利益而不是一種民事權利規定在民法債編侵權行為章節的話，那麼現代民事立法有的已經開始把它作為民事主體的一項基本權利確定下來，而且用獨立的章節加以系統地規定。

3.法人人格權的范圍越來越廣泛。到目前為止，一些國家的民事立法已把名稱權、名譽權、榮譽權、營業秘密等列入了法人的人格權，從某種意義上說，法人的人格權已經開始逐步實現從個別人格權到一般人格權的轉變。

4.法人人格權能否被法律所確認，與該國的政治制度尤其是經濟制度關系密切，就前蘇聯和東歐國家而言，在實行高度集權管理，推行計劃經濟條件下，沒有確認法人人格權的必要和可能。而在進行經濟體制改革之後，企業逐漸成為相對獨立的經濟實體，在法律上享有法人資格，為維護法人的合法權益，有必要賦予法人以人格權。於是，這些國家在進行不同程度改革的同時，修改或重新制訂了民法典，對法人人格權作了不同程度的規定。

5.法人人格權的最終確認，不僅是社會生產力不斷發展，法人制度不斷完善的客觀要求，而且也是社會進步的內在表現。

二、法人人格權的法律特徵

法人與自然人雖然都具有民事主體資格，但法人畢竟不同於自然人，它是一種社會組織，法人人格權雖然與自然人人格權有其共性，如都是絕對權，但它仍有自己的特性。

首先，法人作為一種社會組織，不具有與生命密切相關的人格權，如生命健康權、肖像權、婚姻自主權等。

我國有的學者認為：法人依法享有的著作人格權，可稱為著作精神權，不法損害法人精神利益或精神權利者，可成立法人精神損害。（3）那麼，法人究竟能否享有著作人格權呢？各國著作權法規定不盡相同，學者們認識上也有嚴重分歧。一種主張認為，創作是自然人的心理活動過程，只有自然人才具有創作能力，法人和非法人單位事實上不可能直接創作。因而，作者只能是自然人，只有自然人才可能享有著作人格權，多數大陸法系的國家如德、法等國都持此種主張；另一種主張則認為，作者原則上應為自然人，但不排除法人和非法人單位在指定情況下，也可以成為職務作品的作者。英、美、日等國持此種主張。我國著作權法起草時，學者們對此也認識不一。不過，從我國《民法通則》第94條及《著作權法》第11條的規定來看，基本上採納的是後一種觀點。

盡管我國有關法律規定法人享有著作人格權，但我們認為，著作人格權雖名為人格權，卻與-般人格權完全不同：1.一般人格權是人人具有的，著作人格權僅作品的作者才享有；2.一般人格權的容體是權利主體的人格或精神利益，著作人格權的容體是作品；3.-般人格權與權利人人身是密切結合不可分的，著作人格權與權利人的人身是相互分離的，作品一旦完成就在人身之外而獨立存在；4.一般人格權存在於人的一生，著作人格權則始於作品形成，並不因權利人死亡而隨之消滅；5.一般人格權與人身不可分離，它不能被轉讓，也不能被放棄，著作人格權只是與作品直接聯系，因而並非絕對不能被轉讓或放棄；6.侵犯-般人格權，往往也就直接侵犯了權利人的人身或人格，而侵犯著作人格權並不是直接侵犯了權利人的人身或人格，只是有可能間接侵犯了他人的發表權或署名權，也就可能侵犯了他人的名譽權，但二者畢竟不是一回事。

其次，法人人格權一般來說與物質利益有密切的聯系，尤其是企業法人，其人格權也是一種無形財產。譬如說，聲譽較好的企業比較容易吸收社會資金，獲得銀行貸款，從而推進技術改造，擴大生產規模；信譽好，質量優的產品在市場上競爭力就強，就暢銷；企業對社會做出了比較大的貢獻，就能取得各種榮譽稱號，從而進一步促進企業的發展。從這種意義上說，企業的名譽、榮譽、名稱就是市場，就是財富。因此，我國許多學者認為法人的人格權既是一種人身權，又是一種財產權。1992年財政部發布的《企業會計准則》第31條規定企業的無形資產包括企業的商譽。《保護工業產權巴黎公約》第1條第2款將廠商名稱納入了工業產權的范圍。

再次，法人的某些人格權可以依法出售或轉讓，如我國《民法通則》第99條規定：「企業法人，個體工商戶，個人合夥有權使用，依法轉讓自己的名稱。」這主要是因為這類人格權本身也是一種財產權。

正因法人人格權具有上述特點，決定了對法人人格權的侵害，往往只會給法人造成財產上的損失，而不會造成什麼精神損害。對這個問題學者們認識不一。如台灣學者曾世雄認為，既然通說以實在說為法人的本質，那麼「在理論上法人亦因具有權利能力應同樣可為賠償權利人」，「權利能力之存在即足以支持非財產上損害賠償請求權，痛苦之感受乃客觀認定即為已足，實際上有無則非所問……更有進者，法人之人格權受侵害之結果，如其內部之自然人有痛苦之感受，以法人內部自然人為法人機關或法人機關中之配置，其痛苦之感受即為法人之感受，唯有如此認定，實在說-組織體說方始前後一貫。」（4）我國大陸一些學者也認為，法人的名稱被假冒，名譽、榮譽被污損，會給法人造成產品退貨、合同解除等財產損失，也會嚴重挫傷法人決策人員的決策情緒和工人的勞動熱情，造成精神上的損害。侵害法人的名兩極、名譽權和榮譽的，也可給法人造成精神損害。（5）

我們認為，法人的本質採取「實在說」，並不能得出法人會產生精神損害的結論，因為實在說只能說明法人是一個實實在在的民事主體，具有民事權利能力與民事行為能力，而不能得出法人也是一個實實在在的自然人。判斷決定自然人或法人能否會產生精神損害，關鍵並不取決於它是否具有民事主體資格或是否具有民事權利能力，而在於它是否具有產生精神損害的可能性。既然通說認為精神損害是指心理或感情上的痛苦，那麼作為社會組織的法人，因其自身根本不可能產生所謂「心理或感情上的痛苦」，也就不會產生所謂的精神損害。當然侵害法人的人格權，很可能給其決策人員及其他工作人員造成心理或感情上的痛苦，但這畢竟是其工作人員的痛苦。在這種情況下，法人雖不能請求精神損害賠償，但其工作人員則可請求精神損害賠償。如侵害法人的名譽，致其工作人員的名譽亦受侵害時，其工作人員可以請求侵害人給付慰撫金等。

我國有的學者認為：「國外理論界有入把資產階級的法人稱為『精神上』的人，這個概念比通常把法人稱為『擬制的人』具有更積極的意義，它表示法人人格具有精神上的屬性，摒棄了傳統民法認為『法人沒有精神可言』的見解。」（6）既然法人也有精神，那麼法人也就會產生精神損害。這種說法，是望文生義的結果。國外有人把法人稱為「精神上」的人，是針對以前民法理論只承認自然人具有民事主體資格這一現實而言的，它實質上是指在觀念上或思想、精神上把法人視為同自然人一樣，而不是說法人也有精神。

我們還必須注意到，非財產損害與精神損害是兩個不同的概念，它們二者之間的關系是屬概念與種概念之間的關系。從世界各國的立法體例來看，幾乎所有國家的民法典都採用的是「非財產損害」的概念；從各國民法理論來看，德、奧、瑞等國的通說認為：非財產上損害，雖以精神痛苦為主，憂慮、絕望；怨憤、失意、悲傷、缺乏生趣，均為其表現形態，但尚應包括肉體上的痛苦在內。名譽遭受侵害者，被害人多僅生精神上的痛苦。但身體被侵害者，依其情性，亦會產生肉體的痛苦，精神與肉體均不具有財產上的價值，其所受的痛苦，應同屬非財產上的損害。台灣地區一些學者也認為：「所謂非財產上損害，抽象言之，系指權益受侵害。致被害人在非財產上價值遭受損失而言；就其具體內容而言，是為精神或肉體痛苦，其基本特色，在於不可以金錢價額予以計算。」（7）「所謂非財產上損害，指財產損害以外之所有損害而言，並非單指精神上痛苦或損害」，「蓋民法第195條所謂非財產上損害之范圍，原較精神上損害范圍為廣也。」（8）由此可見，精神損害只是非財產損害的一種，我們說法人不會產生精神損害，並不意味著法人不可能產生非財產上損害。

我國也有些學者認為，民法上的精神與哲學上的精神並非等同，哲學上的精神帶有主觀性，而民法上的精神並非全是意識的形態方面的現象，它具有一定的實在內容，因而表現出一定的客觀性。理論界有人把民法上的精神內容稱為「精神實體」，不但自然人有精神實體，法人也有精神實體，法人的名稱、名譽、榮譽等就是法人的精神實體，侵害了這些實體，就會給法人造成精神損害。（9）

我們認為，精神與精神實體有著本質的區別，前者帶有主觀性，是人腦的產物，而後者則具有客觀性，同時，自然人的精神實體與法人的精神實體也並不相同。自然人的精神實體是以具有生命機能的自然人的生物形態與心理形態為基礎發生的，而法人的精神實體是基於法人的社會形態和意識形態而發生的。可能正因為如此，有的日本學者認為，自然人的名譽可分為主觀名譽和客觀名譽，而法人的名譽指客觀名譽（社會評價的名譽）。（10）既然如此，就可得出這么一個結論：侵害自然人的精神實體可能產生精神損害，而侵害法人的精神實體不可能產生精神損害，但並不排除產生精神損害以外的其他非財產損害，如社會評價的降低等。

三、多數國家或地區關於法人人格權保護的理論與實踐

資本主義國家，雖然是確立精神損害賠償制度的先驅，但它們無論屬於大陸法系的，或是屬於英美法系的，都主張對侵害法人人格權所造成的非財產上的損害，由侵害人承擔非財產性的民事責任形式，如請求為謝罪廣告，或交付謝罪書狀，或在法庭當面謝罪（道歉），或將被害人勝訴判決書登載報紙，或登報更正或反駁等。

在大陸法系的國家和地區，如日本，學說與判例都曾認為法人名譽受到損害，僅得請求除去其侵害及請求賠償財產上損害，不得請求非財產上損害之賠償。我國台灣地區法院在處理有關案件中，也認為依法組織的法人，僅其社會價值與自然人相同而已，其名譽遭受損害，無精神痛苦可言，登報道歉已足恢復其名譽，不應再請求精神損害的賠償。多數學者對此種認識和處理表示贊同。

在英美法系國家，如根據英國學者肯尼斯？斯密斯和丹尼斯？凱尼的觀點：「法人，作為原告，能夠對其遭受的各種侵權行為提起訴訟，但是顯然對於某些類型的侵權行為如侮辱或凌辱，由於其本質屬性決定了法人不可能受這種侵權行為的損害，不過，法人對此給其生產經營活動造成的損失，仍有權提起訴訟。」（11）

當然，隨著法人地位的日益提高。對法人人格權保護的民事責任形式最近確有了一些新的變化，一些國家或地區的學說或判例肯定法人有非財產損害賠償之請求權。如最近日本東京地方法院認為，應該承認法人在受到侵害後，對其所遭受的非財產損害也享有不同於慰藉費的損害賠償請求權。日本東京最高法院認為，法人因名譽被侵害而產生的無形損害，只要可以用金錢加以評價，就應承認法人有非財產損害的賠償請求權。日本一些民法學者也一改傳統的否定說，認為法人亦有非財產損害賠償之請求權。（12）我國台灣地區法院在審理一仿造他人商標案的判決中認為：「上訴人偽造備該被上訴人之商品專用商標紙或包裝紙情事，自系不法侵害各該被上訴人之商品信譽權，而信譽權為名譽權之一種，依民法第195條第一項規定，縱非財產上之損害，亦非不得請求賠償相當之金額。」（13）

盡管一些國家或地區的學說與判例肯定法人非財產損害賠償請求權，但是這並不意味著法人也可以成為精神損害賠償請求權的主體。其一，如前所述，非財產損害與精神損害並非同一概念，精神損害只是非財產損害的一種表現形式。我們說法人不會產生精神損害，並不意味著法人不可能產生除精神損害以外的非財產損害；其二，毀損法人的名譽，可能導致該法人社會評價的降低，影響其信譽等，這只能說就是給該法人造成了精神損害以外的非財產損害；其三，名譽權受到侵害的法人，可享有非財產損害賠償請求權，但這種請求權不同於給付慰藉費的損害賠償請求權，且要以造成的非財產損害可以用金錢評價為前提。

在前蘇聯，民事立法的出發點，只限於賠償物質損害。這是因為，精神損害不能用價值、貨幣表現來衡量。這種賠償永遠只能是大概的，或者是象徵性的。當然，這並不意味著不允許受害人追償因侵犯其榮譽權和尊嚴權而造成的經濟損失。匈牙利1977年修訂並重新頒布民法典時，基於僅僅因為受害者的損害不能用金錢表示而使他得不到賠償是不公平的，何況這種非財產方面的後果，可能比財產上的損害更為嚴重，於是該法典規定，人格權被侵害的人有多種請求權，他可以主張一些特別的民法上的請求權，不僅可以請求停止侵害，並通過以侵害人的費用發表聲明而得到相應的名譽恢復，而且也有損害賠償請求權，並規定，對人格權保護，也必須適用於法人。

南斯拉夫債務法（1972年）正式以立法的形式肯定了法院的實踐，在該法第155條中為精神損害下了一個概括性定義：「對於他人造成生理的，心理的，或引起恐懼的損害」。根據這一定義，南斯拉夫債務法實質上只肯定自然人有精神損害賠償請求權，而對法人人格權的民法保護，仍然採用的是非財產性的民事責任形式。

四、我國關於法人人格權保護的立法與實踐

我國《民法通則》對法人人格權及其民法保護問題作了比較系統的規定。法人人格權受法律保護，如侵害了法人人格權造成財產損失的，侵害人要承擔損害賠償的責任；如僅造成了非財產損害呢？我國學者對侵害人要承擔非財產性的民事責任無異議，但對侵害人是否還要承擔財產性的民事責任卻有很大分歧。如有的學者根據《民法通則》第120條的規定，得出法人可以提起精神損害賠償的請求，但有的學者則認為，該條款不能作為自然人和法人精神損害賠償的依據。我們同意後者意見。

從民事損害這一概念的演變過程來看，由於早期的侵權法及合同法，一般只承認財產損害而不承認非財產損害，因而當時大多數民法學者均主張差額說，即以某人未受損害前之財產與已受損害後的財產相比較，所生的差額謂之損害。這時所說的損害可以說就是損失。然而，隨著生產力的發展，物質文明尤其是精神文明的進步，個人人格的自覺，非財產損害逐漸受到重視，非財產損害賠償也逐漸被大多數國家的有關立法所確認，傳統的差額說已不能說明全部問題。事實上，民事損害不僅包括有財產的減少和應得利益的喪失，而且包括那些沒有造成損失，但確確實實存在的損害，如侵害他人的名譽，盡管不可能發生損失，卻不能否認損害的存在。在這里，損失是指經濟上的損害，即損害包括損失，損失只是損害的一種表現形式。

從民事損害的性質上來看，財產損害總是和受害人的財產損失相聯系，這種損害表現為受害人財產價值減少，完全或部分喪失等，它屬於有形損害，能用金錢來加以計算，因而財產損害又可稱為財產損失；而非財產損害通常和財產沒有直接聯系，造成的只是受害人精神上的痛苦等，它屬於無形損害，不能用金錢、貨幣來衡量。即使法律上規定這種損害也應賠償，但這種賠償嚴格上說只是一種物質上的慰藉，因為它永遠只能是大概或象徵性的。因此，那種認為「損失也可以是給他人造成非財產損失，即精神損害」的觀點是值得商榷的。

我們認為，《民法通則》第120條第一款規定的「並可以要求賠償損失」，並不是專門針對精神損害而言的，而是指當自然人的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權遭受不法侵害並造成財產損害時，才可以要求賠償損失；如僅造成非財產損害，受害入只有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉。即使《民法通則》第120條第一款，也並沒有規定自然人的精神損害可以用金錢賠償。既然如此，就不能由該條第一款推導出第二款是確立法人精神損害的立法依據。

在我國的司法實踐中，至今仍是否認法人有精神損害賠償請求權的，如西安蓮湖區法院和市中級法院審理康達醫療保健用品公司訴西北工商報社、陝西省醫療器械公司侵害法人名譽權一案所作的判決中，判處省醫療器械公司賠償康達公司一萬五千元，工商報社賠償康達公司五千元，兩被告所作的賠償僅是因其侵犯了原告的名譽權，致使有的用戶不再向康達公司訂貨，有的因此終止了購銷合同，結果使康達公司遭受了經濟損失，並沒有因此承認法人有精神損害賠償請求權。此外，從我國其他法院審理侵害法人人格權的案件來看；也都否認有精神損害賠償請求權。如上海靜安區法院在審理上海新亞醫用橡膠廠訴武進醫療用品廠損害法人名譽權糾紛案時就是這樣嚴再次，我國最高審判機關對此也持否定態度，如最高人民法院在1989年下達的《關於審理侵害名譽權案件若干問題的意見》中認為：「法人名譽權受到侵害的，不存在精神撫慰問題。」最高人民法院在1993年頒發的《關於審理名譽權案件若干問題的解答》中也指出：「公民、法人因名譽權受到侵害要求賠償的，侵權人應賠償侵權行為造成的經濟損失 l公民並提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害的後果等情況酌定。」

6. 傳統民法理論侵權行為范圍

分為一般侵權和特殊侵權。其中特殊侵權包括：
國家機關公職人員內致人損害的民事責任

僱傭容活動或僱傭關系中侵權行為的民事責任

幫工活動中侵權行為的民事責任

產品缺陷致人損害的民事責任

高度危險作業致人損害的民事責任

道路交通事故致人損害的民事責任

飼養的動物致人損害的民事責任

無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的民事責任

經營活動或其他社會活動中侵權行為的民事責任

希望能幫到您~

7. 如何超越概念法學

概念法學源於19世紀中葉以後由歷史法學演變而來的「潘德克頓法學」，它以羅馬《學說匯纂》為其理論體系和概念術語的歷史基礎，強調對法律概念的分析和構造法律的結構體系。正是在概念法學的基礎上，大陸法系科學的法學理論才得以形成，並且極大地影響了世界上許多國家民法典的制定。在許多學者看來，追隨德國法系的中國民法過多地受制於概念法學的僵硬性與封閉性而變得越來越與現實隔膜。早在1997年王衛國教授就提出「超越概念法學」。在隨後的幾年中，民法學者就概念法學於民法理論的建設所帶來的利弊進行了一系列的討論，最近有關的爭論則出現於民法典草案的制定中。在資深的民法學家中，有對德國民法典以及德國的概念法學情有獨鍾的（如梁彗星），也有對德國模式採取批判加綜合態度的（如江平），有對傳統民法理論加以重新闡釋或維護、辯解的（如尹田），也有對傳統民法理論提出質疑並試圖加以改造、乃至拋棄的（如台灣的蘇永欽）。很少有哪一個學科享有如此博大精深的傳統、有如此眾多出色的專家、但同時又對該領域如此重大的問題存在如此之大的分歧。按照科學史學家庫恩的理論，這只能發生於學科的範式轉換過程中。為了說明範式的轉換，首先必須明確主導的範式是如何運作的並為何在一定的時期會受到沖擊。
由於「羅馬法包含著資本主義時期的大多數法權關系」，因此，幾百年以來，在繼承羅馬法的國家中法學家們的工作主要就是對羅馬法進行注釋以及評論，並對羅馬法根據現實做一些個別的修補工作。從世界上第一個民法典《法國民法典》誕生至今，在羅馬法的基礎上最大的創新是德國的潘德克頓法學以及在此基礎上制定的《德國民法典》，是它們第一次以有體物為基準，將籠統的財產概念予以分門別類從而形成了有序的民事權利體系。以後的民法典制定，不管最終是否以德國模式為典範，都比較強調對概念的分析以及民法典的邏輯性、體系性，即便有的民法典出於現實的需要而在一定程度上降低了對邏輯嚴密性的要求，但在民法理論中，法學家們可以說從來都是立足於這些方面而進行研究的。以羅馬法為源泉、以德國民法典為楷模、以形成嚴謹的概念體系為目標，由此而發展起來的一整套研究方法，大體上我們說，這就是存續了兩百多年至今仍居主導地位的研究範式。它很大程度上繼承了潘德克頓法學的衣缽，因此，認為現在的民法理論仍然處於概念法學的禁錮中並沒有大的偏差。這種研究範式最大的特點也是其最大的弱點並不在於它對概念和邏輯的強調（這只是表象而已），而在於它在追求體系的嚴密性的過程中忽略了研究中真正的主人公，即現實生活。這種本末倒置的做法使得這種研究範式的生命力非常有限，當現實生活越來越遠離與既有概念體系相對應的生活形態時，這種研究範式的大限也就臨近了。二十世紀中後期知識經濟的興起，大大加速了這種研究範式的衰微。
因此，如果認為民法不是一套自我關涉的概念體系而是用於描述、刻畫以及指導現實生活的體系的話，那麼，它必須擺脫概念法學所設置的禁錮，回到現實生活。如何使得民法能夠與流變的現實生活盡可能地吻合呢？這就需要一套普適性的理論，能夠針對變化了的現實給出相應的答案。而在主導的範式下，這樣的理論卻是不存在的，也就是說，倚靠在羅馬法、法國民法典、德國民法典之上的現代民法「理論」並未真正找到問題的解決之道-只知道將過去的法權體系用於現實，而不明白為什麼、在什麼條件下該法權體系是與現實相吻合的，因此，它仍然停留在知其然不知其所以然的階段。有人針對這種情況指出：「雖然羅馬法延續至今日，其間也經過了注釋法學、概念法學的改造和加工，在羅馬法這一民俗的概念體系中已經摻入大量的分析性的概念，但是，這些分析性的概念並沒有徹底改變羅馬法原有的基本結構，它們只是附著在羅馬法原有的民俗性的概念之上，協助羅馬法這個古老的法律結構去應付現實社會。這就好比一個人只知道模仿一台復雜的機器，但始終不明白這台復雜的機器運作的原理。如果說，羅馬人出於實用的需要發明了羅馬法這套機制的話，那麼，今天的我們面對重大的社會經濟變遷，除了對以羅馬法為基礎的大陸民法進行一些修修補補的工作以適應變化了的現實，就再也沒有能夠在理論上有多少進步了。這是一種缺乏反思性的民法理論，一種真正具有反思性的民法理論需要在實際需要與機制設計之間建立起科學的聯系-不是一種實際需要一變，機制設計的原理也需要變化的聯系。這樣的原理顯然至今仍然缺乏。由於我們缺乏一門純粹法律科學（分析民法學）作為學智上的支撐，所以，對德國和台灣的民法理論缺乏內在的反思能力。因此，現在的中國民法學研究似有不少困惑，我們往往糾纏在一些抽象的他國法律問題之中，盡管他國的法學問題未必就是我們的現實問題，但我們不得不按照他們的民法概念所限定的方向研究下去，而無法超越和突破民法學在歷史上所形成的既定概念。」
因此，要真正超越概念法學，就不能僅僅對既有的概念關系進行拓延，以充當權宜之計，或者在既定的概念體系之旁通過零星地引進英美的個案公正以緩和概念法學的僵硬性，而是必須為民法體系的構建提供系統化的理論支持，以應對不斷變化的實際需要。這個系統化的理論支持不是別的，正是關於經濟基礎與法權體系之間的必然聯系。當然，從這個角度講，真正的問題就不再是超越概念法學本身了，而是為構造新型的、適應於現實需要的概念法學提供一套真正科學的研究方法與理論。正如有人精闢地指出的那樣：「其實，概念法學本質上是法律的一種方法，這種方法本身是不應當受到批判的。……因為法學之所以成為法學，乃至法治之所以成為法治，就在於它的最本質的方法就是概念法學的，它通過概念的建構形成規則。如果抽取這一條，法學不成其為法學，法治也會變為人治。」
目前民法學界的某些思路表面上看是在為構建民事權利體系做出努力，但實際的效果卻是相反。比如有人指出，「民事權利體系本是主體所享有的各種法定權利的總和，是一種真實的存在，完全不必由『物』來統領。『有形物』僅是財產產生和拓展的一種途徑，而財產並不必然局限於『有形物』」。「從財產權的歷史發展過程中我們可以看出，財產權是一開放的、擴展的權利體系，其種類和形式並不局限於某一人為設定的傳統框架，如果當代的某些財產權利在傳統民法理論中無法定位，我們只能說傳統理論也需要進一步的發展和完善，而不能將當代的新的財產形式排除在私人財產權體系之外。」這種思路的實質是通過拓展財產權的范圍以適應時代的需要，但這樣的拓展並沒有建立在較為系統的理論基礎之上，只是出於現實的考慮而提出的權宜之計，因此，反而導致既有的有序的民事權利體系「碎裂化」-表面上的建構到頭來卻變成了解構。這實際上也是堅持以德國模式為指導來制定民法典的梁彗星先生如此反對這種做法的根本原因。
當然，在英美法系國家，民法的演進遵循的是一套與大陸法系國家完全不同的路徑：大陸法系民法的演進路徑是集中式的，而英美法系的是分散式的。與之相對應的是，大陸法系民法的創造者不在法官，而在立法者，英美法系的情況則正好相反。這種民法演進路徑的迥異對於民法理論的研究來說，意味著英美法系國家不像大陸法系國家那樣需要全面、系統地、劃一地把握事物之間的關系。這多少降低了社會整體變遷過程中法與經濟不相適應的系統性風險。加上普通法傳統的務實精神以及法官所受到的分析法學的訓練，可以說，在英美法系國家中就不需要類似於概念法學那樣的理論。但是，我們是否能說在這些國家中法官如何創造法律就不需要任何理論的指引呢？否！因為，畢竟法官以什麼樣的思路、以什麼樣的原則來判案，並不是完全不重要，至少，對於最高法院的法官們以及法學學者來說是如此。這意味著在一個不那麼緊要的層面上（之所以說不那麼緊要，是因為與大陸法系國家相比，法官判決的思路並不像大陸法系國家的立法者那樣在整體上對法的演進起決定性作用），類似的問題也是存在的。這方面的典型代表是波斯納與德沃金之間曠日持久的實用主義與道德普遍主義之爭。前者主張採用一種靈活的實用主義，認為法官只有在依據先例判決也許是產生最有利於未來之結果的最好方法的范圍內才關心與以往保持一致；後者認為實用主義策略過於油滑，且本質上也是建立在決策者的道德哲學基礎之上的，因此主張法官們需要從哲學家們關於道德哲學的爭論中獲益。二者之間的爭論表面上與民法體系的建構無關，但從某種意義上講，還是涉及到應當以什麼樣的理論來指導法的創造這么一個問題，只不過，在大陸法系國家這個問題在更加全局性、基礎性的層面上出現在立法階段，而在英美法系國家這個問題在局部的、非基礎性的層面上出現在司法階段。總之，可以認為，民法理論的系統化即便在英美法系國家，也是需要的-無非是需要的程度不如大陸法系罷了。而有的學者認為，英美法系的財產權理論保持著相對的穩定性，從此處的分析來看，這並不是因為英美法系的理論就比大陸法系高明，而是因為在與談論大陸法系的問題同樣的層面上，英美法系根本就沒有理論！也就是說，在更綜合的層次上，英美法系舍棄了對理論的追求，而在更具體的層次上由高素質的法官予以彌補；而即便是這樣，難道不是仍然存在著重大的爭議嗎？
最後需要指出的是，大陸法系國家既有的法制傳統決定了這些國家只能通過真正地超越概念法學而不是引進乃至全面繼受英美法系的做法變相地超越（嚴格地講，這就已經不是「超越」而是拋棄了）概念法學來實現民法的演進。正如有人指出的那樣，大陸法系國家「法的發展不是從『活動』到『規則』的現實的、活生生的運動，而是從概念到規則，從邏輯到體系的學究式的推演。」這種學究式推演活動背後的法制傳統包括：司法權相對於立法權的弱小、私法精神在公法領域的滲透力相對較弱、公權的強大具有很大的慣性、法官所受的訓練以及其所在的社會法制環境妨礙了法官在個案中造法等。這一系列互相支撐、互相作用的制度背景決定了在大陸法系國家只能產生集中式的法制變遷，而集中式的法制變遷需要以相對正確的、系統化的理論為基礎。從這個角度講，建構真正的民法理論是大陸法系國家民法良性演進的唯一出路，新的研究範式也只能由此誕生，同時，這才是超越概念法學唯一正確的方向。

8. 民事法律行為在民法分則中的體現

作為民法總則中的一般規定，民事法律行為制度及其相關理論在現代民事法律制度以及現代民法學說中居於重要地位。

(1)民事法律行為的概念 民事法律行為是指民事主體設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為是一種重要的民事法律事實。我國現行民事立法上確認了民事法律行為制度。但與傳統民法有所不同的是我國《民法通則》上確認了民事行為這一概念作為民事法律行為的上位概念。民事法律行為專指合法行為而民事行為則是一個中性概念是指民事主體實施的以意思表示為要素旨在發生一定法律效果的行為它相當於傳統民法上的法律行為。

(2)民事法律行為制度在民法中的地位

①民事法律行為制度作為觀念的抽象不僅統轄著合同法、繼承法和婚姻法等具體的設權行為規則形成了民法中不同於法定主義體系的獨特法律調整制度而且用完備系統的理論形態概括了民法中一系列精緻的概念和原理形成學說中令人矚目的獨立領域。

②法律行為作為私法自治的工具真正保證了個人生活空間不受外來力量的干涉使個人處理自己事務的理想成為可能。法律行為是以意思表示為要素旨在發生一定私法上效果的行為。私法自治旨在保障經濟活動的運作不受政府的統制或者支配而是經由個人意思決定所體現的自由競爭。法律行為正是個人自由競爭時的方式和方法。

③法律行為概念的提出使民法理論甚至民法典的體系更加完善。從理論上來說它解決了意思自治 原則適用在婚姻法、繼承法上捉襟見肘的情況擺脫了法律行為從屬於債法或者合同法的傳統民法體例。從立法上來說它使民法典總則得以完美的呈現沒有法律行為就沒有民法典總則這在民法學術界早已是不爭的事實。從技術上講它解決了法律行為普遍規則和具體規則之間的關系使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。通過抽象性和概括性規定能力克服了羅馬法以來對設權行為的具體羅列方法在法學方法上具有簡化法律規定和協調體系化的價值。

④它擴充了意思自治的空間。近現代的民法都是以私法自治為其根本原則的法律行為制度的構建不僅使私法自治原則得以真正貫徹而且有效地擴充了私法自治的空間。特別是物權行為理論的提出使意思自治得以在物權法中生存。傳統的物權法除了所有人的處分自由之外是幾乎沒有個人的自由意思空間的但是法律行為的出現使傳統的債的履行行為成為了物權法上的有轉移所有權的意思的物權行為。

9. 民法理論侵權行為可能侵害的是什麼權

人身權，健康權，財產權，佔有權等。

10. 誰能告訴我 後民法理論 大概是個什麼意思 謝謝 ～

這是相對於傳統的抄民法理論而言的，目的在於彌補民法理論之不足
為了抑制壟斷, 活躍競爭, 重振和維護現代自由競爭的經濟體制, 在現代民法之後建立不同於民法秩序的法律秩序, 以補民法之不足, 消彌以民法秩序為媒介而產生的反民法的社會現象的新學說, 有學者稱之為後民法理論
後民法理論中的後,一是指時間上的先後，指民法之後而有反壟斷法，反不正當競爭法等，二是意義上的反正，指反壟斷法所確立的法秩序有些與民法秩序相反