㈠ 為什麼違約責任和侵權責任競合只能選擇一個請求
違約責任和侵權責任競合只能選擇一個請求這是法律規定。
合同法第122條：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這一規定，從立法上明示了我國承認違約責任與侵權責任的競合，並賦予當事人選擇起訴訟由的權利。
違約責任與侵權責任是民法通則規定的兩種責任形式，它們的競合，體現著當事人對競合的責任要作出選擇。然而因這兩種責任在構成要件、舉證責任、賠償范圍、訴訟時效、責任形式以及對第三人的責任、訴訟管轄等諸方面均不相同，因此責任的選擇異常重要。責任的選擇不同導致不同的法律後果，嚴重影響對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁，關繫到設置責任競合制度目的能否實現的大問題。受害方當事人究竟怎樣正確選擇呢？責任選擇上，應堅持三個原則：
一、充分尊重受害人自由選擇的原則。合同法沒有明文限制當事人的選擇權，說明法律允許受害人能針對個案的具體情況自由選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求。當然，允許受害人選擇請求權，並非法律完全放任當事人任意選擇，對於法律規范或合法的約定業已明確限定成立責任競合的違約行為，則限制當事人選擇。如因不法行為造成受害人人身傷亡和精神損失，當事人雖存有合同關系，仍應按侵權責任而不能選擇按合同責任處理。
二、選擇權的相對性原則。當事人選擇有利於已的方式提起訴訟，並不是指受害人對於一種違約行為，在責任競合時，一律只能選擇一種請求權作為訴由而提起訴訟。誠然各國法律均排斥了「請求權競合說」關於受害人可以實現二次請求權的主張，認為受害人只能實現一項請求權，加害人不能負雙重民事責任。但筆者看來，這種觀點是僅限某一違約行為致某一個權利損害的情形，是相對於某一個權利損害而言，而非指違約行為造成的多個權利損害情況下，當事人也只能選擇一個請求而提起訴訟。試想假如某一違約行為導致另一方當事人物質損害和精神損害，其中對於物質損害，當事人適用違約責任更有利的，如果當事人只能選擇一項請求權提起訴訟話，那麼當事人一旦選擇違約責任，其精神損害就得不到賠償，這就達不到保護受害人、制裁違法的目的，顯然違背了允許責任競合和選擇請求權制度設立的宗旨，所以這種觀點和做法是不可取的。如果在一個起訴中允許同時選擇兩個請求權，即對於物質損害選擇違約責任，對於精神損害適用侵權責任，則能實現物質損失的補救和精神得以撫慰。因此，筆者認為，合同一方的違約行為導致另一方人身、財產權益損害的，受害方可以根據損害的權利種類多少，在提起訴訟時，分類選擇適用不同的責任，但對某一權利的損害，只允許選擇一種請求權來實施權利的救濟。
三、選擇權司法確認一次的原則。受害人基於雙重違法行為而產生的兩個請求權，在其中任何一個請求權未能實現時（其原因可能是已過訴訟時效或敗訴等），多數人認為當事人仍可基於另一請求權提起訴訟。筆者對此不敢苛同。這種觀點有諸多不妥：一則造成同一案件重復審理，人為地擴大了訴訟成本，損害了訴訟當事人合法權益；二則法院就查清的事實先後作出不同的評斷，不僅失去了法律嚴肅性，損害了法院的聲譽，也易產生案件重復處理不合法之嫌，並易使對方當事人產生司法不公的心理；三則不利於增強起訴方的訴訟責任心。因該種觀點實質上給了當事人兩次訴請機會，使當事人產生訴訟成敗無所謂思想，極易助長當事人認訟責任心不強而胡亂選擇，這無益於當事人恰當地認真選擇請求權，維護自身合法權益，並從某種意義上，還說明該種觀點極易使法律規定責任競合制度實際上落空。基於此，筆者建議，從法律上肯定當事人選擇權確認一次制度，不管當事人對某一被侵害的權利所實施的任何一種請求權滿意與否，另一個請求權歸於消滅。
㈡ 什麼是「侵權責任」與「違約責任」，二者的區別有
在事實層復面上，侵權責制任是由侵權行為引起的，違約責任是由違約行為引起的；
但二者最主要的區別是請求權的基礎不同，侵權責任的請求權基礎是損害求償權，其直接來源於法律的規定，而違約責任的請求權基礎是合同權利，其直接來源於合同的約定。
基於這一主要區別，二者的具體區別表現為：
責任認定的標准以及抗辯事由不同；前者依據侵權責任法認定責任，確定抗辯事由，後者依據合同法及涉案合同認定責任和抗辯事由；
責任范圍不同：侵權責任僅及於現實損害的賠償，包括精神損害賠償；違約責任不僅及於現實損失還及於將來可得利益，不僅包括損害的賠償，還包括對違約人的懲罰；
責任承擔方式不同：侵權責任一般通過排除妨害、消除影響、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等方式來承擔責任，其目的是消除侵權所造成的不良影響；違約責任一般通過繼續履行合同、支付違約金等方式承擔責任，其目的是實現合同相對人的合同權利。
㈢ 侵權責任法規定的侵權人可以不承擔責任或減輕責任的情形有哪些
《侵權責任法》第三章有集中規定。如下：
第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第二十八條 損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
第三十條 因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
㈣ 侵權責任中的替代責任有哪些
嚴格來講，替代責任只包括監護人責任跟用人單位和用人個人的僱主責任
㈤ 交通事故中受害人從侵權人處獲取補償後簽定協議放棄對侵權的主張賠償的權力，放棄對侵權人的一切責任追究
保險公司是與侵權人之間形成保險合同關系，侵權人在賠償受害人後，可能依據保險合同向保險公司申請理賠，受害人與保險公司之間沒有直接的合同關系，因此，受害人不能直接向保險公司索賠。當然，交強險除外。
㈥ 侵權責任法規定的侵權人可以不承擔責任或減輕責任的情形有哪些
《侵權責任法》第三章有集中規定。如下：
第二十六條 被侵權人對損害的發生也版有過錯的，可以權減輕侵權人的責任。
第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第二十八條 損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
第三十條 因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。
㈦ 淺談侵權行為和侵權責任的區別
淺談侵權行為和侵權責任的區別，實際生活中，侵權行為很常見。當然有時候有的人需要為侵權行為承擔侵權責任。可能有些人會混淆侵權責任和侵權行為的區別。那麼侵權行為和侵權責任的區別是怎樣的呢？本文為大家淺談侵權行為和侵權責任的區別。淺談侵權行為和侵權責任的區別侵權行為和侵權責任的區別大概如以下幾點：(1)侵權責任是由侵權行為引起的，有侵權行為，不是必須要承擔侵權責任；需要承擔侵權責任，則必是有侵權行為。(2)侵權行為的程度決定侵權責任的大小。多人實施侵權行為造成同一損害時，經其責任大小來確定賠償責任。(3)《侵權行為法》規定：第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。淺談侵權行為和侵權責任的區別大概如上，想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。