愛學術侵權

Ⅰ 我就想知道一大學生最晚必須在23點30以前回寢，不然直接鎖門外，算侵犯人身自由權嗎

學校有出於安全的考慮，不僅僅是對你個人、父母的負責，也是對社會的負責

Ⅱ 我寫了一篇文章北京一律師事務所在我發表後3年發函給我說我侵犯他人文字著作權了，是否超出著作權訴訟時限

首先要說的是：
第一 你不算侵權。人類的科研結果，公開發表論文資料其目的就是為廣大群眾借鑒學習共享，參考應用。我們的科技成果往往都是在他人科研的基礎上，吸取他人經驗進行創新開發形成自己新的成果，來供後人學習傳承。你適當借鑒他人的資料，融合自己的經驗科研開發，業已形成你自己的科技成果，應該值得肯定。律師所說的抄襲率也就是一些知網等類似網站上用軟體檢索得出的所謂文字重復率。我們中國文字常用的只有1千多字，難免有所重復，由於知網等網站所使用軟體檢索，具有機械片面性，只能得出其重復率，如何定性為抄襲率，應該由具有相關資質的專業學科專家鑒定組即你所寫論文涉及專業領域權威專家組成的專家鑒定組進行審核，並且專家組的成立以及專家組成員構成都應得到國家認可與任命，否則不具備法律效應。有些軟體檢測出重復率為零，但如果其核心內容完全與他人相同，經過國家承認的專家鑒定組鑒定後，同樣可以認定抄襲。原告代理律師提供的一些網站軟體檢測的所謂重復率的文件並不具備法律效應，因為其網站軟體是針對高校、科研機構、出版社、雜志社等科研部門針對本部門撰寫論文避免與他人論文重復的一種自查手段，供上述單位自查約束本單位人員的有效方式，並不代表法律依據，只是本單位進行篩選人才，職稱評定，科技獎勵的一種依據。而網站軟體檢測時被檢測單位論文需要繳納一些檢測費用的，進行有償檢測。大家都知道，律師出示的那些檢測機構提供的是證據是通過有償獲取，而那些網站檢測單位往往具備獨立法人資格，在工商部門注冊登記備案，也就是說檢測單位在法律上講具備民事主體資格，與被告你同樣具備相同平等的民事主體資格，因此以有償服務為前提的檢測單位提供的證據，往往或許因為追逐經濟利益，而做出的檢測報告有失公平，因此法院應不予採納。同時該檢測機構的檢測方法是否獲得國家以及廣大社會群眾的認可，有待法律認定。作為一個以商業營利為目的的檢測機構提供的報告，在法律上不具備法律效應，只是大家參考依據。原告代理律師、被告、檢測機構是三個平等的民事主體，由於原告代理律師與檢測機構具備利益相關，因此檢測機構出具的證據不可採納。被告應要求原告出具國家行政機關或國家非營利主管事業單位或法院授權委託的檢測機構進行檢測。在這里我們進行假設即使有了檢測報告，只能說明重復率，而畢竟大部分還是你自己的成果，同時是否抄襲還要有待專業學科專家鑒定組進行鑒定，根據我國現行法律規定誰主張誰舉證的原則，由原告提供證據，因此原告應向相關國家機關或主管部門提出申請要求鑒定，拿出的鑒定結果要具備法律依據，也可以由法院進行協調聯系專業學科專家鑒定組，其費用將主張方承擔。我們還是再來假設一下，注意：這里我們只是假設，因為抄襲並不代表侵權，如果你的論文中你所做的工作佔有大部分，抄襲只有小部分，假設法院判定你侵權，你將承擔賠償責任。我國知識產權法規定，您將賠付因你侵權帶來商業利益所獲收益，也就是說你出版所獲利潤，同時相應訴訟費用由敗訴方承擔。如果原告認為你存在其他收益，請他舉證。如果你所獲稿費等利潤數量較大，建議你進行和解，如果你所獲稿費等利潤很小，建議你積極應訴，因為原告訴訟成本將遠遠大於賠償金額，因為據我所知，有些論文都是自費出版，並未獲得利潤稿費。讓原告舉證你獲利金額，恐怕原告存在相當大的難度。原告律師往往告訴你，如果你一旦敗訴，被告將承擔賠償費、訴訟費，取證費、交通費、誤工費、鑒定費等等，其實現實中你如果敗訴將只承擔賠償費和訴訟費，如果你請律師還支付律師費。而原告取證費、交通費、鑒定費以及原告聘請律師費將由原告支付。這就是我們現在常常出現官司雖然打贏了，單卻輸了金錢上，並未獲得預期賠償的原因，這就是我們常說的訴訟成本大於訴訟收益。如果真到最後關頭，我鼓勵大家積極面對應訴，因為，此次和解後，或許還會有律師拿你的論文去檢索，如果你只和一個人論文相似，那就做吧！如果不幸，您和很多人的論文都相似將會由一個接一個的官司要打，不要輕信一些人的保證說以後不再控告你，不會有第二次官司打，作為作者可以委託某集體組織代理（大家都知道是誰,該組織也可委託某律師事務所），同時作者也可中止與該組織的委託關系，可以另行委託律師進行控告你，由於律師行內人士彼此消息都很靈通，見到存在可得利益，難免會為追逐利益，或許有律師A、律師B乃至更多將你的論文拿去檢測，如與另外其他人論文相似，律師A、B、C都會像蒼蠅一樣主動找上另一作者，說服他進行控告你追求利益。假設另一作者也委託了某集體組織，為了避免麻煩，另一作者可以中止與該某集體組織的委託關系，再與律師A、B、C委託再次向你控告。這將是引發多米諾骨牌，不要做一味忍讓，做東郭先生最終害己。某些律師往往抓住你愛面子，怕單位知曉，或工作忙、怕金錢上損失較大建議和解，殊不知如果和解將會給你埋下巨大隱患，最終你的損失將會更大。所以大家要積極准備應訴，哪怕把錢用到聘請律師上，也不要輕易答應和解。以上是我的一些建議。
首先，我並不贊同抄襲現象，對學術腐敗，學術不端也深惡痛絕。對抄襲現象也主張必須嚴厲制止，但我們不能簡單通過訴訟索賠的方式來進行，因為訴訟索賠並不能制止學術腐敗抄襲，反而會刺激滋生更大的腐敗和抄襲，因為只要繳納和解費賠償費就會免責，長此以往學術腐敗抄襲會愈演愈烈。學術腐敗抄襲現象已經是我們當前一個比較深刻的社會問題，作為每一個中國人都應有責任感杜絕此類現象發生。究其原因，是當前選拔人才制度，以及職稱評定、獎金分配製度中只注重論文數量，不看質量，不看實際能力的一個畸形產物。因此我們有必要改變人才選用制度模式，應重能力而非論文數量。同時也有一些單位為了本集體集團利益，對學術腐敗抄襲採用縱容態度，像現在完全具備論文檢測手段，可一些單位為了本小集團利益，不去檢測，或檢測後也不加追究，對其進行寬容忍態度，難辭其咎！一些出版商和雜志社為里追求利潤和版面費用，也對學術腐敗抄襲採取容忍放行，理應受到嚴厲批判。針對反對學術腐敗抄襲現象，應我們採取是狠狠打擊，但應注意將板子打到誰的屁股上，我們應將重拳打在那些為了小集團利益，而容忍學術腐敗抄襲的單位上，從源頭上堵截學術腐敗抄襲現象，打擊那些一味賺取版面費用，而忽視質量，放縱抄襲的雜志上。願我們共同努力，來營造學術領域純凈的天空。對於學術腐敗抄襲肅清，需要國家下大力度進行整治，應加大宣傳力度，將打擊學術腐敗抄襲進行到底！！為了你個人的經濟利益，以及為打擊學術腐敗抄襲做貢獻，你應積極應訴，你的應訴也是對制止學術腐敗抄襲做出貢獻，不要進行和解，如果大家都選擇和解，大家都知道人們的經濟活動都向經濟利潤率越高的領域流動，更多的人會看到論文抄襲案件中的巨大利益，會積極湧向這個領域，這將會我國繼股市，房地產市場之後又一空前爆發的市場，將不利於我國經濟穩定平穩的發展，不利於國家法律尊嚴的維護。
對於學術腐敗抄襲，歡迎大家都來討論，仁者見仁智者見智，大家都來斧正批駁，歡迎討論。同時也歡迎那些隱藏身份的律師們都來討論，看看大家誰說的正確。
另外，如果律師再來找你，不要和解，因為可能他的訴訟成本將會大於訴訟收益。
還有更為重要的是，如訴訟到法院，不要忘記向法院申請將被告發表論文的出版社和雜志社申請追加為第一被告或第二被告。因為你與出版社和雜志社是相關連帶責任。由出版社與你共同進退，你將會輕松許多！！！
以上說的如有不對，請隱藏身份的律師們批評，我好改正。社會就是我們永遠學習的課堂，有我們學不完的知識，望大家共同學習，共同進步！！互勉！！
最後借用溫總理的那句話,希望房地產商血管里流淌著道德的血液。也希望廣大律師們血管里流淌著也是道德的血液！！也希望出版社和雜志社血管里流淌著也是道德的血液！！廣大論文撰寫者科技工作者血管里流淌著也是道德的血液！！全社會每一個人血管里流淌著也是道德的血液！！根除學術腐敗抄襲才是最終目標，和諧是你我共同的心願！！
不要和解！！拿起法律武器進行訴訟！！勝利是屬於你的！！（鼓掌！！不要停）
北京紅柳期待您的討論回復

Ⅲ 迷你世界被告上了法庭，是賠錢，還是坐牢

1994年瑞典創造了我的世界，2009年，中國將我的世界購入中國，2015年，迷你世界誕生，但沒版有版權，權就發布，在2017年我的世界被瑞典收回，並向世界宣告中國只會抄襲，致使世界看不起我們的游戲，導致中國游戲的這一方面收入極度下降，2017年年底，網易花了三百萬購回我的世界，並做成中國版，如果沒有迷你，中國不會被嘲笑，如果沒有迷你，網易不會損失那5個億，如果沒有迷你，中國的經濟佔比會比現在高很多，所以希望迷你能夠下架，讓著侮辱國家的游戲徹底毀掉。
無論在哪個國家，侵犯知識產權本身就是犯法的，更何況游戲與國家無關！中國提倡公平公正也要維護權益並嚴厲打擊違法盜版。
希望友軍能復制！！讓更多人能看到！！

Ⅳ 資生堂世紀麗人 算是侵權嗎

資生堂旗下品牌 http://www.shiseidochina.com/procts/index.html

公司名稱: 株式會社資生堂
Shiseido Company, Limited
總部所在地:
東京都中央區銀座7丁目5番5號(104-0061)
電話:
(03)3572-5111(總機)
創立時間:
1872年
注冊資金:
645億日元(2007年3月31日)
總經理兼董事長:
前田新造
銷售額: 集團全體7235億日元(2008年3月截止)
資生堂本部2732億日元(2008年3月截止)
員工人數: 約3497人(集團員工人數約28793名)(截止至2008年3月31日)
1872年，日本東京銀座出現了第一家西式大葯房，資生堂就此誕生。如今，資生堂已發展成為一傢具有百年歷史的國際化企業，通過將東方美學和西方科研的完美結合，致力於為中國乃至全世界人民創造更豐富美好的生活。

做為具有國際視野的亞洲皮膚專家，資生堂一直站在全球學術界對生物體和化妝品研發的前沿。執著於以「使消費者獲得愉悅的感受」為發展的根本立場，在充分了解中國消費者的基礎之上，通過運用資生堂的豐富經驗和護膚品生產技術，秉承「高品質、高形象、高服務」的營銷理念，回應中國消費者的需求。

資生堂深知，企業常青除了提供優質的產品和服務外，更要贏得消費者以及全社會的信任。在資生堂一貫堅持的經營理念下，資生堂將竭盡全力為員工創造良好和諧的工作環境。為了實踐資生堂永不動搖的信念——做富有責任感的企業公民，資生堂更將調動一切力量與資源為社會公益事業延綿不絕地貢獻力量。

企業的繁榮離不開整個行業的繁榮興旺。從進入中國初期，資生堂便一直關注著中國化妝品行業的發展，希望通過自身在中國的發展壯大影響整個行業的發展，同時也將利用或創造時機，以長期以來在化妝品行業積攢的經驗、資源等力量推動整個行業健康有序地前進。

資生堂中國內地發展大事記

1981年 北京市「友誼商店」、「北京飯店」等9家大型商場、飯店開始銷售約60個品種的資生堂化妝品、香皂、牙刷用具等產品。
1983年 資生堂與北京簽署第一次生產技術協作協議，開始銷售當地開發品牌「華姿」產品。
1985年 資生堂與北京簽署第二次生產技術協作協議，生產銷售護膚品。
1986年 資生堂與北京簽署第三次生產技術協作協議。
1991年 資生堂與北京簽署第四次生產技術協作協議，成立合資公司資生堂麗源化妝品有限公司，開始百貨店事業。
1993年 北京工場竣工。
1994年 合資品牌「歐珀萊」（AUPRES）開始銷售。
1998年 合作公司上海卓多姿中信化妝品有限公司成立。
2000年 歐珀萊防曬系列被指定為悉尼奧運會中國體育代表團的專用防曬護膚產品。
2001年 獨資公司資生堂（中國）研究開發中心有限公司成立。
2002年 資生堂名譽會長福原義春榮獲北京市榮譽市民稱號。
2003年 資生堂（中國）投資有限公司在上海成立。
菲婷資生堂商品上市，超市及便利店專賣正式加入。
2004年 開始資生堂化妝品專門店商務。
資生堂成為日本愛知世博會中國館的主要贊助方。
2005年 資生堂葯品株式會社的「菲璐澤」上市。
擴大中國研究開發中心。
「歐珀萊」成為「2005-2008年亞運會中國體育代表團化妝品合作夥伴」。
2006年 資生堂化妝品專賣店品牌「urara悠萊」上市。
「SUPREME AUPRES思魅歐珀萊」上市。

你所謂的香港資生堂應該是花10000港幣2人公司，不是日本正宗的資生堂。

這種將他人世界馳名的商標注冊成公司名稱的行為已經構成了對資生堂馳名商標的搭便車、傍名牌行為，構成侵權。

資生堂可以去香港訴訟撤銷這家公司的登記。也可以在內地提起不正當競爭訴訟。

Ⅳ 懇請高人指點，這樣算抄襲或者侵權嗎

這樣當然不能算抄襲了，只能說一個類型的，算如有雷同、實屬巧合型

只要情節不要80%，甚至100%的雷同，別人都不能說你抄襲

下面是網路上的關於抄襲的官方鑒定標准，你自己結合實際看看

對於抄襲（也稱剽竊，為簡略以下均稱抄襲）的認定標准，國家版權局版權管理司早在一九九九年就作出了相關規定。
國家版權局版權管理司關於如何認定抄襲行為給某某市版權局的答復
權司[1999]第6號
某某市版權局：
收到你局關於認定抄襲行為的函。經研究，答復如下：
一、著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：第一，行為具有違法性；第二，有損害的客觀事實存在；第三，和損害事實有因果關系；第四，行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。
二、從抄襲的形式看，有原封不動或者基本原封不動地復制他人作品的行為，也有經改頭換面後將他人受著作權保護的獨創成份竊為己有的行為，前者在著作權執法領域被稱為低級抄襲，後者被稱為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易。高級抄襲需經過認真辨別，甚至需經過專家鑒定後方能認定。在著作權執法方面常遇到的高級抄襲有：改變作品的類型將他人創作的作品當作自己獨立創作的作品，例如將小說改成電影；不改變作品的類型，但是利用作品中受著作權保護的成分並改變作品的具體表現形式，將他人創作的作品當作自己獨立創作的作品，例如利用他人創作的電視劇本原創的情節、內容，經過改頭換面後當作自己獨立創作的電視劇本。
三、如上所述，著作權侵權同其他民事權利一樣，需具備四個要件，其中，行為人的過錯包括故意和過失。這一原則也同樣適用於對抄襲侵權的認定，而不論主觀上是否有將他人之作當作自己之作的故意。
四、對抄襲的認定，也不以是否使用他人作品的全部還是部分、是否得到外界的好評、是否構成抄襲物的主要或者實質部分為轉移。凡構成上述要件的，均應認為屬於抄襲。
以上意見，供參考。
國家版權局版權管理司
一九九九年一月十五日
第三、研究專著
中國知識產權出版社出版的專著《中國音樂著作權管理與訴訟》，在中國學術界和司法界第一次對抄襲如何辨別進行了詳細的實證分析。 作者調研了建國以來的所有音樂抄襲判例和法院判決標准，撰寫了近3萬字的歌曲抄襲攻防策略。
包括以下六部分：（一） 抄襲糾紛的實證分析 ；（二）法院對歌曲抄襲的判斷標准 ；（三）被訴抄襲者的有效抗辯 ；（四）被訴抄襲者的無效抗辯 ；（五）抄襲行為導致的不利後果 ；（六）被訴抄襲者的危機公關 。

Ⅵ 專利侵權案應如何收集證據

1.權利穩定性證據
一項專利越穩定，說明其創造性越高。
特別是實用新型專專利和外觀設計專利，如果能提供屬專利檢索評估報告，甚至被復審委維持專利權有效的決定書，可以由此說服法官相信這是一件獨一無二的專利。
2.同族專利證據
一項專利布局的國家越多，說明其不僅穩定，還說明商業價值高。
權利人之所以在多國進行布局申請，是因為這些國家都可能是專利產品的潛在市場。進一步推理，專利產品之所以能夠出口到多個國家，是因為專利產品受市場歡迎。
3.引用次數證據
學術文獻會通過引用率評估其學術貢獻程度，同理，一篇專利文獻被引用次數越高，說明其技術水平越高。
4.獲獎證據
品牌經常被評獎，專利也有，現在各級政府都喜歡舉辦各種專利獎評比活動，科技局同時也有科技申報類的活動，標准制定委員會也有標准制定工作。另外，如果一項技術被主流媒體報道過，如《我愛發明》欄目，均能說明專利技術有很高的創造性，技術貢獻率高。
5.銷售發票
專利產品或者搭載專利技術的產品銷量好，說明商業價值高，技術貢獻率高。別人用了專利產品對應的專利技術，從中也獲得高回報，判賠也應加大

Ⅶ 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。

Ⅷ 關於淘寶知識產權投訴的問題：

淘寶有侵犯知識產權行為屬於違法行為。不用投訴，直接可以搜集證據起訴侵權人。
知識產權侵權行為的構成，是學者們爭議比較多的問題。有學者從一般民事侵權行為構成的四個方面，闡述了知識產權侵權行為的構成：
1．關於違法性問題。這是知識產權侵權行為一個重要的構成要件，雖然在學術界不少學者在研究違法性是否應獨立地成為侵權的構成要件，但至少在知識產權侵權領域，違法性這個要件是必不可少的。
2．關於損害事實(結果)問題。在一般民事侵權理論侵權的構成中，無論是三要件說、四要件說還是五要件說，都認為損害事實是民事侵權的構成要件之一，但是已經有不少學者提出，在知識產權侵權構成中，損害事實(結果)已經不再是必需的構成要件，這也是知識產權侵權行為與一般民事侵權行為的不同點之一。
3．關於因果關系。這是一般民事侵權理論中，民事侵權行為的必備要件，但由於有些侵犯知識產權的行為並不要求有損害後果，因此只有對造成損害後果的知識產權侵權行為，需要確定侵權人所應承擔的責任大小時，因果關系的認定才有意義。
4．關於主觀要件。上文闡述的民事侵權理論中，構成一般侵權行為的要件之一是加害人主觀上具有過錯，但是，在知識產權侵權行為的構成並不是以主觀過錯為必備要件。我國的專利法第63條第2款、商標法第56條第3款均確立了無過錯的侵權責任。從以上的立法例中可以看出，即使行為人是無過錯的，也應承擔侵權責任，只不過其承擔的侵權責任要比有過錯的輕，有過錯的行為人除承擔停止侵權、銷毀侵權產品、消除影響等的侵權責任外往往還要承擔損害賠償責任

Ⅸ 愛學術網站上有專利文獻可查嗎

有的，愛學術的文獻類型比較廣，有中英文文獻，主要有中文的期刊，專利等，推薦哦。

Ⅹ 互聯網的專利侵權案例有哪些

北京市高級人民法院4月15日發布2014年度北京市法院知識產權司法保護十大典型案例，QQ商標爭議行政案、蘋果APP著作權侵權案、獵豹瀏覽器不正當競爭案、馬愛儂仿冒不正當競爭案等數起涉互聯網案件入選。
案例一 通信控制系統發明專利權無效行政案
【案情】
交互數字技術公司是名稱為「用於碼分多址（CDMA）通信系統的自動功率控制系統」的發明專利權人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出專利權無效宣告請求。專利復審委員會維持該專利權有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：撤銷無效決定，判令專利復審委員會重新作出無效決定。
【點評】
專利侵權的判定方法可以用於判斷訴爭的技術方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現有技術落入訴爭技術方案的保護范圍，則訴爭技術方案不具備新穎性。在此基礎上，為了判斷新穎性而對比訴爭技術方案和作為現有技術的技術方案時，可以委託專利巴巴等專業代理機構進行正向比較，而不是進行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現有技術的技術方案是否具備訴爭技術方案的全部技術特徵。所謂反向比較，是分析訴爭技術方案是否具有現有技術方案的全部技術特徵，如果訴爭技術方案不具有現有技術的技術方案的全部技術特徵，或者說現有技術方案比訴爭專利的技術方案的技術特徵更多，則認為多出來的技術特徵構成二者的區別技術特徵，因而認定訴爭專利的技術方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法，應當予以否定。近年來，通信領域的專利糾紛頻發，本案的審結對於通信領域的專利權保護與專利權有效性認定具有重要示範意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確，有利於專利授權確權案件裁判標準的統一。
案例二 「固定框架」專利權侵權案
【案情】
哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為「固定框架」的發明專利權人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）製造、銷售的電連接器產品，哈廷公司認為該產品侵犯其發明專利權，應當依法承擔停止侵權並賠償經濟損失約1500萬元。
法院經審理後作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權，永貴公司賠償哈廷公司經濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。
【點評】
技術特徵如何劃分是專利權利要求解釋中的重要環節，但是，如何科學合理地劃分出技術特徵以及主題名稱是否屬於技術特徵，是否對權利要求具有限定作用，在理論及實務界一直存在爭議。該案首先對技術特徵的劃分標准進行了有益嘗試，從專利巴巴等代理機構代理人的角度，將專利技術特徵的劃分與實現發明整體技術效果的各個技術環節相聯系。此外，該案還准確界定了主題名稱的限定作用，認定主題名稱本身並不屬於解決技術問題的必要技術特徵。在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，但實際的限定作用應當取決於該主題名稱對權利要求所要保護的技術方案本身產生了何種影響。該案裁決具有較高的學術研究價值，其在權利要求的解釋規則、保護范圍的確定以及賠償數額的計算等方面都做出積極探索，既科學合理地界定了保護范圍，制裁了被控侵權人的侵權行為，同時也注意權衡權利人與社會公眾之間的利益平衡，支持了權利人的合理訴求，取得了法律效果與社會效果的統一。
案例三 「QQ」商標爭議行政案
【案情】
「QQ」商標（下稱爭議商標）由騰訊公司於2005年5月19日提出申請，核准注冊日為2008年3月7日，核定使用在機車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標評審委員會作出裁定：爭議商標予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。
法院經審理後判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
根據2001年施行的我國商標法第三十一條的規定，申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。商標所有人通過宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費者的認可，逐漸在商標上積累了商譽，這些都是商標所有人的無形財產，雖然不像注冊商標那樣可以獲得專有性的權利，但是在一定程度上也是受到法律保護的。如果申請人明知或者應知他人已經使用並有一定影響的未注冊商標而搶先在不相同、不相類似的商品或服務上進行注冊，即可認定其採用了不正當手段。在先商標的使用人能夠提供證據證明其在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。
案例四 「稻香村」商標異議復審行政案
【案情】
1997年5月21日，北京稻香村食品集團經核准注冊了「稻香村」商標（第30類），後注冊人變更為北京稻香村公司。
2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出「稻香村及圖」商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用商品在第30類。
被異議商標初步審定公告後，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標准予注冊。北京稻香村公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委裁定被異議商標不予注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
此案是對兩個具有歷史淵源的老字型大小如何通過商標近似的判斷來區分各自的市場的一個典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的「稻香村」商標與其受讓的在先商標，在表現形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的「稻香村」商標非常接近，從而會導致消費者的混淆誤認，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應准予注冊。通過本案的審理，法院確立了對於歷史悠久的老字型大小之間應當維護已經穩定的市場秩序，不得侵入對方商標權保護領域的基本規則。
案例五 嵌入式軟體著作權侵權案
【案情】
微軟公司發現北京合眾思壯科技股份有限公司（下稱合眾思壯公司）銷售的汽車導航儀上使用了Windows CE 6.0計算機軟體，認為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟體享有的著作權，遂將合眾思壯公司訴至法院，要求被告承擔相應的民事責任。
法院經審理後判決：合眾思壯公司停止侵權並賠償微軟公司經濟損失及合理支出193萬余元。
【點評】
嵌入式軟體是一種嵌入在硬體中的操作系統和開發工具軟體。隨著社會信息化的日益加強以及計算機科技的快速發展，嵌入式系統已經開始滲透到日常生活的許多領域。但由於搭載嵌入式軟體的硬體通常作為產品的零部件，而非單獨作為軟體商品進入流通領域，所以，權利人在維權中的取證過程相對於一般計算機軟體案件更加困難。本案作為「第一起涉及車載導航中嵌入式操作系統軟體侵權的案件」，確認了正版標簽在嵌入式軟體合法來源證明過程中的重要作用，對於研究有關嵌入式計算機軟體的著作權侵權問題具有重要的借鑒意義。
案例六 「蘋果APP」著作權侵權案
【案情】
《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。
法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。
【點評】
本案是「作家維權聯盟」因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。在當前互聯網產業飛速發展、各種新的網路平台經營模式不斷出現的情況下，本案的審理對如何界定平台服務商的行為性質、責任，具有一定借鑒和指導意義。
案例七 錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案
【案情】
2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。
法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。
【點評】
此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。
案例八 《推拿》著作權侵權及不正當競爭案
【案情】
畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。
法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。
【點評】
反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。
案例九 馬愛儂仿冒不正當競爭案
【案情】
馬愛農在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為「馬愛儂編譯」。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁及版權頁上均署有「馬愛儂 編譯」，版權頁上同時還署名「作者 馬愛儂」。馬愛農認為新世界出版社仿冒其姓名，構成了不正當競爭，要求新世界出版社停止侵權並賠償經濟損失及合理費用50餘萬元。
法院經審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛農經濟損失10萬元及合理費用1.5萬元，並判令新世界出版社停止出版發行涉案圖書。
【點評】
該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當競爭糾紛案件。我國反不正當競爭法規定了擅自使用他人姓名，引人誤認為是他人的商品的行為屬於不正當競爭行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當競爭行為的目的出發，本案擴張解釋了上述規定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認定為上述規定所規范的不正當競爭行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時的注意義務問題，提出了出版者在出版發行圖書過程中應當對作者署名盡到合理的注意義務，且對於作者筆名的注意義務應當高於對作者真名的注意義務，並以此作為出版者是否構成侵權的依據，這對於規范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書的出版發行具有積極意義。
案例十 獵豹瀏覽器不正當競爭案
【案情】
合一信息技術（北京）有限公司（下稱合一公司）經營優酷網，主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務，一是「廣告+免費視頻」服務，二是向收費注冊用戶提供無廣告的視頻服務。合一公司發現獵豹瀏覽器通過修改並誘導用戶修改優酷網參數，過濾優酷網視頻廣告，遂起訴要求金山網路公司等立即停止不正當競爭行為，並消除影響，賠償其經濟損失及合理開支500萬元。
法院經審理作出判決：金山網路公司、金山安全公司賠償經濟損失及合理開支共計30萬元等。
【點評】
目前，「廣告+免費視頻」服務模式是國內外視頻網站普遍採用的商業模式，包括優酷網在內的視頻網站確實存在貼片廣告過多、過長，無法跳過的問題，市場上部分消費者對此頗有微詞。但商業模式的優劣理應由市場選擇決定，而非由其他經營者以破壞性手段，採取「叢林法則」競爭方式進行評判。本案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，代表了互聯網行業內容服務提供者與技術服務提供者的生存邊界之爭。國外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯網行業關注，社會影響巨大。法院判決重點闡明了瀏覽器過濾視頻廣告的不正當性在於商業模式利益應受法律保護，除非存在更優越的可替代之模式，他人不應以該模式存在缺陷而借中立技術之名破壞該商業模式，損害該商業模式經營者的可得利益。（知識產權報）