⑴ 無償被幫工，應該承擔多大的連帶賠償
幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。
⑵ 試用法律若干問題解釋第十三條為他人無償提供勞務的幫工人屬於刑法還是勞動法
對於免費為他人提供勞務的幫工人與被幫工人屬於勞務關系，《刑法》和《勞動法》均無法適用。另外，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
相關規定：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十三條為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
⑶ 這是共同侵權嗎是無償幫工嗎
首先你還是有過錯的，因此需要付一定的責任，因為你應當或者可以遇見到裡面可能有子彈的，只是因為大意沒有盡到自己的注意義務。至於說別人挖一個陷阱的可能性不大
⑷ 無償幫工緻他人財產損害而不是人身損害，被幫工的人有賠償責任嗎
針對無償幫工緻人損害的，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13、14條從以下五方面作出了規定：
1、幫工人在幫工活動中致人損害的，由被幫工人承擔賠償責任。這主要考慮幫工人是為被幫工人無償提供勞務的人，是不取報酬的，是出於親朋好友的情份來幫忙的，幫工活動的結果是被幫工人獲得利益。據此，幫工人在幫工活動中致人損害的，應當由被幫工人承擔賠償責任。
2、被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔責任。但被幫工人應當在受益范圍內予以適當補償。之所以規定被幫工人不承擔責任，主要是考慮被幫工人拒絕幫工在主觀上沒有過錯。但不等於說在幫工活動中幫工人受到的損害於己無關，不管怎麼講，幫工人參加幫工活動使幫工人受益了，根據公平原則，被幫工人應當在受益范圍內予以適當補償。
3、幫工人存在故意或重大過失的，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應當予以支持。被幫工人在幫工活動中受益是有限的，不能要求被幫工人對幫工人的所有侵權行為都承擔賠償責任，如幫工人自身對侵權行為存在故意或重大過失的，應當與被幫工人共同對受害人承擔連帶賠償責任。
4、幫工人在幫工活動中遭受人身損害的，由被幫工人承擔賠償責任。這種情況常常是指遭遇人身意外事件，造成人身傷害的，這種傷害是在幫工活動中造成的，被幫工人是幫工活動的受益人，理應承擔賠償責任。
5、幫工人在幫工活動中，遭受第三人的不法侵害，造成人身傷害的，由侵權人即賠償義務人承擔賠償責任。但在第三人不能確定或者沒有賠償能力，可以由被幫工人予以適當補償。這是從有利於維護中華民族的善良風俗和保護受害人的角度規定的，這一規定的法理依據是公平原則。
無償幫工與僱傭和無因管理等邊緣法律關系的聯系與區別，三者的共同點在於無償幫工、雇員和無因管理者提供勞務所創造的物質財富與經濟利益均被幫工人、僱主和被無因管理者所有。但三者之間存在明顯的區別。
幫工人實際從事了幫工活動，是否構成無因管理？依照《民法通則》第93條及《民通意見》第132條關於無因管理的規定，可以看出成立無因管理的前提是「為避免他人利益受損失進行管理和服務」，對管理和服務支出的費用享有請求權。
幫工活動則不同，幫工一般是應被幫工人的請求進行的，被幫工人是受益人，幫工是有因的而不是無因的，幫工是無償的，幫工人無權請求報酬。
幫工與無因管理是兩個性質不同的法律關系，幫工不能適用無因管理的規定；無償幫工也不同於僱傭關系，僱傭關系是否成立，主要看雙方是否有約定，被雇傭人是否在特定的工作時間內、在雇傭人的監督和控制下進行勞務活動、雇員是否獲得報酬，就其實質而言，僱傭是僱主與雇員之間存在特定的利益關系，雇員所創造的物質財富與經濟利益雖歸僱主所有，僱主是受益人，但僱主需給雇員提供勞動生活條件和支付勞動報酬作為對價。
⑸ 無償幫工緻人損害或者自身受損如何處理
最高法院出台的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十三、十四條規定:
為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工的人應當承擔賠償責任；被幫工的人明確拒絕幫工的，不承擔責任。幫工人存在故意或重大過失，賠償權利人請求幫工的人和被幫工的人承擔連帶責任的，應給予支持。
幫工的人因幫工活動遭受人身損害，被幫工的人應當承擔責任；被幫工的人明確拒絕幫工的，不承擔責任，但可以在受益范圍內給予適當補償。
⑹ 如何認定幫工的無償性
有償幫工的法律認定--透析承攬關系、僱傭關系和幫工關系 一、引言 A沒有維修資質且未經自己公司D的同意，經B公司部門經理C私下介紹，口頭約定以低於市場的價格為B公司幫忙有償維修機器。在維修過程中，A不慎被機器擠傷，B公司及時將A送至醫院治療並墊付了一切費用。A治癒後經鑒定為十級殘疾，遂訴至法院要求人身損害賠償 。此案在《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）生效後發生，對本案的法律關系的定性出現了三種觀點，爭議很大：第一種觀點認為，應當認定為有償幫工關系，按照《解釋》第十四條及相關的法律規定處理；第二種觀點認為，應當認定為僱傭關系，按照《解釋》第十一條處理；第三種觀點認為，應當認定為承攬關系，按照《解釋》第十條處理。 二、第一層分析：有償幫工關系並非現行法律認可的法律關系，必須轉化為僱傭關系或承攬關系等進行認定 幫工，顧名思義就是無償地提供勞務，幾大權威漢語詞典都這樣解釋和定義。幫工本身是一個生活概念、口語化概念和籠統的表層概念，必須在法律中得到落實和轉化。《解釋》第十三條只規定和認可義務幫工概念，但沒有認可有償幫工，原因在於：有償幫工的情形和歸責方式是復雜的，由於其有償性，不能類同於義務幫工的歸責和處理原則，應當轉化為僱傭關系、承攬關系甚至是委託關系處理，否則不僅在法理上陷於混亂，也將影響實踐中紛繁復雜的個案的處理。《解釋》的精神和解釋體系是一致的，第十四條的幫工與第十三條的義務幫工是一個涵義，都是指無償地提供勞務，不能前後矛盾。在司法解釋的起草者編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書目錄中，明確標明第十四條的內容要義是義務幫工人遭受人身損害。所以，《解釋》第十四條中的幫工，其涵義不包含有償幫工。 三、第二層分析：A為B公司修理機器是正式的承攬關系而非朋友之間私下裡幫忙的行為 表面上看，A是基於朋友C的關系為B公司修理機器，但實質上，C是B公司部門經理，代表著B公司，而且A修理的也是B公司的機器。對整個事件的認定，不能被二人的朋友關系所迷惑，事件的實質是個人為公司修理機器的正式的、市場化的、有償的、帶有很強的專業技術性的承攬行為，不能因為其口頭性的約定以及A是經過C介紹而修機器這兩點表面上的因素而否定。承攬關系可以是口頭的，也可以是書面的；可以是經朋友介紹的，也可以是公司自己聘請的。本案與朋友之間私下裡幫忙的性質是完全不同的，不能用朋友之間幫忙修理電腦來類比技術人員為某公司修理機器，二者不具有可比性。 四、第三層分析：不能因為維修人員沒有資質或技術不精就否認承攬關系的存在， 行政法調控不影響民法法律關系的認定 能否因為本案A沒有專業的維修資質和證書，就否認承攬關系的存在？筆者認為，資質的有無是行政法領域調控的范疇，對沒有資質的人員攬私活是行政處罰的問題，不應當影響民法侵權領域中承攬關系的認定。現實中，送修或請人上門維修的情形極其普遍，有多少維修店的維修人員有正式的資質證書？面對如此廣大的維修領域，國家又設立了多少資質考試或證書？我們能僅僅因為沒有資質就否認如此之多的承攬關系嗎？如果把這些沒有資質的承攬關系都認定為有償幫工，並類比適用《解釋》第十四條的歸責原則處理，則所謂的被幫工人的義務和責任急劇加大，必然導致違背常理和常識的結論發生：上門維修大家電的維修人員因自己過失造成自身傷害，被幫工人負全部責任？！ 正因為這樣的結論是荒謬的，所以《解釋》沒有認可和規定有償幫工，而認為有償幫工應當轉化為僱傭關系、承攬關系等進行處理是不言自明的。合同法第二百五十一條第二款明確規定：承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。著名法學家王家福、謝懷栻先生撰寫的《合同法》一書第254頁明確指出，承攬合同的所涉事項適用於生產資料和生活資料的修理。就維修生活資料如家電、電腦以及生產資料如機器而言，送修和上門維修在法律關系的實質上是一樣的，都是承攬關系，只是就上門維修而言，被維修方在現場的配合義務、注意義務加大，維修方也有不得破壞非維修物品和被維修方環境等義務。維修人員有無資質，是工商部門和行政法關注的事，在民法中在所不問。 五、結論與深層次問題合同法上，有名合同和無名合同甚多，但在侵權法中，與維修服務相對應的，與生活中的有償幫工以及籠統意義上使用的服務合同、勞務合同相對應而且可以定位或細化的，主要是承攬關系、僱傭關系、義務幫工關系和委託關系等。作為一個侵權案件，A為B公司有償維修機器過失造成自身傷害，第一不可能是委託關系，因為A沒有以B公司的名義從事民商事活動，也不針對第三人；第二不可能是義務幫工關系，因為義務幫工關系是無償地提供勞務，偏向於非專業技術性的工作；第三不可能是僱傭關系，因為雙方沒有人身依附關系，A獨立依靠其技術進行工作，一次性（修好後）領取報酬，B公司只對工作成果進行驗收、控制，維修過程完全由A自主。所以，本案應該認定為承攬關系，適用《解釋》的第十條及相關法律規定。 本文的分析對解決生活中普遍的有償幫工現象的依法轉化和確認問題，准確界定侵權法中容易混淆的承攬關系、僱傭關系、義務幫工關系、委託關系、無因管理關系等或許具有積極的意義。對於從民事審判的角度規范維修市場（承攬關系的一個方面），推進行政部門在專業資質方面工作的開展也可能是有益的。
⑺ 幫工法律關系與侵權法律關系是同一個法律關系嗎
私以為，幫工並非法律關系，而是在雙方未明確約定的前提下，一方付出勞動（幫工人），另一方接受勞動（被幫工人）的法律事實（是一種行為）。按照我國現行法律，幫工一般僅限於無償提供勞務的情形。
但同時，在幫工行為的履行中，可能形成一定的法律關系，比如，如果被幫工人支付了報酬，則可能轉化僱工勞務關系或承攬關系；如果幫工人或者被幫工人造成了對方或第三方的損害，則可能形成侵權法律關系。
一般向您這樣的提問，可能是希望了解幫工下引起的有關侵權責任如何承擔吧？
有關這一問題，最高人民法院《人身損害司法解釋》第13、14條有明確規定，您可以自己網路一下，此不贅述。