『壹』 已結案的侵犯肖像權的案例
張柏芝訴東洋之花等肖像權糾紛案例評析
合肥市高新技術產業開發區人民法院民事判決書（2003）合高新民一初字第137號
原告張柏芝，1980年×月×日出生，住×××。
委託代理人朱曉劍，上海市信誠律師事務所律師。
委託代理人吳文青，上海市信誠律師事務所律師。
被告江蘇東洋之花化妝品有限責任公司，住×××。
法定代表人方宜新，董事長。
委託代理人郭健，該公司行政總監。
委託代理人陸磊，江蘇南通瑞慈律師事務所律師。
被告付大勇，漢族，1975年×月×日出生，住×××。
原告張柏芝訴被告江蘇東洋之花化妝品有限責任公司（以下簡稱江蘇東洋之花公司）、付大勇肖像權糾紛一案，本院立案受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委託代理人朱曉劍、吳文青、被告江蘇東洋之花公司的委託代理人郭健、陸磊出庭參加訴訟。被告付大勇經本院傳票傳喚，無正當理由未參加庭審，本院依法缺席審理。本案現已審理完畢。
原告張柏芝訴稱，2002年底，原告在互聯網上發現帶有原告肖像的第一被告的廣告。經調查，該廣告是e路設計工作室在網站上發布的，e路設計工作室網站的注冊所有人是第二被告。原告認為，第一被告、第二被告均未徵得原告同意，即使用了原告肖像進行廣告發布，侵犯了原告的肖像權。為此，訴請法院判令1、兩被告停止侵權、向原告公開登報賠禮道歉；2、第一被告賠償原告損失90萬元人民幣（其中85萬元為經濟損失賠償，5萬元為精神損害賠償）；3、第二被告對第一被告的賠償款項承擔連帶賠償責任；4、訴訟費由兩被告承擔。
被告江蘇東洋之花公司辯稱，1、原告承認廣告是e路工作室設計，該網站注冊人是付大勇，即使該行為構成侵權，也只能由付大勇承擔侵權責任；2、原告沒有充分證據證明我方發布了帶有原告肖像的廣告，更不能證明我方與付大勇之間有共同侵權的事實；3、原告要求賠償85萬元經濟損失和5萬元的精神損害賠償沒有依據。
被告付大勇辯稱，本人在為江蘇東洋之花公司製作廣告網頁時在網頁上使用了原告的肖像，現發現本人在不經意間侵犯了原告的肖像權，對此表示遺憾，並向原告表示誠摯的歉意。本人大概在2002年5、6月份時開始為「東洋之花」設計並製作廣告網頁，同時在網頁上使用了原告肖像，因為當時我在打開「東洋之花」企業網站（http：//www.dongyang-hua.com）時發現上面有張柏芝肖像，所以我認為「東洋之花」與張柏芝之間肯定有關於可以使用張柏芝肖像的依據，既然「東洋之花」已使用張柏芝的肖像為自己做廣告，我為之製作網頁亦應可以使用，所以我在為「東洋之花」設計的廣告網頁上使用張柏芝的肖像不應承擔侵權責任。
原告張柏芝為證實其主張，提供了以下證據：
原告證據1：安徽省公證處的公證書一份，旨在證明1、被告付大勇所注冊的網站（http：//www.e6design.com）內容中有為被告製作的「東洋之花」網站設計框架，上面載有原告的肖像；2、被告付大勇是為被告江蘇東洋之花公司製作網頁。
被告江蘇東洋之花公司對此質證後認為，該證據不能證明付大勇是為己方製作網頁，也不能證明己方實施了侵權行為。
本院認為，該證據真實、合法，但僅能證明原告的證明對象1，不能直接證明付大勇是為被告江蘇東洋之花公司製作網頁。
原告證據2：上海市靜安區公證處的公證書兩份及上海每周廣播電視報社的記者朱鰻在2001年10月號C期《上海電視》上發表的文章《張柏芝[東洋之花]違約案》。公證書中一份是對證人朱鰻所出證言的公證，另一份是對證人朱鰻的電腦里收藏夾中「歡迎訪問東洋之花網站」進行撥號上網所作的證據保全。上述證據表明朱鰻為寫《張柏芝[東洋之花]違約案》一文而查閱相關資料，為了解案情，其在中國雅虎網站搜索引擎上鍵入「東洋之花」四個字，並進入了「東洋之花」網站（http：//www.dongyang-hua.com）。在查閱過程中，其看到該網站上張貼有原告肖像及其為「東洋之花」品牌做廣告的照片和簽名，從而證明被告江蘇東洋之花公司有侵權行為。
被告江蘇東洋之花公司對此質證後認為，證人應當出庭作證，公證文書不能代替證人證言，上述證據不能證明己方有侵權行為。
本院認為，證人朱鰻的證言經過公證，系其真實意思表示，且被告並未提供足以推翻證言指向事實的相反證據，故在證人確有困難不能出庭的情況下，經過公證的證言可以採信。
原告證據3：北京市宣武區公證處對證人魏大凌所出證言的公證書一份，證人在證言中表述其曾於2001年9月接受張柏芝委託，擔任張柏芝與珠海東洋之花化妝品有限公司（以下簡稱珠海東洋之花公司）合約糾紛一案的訴訟代理人，為了解情況，曾進入「歡迎訪問東洋之花網站」（http：//www.tayoi.com）這一站點，該網站上張貼有原告肖像。該證據旨在證明被告江蘇東洋之花公司實施了侵權行為。
被告江蘇東洋之花公司質證稱，證人應當出庭作證，另外，「歡迎訪問東洋之花網站」不能證明存在於己方的網站上。
本院認為，證人魏大凌雖未出庭，但其證言可以採信，理由同上。
原告證據4：被告江蘇東洋之花公司行政總監郭健的名片，旨在證明tayoi.com是被告江蘇東洋之花公司所有和使用。
被告江蘇東洋之花公司質證後對真實性無異議，但認為原告的證明目的不能成立。
本院認為，該證據結合原告證據1， tayoi.com網站的注冊人、管理員、技術聯系人及付費聯系人均是被告，被告江蘇東洋之花公司對證據4的真實性亦予認可，故原告的主張可以成立，應當認定tayoi.com網站為被告所有和使用。
原告證據5：張柏芝與珠海東洋之花公司的合約書一份，旨在證明被告沒有在網路上使用原告肖像的權利，同時作為提出索賠的參照依據。
被告江蘇東洋之花公司質證後認為，珠海東洋之花化妝品有限公司與己方是兩個獨立的法人，該合約對己方沒有約束力，不能作為索賠的參照。
本院認為，該證據與本案有一定的關聯性，在原告與江蘇東洋之花公司之間沒有肖像使用合約的情況下，珠海東洋之花公司作為被告的關聯企業與原告關於使用肖像的費用標准，可以作為參考依據。
被告江蘇東洋之花公司為反駁原告的主張，提供了以下證據：
被告證據1：北京市第二中級人民法院（2001）二中民初字第3136號民事判決書、北京市高級人民法院（2002）高民終字第295號民事判決書及原告與珠海東洋之花化妝品有限公司的合約書，旨在證明對原告肖像權的使用期限。
原告質證後認為，對真實性、合法性無異議，但這三份證據不能證明江蘇東洋之花公司有權在網站或其他電子媒介上使用原告肖像。
本院認為，上述證據真實、合法，但均為珠海東洋之花公司與張柏芝之間的訴訟或合約，與本案被告江蘇東洋之花公司無直接關聯。
被告證據2：上海市第二中級人民法院（2 002）滬二中民一（民）初字第80號民事調解書，旨在證明原告的訴訟存在惡意訴訟的嫌疑。
原告質證後認為，對真實性、合法性無異議，該調解書是解決珠海東洋之花公司與原告在有關產品上使用原告肖像的問題，與本案沒有關聯性。
本院認為，該證據與本案不具關聯性。
被告證據3：江蘇東洋之花公司與上海火速軟體公司（3721網路實名的代理人）簽訂的合同，旨在證明在2003年7月23日以後方可通過鍵入「東洋之花」而進入東洋之花網站，從而證明朱鰻的陳述與事實不符。
原告質證後認為，即使該證據屬實，也只能證明在2003年7月23日後可以通過「3721」搜索引擎進入東洋之花網站，但不能證明在此前不能搜索到東洋之花網站。
本院認為，朱鰻陳述其在雅虎網站搜索引擎上鍵入「東洋之花」而進入東洋之花網站，而該證據不能證明朱鰻的陳述與事實不符。
經過以上舉證、質證、認證以及當事人的陳述，以下事實可以確認：
2000年10月5日，珠海東洋之花公司與張柏芝簽訂一份合約，約定乙方（張柏芝）參加甲方（珠海東洋之花公司）「東洋之花」護膚品及沐浴露電視及平面等各項廣告物之演出；平面廣告包括：雜志、報紙、DM、POP製作物，戶外廣告及促銷活動之平面宣傳用品，甲方並可使用乙方之簽名於平面宣傳用品；廣告物使用期間：沐浴露2000年6月15日至2002年6月15日止，護膚品2000年9月1日至2002年2月31日止；甲方應付乙方廣告肖像權買斷及演出酬勞為兩部廣告合計人民幣250萬元整；甲方還應另付乙方新聞發布會酬勞人民幣20萬元整，合計人民幣270萬元整。另，珠海東洋之花公司與江蘇東洋之花公
司均為獨立法人，江蘇東洋之花公司與張柏芝之間並無關於使用肖像權的合約。
2002年5、6月份，被告付大勇設計 「東洋之花」網站框架，其中張貼了張柏芝的肖像，並發布於其注冊所有的網站（http：//www.e6design.com）上。
關於本案事實和法律的主要爭議焦點在於：一、江蘇東洋之花公司是否存在侵權事實；二、江蘇東洋之花公司與付大勇之間是否構成共同侵權；三、原告的索賠依據何在。
關於爭議焦點一：原告證據1—安徽省公證處的公證書中已查明tayoi.com網站的注冊人、管理員、技術聯系人及付費聯系人均是被告，江蘇東洋之花公司在庭審時亦確認tayoi.com網站和dongyang-hua.com 網站均為被告注冊所有。證人朱鰻證實其於2001年9月看到dongyang-hua.com網站上曾張貼了原告的肖像及原告為「東洋之花」品牌做廣告的照片和簽名；證人魏大凌證實其於2001年11月11日以前看到tayoi.com網站上張貼了原告肖像；被告付大勇陳述其於2002年5、6月份在dongyang-hua.com網站上看到原告肖像。上述三人證實tayoi.com網站和dongyang-hua.com網站上曾張貼有原告肖像。
被告江蘇東洋之花公司認為即使公司網站上張貼有原告肖像，原告也沒有充分證據證明張貼原告肖像的行為系由己方所為，對此，本院認為，被告江蘇東洋之花公司作為tayoi.com網站和dongyang-hua.com網站的注冊所有人，對網站負有使用和管理的責任，應當對網站上的內容負責，且被告江蘇東洋之花公司並未舉證證明張貼原告肖像的行為系由其以外的第三人所為，故應當認定江蘇東洋之花公司在其注冊所有的網站上張貼了原告的肖像。
關於爭議焦點二：被告付大勇已確認其在自己注冊所有的網站中的「東洋之花網站設計框架」網頁上張貼了張柏芝肖像，侵犯了原告的肖像權。但在使用張柏芝肖像的問題上，本院認為，被告江蘇東洋之花公司與付大勇並未達成共識，沒有共同過錯，不構成共同侵權。
關於爭議焦點三：原告主張賠償85萬元經濟損失，並未提供確鑿的證據，但原告確實存在經濟上的損失，其數額應不少於被告江蘇東洋之花公司若與原告簽約使用肖像的費用，具體數額應由本院根據原告的損失酌定。至於5萬元精神損害賠償，本院認為，張柏芝在與珠海東洋之花化妝品有限公司簽訂有關合約時，對「東洋之花」品牌是認可的，故本案被告使用原告肖像為「東洋之花」品牌做推介，並不構成對張柏芝的精神損害，因此，對於原告要求兩被告賠償5萬元的精神損害賠償，本院認為沒有依據。
綜上，本院認為，首先，在法律適用上，本案是侵犯肖像權糾紛，應適用侵權行為地法律。因本案的侵權行為實施地在中華人民共和國內地，故選擇適用中華人民共和國內地法律。其次，在案件處理上，本院認為：江蘇東洋之花公司與張柏芝之間並無關於使用張柏芝肖像的合約，故江蘇東洋之花公司以營利為目的，在其注冊所有的網站上張貼張柏芝的肖像，是侵犯了原告的肖像權。江蘇東洋之花公司與付大勇之間不構成共同侵權，應當根據各自的過錯程度承擔民事責任。被告江蘇東洋之花公司明知其沒有在網上使用原告肖像的權利而出於營利目的張貼了原告肖像，過錯責任較重；被告付大勇在失之審查的情況下，參考了被告江蘇東洋之花公司的網站內容，張貼了原告肖像，侵犯了原告的肖像權，過錯責任較輕。從原告與珠海東洋之花公司所簽合約及當今社會客觀實際來看，由被告江蘇東洋之花公司賠償30萬元是適宜的；被告付大勇責任較輕，且已書面表示歉意，由其向原告賠償1萬元為宜。對於原告要求被告停止侵害、登報道歉的主張，本院認為基本上屬合理請求，但道歉的范圍應以在原侵權范圍內消除影響為限，故應由兩被告在原張貼張柏芝肖像的網站上發表道歉聲明。至於原告要求精神損害賠償的主張，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款的規定，判決如下：
一、 被告江蘇東洋之花公司、付大勇停止對原告張柏芝肖像權的侵害；
二、 被告江蘇東洋之花公司、付大勇於本判決生效後一個月內連續十日分別在www.tayoi.com（或www.dongyang-hua.com）網站和www.e6design.com網站上向原告張柏芝發表道歉聲明，內容需經本院審定；逾期不履行，本院將在《新安晚報》上公開判決結果，相關費用由兩被告承擔；
三、 被告江蘇東洋之花公司於本判決生效後十日內賠償原告經濟損失30萬元；
四、 被告付大勇於本判決生效後十日內賠償原告經濟損失1萬元；
五、 駁回原告張柏芝的其他訴訟請求。
案件受理費14010元，實際支出費2105元，財產保全費5020元，合計為5元，由原告張柏芝承擔14000元，由被告江蘇東洋之花公司承擔6900元，由被告付大勇承擔235元。（原告預交的費用不退，由被告於本判決生效後十日內直接給付原告）。
如不服本判決，原告張柏芝可在判決書送達之日起三十日內、被告江蘇東洋之花化妝品有限責任公司、付大勇可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按照對方當事人的人數提出副本，上訴於中華人民共和國安徽省合肥市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀次日起七日內預交上訴案件受理費16812元，直接交至中華人民共和國安徽省合肥市中級人民法院，或匯至該院帳戶（開戶行：合肥市商業銀行淮河路支行；帳戶：2121012080056205）。逾期不交按自動撤回上訴處理。
審判長宋長城
審判員劉凈
代理審判員尹剛
二○○四年七月三十日
書記員費俊勇
『貳』 侵犯肖像權的事例
自己的照片未經過許可被摩托羅拉公司用於產品宣傳，曾在該公司擔任保安的小聶起訴到法院，索賠20萬元。記者昨天了解到，朝陽區法院一審判決摩托羅拉公司賠償小聶經濟補償金、經濟損失費和精神撫慰金共計2.6萬余元。
25歲的小聶7年前在摩托羅拉公司北京分公司擔任保安。今年年初，他發現在摩托羅拉公司網站、產品宣傳材料和廣告中，都有自己身穿保安服、手持摩托羅拉專業對講機的照片。小聶後回想起，1999年夏天的一天，保安班長曾通知自己，要求其手持摩托羅拉對講機，配合公司拍攝靜態照片。拍攝後，拍攝人員沒有解釋拍攝目的，小聶當時也沒在意。
小聶認為，摩托羅拉公司未經許可亦未付報酬，擅自使用他人照片進行營利活動，且使用時間長、范圍廣，其行為構成了對自己肖像權的侵犯。法院認為，摩托羅拉公司要求單位保安配合拍攝照片，但未說明拍攝用途的行為，構成肖像權侵權。(記者 顏斐)
代理詞：
北京市德權律師事務所接受原告的委託，委派王傑律師代理參加訴訟;通過本次庭審查明有關事實，並結合法律規定，現發表如下代理意見：
一、侵權照片是原告在摩托羅拉(中國)電子有限公司北京分公司(被告二)工作期間由被告二拍攝的，並且沒有向原告說明使用目的。
原告是1998年8月由北京市保安公司外事分公司(保安公司)派駐到被告二)從事保安工作，在此期間原告的工作是受被告二和保安公司雙重領導，1999年夏天原告上班期間，保安部班長張燦青通知原告配合被告二的向靜拍張照片，在一層大廳和門外向靜讓原告手持摩托羅拉對講機進行拍照，向靜並沒有說明拍照的使用目的，也未徵得原告同意進行使用，故兩被告未經原告同意進行廣告宣傳沒有法律依據。
二、兩被告使用原告的照片用於其產品廣告宣傳，侵犯了原告的肖像權。
兩被告為自己生產的摩托羅拉GP88S、GP3688對講機、MTH500手持機作廣告宣傳。而且沒有與原告簽訂過任何口頭或書面協議，也沒有向原告支付任何報酬情況下，擅自使用原告的照片作廣告，依據《中華人民共和國民法通則》第一百條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」 最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見(修改稿)第158條規定：「以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。」故兩被告的行為構成了侵犯原告肖像權。
三、兩被告侵權范圍廣、時間長、情節嚴重，並承擔相應連帶賠償責任。
1、兩被告從1999年夏天拍攝照片完成後，未經原告許可使用原告照片，開始使用原告的照片為摩托羅拉GP88S對講機、MTH500手持機作廣告宣傳，被告先後多次印製帶有原告照片的廣告宣傳資料，即：①1999年被告的《集群系統成功應用獲獎文選》第30頁，②1999年7月北京印製的GP88S對講機折疊彩頁廣告，③2002年1月北京印製的GP88S對講機彩頁廣告，④2002年6月北京印製的GP88S對講機彩頁廣告，⑤2002年8月北京印製的「MTH500」手持機單張的彩頁廣告，⑥2003年9月北京印製的「MTH500」手持機單張的彩頁廣告等。在市場上更是隨處可見印有原告照片的摩托羅拉對講機和手持機的宣傳廣告資料，而且現在仍繼續使用。
2、被告一為了銷售摩托羅拉GP88S、GP3688對講機，在被告網站上大量使用原告的照片作廣告宣傳，而且現在仍在繼續使用。
3、被告在參考消息報2004年11月、12月、2005年1月、2月等多次使用原告的照片為其對講機進行廣告宣傳;
在京華時報上2005年3月、4月5日、12日、19日等先後多次使用原告的照片為摩托羅拉GP88S、GP3688對講機作廣告。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定：公民的肖像權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。被告的上述侵權范圍包括產品宣傳資料、網站、全國性的報刊等，且印製宣傳資料次數多、數量大，其侵權情節嚴重，故兩被告應賠償原告經濟和精神損失20萬元。
綜上所述，兩被告未經原告同意大量使用原告的照片對其產品進行廣告宣傳，也未向原告支付任何報酬，且使用范圍廣，侵權情節嚴重，已經構成侵犯原告肖像權，兩被告應連帶賠償原告精神及經濟損失20萬元。
『叄』 偉人的肖像權是否受保護由誰、怎樣保護
偉人也是有肖像權的，盡管他們有的已經不在這個世界上了
不過由於偉人的頭像已經被廣泛運用於人民的日常生活家居張貼以及其他有用的場合，以示對偉人的瞻仰，故偉人的肖像權已經被淡化而成為一種商品了。
個人認為製造偉人肖像滿足人民日常生活的需要是不構成對偉人肖像權的侵犯的
不過如果出現你所說的粗製濫造的情況，當地的工商部門、質監部門還是可以監督他們，要求他們按質生產的
『肆』 到底怎樣才是侵犯了你的肖像權
前些日子王寶強訴小龍蝦店侵犯其肖像權的事情被媒體報道，博得一眾網友的關注。在北京這個各路名人雲集的城市，審理名人（亦或是自稱名人）提起的肖像權糾紛是法院民事審判庭的常見任務，這類案件的訴訟請求、事實理由及裁判結果也都大同小異。那麼，肖像權究竟是個神馬東西？為什麼肖像有的地方能用，有的地方用了之後卻容易惹麻煩？涉及明星肖像權的糾紛大多是怎樣的？下面小鶴就為你一一道來。
一、肖像權的內涵
肖像權是公民對自己的肖像以及在自己的肖像上所體現的利益為內容的具體人格權。
首先，肖像權的主體只能是特定的自然人，法人不享有肖像權。這是因為，肖像是通過繪畫、照相、雕刻、錄像、電影等藝術形式使公民外貌在物質載體上再現的視覺形象。只有人的容貌在物質載體上再現才能稱之為肖像，進而享有肖像權。法人不是肖像權的主體。如果有公司聲稱某網站上的照片--關於其廠容廠貌的、領導層的集體攝影，侵犯了公司的肖像權，那會讓稍有法律常識的人笑掉大牙的。
其次，肖像權是公民可部分轉讓的專屬權。也就是說，雖然肖像權由特定公民專屬享有，但是可以有限度地轉讓他人使用，使用人這時就享有了部分肖像使用權。
其三，肖像權的基本作用在於以形象標識公民人格。這里的人格當然不是我們慣常以為的「節操」，而是一個法律概念--具有獨立的法律地位的個人和組織。所以也有學者將肖像權稱為標識性人格權。姓名權也是標識性人格權，但不同的是，肖像權以形象標識人格，姓名權則是以文字元號標識人格。
二、肖像權的具體內容
肖像權的具體內容主要有三個：製作專有權、使用專有權和肖像利益維護權。
所謂製作專有權，是指肖像的製作，屬於肖像權人專有。權利人有權根據自己的需要製作自己的肖像，他人不得干涉；未經肖像權人同意，肖像權人有權制止他人製作自己的肖像。比如說，美女林之鶴有權自拍美照，但若化妝品商想要偷拍並將其照片懸掛於店面，就應徵得林之鶴本人的同意。
使用專有權，是指製作出的肖像的使用權只能歸權利人本人所專有，任何他人、組織要使用權利人的肖像，就必須經其本人同意，否則不得使用。其一，公民有權使用自己的肖像，並通過此使用行為獲得精神上的滿足（自戀、自豪、自我欣賞等）和財產上的收益，他人不得干涉。當然，這種使用應該在合理的范圍內，遵守國家法律、符合公序良俗。如果利用自己的肖像製作恐怖圖片並張貼在幼兒園門口，就是不合理使用。其二，公民有權將自己的肖像使用權部分地轉讓他人，使他人享有該肖像的使用權。比如說，林之鶴與某經營家居品牌的公司簽約，允許其將自己的某張照片懸掛在其各地專賣店一年，就屬於將肖像使用權部分地轉讓他人。其三，公民有權禁止他人使用自己的肖像。
肖像利益維護權，顧名思義，就是肖像權人有權維護自己的肖像利益；當他人侵害自己的肖像權時，有權請求停止侵害，採取必要的措施防止侵害的發生和擴大，並要求侵權人承擔民事責任，賠償人格利益的損失。
此外，佔有權、許可權、發表（公開）權、禁止侵害權等也屬於肖像權涵蓋的權能。
三、「以營利為目的」與肖像權侵權責任的認定
我國《民法通則》第100條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」那麼問題來了，如果有人未經本人的同意，擅自使用肖像，而這種使用又恰恰不是以營利為目的，那麼肖像權人的肖像權受到侵犯了嗎？
這個問題可不是小鶴憑空設想。實踐中存在諸多不以營利為目的侵害肖像權的行為：非法製作和擁有他人肖像，侮辱、毀損他人肖像，未經本人同意利用其肖像等。隨著學者研究的深入和國人權利意識的覺醒，多數民法學者都認為不應將「以營利為目的」作為肖像權侵權責任的構成要件（構成要件，此為法律術語，即判斷加害人是否承擔侵權責任的必要因素），主要有以下幾個原因：
其一，將「以營利為目的」作為肖像權侵權責任構成要件有違憲法。我國《憲法》規定：「中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。」這是憲法對於人格權的一般性規定。而肖像權屬於人格權的一種。《憲法》可沒有提是否「以營利為目的」--只要是對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害的行為都應該被禁止。照這個意思，如果意欲通過使用公民的肖像達到上述目的，屬於侵害肖像權的行為。如果堅持認為以營利為目的是肖像權侵權責任的構成要件，將使《民法通則》第100條與《憲法》第38條相沖突，從而在法理上致前者因違憲而無效。
其二，將「以營利為目的」作為肖像權侵權責任構成要件與生活邏輯不符。中國歷史上第一部民法典的起草人、民國著名法學家史尚寬先生認為：「不應當以營利性為標准，否則非營利的侮辱性或其他不當使用他人肖像的行為，無法遏制，對肖像權人極為不利。且肖像權為絕對權，對其侵害發生人格權請求權的效力，不問及有無過失，對其侵害人得請求去除其侵害。」這一觀點是對生活經驗的總結。法律應當全面保護肖像權人的利益，將「以營利為目的」作為肖像權侵權責任的構成要件只會縮小法律保護肖像權的范圍。
其三，將「以營利為目的」作為肖像權侵權責任構成要件與法律邏輯不符。我國《侵權責任法》第2條將肖像權納入其保護范圍並將其作為一般侵權行為，即適用過錯責任原則，侵害肖像權責任構成必須要求加害人主觀上具有過錯。以營利為目的使用他人肖像的行為屬於主觀上具有過錯的表現之一，但主觀上具有過錯並不等同於以營利為目的，還有其他的過錯形式。
然而，在司法實務中，由於對《民法通則》第100條的文義解釋更接近於將「以營利為目的」歸入肖像權侵權責任的構成要件以及司法解釋的不作為，審判中傾向於將營利性目的作為確定責任范圍的依據，這也在客觀上導致目前肖像權糾紛案情的相似性。
四、涉及名人的肖像權糾紛
《民法通則》第120條：「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。」小鶴查閱近幾年的案例，發現絕大多數當事人起訴時將肖像權和名譽權一並提起，這與大多數侵權案件在擅自使用他人肖像時都客觀上損害了當事人的名譽有關。
實踐中最為常見的案件類型是演員的肖像未經同意被掛在美容機構、醫院的網頁上，提起過此類訴訟的既有趙雅芝、林心如、柳岩等知名演員，也有很多名氣較小的演藝圈人士。
在名人的肖像權糾紛中，原告一般會提交對相關網上內容進行公證的公證書，以此證明被告侵犯其肖像權的事實，並根據網站的性質、內容推導出此對於肖像權人的名譽權有負面影響。其關於賠禮道歉、賠償經濟損失、精神損害撫慰金、維權成本（交通、通信、打字復印等）、律師費、公證費的訴求在有證據支撐的范圍內會得到判決的支持。文章開頭提到的王寶強提起的肖像權糾紛，若其有充分的證據，該案的輸贏應該並無懸念。至於經濟損失的數額，法院一般會考慮到侵權方使用肖像的實際影響、侵權人可能獲取的經濟利益、相同或相似條件下合法使用肖像合同中約定的酬金數額綜合裁量。
【參考文獻】
張紅：《「以營利為目的」與肖像權侵權責任認定--以案例為基礎的實證研究》，《比較法研究》，2012年03期。
王利明、楊立新主編：《人格權與新聞侵權》，中國方正出版社2010年版。
何志：《侵權責任判解研究與適用》，人民法院出版社2009年版
王成：「侵犯肖像權之加害行為的認定及肖像權的保護原則」，載《清華法學》2008年第2期。
『伍』 鍾漢良肖像權糾紛案最終鍾漢良勝訴，明星的肖像權有多大的利益
我個人覺得對於明星來講肖像權是很重要的，因為很多商家會用來宣傳。
『陸』 侵犯了名人肖像權賠償怎麼減到最低
民法通則第一百二十條規定：「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害時，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以賠償損失。」因此，如肖像權受到侵害，公民有權要求侵權人停止侵害，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。如果侵權人置之不理，公民可以向法院提起訴訟，要求法院強制侵權人停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失。對無營利目的的侵害肖像權行為，肖像權人有權要求賠償精神損失；對以營利為目的的侵害肖像權行為，肖像權人既有權要求精神損害賠償，又有權要求侵權人對侵害肖像權所造成的物質上的損失，進行經濟損害賠償。
『柒』 名人照片侵權問題
侵犯肖像權，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織才可提起訴訟，內或者作為容近親屬、法定代表人、律師受當事人委託起訴。看來你只有通知當事人了，另外你可以向有關部門反映其是虛假廣告，應該也是一條解決辦法
『捌』 用別人（比如名人）的圖當頭像算不算侵犯肖像權
算 但是你不做很過分的事 沒人追究
『玖』 侵犯名人肖像權第三人能指人嗎
當然不可以了。侵犯肖像權要以盈利為目的，如果是人，指的是什麼？撞臉嗎？可是你的這張臉跟別人的本質上不是一張臉，又怎麼構成侵犯肖像權