《中華人民共和國專利法》第六十條規定：未經專利權人許可，實施其專利，版即侵犯其專利權，權引起糾紛的，由當事人協商解決;不願協商或者協商不成的，專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴;侵權人期滿不起訴又不停止侵權行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執行。
進行處理的管理專利工作的部門應當事人的請求，可以就侵犯專利權的賠償數額進行調解;調解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。
我國法律中規定的專利侵權糾紛的解決方法主要有三種，包括協商、訴訟以及請求管理專利工作的部門處理。至於實踐中該採取哪種方法處理專利侵權糾紛，則當事人還需要根據實際的情況作出選擇。
㈡ 專利侵權案件中合法來源抗辯都有哪些
在眾多專利侵權案件中，生產者通常躲在侵權鏈條最隱蔽的地方而不易被發現，侵權產品使用者、銷售者是獲取侵權信息、固定侵權證據的相對比較容易的突破口，所以使用者或銷售者成為眾多專利侵權案件中的被告或被告之一。使用者或銷售者通常會援引《專利法》第七十條及《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱 解釋二 ）相關規定予以抗辯，筆者根據相關案例的司法裁判，從合法來源抗辯的主體、舉證責任分配等方面作小結與大家分享。 一、相關法律規定 《專利法》第七十條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。 《解釋二》第二十五條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，且舉證證明該產品合法來源的，對於權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外。 本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對於合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。 根據上述規定，合法來源抗辯需要同時滿足三個成立要件：一是抗辯主體僅限於使用者、許諾銷售或銷售者；二是侵權產品使用者、銷售者主觀上不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品；三是侵權產品有合法來源。 二、委託加工視同生產，援引「合法來源」抗辯的主體不適格 在常規經營模式下，根據《專利法》及相關司法解釋的規定，許諾銷售或者銷售者只要通過合法的商業方式購買侵權產品並提供相應證據證明，通常不會引發「合法來源」抗辯主體不適格的問題。但是，隨著社會分工的愈加細化、市場經營主體自身生產能力的限制，或者基於經營策略的考慮，物質產品的生產方式越來越多樣化，很多產品的生產並不限於單獨、直接生產的唯一方式，大量存在定製、委託加工、委託生產等間接生產和共同生產的生產方式。對於授意他人在委託生產的產品上使用自己的商標，更是容易被認定為是向一般消費者昭示自己是產品的生產者從而被人民法院否定援引「合法來源」抗辯的主體資格。 案情1：專利號為ZL20123062××××.0「紙巾架（F30311）」的外觀設計專利權人胡啟華起訴悠派公司侵犯其專利權，悠派公司以委託生產為由抗辯被訴侵權產品具有合法來源。一、二審人民法院及最高人民法院均認定悠派公司為涉案侵權產品的生產者，從而不具有合法來源抗辯的主體資格。裁判認為「無論悠派公司是自己直接生產還是委託他人生產被訴侵權產品，其均應承擔生產者的法律責任」。因此，委託生產也是生產行為，是法律意義上的生產方式之一。 本案中，悠派公司委託案外人生產並將自己的商標標識在侵權產品上，相對比較容易認定生產者的地位。在其他委託加工或定製、定做交易中，如果被控產品沒有標識商標，但如有證據證明委託人提供了詳細的技術方案、產品設計圖紙等證據，或與受託方簽訂有質量技術協議或約定嚴格的驗收標准，也很可能被法院認定為侵權產品的生產者從而失去「合法來源」抗辯的主體資格。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2017）最高法民申297號。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終604號。 三、主觀上「不知道」的證明責任 侵權產品使用者、許諾銷售或者銷售者主觀上「不知道」是未經專利人許可製造並售出的專利侵權產品，「不知道」的主觀事實如何證明，舉證責任如何分配？「不知道」本身是一個消極事實，雖然我國尚沒有法律法規明確將積極事實和消極事實進行區分並據此分配舉證責任，但專利侵權案件的司法實踐中通常將該消極事實的舉證責任分配給專利權人，由主張專利權受到侵害的原告舉證證明被告「知道」被控產品為專利侵權產品，如果原告不能證明被告「知道或者應當知道」被控產品為專利侵權產品，則視為被告「不知道」。該消極事實的舉證責任分配呼應經濟活動中保護商業交易安全和效率的要求，因為一種產品可能涉及到成百上千項專利，使用者在購買一種產品時，不管是因為受限於專業知識還是受限於時間、精力，客觀上都不可能對購買產品是否侵犯他人的專利權進行一一識別；同理，對於銷售者尤其是流通環節較多的銷售者也是如此。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第2758號 四、侵權產品的合法來源應由使用者或銷售者證明被訴侵權產品是通過合法的渠道、以合理的價格從正規的供貨方購買 被訴侵權產品的合法渠道是「合法來源」抗辯成立的最重要一環，對於「合法來源」根據《解釋二》「應當提供符合交易習慣的相關證據」之規定，可以看出該項舉證的證據的形式要求相對寬泛，並未限定於某一種模式。通常來講，產品合法來源的證據可以是產品購銷合同、代理協議、購貨單、送貨單、驗貨單、交易對價支付憑證、發票等。從合法來源抗辯失敗的案例看，通常不能得到法院認定的原因有產品來源的基礎證據缺失或證據之間相互矛盾，不能提供貨方主體資料導致專利權人不能追溯侵權產品的來源，或者自身在交易中的身份模糊不清，最後只能為生產商的侵權行為買單。當然也不排除有一部分銷售者本身明知被訴產品是侵權產品的情況。 案情2：養元公司是專利號為ＺＬ20123039××××「包裝箱（核桃乳精品型）」的外觀設計專利權人，該外觀設計產品的用途是一種盛裝灌裝飲料的紙箱，其設計要點是形狀和色彩，請求保護外觀保函色彩，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有灌裝飲料罐，飲料罐上印有「六個核桃」。後養元公司在某超市購買「六仁核桃乳」，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有飲料盒，飲料盒上印有「六仁核桃乳」。庭審中，該超市稱其進貨時批發商出具了商品合格證及經營許可證，自己亦正常支付了貨款，但沒有對其抗辯提供證據加以證明，最終被法院認定合法來源抗辯不成立。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網山東省高級人民法院（2017）魯民終109號。 本案的特殊情形在於像本案這類知名度很高的日用消費品專利侵權糾紛，從一般消費者的認知水平出發，看到類似產品都會產生侵權的疑慮，對於對行業狀態了解更多、更專業的銷售者的主觀認知和客觀行為應該給予更高的要求，在產品的來源渠道上盡更高的謹慎注意義務，相關企業亦應對此特別注意。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第1701號
㈢ 如何來判定發明專利侵權
網頁鏈接
史上最全專利侵權判定原則大匯總
司法審判原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。正如德國哲學家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些並不妨礙對案件事實進行歸納，找出相同類型的社會關系和法律事實從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。
這樣看來，公平適用司法審判原則的關鍵還在於法律人的主觀能動性、相同的職業思維過濾以及相同的職業技能加工。
一、全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。
所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。
缺點：
過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。
二、等同原則
起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。
所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。
缺點：
適用標准難以統一導致的權利濫用。
等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。
1．整體等同理論
整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。
2．全部技術特徵理論
全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by
element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。
全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。
三、禁止反悔原則
禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。
廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。
禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。
法律依據：
2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條:
專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
四、捐獻原則
美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「
法律依據：
2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
缺點：
現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。
五、先用權原則
先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。
法律依據：
《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。
如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。
時間因素：
先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。
來源因素：
該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。
使用范圍因素：
先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。
六、實施公知現有技術不侵權原則
實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。
現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。
法律根據：
2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。
七、折衷原則
折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。
法律依據：
專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。
北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。
八、改劣發明原則
所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。
在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。
法律依據：
2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。
接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！
九、多餘指定原則
最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。
多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。
對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。
目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。
十、反向等同原則
反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。
所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。
反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。
以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。
㈣ 原則判斷專利侵權時應注意哪些問題
你好，
一、全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。
所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。
缺點：
過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。
二、等同原則
起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。
所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。
法律依據：
《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。
缺點：
適用標准難以統一導致的權利濫用。
等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。
1．整體等同理論
整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。
2．全部技術特徵理論
全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。
全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。
三、禁止反悔原則
禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。
廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。
禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。
法律依據：
2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條: 專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
四、捐獻原則
美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「
法律依據：
2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。
缺點：
現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。
五、先用權原則
先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。
法律依據：
《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。
如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。
時間因素：
先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。
來源因素：
該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。
使用范圍因素：
先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。
六、實施公知現有技術不侵權原則
實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。
現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。
法律根據：
2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。
七、折衷原則
折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。
法律依據：
專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。
北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。
八、改劣發明原則
所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。
在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。
法律依據：
2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。
接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！
九、多餘指定原則
最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。
多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。
對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。
目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。
十、反向等同原則
反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。
所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。
反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。
以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。
㈤ 最高人民法院對「處理專利侵權糾紛可否認定部分侵權」的司法解釋
最高人民法院對「處理專利侵權糾紛可否認定部分侵權」問題的答復：內判斷專利侵權通常適用「全容面覆蓋」原則，即被控侵權產品要具有專利獨立權利要求記載的全部必要技術特徵，方能認定侵權成立，不存在部分侵權的問題。就本案來說，權利要求1記載的是粉鍍鋅的方法，權利要求2記載的是粉鍍鋅裝置，兩者均為獨立權利要求，當被控侵權的方法具有權利要求1記載的全部必要技術特徵時，即構成對該方法專利權的侵犯；當被控侵權的方法和裝置同時具有權利要求1和權利要求2記載的全部必要技術特徵時，既構成對該專利的方法專利權的侵犯，也構成對該專利的產品專利權的侵犯。
㈥ 專利侵權糾紛的幾種處理方式
專利侵權糾紛涉及新產品製造方法的發明專利的，製造同樣產品的單位或者個人應當提供其產品製造方法不同於專利方法的證明;涉及實用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權人出具由國務院專利行政部門作出的檢索報告。
《中華人民共和國專利法實施細則》第七十九條除專利法第五十七條規定的外，管理專利工作的部門應當事人請求，還可以對下列專利糾紛進行調解：
(一)專利申請權和專利權歸屬糾紛;
(二)發明人、設計人資格糾紛;
(三)職務發明的發明人、設計人的獎勵和報酬糾紛;
(四)在發明專利申請公布後專利權授予前使用發明而未支付適當費用的糾紛。對於前款第(四)項所列的糾紛，專利權人請求管理專利工作的部門調解，應當在專利權被授予之後提出。第八十條國務院專利行政部門應當對管理專利工作的部門處理和調解專利糾紛進行業務指導。
第八十一條當事人請求處理或者調解專利糾紛的，由被請求人所在地或者侵權行為地的管理專利工作的部門管轄。兩個以上管理專利工作的部門都有管轄權的專利糾紛，當事人可以向其中一個管理專利工作的部門提出請求;當事人向兩個以上有管轄權的管理專利工作的部門提出請求的，由最先受理的管理專利工作的部門管轄。管理專利工作的部門對管轄權發生爭議的，由其共同的上級人民政府管理專利工作的部門指定管轄;無共同上級人民政府管理專利工作的部門的，由國務院專利行政部門指定管轄。
第八十二條在處理專利侵權糾紛過程中，被請求人提出無效宣告請求並被專利復審委員會受理的，可以請求管理專利工作的部門中止處理。管理專利工作的部門認為被請求人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止處理。