委託合同糾紛還是所有權確認

① 房屋預售合同糾紛和所有權確認糾紛

所有權：是使用 佔有 收益 處分權的總和。
所有權還是歸C的 因為A沒有完全支付回房款 只是部分答支付。A只有佔有權 使用權 收益權。
但C的所有權也是不完整的，所以C把房子賣給A後，C不能再行使處分權，除非出現法定情形。

我國實行兩審終審制度，B上訴的案由是所有權確認糾紛 B的申訴法院不應受理的，除非出現法定情形。

② 房屋權屬爭議糾紛，是確權還是合同糾紛

房屋權屬爭議糾紛，是確權糾紛。

③ 民間委託理財合同糾紛資金在誰手裡，如果資金所有權以到受託方手裡的話，適用什麼法律解決。

首先，民間委託理財實際上涉及兩種法律關系和三方主體，委託與被委版托關系以及委權託人與第三方（一般是銀行或者擔保公司）財產投資關系，因此資金一般是在第三方手中，當然也可能在手托方手中，不過這種情況下聯系找個雙方信得過的第三方保管。
再者，由於此合同既不屬於15種有名合同，又不屬於適用特別法和專門法的合同，屬於無名合同，因此根據合同法規定，無名合同適用合同法。

④ 確認房屋所有權之訴是否屬於合同糾紛

不是，屬於物權糾紛，是確認之訴

⑤ 個人之間的委託炒股合同糾紛，看法院怎麼判

隨著經濟的發展和人民認識的提高，人們已經不再僅僅把個人的資金存放在銀專行中，而是開始尋找多種方式儲屬備資金，例如債券、股票、投資房產等等，從而使自己的資金增值，來抵制通貨膨脹或作為謀生的手段。個人之間的委託炒股也悄然成為一種普遍存在的社會現象，當盈利時，雙方是皆大歡喜，而虧空時，雙方產生糾紛，免不了要動以口角，最終訴諸法院，然而這種以股票投資為內容的委託合同究竟是否有效我認為委託代理行為後果應歸於委託人，而委託炒股協議約定虧損由受託方承擔；民間借貸出借人需向借款人交付借款，而委託炒股中委託方只是臨時讓渡資金控制權，沒有喪失資金所有權。委託炒股具備委託代理及民間借貸等有名合同的部分特徵，但又不完全相同，其兼具資金融通和資金管理的雙重特徵，屬於無名合同。從法律的角度而言，只要雙方簽有合同協議，且其內容無與法律相沖突處等，雙方簽名後，其合同協議即算有效。法律依據：《中華人民共和國合同法》第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。

⑥ 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題

一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

⑦ 房屋買賣合同並支付了對價是否可以提起所有權確認糾紛

如果這樣起訴，正常會被駁回訴訟請求。因為房屋買賣合同仍然是債權合同，不能直接取得物權。且房屋買賣存在一房二賣的可能，不能因支付了對價就取得房屋所有權。作為買受人，只能考慮起訴合同相對人配合辦理過戶，法院判決後申請執行就可以取得房屋所有權。

⑧ 檢察院監督委託合同糾紛,是民事案件還是刑事案件

屬於經濟糾紛案件！不屬於刑事案件。

⑨ 委託貸款合同糾紛中的幾個法律問題

一、 委託貸款合同法律性質上屬於民間借貸合同，而非金融貸款合同
委託貸款合同的貸款資金，雖然形式上是由金融機構發放給借款人，但實質上的借款人並非是受託銀行，而是委託人，受託銀行僅為代為發放貸款，因此該類合同的性質，屬於民間借貸合同，不屬於金融借款合同。
二、 委託貸款合同中的利息、罰息及違約金的處理
在委託貸款合同糾紛中，經常會約定貸款的利息、罰息及違約金等，鑒於該類合同從法律上被定性為民間借貸合同，故其貸款的利息、罰息及違約金等，應當嚴格按照最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，各種利息、罰息、違約金及費用的綜合比例，原則上不得超過月息2%，但如果當事人之間已經按照月息3%履行完義務的除外。
三、 合同履行過程中如發生爭議，則委託人及受託銀行均有權以自己的名義提起訴訟
1.受託銀行有權以自己的名義單獨提起訴訟
依據委託人、受託銀行及借款人簽訂的《委託借款合同》，因借款是由受託銀行發放給借款人的，且受託銀行有義務協助收款，因此就從合同本身出發，受託銀行有權以自己的名義向法院提起訴訟，要求借款人歸還借款；根據1996年5月16日，最高人民法院《關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，受託銀行同樣有權利以自己的名義向人民法院提起訴訟。受託銀行以自己的名義單獨提起訴訟後，無需將委託人作為案件的當事人。
2.委託人可以以自己的名義提起訴訟，但應當追加受託銀行為第三人參與訴訟
依據《合同法》第四百零二條的規定，第三人知道委託人與受託人之間的委託關系的，受託人與第三方之間簽訂的合同，對委託人與第三人具有法律約束力。在《委託貸款合同》中，借款人對受託銀行所發放的貸款，實際為委託人所借是明知的，而且委託貸款合同中的貸款金額、期限、利率、用途等內容，均為委託人與借款人協商後確定的，因此委託人當然有權就委託貸款，單獨向借款人提起訴訟。但依據最高人民法院《關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，為進一步查清案件情況，應當將受託銀行列為第三人，便於案件的審理。
四、 關於擔保的處理
在《委託貸款合同》中，為確保貸款的收回，經常會設定抵押、質押、保證或其它擔保形式，擔保權人也分為兩種，一種擔保權人為受託銀行，一種擔保權人為委託人；在發生糾紛後應當如何處理擔保，存在以下幾種情形：
1.擔保權人與訴訟主體相一致的情形
比如，擔保權人為受託銀行，受託銀行以自己的名義提起訴訟；或者擔保權人為委託人，委託人以自己的名義提起訴訟，此時，起訴人與擔保權人是完全一致的，因此在權利上並無瑕疵，在行使擔保權時，法律上無障礙。
2.擔保權人與起訴人主體不一致
實踐中經常會出現擔保權人為銀行，但起訴人為委託人；又或擔保權人為委託人，而起訴人為受託銀行的情形。就上述兩種情形，第一種情形較為常見，鑒於委託人、受託銀行及借款人在簽訂《委託貸款款合同》及相關的擔保合同過程中，對所擔保的主債權是明知的，因此在出現上述不一致時，無論是委託人還是受託銀行起訴，都不影響所設定擔保的效力，起訴人均有權要求相關主體承擔擔保責任。

⑩ 某上市軟體委託開發合同糾紛，法院判決被告享有著作權，登記行為效。

1、案情介紹

原告是本市一家公司，被告是外省一家公司，爭議起源於一套軟體。原告稱其與被告簽訂了《軟體委託開發合同》，涉案軟體的著作權為原被告共同所有，訴請確認原告為涉案軟體著作權人，被告對涉案軟體的著作權登記行為無效，同時請求法院判令被告立即申請撤銷涉案軟體的著作權登記證書。距開庭還有半個月，被告才找到擊水律師事務所，這給楊雪律師增加了難度。著作權案涉及太多專業知識，再加上被告是大公司，機構龐雜，楊雪律師溝通起來更加困難。最為關鍵的是，此案並不是原告與被告的唯一案件，而是諸多知識產權案件中的一個，這意味著，此案的判決結果將直接影響到其他案件的判決。

2、法律分析
《計算機軟體保護條例》第九條規定：「軟體著作權屬於軟體開發者，本條例另有規定的除外。」第十一條規定：「接受他人委託開發的軟體，其著作權的歸屬由委託人與受託人簽訂書面合同約定；無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權由受託人享有。」
3、判決結果
一審宣判，確認原告為涉案軟體的共同著作權人，而原告提出的要求確認被告登記行為無效及要求被告立即撤銷登記證書的訴請沒有獲得支持。

4、律師建議

擊水律師事務所楊雪律師認為，涉案作品是被告獨立開發，依法享有著作權，其著作權自軟體開發完成之日便自動取得。《計算機軟體保護條例》第9條規定，軟體著作權屬於軟體開發者。原被告簽訂的《軟體委託開發合同》約定，本項目軟體系統的專利申請權歸甲乙雙方共同所有。本案中約定了專利申請權共有，不等同於約定了著作權共有，也不因約定了專利申請權或獨占使用權，著作權就發生了轉移。律師認為，既然合同未約定著作權，且知識產權並不是特指著作權，故針對委託開發的軟體未作約定或約定不明的，其軟體著作權並沒有發生轉移，仍然歸被告所有。

被告對涉案作品的著作權登記行為合法有效，沒有違反國家法律法規，也沒有違反與原告的合同約定，被告是依法享有涉案軟體的著作權人，沒有侵害原告的任何權利。