A. 商標侵權是如何界定的
如何認定是否構成商標侵權
一、要以包括相關消費者和經營者的公眾的一般注意力為標准判斷。
商標的基本功能就在於使消費者在購買商品、服務時便於識別這些商品和服務，以及他們的來源。商標相同或者近似也一般發生在市場中，受影響的主要是相關的消費者和特定經營者。所以事後法官審判案件在認定甄別商標相同、近似時，判斷注意力也要回歸到此種情景，也要以相關消費者和特定經營者的注意力為標准。這種注意力不是該領域相關專家所具有的注意力，專家的注意力過於專業可能出現判斷標准過嚴的情況。但也不是一個與一般消費者有別的粗心大意的消費者的注意力，以他們的注意力判斷又可能施之過寬，可能出現漏掉已經構成商標相同或者近似的情形。要以前邊所提兩者中間選擇大多數相關公眾通常的、普通的、一般的注意力為標准。這就涉及到行為主體的一種行為能力的判斷，審判實踐中也稱為認定商標相同或近似的主觀標准。法官在分析判斷和採納有關證據作為定案依據和產生心證過程中，都要堅持以相關公眾一般注意力的標准。
二、准確地掌握對商標相同或者近似的整體、要部和隔離的比對方法。按照消費者在市場中對商標的感知規律，審判和行政執法實踐中常常運用商標整體、要部比對和將商標隔離開比對的方法，來判斷商標的相同，特別是商標的類似。
(一)整體比對，又稱為商標整體觀察比較，是指將商標作為一個整體來進行觀察，而不是僅僅將商標的各個構成要素抽出來分別進行比對。這是因為商標作為商品或者服務的識別標志，是由整個商標構成的，在消費者的記憶中留下的是該商標的整體印象，而不是構成該商標的某些單個要素。因此，當兩個商標在各自具體的構成要素上存在區別，但只要將它們集合起來作為一個整體，因此而產生的整體視覺，仍有可能使消費者產生誤認，就應當認定為近似商標。反之，如果兩個商標的部分組成要素可能相同，但是它們作為一個整體並不會使消費者產生誤認，即整體視覺不同，就不能認定為近似商標。
(二)要部比對，又稱為商標主要部分觀察比較，是指將商標中發揮主要識別作用的部分抽出來進行重點比較和對照，是對整體比對的補充。此種比對方法也是根據消費者在市場中對商標與商品的具體感受和記憶而採用的一種方法。一般地說，消費者對商標的感受和留下最深的記憶，是商標的主要部分或者稱要部，即商標中起主要識別作用的部分。當兩個商標的主要部分相同或者近似，就容易造成消費者的誤認，就可以判斷為商標近似。
(三)隔離比對，又稱為對商標的隔離觀察比較，是指將注冊商標與被控侵權的商標放置於不同的地點在不同的時間進行觀察比對，不是把要比對的兩個商標擺放在一起進行對比觀察。這是一種基本的商標比對方法，無論在進行整體比對還是要部比對時，都應當採用隔離比對的方式。一般地說，消費者尋找自己所要的商品，總是憑著以往頭腦中對某種商品或者服務的廣告宣傳所遺留的商標印象，在市場中尋找所感知的某種品牌的商品或者服務。在市場中，不同商標的商品一般也不是同時擺放在同一個櫃台中。在消費者的思維中，多數情況下不是兩種要比對的商標同時存在，而是存在以前見到過在頭腦中記憶的商標，與當前見到的商標的比較。
在事後的侵權判定中，利用消費者的此種思維模式採用隔離觀察比對的方法，更能夠真實地反映出被控商標所造成混淆的可能性和程度。將兩個商標放在一起進行比對，不同於消費者在市場中實際購買交易的情況，有可能使法官更關注兩個商標的不同點，不能准確地判斷消費者實際交易中可能產生的混淆。
B. 商標侵權判定中如何確定商品類別
案情回放
原告海爾曼斯公司訴稱，原告創建於1993年5月，是一家從事針織服裝研發、設計、生產、銷售的企業集團。原告商標核定使用的商品為25類，至今已連續使用13年。2006年3月，被告在南京市開設了兩家「海爾曼斯寵寵服飾店」。被告銷售的寵物飾品（羊毛衣）上也粘貼了「海爾曼斯」商標標識。原告認為被告經營的寵物用品商品類別為第20類，和原告的商品類別不相同、不類似，但客觀上，嚴重損害了原告「海爾曼斯」商標的形象和聲譽，給原告的注冊商標造成了極大的損害。故請求法院：跨類保護「海爾曼斯」商標，並判令被告立即停止侵犯「海爾曼斯」商標專用權行為，賠償經濟損失2萬元等。
被告吳珠琴辯稱，「海爾曼斯」雖然很有名氣，但其本人作為個體工商戶，經營的是寵物服飾，與原告經營的產品不同，與原告也不是同行業，被告沒有侵權故意，且在原告起訴前已被工商查處，產品被暫扣。只有少量產品售出，即使侵權也不可能造成原告2萬元經濟損失。
原告海爾曼斯公司於1993年5月20日成立。2001年1月28日，海爾曼斯公司在商品國際分類第25類上獲得「海爾曼斯」文字商標的專用權，核定使用商品為服裝、針織服裝等。
2006年3月24日，被告吳珠琴開設「南京寵寵服飾店」，並領取個體工商戶營業執照，經營寵物服飾銷售?並異地經營。同時在經營場所懸掛「海爾曼斯寵寵服飾店」字樣廣告和招貼。同年5月，原告海爾曼斯公司工作人員在被告經營場所購買了注標「海爾曼斯」標識的寵物羊毛衣，被告出具的收據上加蓋有「海爾曼斯寵寵服飾店」印章。2006年5月9日，南京市江寧區工商行政管理局東山工商所工作人員對被告經營場所進行檢查，暫扣寵物服裝210件等。
法官點評
被告吳珠琴銷售標有「海爾曼斯」商標的寵物服裝並以不同字體突出使用「海爾曼斯」文字進行廣告宣傳行為如何定性，被告在與原告不同商品類別上使用原告注冊商標是否構成商標侵權。
原告海爾曼斯公司注冊取得的在商品分類第25類核定使用商品上「海爾曼斯」文字商標專有使用權應受法律保護，且其有權標明該商標為注冊商標標記。被告吳珠琴在購進無標識的寵物服裝後，擅自添加「海爾曼斯」注冊商標標識，該標識與原告注冊商標標識完全相同。被告事實上並未在任何商品類別上注冊該商標，對該注冊商標標識被告雖陳述是其委託他人製造，但其未能提供實際製造該注冊商標標識的製造者，因此，應視為被告擅自製造他人注冊商標標識?被告行為已構成假冒注冊商標標識。同時被告在假冒注冊商標標識時，主觀上存在明顯的惡意，在明知原告注冊商標在一定范圍內享有較高知名度情況下，其直言不諱稱就是因為「海爾曼斯」知名度高，為了便於其產品銷售才擅自在無標識的產品上全部附加上原告的注冊商標標識，該行為已構成假冒注冊商標商品的生產製造行為。雖然從注冊商標的分類來看，似乎寵物服裝與原告注冊商標核定使用的商品類別不同，但由於原告主要產品就是針織服裝或針織品和羊毛衫，被告經銷的寵物服裝同樣也是針織品，只是針織品的用途存在差異。
商品是否類似，應當以相關公眾的一般認識綜合判斷。而對寵物，隨著人們生活水平的提高和生活環境的改善及觀念的變化等，在城鄉特別是城市范圍內更是受到很多人的喜愛。對寵物的認識也隨之改變，甚至成為這部分人日常生活樂趣之一。所以，從相關普通消費者角度來講，一般會認為針織品和寵物用針織品兩者之者存在一定的特定聯系，因此，即使兩者用途之間存在差異，仍很容易造成普通消費者對商品來源的混淆或誤認。這里的混淆或誤認不是商品之間的混淆或誤認，而是商品來源的混淆或誤認。被告行為本身也是基於原告商標的知名度，才添加原告的注冊商標標識，因為商標本身即是傳遞商品品質的信息，商標不僅僅是一種標識，它是用在商品上的識別標記，從而發揮產品來源的識別功能。法律之所以對商標進行保護，還因為商標使消費者消費時易於識別並體現產品的信譽。被告主觀上即是為了「搭便車」的不正當目的，看中的就是原告商標的聲譽和產品信譽，或者說是原告的商譽，商譽以商標為載體，並通過產品建立同消費者的聯系，消費者會基於對商標的認知和產品品質而消費，商標所代表的商譽從根本上指引著消費者選購商品，使商標具有了獲取收益的能力，成為商標的價值源泉。被告正是為了自身的不正當利益，有違公認的商業道德，在自己經銷的寵物服裝上標注原告有一定聲譽的商標標識。不僅如此，被告還在其經營場所突出使用原告注冊商標文字，擅自在工商登記的個體工商戶字型大小前附加「海爾曼斯」並私刻印章。被告這些行為的目的非常明顯，本質上都是為了利用原告商標所代表的優質產品的信譽誤導公眾。所以說，被告以上幾種行為均已構成商標侵權。
對於原告請求認定其商標為中國馳名商標問題。中國馳名商標在商標侵權案件中，只涉及是否應擴大商標的保護范圍，也就是是否需要跨類保護。跨類保護並非全類保護，應根據具體案件事實確定。雖然人民法院在審理商標侵權糾紛中，根據當事人的請求和案件具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。但本案中根據已查明的事實，被告的侵權行為主觀故意明顯，侵權性質惡劣。因此在原告權利能夠得到充分保護時，法院不需要對涉案商標是否中國馳名作出判斷和認定，因此對原告關於認定中國馳名商標的訴訟請求不應支持。
C. 判定商標是否侵權的方式有哪些
你好，
《商標法》第五十二條規定了侵犯商標注冊專用權的各種行為，其中第一項規定未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為，屬於侵權。其中對商標相同或者近似的判斷，是認定此類侵權行為的關鍵環節之一。根據《最高人民法院關於審理商標權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)第十條，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：
(一)以相關公眾的一般注意力為標准;
(二)既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行;
(三)判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
掌握上述原則依法判斷商標相同或者近似，要注意把握以下幾個要點：
一、要以包括相關消費者和經營者的公眾的一般注意力為標准判斷。
商標的基本功能就在於使消費者在購買商品、服務時便於識別這些商品和服務，以及他們的來源。商標相同或者近似也一般發生在市場中，受影響的主要是相關的消費者和特定經營者。所以事後法官審判案件在認定甄別商標相同、近似時，判斷注意力也要回歸到此種情景，也要以相關消費者和特定經營者的注意力為標准。這種注意力不是該領域相關專家所具有的注意力，專家的注意力過於專業可能出現判斷標准過嚴的情況。但也不是一個與一般消費者有別的粗心大意的消費者的注意力，以他們的注意力判斷又可能施之過寬，可能出現漏掉已經構成商標相同或者近似的情形。要以前邊所提兩者中間選擇大多數相關公眾通常的、普通的、一般的注意力為標准。這就涉及到行為主體的一種行為能力的判斷，審判實踐中也稱為認定商標相同或近似的主觀標准。法官在分析判斷和採納有關證據作為定案依據和產生心證過程中，都要堅持以相關公眾一般注意力的標准。
二、准確地掌握對商標相同或者近似的整體、要部和隔離的比對方法。按照消費者在市場中對商標的感知規律，審判和行政執法實踐中常常運用商標整體、要部比對和將商標隔離開比對的方法，來判斷商標的相同，特別是商標的類似。
(一)整體比對，又稱為商標整體觀察比較，是指將商標作為一個整體來進行觀察，而不是僅僅將商標的各個構成要素抽出來分別進行比對。這是因為商標作為商品或者服務的識別標志，是由整個商標構成的，在消費者的記憶中留下的是該商標的整體印象，而不是構成該商標的某些單個要素。因此，當兩個商標在各自具體的構成要素上存在區別，但只要將它們集合起來作為一個整體，因此而產生的整體視覺，仍有可能使消費者產生誤認，就應當認定為近似商標。反之，如果兩個商標的部分組成要素可能相同，但是它們作為一個整體並不會使消費者產生誤認，即整體視覺不同，就不能認定為近似商標。
(二)要部比對，又稱為商標主要部分觀察比較，是指將商標中發揮主要識別作用的部分抽出來進行重點比較和對照，是對整體比對的補充。此種比對方法也是根據消費者在市場中對商標與商品的具體感受和記憶而採用的一種方法。一般地說，消費者對商標的感受和留下最深的記憶，是商標的主要部分或者稱要部，即商標中起主要識別作用的部分。當兩個商標的主要部分相同或者近似，就容易造成消費者的誤認，就可以判斷為商標近似。
(三)隔離比對，又稱為對商標的隔離觀察比較，是指將注冊商標與被控侵權的商標放置於不同的地點在不同的時間進行觀察比對，不是把要比對的兩個商標擺放在一起進行對比觀察。這是一種基本的商標比對方法，無論在進行整體比對還是要部比對時，都應當採用隔離比對的方式。一般地說，消費者尋找自己所要的商品，總是憑著以往頭腦中對某種商品或者服務的廣告宣傳所遺留的商標印象，在市場中尋找所感知的某種品牌的商品或者服務。在市場中，不同商標的商品一般也不是同時擺放在同一個櫃台中。在消費者的思維中，多數情況下不是兩種要比對的商標同時存在，而是存在以前見到過在頭腦中記憶的商標，與當前見到的商標的比較。
在事後的侵權判定中，利用消費者的此種思維模式採用隔離觀察比對的方法，更能夠真實地反映出被控商標所造成混淆的可能性和程度。將兩個商標放在一起進行比對，不同於消費者在市場中實際購買交易的情況，有可能使法官更關注兩個商標的不同點，不能准確地判斷消費者實際交易中可能產生的混淆。
所以，《若干解釋》該條規定的基本內容，是要求法官在認定商標相同或者相近時，應當綜合採用上述比對方法，關注商標的整體給消費者的感受，用時要比對商標的主要部分，並將被控侵權商標與注冊商標隔離比對。採用這樣方法，可以使法官更科學准確地判斷侵權行為，從而保障辦案的質量。
三、判斷商標近似中的注冊商標顯著性和知名度要素。根據商標法第九條的規定，注冊商標應當具有顯著特徵，便於識別。顯著性，又稱為識別性，是指將商標使用於商品或其包裝以及服務上時，能夠引起一般消費者的注意，並憑此與其他商品或者服務相區別。商標的顯著性，是注冊商標的構成要件，是對申請商標進行實質審查的重要方面。對於注冊商標來說，應當都具有顯著性，當實踐中，其顯著性仍舊存在大小程度不同之分。有的商標設計獨創性很強，如用文字、拼音字母等，可以組合成並未實際存在的文字字義，屬於生造的文字，被控商標的「搭車」近似，很容易認定。對於顯著性弱的商標，指控他人商標與自己商標近似就相對難以判斷。
希望能幫助到你望採納
D. 商標共存與商標侵權分別都是怎麼認定的
wto關於商標共存的定義提供了一個標准：不影響各自商業活動。從這一標准引申出的是，在商品經濟中，雙方當事人即使商標可能相似，但只要未給對方的消費群體造成誤認，從而影響對方的商業活動，對於這種近似的商標，法律是允許其存在的。
1、公眾實際感受性，應當結合相關公眾實際感受商標的方式以及商標使用的具體情況以及其對相關公眾的影響進行比較。在實際操作中，如果其他近似商標足以造成普通民眾的誤認，那麼該商標即構成商標侵權，
2、商標整體印象。商標產生的整體印象一般具有決定意義，法院在區分商標侵權與商標共存的時候，對商標不應當對各個部分單獨進行比較，因為相關公眾實際上不可能單獨識別和記憶。
3、顯著性標准。需要明確的是，一般而言商標的整體印象是由該商標的顯著部分決定的，在認定某一商標對其他商標構成侵權時，必須把握顯著性這一最基本辨別方式，例如，如果兩種商標的團不同，但顏色搭配相同，在這種情況下，是不能認定這一商標構成侵權的。因為，在多數商標中，外形輪廓是改商標區別於其他商標罪顯著的方面，那麼即使顏色搭配相同，也不會造成消費者的誤認[4]。
因此，在判斷商標共存與商標侵權上，必須綜合考慮上述三個方面。當相同或近似商標同時存在時,如果一方出於惡意,不正當地利用他人的商標或對他人造成損害時,法院會將其認定為侵權,從而禁止其使用。此時,相同或近似商標的共同使用就不能納入到商標共存制度之中。此外,在采注冊制度的國家,當注冊商標與未注冊商標因近似而發生沖突與糾紛時,法律通常會保護注冊商標而對未注冊商標加以否定,甚至禁止使用,此種情形也不應納入到商標共存制度中。但是也有例外。在承認商標先用權的國家,具有一定知名度的未注冊商標可以對抗注冊商標,此時的未注冊商標可得到法律有限的保護。商標共存中的商標應當是合法使用的商標,而對於具有違法性的商標,不應將其列入到商標共存之中,違法商標的使用應由商標侵權制度進行規制。在對商標共存進行界定時,應對事實上的商標共存與法律上的商標共存加以區分。將商標共存中的相同或近似商標界定為合法的商標,才有助於我們構建商標共存制度,進而有益於商標制度的完善。
筆者認為,商標共存是指不同的市場主體在符合法律規定的情況下,對相同或近似商標進行使用而不存在混淆可能性的情形。將商標共存限定為合法商標之間的共存,對於合理分配商標共存制度與商標侵權制度之間的適用范圍,釐清商標共存與商標侵權之間的「模糊地帶」均不無意義。
綜上所述，由於自身存在的專業性強和復雜性特點，使得商標共存與商標侵權在認定方面存在諸多困難，這就需要在實務中進行摸索以及法律對此加以具體規定。