A. 無意與故意的侵權行為在法律上有什麼區別
差別很大。例如毀壞財物價值較大的，如果是故意，就違反《刑法》規定，構成犯罪，要追究刑事責任；如果是無意，則只是依據《侵權責任法》民事賠償。
B. 侵權行為人故意還是過失對承擔侵權責任有沒有影響
故意和過來失是侵權行為人實施侵源權行為時對自己的行為性質及發生的危害後果所持有的主觀心理態度，二者反映出來的主觀惡意程度存在差異，故意實施侵害的惡意承擔要大於過失侵害，因此在確認和承擔侵權責任時，故意侵權行為人承擔的責任要比過失行為人要重。因此，不同過錯承擔的責任是不一樣的。
C. 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系
【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異
故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。
值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。
(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯
在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302
這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。
(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異
由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。
但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。
(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性
「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74
過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。
有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。
(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵
由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。
故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。
在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。
D. 故意為商標侵權提供經營場所怎麼認定
市場開辦者只有明知商戶售假才承擔商標間接侵權責任
商標法第五十七條第（六）項將幫助型商標間接侵權責任的主觀構成要件明確界定為「故意」。故意，是指行為人知道侵權行為存在，而追求或放任侵權行為發生。因而，構成「故意」的前提是「知道」。然而，關於「知道」的解讀，存在諸多爭議。就「知道」標准而言，包括 「明知」「應知」和「有理由知道」，「知道」的內容也有「概括知曉」與「具體知曉」之分。
1.知道的標准：「明知」而非「應知」或「有理由知道」
明知，是指行為人明確知道侵權事實存在。明知不同於應知和有理由知道。所謂應知，是指根據行為人的預見能力和預見范圍，如果其應當預見侵權行為的發生，但由於未盡到「合理理性人」的注意和謹慎義務，從而導致損害後果的發生或擴大。有理由知道是指，如果一個「合理理性人」通過實施合理注意義務將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。由此可見，應知、有理由知道都為行為人設置了注意義務，行為人履行了注意義務就應當知道侵權事實的存在，沒有履行該義務，就有著應當知道而不知道的過錯。
從法律解釋角度分析，構成商標間接侵權的主觀故意的「知道」不應當包括應知和有理由知道：首先，故意與過失的內部構造不同。二者均由「認識因素」與「意志因素」構造而成，故意的「認識因素」是明知自己的行為會發生危害結果，「意志因素」是希望或放任損害結果的發生；過失的「認識因素」是預見到自己的行為可能會發生危害後果，「意志因素」是疏忽大意沒有預見或輕信能夠避免損害結果的發生。二者「認識因素」與「意志因素」有明顯不同，不能混淆和誤用。應知和有理由知道為行為人設置了注意義務，判定時以行為人的預見能力和預見范圍為基礎，因此，其屬於過失的認識因素。如果將應知、有理由知道作為判斷商標間接侵權責任的主觀要件，就等於在故意的意志因素中嵌入過失的認識因素，這在法律邏輯上是不能成立的。其次，商標間接侵權責任中不應當給行為人設置注意義務。危險是注意義務的產生根源，危險的製造者或管控者應承擔損害預見義務或損害防止義務。而商標間接侵權的行為人，如市場開辦者，並非直接實施商標侵權行為人，不是侵權危險的製造者和管理者，沒有義務管理和控制侵權危險。
2.知道的內容：「具體知曉」而非「概括知曉」
對於知道的具體內容，可分為「概括知曉」與「具體知曉」。不應將「概括知曉」或「大概知道」作為判斷行為人主觀故意的標准，而應採取「具體知曉」標准，即行為人確切知道實際發生的侵權事實，這也是「明知」的應有之義。
首先，行為人只有「具體知曉」才能採取措施制止侵權。「具體知曉」與「概括知曉」是關於知道對象不同的描述。「具體知曉」的對象是特定的，能確切知曉某直接侵權人實施了何種侵犯權利人商標權的行為，而「概括知曉」只是對侵權行為有普遍性的認知。當市場開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標權時，才構成「具體知曉」，如果僅知曉其市場內存在售假行為，而不清楚具體的商戶，就屬於「概括知曉」。明知某具體侵權行為，市場開辦者才能採取措施制止侵權行為，此時，其未採取制止措施，就可理解為具有間接侵權的故意。
其次，「具體知曉」符合商標間接侵權制度的設立初衷。在科技與商業十分發達的當下，商標直接侵權由以往集中化、專業化向分散化、業余化方向發展。面對眾多、分散的商標侵權者，要求「間接侵權者」與「直接侵權者」就損害後果負連帶責任，商標權人就能通過起訴更具有實力的「間接侵權者」及時獲得有效的救濟。間接侵權制度有效地解決了權利人搜索成本與訴訟成本問題，這無疑是一個偏向於權利人的制度設計。然而，這種偏向必須要有所限制，否則將不適當地擴大商標權人的權利范圍，對競爭造成損害。如果採用「概括知曉」標准，不管行為人是否知道特定侵權行為存在，其就可能承擔間接侵權的責任，會進一步了擴大商標權人的權利，有違間接侵權制度只是適當擴大權利人救濟范圍的理論基礎，而且也會損害公共利益。
最後，「概括知曉」有悖於實質性非侵權用途理論。間接侵權人為直接侵權人提供的幫助條件包括技術、倉儲、經營場所等。這些幫助條件具有合法使用和侵權使用兩面性。市場開辦者開辦市場時，其目的並非將市場專門或主要用於售假的經營場所，因此，應當給予市場生存空間。如果泛泛地猜測市場內可能有商戶存在侵權，就推定市場開辦者有幫助侵權的主觀故意，無疑是加大了市場開辦者的法律責任。
參考資料：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-09/08/content_116284.htm?div=-1
E. 我國侵權責任法是主觀過錯還是客觀過錯
1 對於侵復權責任過錯的判斷我制國存在不同學說，實踐中以客觀要素為主，兼顧主觀要素，區分故意和過失
2關於過錯的概念，理論界主要有以下三種學說：主觀過錯說、客觀過錯說和主客觀相結合的過錯說。
主觀過錯說認為，過錯是人心理活動的一種狀態，屬於主觀世界的范疇；客觀過錯說則將過錯理解為違反社會准則的行為意志狀態；而更多的學者從主客觀相結合的角度提出折衷性的主客觀過錯說，即認為過錯是一種主觀和客觀要素相結合的概念，它是支配行為人從事在法律和道德上應受到非難的行為的故意和過失的狀態，換言之，是指行為人通過違背法律或道德的行為表現出來的主觀狀態。
F. 民事共同侵權的主觀上可以是故意或過失，為什麼刑事中共同犯罪卻只能是故意，而不能是過失
共同犯罪是指行為人來雙方源針對同一目標有共同犯罪的故意 而且積極追求這種損害結果的發生的行為 主要是雙方有互相的故意意思聯絡
而過失犯罪是出於行為人的疏忽大意或過於自信的過失 他們對損害結果的發生是無法預料或應當預見而沒預見的
簡單的說 過失雙方可能會對同一目標有共同的過失行為 但是他們不可能有相互的過失意思聯絡
G. 侵權要符合四要素條件，請問在哪部法律上，第幾條
侵權責任法。
侵權行為的構成要件：侵權行為的構成要件，是指構成具體侵權行為的、各種作為必要條件的因素。行為人的某一行為只有具備了法律規定的相關要件，才構成侵權行為，行為人才可能承擔相應的民事責任。反之，則不構成侵權行為，行為人也不承擔任何民事責任。根據我國立法與司法實踐，本文主要以一般侵權行為為例具體分析侵權行為的構成要件：
1、一般侵權行為的構成要件
一般侵權行為的構成要件，是指在一般情況下，構成侵權行為所必須具備的因素。只有同時具備這些因素，侵權行為才能成立。一般侵權行為的構成要件包括：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面。
（1）加害行為，即行為的違法性
加害行為又稱致害行為，是指行為人做出的致他人的民事權利受到損害的行為。任何一個民事損害事實都與特定的加害行為相聯系，亦即民事損害事實都由特定的加害行為所造成。沒有加害行為，損害就無從發生。從表現形式上看，加害行為可以是作為，也可以是不作為，以不作為構成加害行為的，一般以行為人負有特定的義務為前提。
加害行為就是行為具有違法性，侵害他人的民事權利或受法律保護的民事利益的原則上可認定為違法，但有違法阻卻事由的，比如職務授權行為、正當防衛行為、緊急避險行為等，則應排除其違法性。違法情形包括違反法律規定和違背社會公序良俗。
（2）損害事實，即具有客觀存在的損害
損害事實，是指因一定的行為或事件對他人的財產或人身造成的不利影響。損害事實既包括財產損失，也包括非財產損失，如人的死亡、人身傷害、精神損害（痛苦、疼痛）等。作為侵權行為構成要件的損害事實須具備以下特點：損害是侵害合法權益的結果、損害具有可補救性、損害是已經發生的確定的事實。依侵權損害的性質和內容，大致可分為財產損失、人身傷害和精神損害三種。
財產損失，民法理論認為是指一切財產上的不利變動，包括財產的積極減少和消極的不增加，主要是指由於行為人對受害人的財產權利施加侵害所造成的經濟損失，既包括積極損失，如人身傷害的費用支出，也包括消極損失，如誤工減少的收入等。
人身傷害，是指由於行為人對受害人的人身施加侵害所造成的人身上的損害。具體包括生命的損害、身體的損害、健康的損害三種情況。同時，對自然人人身的損害往往也會導致其財產的損失，如傷害他人身體致其支付醫療費、護理費、交通費和誤工減少的收入等。
精神損害，主要是指自然人因人格受損或人身傷害而導致的精神痛苦，當然廣義上還包括法人的商譽損失等。與其他損害不同的是，精神損害具有無形性，難以用金錢來衡量，司法實踐也只是補償責任。
（3）加害行為與損害事實之間有因果關系
因果關系，是指社會現象之間的一種客觀聯系，即一種現象在一定條件下必然引起另一種現象的發生，則該種現象為原因，後一種現象為結果，這兩種現象之間的聯系，就稱因果關系。理論上認定因果關系具體有三種方法：根據事件發生的先後順序來認定；根據事件的客觀性來認定；根據原因現象是結果現象的必要條件規則來認定。
侵權行為只有在加害行為與損害事實之間存在因果關系時，才能構成。如果加害人有加害行為，他人也有民事權益受損害的事實，但二者毫不相干，則仍不能構成侵權行為。因此，加害行為與損害事實之間有因果關系，是構成一般侵權行為的必要要件。
（4）行為人主觀上有過錯
過錯，是行為人對其行為的一種心理狀態。行為人是否有過錯直接關繫到對其行為性質的認定。根據民法原理，過錯分為故意、重大過失和一般過失。行為人明知自己的行為會發生損害他人民事權利的結果而實施行為的，為故意。行為人根據一般人的見識應當預見自己的行為可能損害他人的民事權利但因為疏忽大意而沒有預見導致損害結果發生的，為過失。一般認為一個專業人士違反了普通預見的水平的即構成重大過失。衡量行為人對其作為和不作為是否有主觀故意或過失，應根據具體的時間、地點和條件等多種因素綜合進行確定，這也是侵權行為歸責原則應當考慮的因素。
2、特殊侵權行為的構成要件
特殊侵權行為的構成要件，是指根據法律的規定，構成侵權行為所必須具備的各個因素，主要包括：損害事實的存在、行為人的行為與損害事實之間有因果關系等。在特殊侵權行為中，職務侵權行為的發生必須是執行職務中的不當行為，且造成了實際損害，存在因果關系；產品侵害責任、高度危險作業的損害責任、環境污染的損害賠償責任、動物致人損害的責任、監護責任等，根據侵權主體和損害事實的法定關系，實行無過錯責任原則；但建築物等致人損害、地面施工緻人損害是根據損害事實和因果關系，實行過錯推定原則。
因此，對於特殊侵權行為的構成要件主要結合侵權主體、損害事實和法律的明確規定，參照一般侵權行為的構成要件，來認定是否構成侵權行為以及侵權責任承擔原則。
三、侵權行為的分類與歸責原則
根據侵權行為的過錯要求、構成要件和歸責原則等，侵權行為一般分為以下幾類：
1、一般侵權行為和特殊侵權行為，這是侵權行為的最基本分類。
一般侵權行為是指行為人因為過錯而實施的、適用過錯責任原則和侵權責任一般構成要件以認定的侵權行為；特殊侵權行為，是指基於法律的特別規定，而不以行為人具有主觀過錯、適用無過錯原則或過錯推定原則歸責的侵權行為。
2、單獨侵權行為和共同侵權行為
這種分類是根據侵權行為人的人數多少劃分的侵權行為類型，一人即為單獨行為。
3、積極侵權行為與消極侵權行為
這種分類是基於行為的主觀行為所作的分類，行為人以作為形式造成的侵權就是積極侵權行為，而行為人的無意識行為或者默示不作為造成的侵權就是消極侵權行為。
根據民法原理，民事侵權行為的歸責原則有三個原則：即：過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。
1、過錯責任原則，是指以行為人的過錯為承擔民事責任要件的歸責原則，《民法通則》第106條規定了一般侵權行為適用過錯責任原則，確立了該原則作為我國侵權法一般歸責原則的地位。過錯推定是在某些行為人的過錯無法判明或者法律另有規定的情況下所適用的過錯責任原則的一種變通方式，它根據損害事實的發生推定行為人主觀上有過錯，除非行為人能夠證明自己無過錯方可免責，我國《民法通則》第125-126條關於地面施工緻人損害、建築物等致人損害的規定就是採用了過錯推定原則。
2、無過錯責任原則，是指在法律規定的情況下，不以行為人過錯的存在判斷行為人應否承擔民事責任的歸責原則，該原則的責任范圍通常有限額，僅適用於法律特別規定的情形，在《民法通則》和「人身損害賠償解釋」中有明文規定。
3、公平責任原則，是指在法律沒有規定適用無過錯責任原則，而適用過錯責任原則又對受害人顯失公平時，依公平原則在當事人之間分配損害承擔的責任原則。因此，適用此原則的前提必然是該侵權行為只能是一般侵權行為，而且加害人的主觀上不能有過錯。對於此歸責原則的適用，在《民法通則》、「民通意見」和「人身損害賠償解釋」也有明確的規定。
因此，根據民事法律規定，對於一般侵權行為，實行過錯責任原則，實行誰主張，誰舉證；在特殊侵權行為中，產品責任、高度危險作業的損害責任、環境污染的損害賠償責任、動物致人損害的責任、監護責任等，實行無過錯責任原則；但建築物等致人損害、地面施工緻人損害實行過錯推定原則。對於造成的損害在雙方當事人均無過錯，法律又未規定實行無過錯責任的情況下，根據社會公平觀念，可適用公平責任原則。
四、侵權行為的免責事由
侵權行為的免責事由，又稱為「免責條件」，是指違反法律規定的義務而致人損害時，依法可以不承擔民事責任的事由。免責事由一般由法律定，部分事由也可以約定。民法理論上將免責事由分為兩大類：一類是正當理由，包括職務授權行為（依法執行職務）、正當防衛、緊急避險、自助行為、受害人的同意等；二是外來原因，包括不可抗力、受害人的故意、第三人的過錯、意外事件等。
五、侵權行為的法律責任
侵權行為人對其不法行為造成他人財產或人身權利損害所應承擔的法律責任，就是侵權民事責任。侵權責任的形式包括：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，賠償損害，消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。
H. 侵權行為一定要主觀惡意嗎
侵權行為一般要求行為人有主觀過錯，但法律仍然規定了特別的侵權行為，適用無過錯責任，如飼養的動物致人傷害等等。
I. 如何判定商標間接侵權人的主觀故意行為
間接侵權是指行為人沒有實施直接侵權行為，但為直接侵權者提供實質性幫助，或者引誘、教唆他人直接侵權。
商標法第五十七條第（六）項規定了幫助型商標間接侵權，即故意為他人實施商標侵權行為提供經營場所、運輸、倉儲等便利條件。市場開辦者故意為商戶銷售假冒注冊商標的商品提供經營場所的便利條件，依法構成幫助型商標間接侵權。
商標法第五十七條第（六）項將幫助型商標間接侵權責任的主觀構成要件明確界定為「故意」。故意，是指行為人知道侵權行為存在，而追求或放任侵權行為發生。因而，構成「故意」的前提是「知道」。然而，關於「知道」的解讀，存在諸多爭議。就「知道」標准而言，包括 「明知」「應知」和「有理由知道」，「知道」的內容也有「概括知曉」與「具體知曉」之分。
1.知道的標准：「明知」而非「應知」或「有理由知道」
明知，是指行為人明確知道侵權事實存在。明知不同於應知和有理由知道。所謂應知，是指根據行為人的預見能力和預見范圍，如果其應當預見侵權行為的發生，但由於未盡到「合理理性人」的注意和謹慎義務，從而導致損害後果的發生或擴大。有理由知道是指，如果一個「合理理性人」通過實施合理注意義務將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。由此可見，應知、有理由知道都為行為人設置了注意義務，行為人履行了注意義務就應當知道侵權事實的存在，沒有履行該義務，就有著應當知道而不知道的過錯。
從法律解釋角度分析，構成商標間接侵權的主觀故意的「知道」不應當包括應知和有理由知道：首先，故意與過失的內部構造不同。二者均由「認識因素」與「意志因素」構造而成，故意的「認識因素」是明知自己的行為會發生危害結果，「意志因素」是希望或放任損害結果的發生；過失的「認識因素」是預見到自己的行為可能會發生危害後果，「意志因素」是疏忽大意沒有預見或輕信能夠避免損害結果的發生。二者「認識因素」與「意志因素」有明顯不同，不能混淆和誤用。應知和有理由知道為行為人設置了注意義務，判定時以行為人的預見能力和預見范圍為基礎，因此，其屬於過失的認識因素。如果將應知、有理由知道作為判斷商標間接侵權責任的主觀要件，就等於在故意的意志因素中嵌入過失的認識因素，這在法律邏輯上是不能成立的。其次，商標間接侵權責任中不應當給行為人設置注意義務。危險是注意義務的產生根源，危險的製造者或管控者應承擔損害預見義務或損害防止義務。而商標間接侵權的行為人，如市場開辦者，並非直接實施商標侵權行為人，不是侵權危險的製造者和管理者，沒有義務管理和控制侵權危險。
2.知道的內容：「具體知曉」而非「概括知曉」
對於知道的具體內容，可分為「概括知曉」與「具體知曉」。不應將「概括知曉」或「大概知道」作為判斷行為人主觀故意的標准，而應採取「具體知曉」標准，即行為人確切知道實際發生的侵權事實，這也是「明知」的應有之義。
首先，行為人只有「具體知曉」才能採取措施制止侵權。「具體知曉」與「概括知曉」是關於知道對象不同的描述。「具體知曉」的對象是特定的，能確切知曉某直接侵權人實施了何種侵犯權利人商標權的行為，而「概括知曉」只是對侵權行為有普遍性的認知。當市場開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標權時，才構成「具體知曉」，如果僅知曉其市場內存在售假行為，而不清楚具體的商戶，就屬於「概括知曉」。明知某具體侵權行為，市場開辦者才能採取措施制止侵權行為，此時，其未採取制止措施，就可理解為具有間接侵權的故意。
其次，「具體知曉」符合商標間接侵權制度的設立初衷。在科技與商業十分發達的當下，商標直接侵權由以往集中化、專業化向分散化、業余化方向發展。面對眾多、分散的商標侵權者，要求「間接侵權者」與「直接侵權者」就損害後果負連帶責任，商標權人就能通過起訴更具有實力的「間接侵權者」及時獲得有效的救濟。間接侵權制度有效地解決了權利人搜索成本與訴訟成本問題，這無疑是一個偏向於權利人的制度設計。然而，這種偏向必須要有所限制，否則將不適當地擴大商標權人的權利范圍，對競爭造成損害。如果採用「概括知曉」標准，不管行為人是否知道特定侵權行為存在，其就可能承擔間接侵權的責任，會進一步了擴大商標權人的權利，有違間接侵權制度只是適當擴大權利人救濟范圍的理論基礎，而且也會損害公共利益。
最後，「概括知曉」有悖於實質性非侵權用途理論。間接侵權人為直接侵權人提供的幫助條件包括技術、倉儲、經營場所等。這些幫助條件具有合法使用和侵權使用兩面性。市場開辦者開辦市場時，其目的並非將市場專門或主要用於售假的經營場所，因此，應當給予市場生存空間。如果泛泛地猜測市場內可能有商戶存在侵權，就推定市場開辦者有幫助侵權的主觀故意，無疑是加大了市場開辦者的法律責任。
參考資料：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-09/08/content_116284.htm?div=-1
J. 法官主觀故意的瀆職侵權，怎麼辦
帶上證據找檢察院申請抗訴