一般存單糾紛處理規則

Ⅰ 最高人民法院關於審理存單糾紛案件的若干規定的文件信息

中華人民共和國最高人民法院公告
文件內容
第一條存單糾紛案件的范圍
（一）存單持有人以存單為重要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；
（二）當事人以進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；
（三）金融機構向人民法院起訴要求確認存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的糾紛案件；
（四）以存單為表現形式的借貸糾紛案件。
第二條存單糾紛案件的案由
人民法院可將本規定第一條所列案件，一律以存單糾紛為案由。實際審理時應以存單糾紛案件中真實法律關系為基礎依法處理。
第三條存單糾紛案件的受理與中止
存單糾紛案件當事人向人民法院提起訴訟，人民法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規定予以審查，符合規定的，均應受理。
人民法院在受理存單糾紛案件後，如現犯罪線索，應將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關。如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結案後才能審理的，人民法院應當中止審理。對於追究有關當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應對存單糾紛案件有關當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。
第四條存單糾紛案件的管轄
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，存單糾紛案件由被告住所地人民法院或出具存單、進帳單、對帳單或與當事人簽訂存款合同的金融機構住所地人民法院管轄。住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
第五條對一般存單糾紛案件的認定和處理
（一）認定
當事人以存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的存單糾紛案件和金融機構向人民法院提起的確認存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的存單糾紛案件，為一般存單糾紛案件。
（二）處理
人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應審查存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性外，還應審查持有人與金融機構間存款關系的真實性，並以存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性以及存款關系的真實性為依據，作出正確處理。
1、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構有充分證據證明持有人未向金融機構交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構間不存在存款關系，並判決駁回原告的訴訟請求。
2、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。
3、持有人以在樣式、印鑒、記載事項上有別於真實憑證，但無充分證據證明系偽造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有人應對瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。如持有人對瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機構否認存款關系存在的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構有充分證據證明持有人未向金融機構交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構間不存在存款關系，判決駁回原告的訴訟請求；如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。
4、存單糾紛案件的審理中，如有充足證據證明存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證系偽造、變造，人民法院應在查明案件事實的基礎上，依法確認上述憑證無效，並可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求或根據實際存款數額進行判決。如有本規定第三條中止審理情形的，人民法院應當中止審理。
第六條對以存單為表現形式的借貸糾紛案件的認定和處理
（一）認定
在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構將款項交與用資人使用，金融機構向出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構取得或約定取得高額利差的行為中發生的存單糾紛案件，為以存單為表現形式的借貸糾紛案件。但符合本規定第七條所列委託貸款和信託貸款的除外。
（二）處理
以存單為表現形式的借貸，屬於違法借貸，出資人收取的高額利差應充抵本金，出資人，金融機構與用資人因參與違法借貸均應當承擔相應的民事責任。可分以下幾種情況處理：
1、出資人將款項或票據（以下統稱資金）交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，並將資金自行轉給用資人的，金融機構與用資人對償還出資人本金及利息承擔連帶責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
2、出資人未將資金交付給金融機構，而是依照金融機構的指定將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機構對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔補充賠償責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
3、出資人將資金交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構將資金轉給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之四十。
4、出資人未將資金交付給金融機構，而是自行將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十。
本條中所稱交付，指出資人向金融機構轉移現金的佔有或出資人向金融機構交付註明出資人或金融機構（包括金融機構的下屬部門）為收款人的票據。出資人向金融機構交付有資金數額但未註明收款人的票據的，亦屬於本條中所稱交付。
如以存單為表現形式的借貸行為確已發生，即使金融機構向出資人出具的存單、進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同存在虛假、瑕疵，或金融機構工作人員超越許可權出具上述憑證等情形，亦不影響人民法院按以上規定對案件進行處理。
（三）當事人的確定
出資人起訴金融機構的，人民法院應通知用資人作為第三人參加訴訟；出資人起訴用資人的，人民法院應通知金融機構作為第三人參加訴訟；公款私存的，人民法院在查明款項的真實所有人基礎上，應通知款項的真實所有人為權利人參加訴訟，與存單記載的個人為共同訴訟人。該個人申請退出訴訟的，人民法院可予准許。
第七條對存單糾紛案件中存在的委託貸款關系和信託貸款關系的認定和糾紛的處理
（一）認定
存單糾紛案件中，出資人與金融機構、用資人之間按有關委託貸款的要求簽訂有委託貸款協議的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立委託貸款關系。金融機構向出資人出具的存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同，均不影響金融機構與出資人間委託貸款關系的成立。出資人與金融機構間簽訂委託貸款協議後，由金融機構自行確定用資人的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立信託貸款關系。
委託貸款協議和信託貸款協議應當用書面形式。口頭委託貸款或信託貸款，當事人無異議的，人民法院可予以認定；有其他證據能夠證明金融機構與出資人之間確系委託貸款或信託貸款關系的，人民法院亦予以認定。
（二）處理
構成委託貸款的，金融機構出具的存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同不作為存款關系的證明，借款方不能償還貸款的風險應當由委託人承擔。如有證據證明金融機構出具上述憑證是對委託貸款進行擔保的，金融機構對償還貸款承擔連帶擔保責任。委託貸款中約定的利率超過人民銀行規定的部分無效。構成信託貸款的，按人民銀行有關信託貸款的規定處理。
第八條對存單質押的認定和處理
存單可以質押。存單持有人以偽造、變造的虛假存單質押的，質押合同無效。接受虛假存單質押的當事人如以該存單質押為由起訴金融機構，要求兌付存款優先受償的，人民法院應當判決駁回其訴訟請求，並告知其可另案起訴出質人。
存單持有人以金融機構開具的、未有實際存款或與實際存款不符的存單進行質押，以騙取或佔用他人財產的，該質押關系無效。接受存單質押的人起訴的，該存單持有人與開具存單的金融機構為共同被告。利用存單騙取或佔用他人財產的存單持有人對侵犯他人財產權承擔賠償責任，開具存單的金融機構因其過錯致他人財產權受損，對所造成的損失承擔連帶賠償責任。接受存單質押的人在審查存單的真實性上有重大過失的，開具存單的金融機構僅對所造成的損失承擔補充賠償責任。明知存單虛假而接受存單質押的，開具存單的金融機構不承擔民事賠償責任。
以金融機構核押的存單出質的，即便存單系偽造、變造、虛開，質押合同均為有效，金融機構應當依法向質權人兌付存單所記載的款項。
第九條其他
在存單糾紛案件的審理中，有關當事人如有違法行為，依法應給予民事制裁的，人民法院可依法對有關當事人實施民事制裁。案件審理中發現的犯罪線索，人民法院應及時書面告知公安或檢查機關，並將有關材料及時移送公安或檢察機關。
發布部門：最高人民法院發布日期：1997年12月11日實施日期：1997年12月13日(中央法規)

Ⅱ 存單糾紛的存單糾紛-分類

1、一般存單糾紛
一般存單糾紛是指當事人以存單或進賬單、對賬存款合同等憑證為主要證據向人民法院起訴和金融機構想人民法院提起的確認存單或進賬單、對賬單、存款合同等憑證無效案件。
2、以存單為表現形式的借貸糾紛
以存單為表現形式的借貸糾紛實踐中表現為三類，即以存單為表現形式的一般借貸糾紛、以存單為表現形式的委託貸款糾紛、以存單為表現形式的信託貸款糾紛。
（1）以存單為表現形式的一般借貸糾紛。所謂以存單為表現形式的一般借貸糾紛指存款人將款項交於用資人使用，或通過金融機構將存款交於用資人使用，由金融機構向存款人出具存款憑證，在對資金使用過程中引起糾紛，而以存單為據向法院主張權利的案件。
（2）以存單為表現形式的委託貸款糾紛。以存單為表現形式的委託貸款糾紛表現為出資人與金融機構之間簽訂委託貸款，同時金融機構又向出資人出具存款合同憑證而發生的糾紛。
（3）以存單為表現形式的信託貸款糾紛。以存單為表現形式的信託貸款糾紛表現為信託貸款人與金融機構簽訂信託貸款協議，同時由金融機構出具存款憑證給出資人。
3、存單質押糾紛
存單質押糾紛是指存款人持存單向金融機構辦理存單質押貸款而引起的糾紛。

Ⅲ 投訴銀行會怎麼樣

與銀行發生糾紛，可以向銀監會投訴。但是建議與銀行協商解決，也可以訴之法院。

正常情況下，應先行與該銀行聯絡，這樣做可使銀行有機會及早解決投訴事項。實際上，現在各家銀行的投訴渠道都做得很好了，電話、微信、櫃台都能夠進行處理，而且自有一套糾錯的流程。只有對銀行處理投訴的方法感到不滿意，或銀行並未在收到投訴後約定時間內給予最後回復，銀監會才會受理，而且只能是書面形式，口述形式或匿名投訴也都是無效的。

總之，遇到問題向銀監會投訴，可能不是一種便捷的方法，但只要是在正規渠道購買的正規產品，還是一種相對有效的方法。

相關法律規定：

《最高人民法院關於審理存單糾紛案件的若干規定》

第一條存單糾紛案件的范圍

(一)存單持有人以存單為重要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；

(二)當事人以進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；

(三)金融機構向人民法院起訴要求確認存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的糾紛案件；

(四)以存單為表現形式的借貸糾紛案件第二條存單糾紛案件的案由

人民法院可將本規定第一條所列案件，一律以存單糾紛為案由。實際審理時應以存單糾紛案件中真實法律關系為基礎依法處理。

《中華人民共和國商業銀行法》

第七十三條商業銀行有下列情形之一，對存款人或者其他客戶造成財產損害的，應當承擔支付遲延履行的利息以及其他民事責任：

(一)無故拖延、拒絕支付存款本金和利息的；

(二)違反票據承兌等結算業務規定，不予兌現，不予收付入賬，壓單、壓票或者違反規定退票的；

(三)非法查詢、凍結、扣劃個人儲蓄存款或者單位存款的；

(四)違反本法規定對存款人或者其他客戶造成損害的其他行為。

有前款規定情形的，由國務院銀行業監督管理機構責令改正，有違法所得的，沒收違法所得，違法所得五萬元以上的，並處違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，處五萬元以上五十萬元以下罰款。

Ⅳ 溫州請律師費用怎麼算

1、試用期間，證明你在哪工作即可。
2、律師費用，視具體情況而定，一般3000起

Ⅳ 舉證存款是否存在的責任在誰

《最高人民法院關於審理存單糾紛案件的若干規定》
第5條對一般存單糾紛案件的認定和處理：
（一）認定
當事人以存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的存單糾紛案件和金融機構向人民法院提起的確認存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的存單糾紛案件，為一般存單糾紛案件。
（二）處理
人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應審查存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性外，還應審查持有人與金融機構間存款關系的真實性，並以存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性以及存款關系的真實性為依據，作出正確處理。
1、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構有充分證據證明持有人未向金融機構交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構間不存在存款關系，並判決駁回原告的訴訟請求。
2、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。
……

Ⅵ 關於中國銀行職務犯罪案發的主要環節有哪些

沒有呀，都是網上買的
報名時間
銀行業從業人員:2011年8月15日9:00--9月16日17:00
非銀行從業人員:2011年9月12日9:00--9月16日17:00

考試時間
10月22日9：00-11：00公共基礎 13：00-15：00公共基礎、公司信貸 16：00-18：00個人理財
10月23日9：00-11：00公共基礎 13：00-15：00風險管理、個人理財 16：00-18：00個人貸款
10月29日9：00-11：00公共基礎 13：00-15：00風險管理、個人理財 16：00-18：00個人理財
10月30日9：00-11：00個人貸款 13：00-15：00公共基礎、公司信貸 16：00-18：00公共基礎

輔導教材
《銀行業從業人員資格認證考試輔導教材——公共基礎》
《銀行業從業人員資格認證考試輔導教材——個人理財》
《銀行業從業人員資格認證考試輔導教材——風險管理》
《銀行業從業人員資格認證考試輔導教材——公司信貸》
《銀行業從業人員資格認證考試輔導教材——個人貸款》

考試大綱
.
中國銀行業從業資格考試公共基礎科目考試大綱
1銀行知識與業務
1.1中國銀行體系概況
1.1.1中央銀行、監管機構與自律組織
中央銀行
監管機構
自律組織
1.1.2銀行業金融機構
政策性銀行
大型商業銀行
中小商業銀行
農村金融機構
中國郵政儲蓄銀行
外資銀行
非銀行金融機構
1.2銀行經營環境
1.2.1經濟環境
宏觀經濟運行
經濟結構
經濟全球化
1.2.2金融環境
金融市場
金融工具
貨幣政策
1.3銀行主要業務
1.3.1負債業務
存款業務
借款業務
1.3.2資產業務
貸款業務
債券投資業務
現金資產業務
1.3.3中間業務
交易業務
清算業務
支付結算業務
銀行卡業務
代理業務
託管業務
擔保業務
承諾業務
理財業務
電子銀行業務
1.4銀行管理
1.4.1公司治理
公司治理的主體
利益相關者
信息披露
1.4.2資本管理
銀行資本的概念與作用
《巴塞爾新資本協議》
我國監管資本的構成
銀監會的資本干預措施
提高資本充足率的方法
1.4.3風險管理
銀行風險的種類
風險管理的發展歷程
全面風險管理
風險管理流程
1.4.4內部控制
內部控制的目標
內部控制的原則
內部控制的構成要素
1.4.5合規管理
合規管理的相關概念
合規管理的目標
合規管理體系的基本要素
合規管理部門職責
1.4.6金融創新
金融創新概述
金融創新的基本原則
金融創新與客戶利益保護
2銀行業相關法律法規
2.1銀行業監管及反洗錢法律規定
2.1.1《中國人民銀行法》相關規定
中國人民銀行的直接檢查監督權
中國人民銀行的建議檢查監督權
中國人民銀行在特定情況下的檢查監督權
2.1.2《銀行業監督管理法》相關規定
《銀行業監督管理法》的適用范圍
《銀行業監督管理法》有關監督管理措施的規定
2.1.3違反有關法律規定的法律責任
刑事責任
行政處罰
行政處分
相關的處罰措施
2.1.4反洗錢法律制度
洗錢概述
《中華人民共和國反洗錢法》
《金融機構反洗錢規定》
《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》
違反反洗錢規定的法律責任
2.2銀行主要業務法律規定
2.2.1存款業務法律規定
存款及其辦理原則
存款業務的基本法律要求
對單位存款查詢、凍結、扣劃的條件和程序
存款利率的法律管制
存單糾紛案件的認定與處理
存款合同
2.2.2授信業務法律規定
授信原則
授信審核
貸款業務的基本法律要求
貸款合同
2.2.3銀行業務禁止性規定
商業銀行向關系人發放信用貸款的禁止
對商業銀行存貸業務中不正當手段的禁止
同業拆借業務的禁止
2.2.4銀行業務限制性規定
對同一借款人貸款的限制
對關系人發放擔保貸款的限制
對相關金融業務和直接投資的限制
對結算業務的限制
2.3民商事法律基本規定
2.3.1民事權利主體
民事權利主體的概念
自然人
法人
非法人組織
2.3.2民事法律行為和代理
民事法律行為
代理及其種類
2.3.3擔保法律制度
擔保法律制度概述
物權法
抵押
質押
保證
留置
2.3.4公司法律制度
《公司法》概述
公司設立制度
公司資本制度
公司的組織機構
公司終止制度
2.3.5票據法律制度
《票據法》概述
票據的功能
票據行為
票據權利
票據喪失的補救措施
2.3.6合同法律制度
合同的概念及特徵
合同的訂立
合同的生效
合同的履行
違約責任
2.4金融犯罪及刑事責任
2.4.1金融犯罪概述
金融犯罪的概念
金融犯罪的種類
金融犯罪的構成
2.4.2破壞金融管理秩序罪
危害貨幣管理罪
破壞銀行管理罪
2.4.3金融詐騙罪
集資詐騙罪
貸款詐騙罪
信用證詐騙罪
信用卡詐騙罪
票據詐騙罪、金融憑證詐騙罪
2.4.4銀行業相關職務犯罪
職務侵佔罪
挪用資金罪
非國家工作人員受賄罪
簽訂、履行合同失職被騙罪
3銀行業從業人員職業操守
3.1概述及銀行業從業基本准則
3.1.1《銀行業從業人員職業操守》概述
3.1.1銀行業從業基本准則
3.2銀行業從業人員職業操守的相關規定
3.2.1銀行業從業人員與客戶
3.2.2銀行業從業人員與同事
3.2.3銀行業從業人員與所在機構
3.2.4銀行業從業人員與同業人員
3.2.5銀行業從業人員與監管者
3.3附則
3.3.1懲戒措施
3.3.2解釋機構
3.3.3生效日期

Ⅶ 對繼承存款的司法解釋

提醒一點：下面解釋中的〈民事訴訟法〉是指2102年前的訴訟法。
《最高人民法院關於審理存單糾紛案件的若干規定》
為正確審理存單糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國經濟合同法》、《中華人民共和國擔保法》的有關規定和在總結審判經驗的基礎上，制定本規定。
第一條存單糾紛案件的范圍
（一）存單持有人以存單為重要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；
（二）當事人以進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；
（三）金融機構向人民法院起訴要求確認存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的糾紛案件；
（四）以存單為表現形式的借貸糾紛案件。
第二條存單糾紛案件的案由
人民法院可將本規定第一條所列案件，一律以存單糾紛為案由。實際審理時應以存單糾紛案件中真實法律關系為基礎依法處理。
第三條存單糾紛案件的受理與中止
存單糾紛案件當事人向人民法院提起訴訟，人民法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規定予以審查，符合規定的，均應受理。
人民法院在受理存單糾紛案件後，如發現犯罪線索，應將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關。如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結案後才能審理的，人民法院應當中止審理。對於追究有關當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應對存單糾紛案件有關當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。
第四條存單糾紛案件的管轄
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，存單糾紛案件由被告住所地人民法院或出具存單、進帳單、對帳單或與當事人簽訂存款合同的金融機構住所地人民法院管轄。住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
第五條對一般存單糾紛案件的認定和處理
（一）認定
當事人以存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的存單糾紛案件和金融機構向人民法院提起的確認存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的存單糾紛案件，為一般存單糾紛案件。
（二）處理
人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應審查存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性外，還應審查持有人與金融機構間存款關系的真實性，並以存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性以及存款關系的真實性為依據，作出正確處理。
1、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構有充分證據證明持有人未向金融機構交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構間不存在存款關系，並判決駁回原告的訴訟請求。
2、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。
3、持有人以在樣式、印鑒、記載事項上有別於真實憑證，但無充分證據證明系偽造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有人應對瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。如持有人對瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機構否認存款關系存在的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構有充分證據證明持有人未向金融機構交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構間不存在存款關系，判決駁回原告的訴訟請求；如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。
4、存單糾紛案件的審理中，如有充足證據證明存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證系偽造、變造，人民法院應在查明案件事實的基礎上，依法確認上述憑證無效，並可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求或根據實際存款數額進行判決。如有本規定第三條中止審理情形的，人民法院應當中止審理。
第六條對以存單為表現形式的借貸糾紛案件的認定和處理
（一）認定
在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構將款項交與用資人使用，金融機構向出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構取得或約定取得高額利差的行為中發生的存單糾紛案件，為以存單為表現形式的借貸糾紛案件。但符合本規定第七條所列委託貸款和信託貸款的除外。
（二）處理
以存單為表現形式的借貸，屬於違法借貸，出資人收取的高額利差應充抵本金，出資人，金融機構與用資人因參與違法借貸均應當承擔相應的民事責任。可分以下幾種情況處理：
1、出資人將款項或票據（以下統稱資金）交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，並將資金自行轉給用資人的，金融機構與用資人對償還出資人本金及利息承擔連帶責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
2、出資人未將資金交付給金融機構，而是依照金融機構的指定將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機構對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔補充賠償責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
3、出資人將資金交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構將資金轉給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。鑥機構因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之四十。
4、出資人未將資金交付給金融機構，而是自行將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十。
本條中所稱交付，指出資人向金融機構轉移現金的佔有或出資人向金融機構交付註明出資人或金融機構（包括金融機構的下屬部門）為收款人的票據。出資人向金融機構交付有資金數額但未註明收款人的票據的，亦屬於本條中所稱交付。
如以存單為表現形式的借貸行為確已發生，即使金融機構向出資人出具的存單、進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同存在虛假、瑕疵，或金融機構工作人員超越許可權出具上述憑證等情形，亦不影響人民法院按以上規定對案件進行處理。
（三）當事人的確定
出資人起訴金融機構的，人民法院應通知用資人作為第三人參加訴訟；出資人起訴用資人的，人民法院應通知金融機構作為第三人參加訴訟；公款私存的，人民法院在查明款項的真實所有人基礎上，應通知款項的真實所有人為權利人參加訴訟，與存單記載的個人為共同訴訟人。該個人申請退出訴訟的，人民法院可予准許。
第七條對存單糾紛案件中存在的委託貸款關系和信託貸款關系的認定和糾紛的處理
（一）認定
存單糾紛案件中，出資人與金融機構、用資人之間按有關委託貸款的要求簽訂有委託貸款協議的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立委託貸款關系。金融機構向出資人出具的存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同，均不影響金融機構與出資人間委託貸款關系的成立。出資人與金融機構間簽訂委託貸款協議後，由金融機構自行確定用資人的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立信託貸款關系。
委託貸款協議和信託貸款協議應當用書面形式。口頭委託貸款或信託貸款，當事人無異議的，人民法院可予以認定；有其他證據能夠證明金融機構與出資人之間確系委託貸款或信託貸款關系的，人民法院亦予以認定。
（二）處理
構成委託貸款的，金融機構出具的存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同不作為存款關系的證明，借款方不能償還貸款的風險應當由委託人承擔。如有證據證明金融機構出具上述憑證是對委託貸款進行擔保的，金融機構對償還貸款承擔連帶擔保責任。委託貸款中約定的利率超過人民銀行規定的部分無效。構成信託貸款的，按人民銀行有關信託貸款的規定處理。
第八條對存單質押的認定和處理
存單可以質押。存單持有人以偽造、變造的虛假存單質押的，質押合同無效。接受虛假存單質押的當事人如以該存單質押為由起訴金融機構，要求兌付存款優先受償的，人民法院應當判決駁回其訴訟請求，並告知其可另案起訴出質人。
存單持有人以金融機構開具的、未有實際存款或與實際存款不符的存單進行質押，以騙取或佔用他人財產的，該質押關系無效。接受存單質押的人起訴的，該存單持有人與開具存單的金融機構為共同被告。利用存單騙取或佔用他人財產的存單持有人對侵犯他人財產權承擔賠償責任，開具存單的金融機構因其過錯致他人財產權受損，對所造成的損失承擔連帶賠償責任。接受存單質押的人在審查存單的真實性上有重大過失的，開具存單的金融機構僅對所造成的損失承擔補充賠償責任。明知存單虛假而接受存單質押的，開具存單的金融機構不承擔民事賠償責任。
以金融機構核押的存單出質的，即便存單系偽造、變造、虛開，質押合同均為有效，金融機構應當依法向質權人兌付存單所記載的款項。
第九條其他
在存單糾紛案件的審理中，有關當事人如有違法行為，依法應給予民事制裁的，人民法院可依法對有關當事人實施民事制裁。案件審理中發現的犯罪線索，人民法院應及時書面告知公安或檢查機關，並將有關材料及時移送公安或檢察機關。

Ⅷ 法院叛刑是先刑還是先民

從「先刑後民」到「先民後刑」思路的轉變
——以知識產權刑民交叉案件解決為視角
【論文提要】刑民交叉案件是審判實踐中經常出現的問題。盡管法律和司法解釋對刑民交叉案件的處理機制已有部分規定,即「先刑後民」一直是我國處理刑民交叉案件所遵循的主導性原則，但該原則的適用在理論和實踐上面臨一些困境。因此筆者提出,應在部分刑民交叉案件處理中轉變思路, 從「先刑後民」到「先民後刑」,也許會對「先刑後民」的處理理念產生一些變革。本文正是在這一動因下的一次嘗試。故筆者以知識產權刑民交叉案件解決為視角,結合審判經驗, 首先介紹了刑民交叉案件的概念、分類及處理刑民交叉案件面臨的困難和障礙,然後對刑民交叉案件處理中「先刑後民」模式進行反思,接著分析了「先民後刑」思路對知識產權刑民交叉案件解決之價值意義, 功能意義,最後提出在知識產權民刑交叉案件的處理上，我們需要重新認識民事程序的價值意義和功能意義，在此基礎上提出對刑民兩種司法程序進行合理銜接與協調，建立民、刑分庭審理意義上的「先民後刑」以及民、刑合庭審理意義上的「先民後刑」審理機制的構想。
【關鍵詞】刑民交叉；司法程序；變革

隨著我國法治進程的不斷推進，以及相關法律體系 20 多年的發展，知識產權法已經形成了一個內容龐雜而且體系相對規范的法律部門。在科學技術迅猛發展、知識產權案件不斷趨向復雜的今天，我國知識產權實體法和程序法的規定在某些方面也體現出明顯的滯後性，無法滿足現實生活中案件審理的要求，其中較為典型的就是知識產權刑民交叉案件的處理機制問題。所謂知識產權刑民交叉案件，就是由同一或交叉的兩個法律事實所引發的，知識產權民事糾紛和知識產權刑事犯罪在一定程度上相互交織的案件。從我國的實踐狀況來看，對於包括知識產權刑民交叉案件在內的各種知識產權案件我國在實踐當中通常採取「先刑後民」或是「刑事附帶民事」的方式來處理。對此，本文在當前我國知識產權民刑交叉案件管轄的一般管轄模式進行梳理的基礎上，圍繞民事程序在解決知識產權刑民交叉案件上的獨特價值意義及適用性展開分析，提出對這一問題的新思考，藉以拋磚引玉，求教於學界同仁。

一、刑民交叉案件的概念及分類

所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指案件性質既涉及刑事法律關系，又涉及民事法律關系，相互間存在交叉、牽連、影響的案件，或根據同一法律事實所涉及的法律關系，一時難以確定是刑事法律關系還是民事法律關系的案件[1]。

（一）廣義上的刑民交叉案件，有「質」的交叉，如某一行為是合同糾紛還是合同詐騙罪，是股權糾紛還是職務侵佔罪，是技術糾紛還是侵犯商業秘密罪；也有「量」的交叉，如2000年11月10日最高人民法院《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（三）項規定，因交通肇事造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在30萬元以上的，將被判處三年以下有期徒刑或者拘役。該規定表明，在交通肇事僅造成財產損失而又無力賠償時，數額多少將成為罪與非罪的界限，無力賠償的「量」在30萬元以下時，不構成刑事犯罪，僅作民事處理；在30萬元以上時，則構成刑事犯罪，將定罪處罰，但在造成的損失「量」或行為人的賠償能力尚未確定時，該行為是民事行為還是刑事行為處於不確定狀態，這也是一種刑民交叉。同時，隨著時代變遷、社會發展，刑民關系還存在轉化的可能，如過去將騙取貸款用於生產未歸還而產生的爭議界定為民事爭議，但在2006年6月通過的刑法修正案（六）新增的「騙用貸款罪」，則將該種不具有非法佔有故意的貸款欺詐行為規定為犯罪行為[2]，即民事糾紛向刑事犯罪轉化。又如經濟領域的投機倒把行為，過去大多作為犯罪處理，現在基本上作為民事爭議處理，即刑事犯罪又向民事糾紛轉化。此外，在刑法規定的追繳與退賠中，也存在刑民交叉問題。因為，在某種程度上講，追繳與退賠都是通過刑事訴訟，對遭受財產損害的被害人合法權益進行恢復，是由司法機關主動採取的一種損害賠償措施，其中不可避免地涉及到刑民交叉問題[3]。

（二）狹義上的刑民交叉案件，主要包括以下兩種：一是因不同的法律事實分別涉及刑事法律關系和民事法律關系，但法律事實之間具有一定的牽連關系而造成的刑民交叉，具體表現為同一主體實施的兩個獨立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關系和民事法律關系，導致法律事實的牽連而成立刑民交叉[4]。二是因同一法律事實同時涉及刑事法律關系和民事法律關系而成立的刑民交叉。

二、處理刑民交叉案件面臨的困難和障礙

（一）傳統觀念的影響

在我國，受傳統法律文化的影響，一切從國家本位出發，倡導國家利益至上，個人利益、集體利益服從國家利益。二者發生沖突時，個人利益應讓位於國家利益，體現在刑民交叉案件中，就是刑事第一，民事第二，以刑事案件為主導，民事案件服從於刑事案件，這種「重刑輕民」、「刑主民從」的思想，在司法實踐中產生的直接後果就是，各司法機關常以刑事優先於民事，民事部分的審理應服從於刑事部分的審理為由而對民事部分不予受理或裁定駁回起訴。如銀行審查不嚴導致存款被犯罪分子冒領；停車場疏於管理致使停放的汽車被盜竊；雇員為僱主服務期間交通肇事逃逸等等。該種「先刑後民」的處理方式過於強調公共利益的維護，忽視了社會利益的多元性和矛盾性，忽視了被害人獨特的利益要求[5]；同時阻斷了對被害人民事權利進行司法救濟的正當渠道，也阻礙或延後了民事訴訟的正常進行。民事部分的不受理或中止審理，必然導致案件的久拖不決，使被害人的民事權益長期處於擱置狀態。由於合法權益得不到及時保護，容易造成被害人的第二次傷害，使被害人滋生強烈的反社會情緒，甚至由被害人角色向犯罪人角色轉換。因此，對刑民交叉案件，不能一味以「刑優於民」、「先刑後民」的單一模式處理，而應當根據個案情況區別對待。

（二）法律方面的障礙

為保證刑事實體法的正確實施，刑事訴訟法第一條開宗明義，明確規定刑事訴訟的目的在於打擊犯罪，保護人民，即將「打擊」放在第一位，「保護」放在第二位。甚至對打擊犯罪作狹隘理解，認為剝奪犯罪嫌疑人、被告人自由、財產乃至生命的刑罰處罰，就是對被害人最大的慰藉和補償。因此，在國家利益和社會公共利益面前，被害人的個人權益應作出讓步和犧牲，其無需在刑事訴訟中提出民事權利要求，國家對犯罪的追訴，即是對其民事權益的最好保護。刑事訴訟法第七十七條第一款規定，被害人由於被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，可以在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。該條是刑事訴訟法從立法角度，對通過刑事訴訟處理刑民交叉案件的確認和肯定，但僅適用於被害人因被告人犯罪行為而遭受物質損失的案件，適用范圍狹窄，遠未反映刑民交叉案件的整體范圍和法律特徵[6]。

1985年8月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關於及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》和1985年12月9日最高人民法院《關於審理經濟糾紛案件發現違法犯罪必須嚴肅執法的通知》均規定，為打擊經濟犯罪，人民法院在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪時，民事案件應絕對服從刑事案件的需要，即在實體上要求「重刑輕民」，在程序上強調「先刑後民」。1987年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關於在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》針對經濟犯罪領域的刑民交叉案件，在固守「先刑後民」的同時，也作出了可以「分案審理」的例外規定，但在司法實踐中，由於長期受「先刑後民」、「刑主民從」思想的影響，加之，該《通知》的法律效力較低，適用范圍較窄，因此，其確立的對刑民交叉案件實行「分案審理」的模式並未真正得到貫徹實施。1997年11月25日最高人民法院《關於審理存單糾紛案件的若干規定》第三條第三款第一次以司法解釋的形式，要求人民法院在審理存單糾紛案件過程中，對發現的犯罪線索要及時告知偵查機關，如存單糾紛須以刑事案件審理結果為依據時，應「先刑後民」，存單糾紛案件中止審理；如不以刑事案件審理結果為依據時，存單糾紛的處理不受刑事案件的影響，可獨立運行，即可以「刑民分離」。但該司法解釋的適用范圍相當有限，只能適用於特定的存單糾紛類案件。1998年4月9日最高人民法院《關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》以司法解釋形式，針對經濟領域內的刑民交叉案件處理方式作了較為全面而具體的規定，使司法機關對經濟領域刑民交叉案件的處理有章可循，具有較強的操作性，但其適用范圍仍然有限，即只適用於經濟領域內的刑民交叉案件，而對大量的其他領域的刑民交叉案件如何處理，仍然存在空白。

三、刑民交叉案件處理中「先刑後民」模式之反思

關於「先刑後民」，有學者在操作層面上將其解釋為「在民事訴訟活動中，如果發現涉嫌刑事犯罪時，應當在偵查機關對涉嫌刑事犯罪的事實查清後，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事案件進行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任問題，此之前，法院不應單獨就其中的民事責任予以審理判決。」[7]此外，另有學者從理論層面上對該原則的內涵進行了界定，認為該原則在內容上包括「位階上的刑事優先」與「位序上的刑事優先」兩方面的要求: 前者是指刑事判決的效力在位階上應當高於民事判決，刑事判決的內容要對民事判決發生拘束力，即便民事判決已經先行作出並已生效，但刑事判決仍然可以將其推翻; 後者是指在程序上刑事法律關系的確定應當優先於民事法律關系，應當優先適用刑事程序以確定被告人的刑事責任或者在不妨礙刑事責任實現的前提下在刑事訴訟程序中附帶處理民事責任問題[8]。在我國，「先刑後民」原則的法律淵源最早見於 1985 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發的《關於及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》，該通知明確規定了在查處經濟糾紛案件中如果發現經濟犯罪的有關材料應移送給有管轄權的公安機關或檢察機關偵查、起訴。之後十幾年間，我國司法機關又陸續發布了一些關於經濟糾紛與經濟犯罪交叉案件處理方式的文件，逐步確立了「先刑後民」原則在刑民交叉案件處理中的的基本地位。然而，「先刑後民」原則的一味適用在理論和實踐上均帶來一些問題，目前人們對它的詬病主要集中在以下幾個方面: 一是該原則的適用在一定程度上助長了 「重刑輕民」、忽視私權保護的意識和觀念，不利於公民私權意識的生長和培育，三是我國當前刑、民兩種司法程序在程序價值設定、程序技術以及程序運行特點方面均存在較大差異，受害人的民事權利救濟往往受到諸多限制。針對「先刑後民」原則的正當性問題，有學者進行了學理上的深層剖析，認為該原則的適用旨在刑、民程序沖突的理性解決，這裡面蘊含著現代程序立法者對刑事訴訟與民事訴訟兩種程序之構造特徵及其相互關系的深刻洞察: 在現代訴訟程序發生刑、民分離的背景下，刑、民兩種程序之間存在的種種技術上的差異所導致的實體法上的規范競合將引發程序間的交叉與沖突，由此導致刑事裁判與民事裁判之間可能不相一致甚至相互矛盾。在此情況下，以下兩方面因素則促使立法者不得不考慮將刑事訴訟程序放在一個更為優先的位置: 一是從價值上判斷刑事訴訟較之民事訴訟更具社會意義( 公益性及判決的預決性) ，二是從技術上分析刑事訴訟較之民事訴訟更能全面揭示案件事實真相 ( 較為強大的刑偵、取證手段及較為嚴格的證明標准)[9]。倘若上述立論能夠成立，我們可從中進一步引申出這樣一種認識: 當某一刑民交叉案件中民事問題對刑事問題存在價值意義 ( 利益及效益評價) 層面及技術意義層面( 真實發現) 的依賴時，「先刑後民」或許可以成為其中一種較為合理的管轄模式安排; 而當上述依賴不存在或者不十分明顯時，或者，當某種新的價值意義出現時，其他的管轄模式也許能夠獲得相應的空間而成為一種替代性選擇。此外， 「先刑後民」這一運作模式本身包含了在刑事程序中一並解決民事問題這樣一種變通性做法，這一做法明顯體現了對效率價值的追求，但其前提是: 一方面，刑事程序必須具備足夠的功能容量，不僅能夠將民事法律關系認定過程中必備的程序和實體元素囊括進來，而且還要能在刑、民兩種程序之間始終能找到對接和平衡點，比如統一的法院管轄權標准，明確的損失評估標准，能夠相互包容或者相互銜接的證明標准，等等; 另一方面，刑事程序在同時處理刑事問題和民事問題的過程中，相關的價值追求始終不發生混同，始終能做到涇渭分明，比如，刑事司法程序所須恪守的「疑罪從無」理念能夠始終不發生動搖，不受民事責任審理過程的影響。以上這些前提條件若無法具備或者不能完全具備，那麼，包括刑事附帶民事在內的「先刑後民」運作方式將有可能遭遇現實的難題和困境。那麼，我們是否可以換一種思路，對原來作為刑民交叉案件解決基本原則的「先刑後民」原則加以突破，在刑事訴訟所彰顯的維護公共秩序之外發現知識產權刑民交叉案件解決的新的價值意義，在功能層面上擺脫對刑事程序的依賴而實現發現真實、制止侵權行為之目標; 並且，在現有的制度框架及其可能的變革空間內，尋找到或者創建刑、民兩種司法程序的銜接點和兩者相協調的契機。

四、「先民後刑」思路對知識產權刑民交叉案件解決之價值意義

對於知識產權刑民交叉案件而言，侵權事實及其後果的認定及評價始終是案件處理的核心問題; 而且，基於知識產權侵權行為的持續性及其損害結果的迅速擴張性，在認定先前已經發生的侵權行為的同時，還有必要對侵權行為採取即時的抑制和制止措施，使受侵害人避免因損失的急劇擴大而陷入無以挽回的境地。故而，整個案件處理過程不僅僅要關注發生在過去的侵權行為給權利人造成的損害及其能否得到充分的救濟，而且還要關切基於侵權行為的不斷延續而導致的損害後果不斷嚴重、事態進一步擴大的可能; 況且，對侵權損害後果的估算恰恰又是其後可能發生的、侵權行為刑事責任及其大小判斷的一個重要因素，知識產權侵權和侵犯知識產權犯罪的唯一界限是涉案標的的大小，通常表現為一定的涉案金額或者侵權產品的數量。由此可見，在知識產權刑民交叉案件處理過程中，通過民事程序對侵權責任的認定在功能意義上是一個極其重要、必不可少的環節，而且，對於知識產權人的權利保障及權利救濟而言有著非同尋常的價值意義。這應該成為整個知識產權案侵權案件處理的核心價值。此外，就知識產權侵權和侵犯知識產權犯罪二者的相互關系而言，如何為前者向後者的 「跨越」設定一個合適的「門檻」，也是一個值得探討的問題。這與知識產權刑民交叉案件管轄模式的選擇同樣息息相關。侵犯知識產權犯罪屬於法定犯罪的范疇，也就是說對個體知識產權所實施的侵害嚴重到一個怎樣的程度即需要科以刑罰不是一個倫理問題，而是一個純粹的法律判斷問題。各國法律對該問題的態度決定於各自的綜合國情，是一種「地方性知識」，不具有太多普適性意義。故而，當知識產權侵權行為發生之後，無論其侵害程度如何，在通過賠償損失、銷毀侵權產品或者標識、賠禮道歉等民事責任的承擔，全面實現了對受害人的權利救濟和補償之後，何種條件下才會存在追究侵權人刑事責任的必要性，在理論上必然不太容易界定而具有一定的模糊性。在我國，犯罪數額對侵犯知識產權犯罪的認定而言是一個重要因素，屬於定罪量刑的一個重要法定情節，該數額分別包括非法經營數額、銷售金額、違法所得數額、犯罪行為直接涉及的物件數量以及行為造成的直接經濟損失等類別[10]。然而，我國地區經濟發展高度不平衡的現狀決定了單純的涉案金額本身無法獲得普適性的意義，如何在全國范圍內劃定一個統一的定罪標准，如何通過功能有限的司法程序對紛繁復雜的各種環境 ( 包括網路環境) 下出現的多種多樣、高度智能化的知識產權侵權行為有效地給予刑事制裁，一直是長期擺在立法者和實踐者面前的難題。這些都從另一個側面說明，對於知識產權侵權行為的法律規制而言，民事司法程序的適用是一個首要的環節，同時也是較為現實、有效一種途徑。

五、「先民後刑」思路對知識產權刑民交叉案件解決之功能意義

對於任何一種類型的司法程序而言，能否有效地建立起一套發現真實的程序運作機制至關重要。一般認為情況刑事司法程序對發現真實的促進能力要優於民事司法程序，其原因是一個強大的偵查機構的存在，該機構在證據收集、證據調查及證據運用方面的能力大大超越各類私的主體。然而，倘若我們對知識產權本身以及知識產權侵權糾紛案件進行仔細分析，會發現其中可能會出現例外。與一般民事侵權行為相比，知識產權侵權行為具有高度隱蔽性及針對性，一旦實施，將直接給權利人帶來巨大的權益損害，權利人對該行為發生的敏感度以及觀察動力應該說強過其他任何人和機構，此其一; 知識產權侵權行為往往以不正當的模仿行為展現[11]，從而構成對他人知識產權的侵害，相對於其他主體而言權利人對模仿行為具有更強的識別能力，同時對侵權行為對其造成的損害能夠進行較為明晰、全面的評估，因此可以說，權利人對知識產權侵權行為及侵犯知識產權犯罪行為的發生和危害有著更多的了解，此其二; 對於侵權行為的發生，承擔相應證明責任的權利人往往可以通過訂購或現場購買等方式取得侵犯知識產權行為的實物或者發票的方式來進行證明，與需要龐大的官僚機構和繁瑣程序作支撐的機構偵查相比，這樣一種取證方式在便利性和成本效益衡量方面所具有的優勢顯而易見。此其三。因此，作為受害人的知識產權人在知識產權侵權案件處理過程中能夠發揮不同於一般民事權利人的作用，其中包括侵權行為的證明，對自身經濟損失的評估、對侵權人的處理意見及賠償要求的合理確定，等等。正是由於知識產權人在積極主張、舉證方面擁有一種天然的原動力和能力，將這樣一種能夠積極參與的主體吸納進來，便使得民事程序在發現案件真實方面獲得相應的優勢。除此之外，民事程序中的信息披露及證據保全制度也能夠在真實發現方面發揮積極的促進作用。前者如英、美的證據開示程序( Discovery) 、德國和日本的准備程序以及我國民事訴訟中的庭前證據交換程序，這些程序制度的設立能在很大程序上保證開庭審理過程中案件事實得到充分展露，促進法官心證的正確形成; 後者如《與貿易有關的知識產權協議》( Trips) 第 50 條的規定，知識產權的權利人在相關證據確實存在被銷毀的巨大危險的前提下有權向法院申請證據保全，其條件是提供「足以保護被告和防止權力濫用」的保證或相當的擔保。我國《民事訴訟法》第74 條規定: 「在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，訴訟參與人可以向人民法院申請證據保全，人民法院也可以主動採取保全措施。」證據保全制度的設立正是適應了知識產權訴訟技術性、復雜性、訴訟時間長等特點，為證據收集的可靠性和高效性提供了一種強有力的技術保障措施。另外，民事程序在即時制止侵權行為、防止損害進一步擴大方面同樣有著很大的優勢，這也是刑事司法程序難以與之匹敵之處，它主要通過採取訴前禁令制度來實現。訴前禁令作為Trips 所規定的「臨時措施」之一，在大陸法國家往往被歸於民事訴訟行為保全制度中「假處分」的范疇，在英美法國家則屬於救濟制度中的 「臨時禁令」，中國的相關法律及司法解釋中表述為「訴前責令停止侵權行為」[12]。在我國，訴前停止侵權行為的制度分別見於《專利法》第 61 條、《商標法》第 57 條、《著作權法》第 49條以及最高人民法院相關司法解釋的規定，這些法律規定與我國有關法律和司法解釋中確立的責令加害人於訴訟中停止侵權行為的措施以及相關財產保全措施一道，形成了針對知識產權權利人的較為完善的救濟制度體系。

六、知識產權刑民交叉案件 「先民後刑」思路之實施機制

為了建立一種能夠凸顯民事司法程序在解決知識產權侵權案件上之功用的程序銜接及協調機制，本文擬提供這樣一種思路: 對於某一知識產權刑民交叉案件，如果其中的刑事問題和民事問題沒有形成實質性牽連關系[13]的話，那麼，可以採取「刑民並行」的思路，將其中的刑事問題和民事問題由具有相應管轄權的法院分別按照刑事訴訟程序和民事訴訟程序審理; 倘若同一知識產權侵權案件涉及同一侵權人的刑事責任問題，而且民事問題與刑事問題形成了實質性的牽連關系，那麼，可以將該案的管轄權匯集到同一法院依照「先民後刑」的原則審理[14]。現在要探討的問題是，在知識產權刑民交叉案件的管轄權能夠集中於一個法院的前提下，通過怎樣的制度安排來體現民、刑兩種程序之間的「先民後刑」較為恰當。一種方案是一個案件中的刑事、民事問題分別由同一法院內部的刑庭和民庭分別適用審理刑事訴訟程序和民事訴訟程序審理，只不過民事審理在先，刑事審理在後，前者的審理結果將約束後者; 另一種方案是在管轄法院建立一個統一的知識產權審判庭，專門審理所有的知識產權糾紛，該庭對知識產權刑民交叉案件的審理將按照「先民事、後刑事」的順序進行。

（一） 民、刑分庭審理意義上的「先民後刑」這樣一種處理機制運作的基本程序如下:知識產權刑民交叉案件由確定的、享有管轄權的法院受理之後，先由民事審判組織對相關知識產權的權屬或者侵權責任問題進行審理，待其對權屬問題及侵權責任問題作出裁判，再由權利人提起刑事自訴，或者由檢察機關提起公訴將案件移交刑事審判組織進行審理，由其在前一民事裁判認定事實的基礎上對侵權人是否需要就其知識產權侵權行為承擔刑事責任問題作出裁判。如果採取這一模式，需要解決三個方面的程序協調問題: 一是兩種訴訟程序中認證的協調，前一程序已經認證的證據在後一程序中不再組織質證和認證，並且兩種訴訟程序中的證明標准能夠予以清晰界分，侵權責任和刑事責任分別依照不同的證明標准進行認定;二是緊急救濟措施的協調，在設立民事訴前救濟、訴前證據保全、財產保全制度的同時，也相應設立刑事訴前強制措施和訴前證據保全制度，從而能夠實現緊急情況下對犯罪證據的固定、提取和對犯罪嫌疑人的有效控制，從而保證對觸犯刑律的侵權人能夠實施有效的刑事追訴; 三是審限的協調，即在民事審理先行的情況下，刑事訴訟審限的計算要能夠與之相適應，將那些必要的、與民事程序相銜接與協調的期間納入到刑事訴訟審限當中。

（二）民、刑合庭審理意義上的「先民後刑」該處理機制的運作是以在法院內部設立統一的知識產權案件審判機構為前提，負責包括知識產權刑、民交叉案件在內的所有類型知識產權糾紛案件的審判。由統一的審判法庭對知識產權刑民交叉案件進行審理時依然遵循「先民後刑」的原則，對其中的知識產權確權、侵權責任認定以及侵害知識產權犯罪的刑事責任判斷問題分別適用相應的訴訟程序進行處理。合庭審理的一個最大優勢在於審理案件的全體法官自始至終能同時聽取雙方當事人的舉證、質證及辯論，保證了彼此之間在一個統一的平台上對證據進行斟酌與考量，這樣有利於一個大體相近的心證的形成，減少同案審理人員之間在案件事實認識上的偏差; 此外，在合庭審理的情形下，有助於在知識產權案件的處理上突破傳統意義上的刑、民嚴格界分的觀念，對知識產權糾紛案件從一種整體意義上來加以認識，將知識產權刑、民交叉案件所涉及的民事問題和刑事問題視為糾紛處理不可分割、彼此關聯的部分來對待，並在這兩者之間建立起意義上的聯系，通過個案處理經驗的積累及其反思，根據社會的發展程度在「私」和「公」的意義平台之間適時調整知識產權侵權行為的定性坐標。這樣的一種糾紛解決觀也許能夠進一步促進知識產權糾紛的妥善解決，並使得該糾紛解決過程能被置於一種開放的視野，與全社會對知識財產的認知之間時刻保持流動性，並形成有效的張力。對知識產權刑民交叉案件實行合庭審理顯然對審判機構人員的綜合審判業務素質和經驗提出了較高要求，這需要通過恰當的人員結構配置機制來實現。此外，相關的程序銜接和協調也不可或缺，除了上述分庭審理情形下提到的刑、民程序銜接與協調機制之外，還有兩點值得關注: 一是上下級法院之間建立對口的知識產權案件審判上訴審及再審機制，二是和解、調解機制的有效運用，充分利用審判組織合一的優勢，在雙方當事人之間引入和解和調解的契機，通過雙方的信息溝通、協商和及時的利益補償，將違法的侵權關系轉變為合法的許可使用關系或者其他互利合作關系，由此在訴訟框架內拓展此類糾紛解決的新渠道和新空間。

Ⅸ 存單糾紛的相關法律規定

中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於審查存單糾紛案件的若干規定》已於1997年11月25日由最高人民法院審判委員會第946次會議通過，自1997年12月13日公布起施行。
最高人民法院
一九九七年十二月十一日
最高人民法院關於審理存單糾紛案件的若干規定
（1997年11月25日最高人民法院審判委員會
第946次會議通過法釋[1997]8號）
為正確審理存單糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國經濟合同法》、《中華人民共和國擔保法》的有關規定和在總結審判經驗的基礎上，制定本規定。
第一條存單糾紛案件的范圍
（一）存單持有人以存單為重要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；
（二）當事人以進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的糾紛案件；
（三）金融機構向人民法院起訴要求確認存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的糾紛案件；
（四）以存單為表現形式的借貸糾紛案件。
第二條存單糾紛案件的案由
人民法院可將本規定第一條所列案件，一律以存單糾紛為案由。實際審理時應以存單糾紛案件中真實法律關系為基礎依法處理。
第三條存單糾紛案件的受理與中止
存單糾紛案件當事人向人民法院提起訴訟，人民法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規定予以審查，符合規定的，均應受理。
人民法院在受理存單糾紛案件後，如現犯罪線索，應將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關。如案件當事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關國家機關已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結案後才能審理的，人民法院應當中止審理。對於追究有關當事人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應對存單糾紛案件有關當事人是否承擔民事責任以及承擔民事責任的大小依法及時進行認定和處理。
第四條存單糾紛案件的管轄
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，存單糾紛案件由被告住所地人民法院或出具存單、進帳單、對帳單或與當事人簽訂存款合同的金融機構住所地人民法院管轄。住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
第五條對一般存單糾紛案件的認定和處理
（一）認定
當事人以存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證為主要證據向人民法院提起訴訟的存單糾紛案件和金融機構向人民法院提起的確認存單或進帳單、對帳單、存款合同等憑證無效的存單糾紛案件，為一般存單糾紛案件。
（二）處理
人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應審查存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性外，還應審查持有人與金融機構間存款關系的真實性，並以存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證的真實性以及存款關系的真實性為依據，作出正確處理。
1、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構有充分證據證明持有人未向金融機構交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構間不存在存款關系，並判決駁回原告的訴訟請求。
2、持有人以上述真實憑證為證據提起訴訟的，如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。
3、持有人以在樣式、印鑒、記載事項上有別於真實憑證，但無充分證據證明系偽造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有人應對瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。如持有人對瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機構否認存款關系存在的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構有充分證據證明持有人未向金融機構交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構間不存在存款關系，判決駁回原告的訴訟請求；如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。
4、存單糾紛案件的審理中，如有充足證據證明存單、進帳單、對帳單、存款合同等憑證系偽造、變造，人民法院應在查明案件事實的基礎上，依法確認上述憑證無效，並可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請求或根據實際存款數額進行判決。如有本規定第三條中止審理情形的，人民法院應當中止審理。
第六條對以存單為表現形式的借貸糾紛案件的認定和處理
（一）認定
在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構將款項交與用資人使用，金融機構向出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構取得或約定取得高額利差的行為中發生的存單糾紛案件，為以存單為表現形式的借貸糾紛案件。但符合本規定第七條所列委託貸款和信託貸款的除外。
（二）處理
以存單為表現形式的借貸，屬於違法借貸，出資人收取的高額利差應充抵本金，出資人，金融機構與用資人因參與違法借貸均應當承擔相應的民事責任。可分以下幾種情況處理：
1、出資人將款項或票據（以下統稱資金）交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，並將資金自行轉給用資人的，金融機構與用資人對償還出資人本金及利息承擔連帶責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
2、出資人未將資金交付給金融機構，而是依照金融機構的指定將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機構對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔補充賠償責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。
3、出資人將資金交付給金融機構，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構將資金轉給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。鑥機構因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之四十。
4、出資人未將資金交付給金融機構，而是自行將資金直接轉給用資人，金融機構給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十。
本條中所稱交付，指出資人向金融機構轉移現金的佔有或出資人向金融機構交付註明出資人或金融機構（包括金融機構的下屬部門）為收款人的票據。出資人向金融機構交付有資金數額但未註明收款人的票據的，亦屬於本條中所稱交付。
如以存單為表現形式的借貸行為確已發生，即使金融機構向出資人出具的存單、進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同存在虛假、瑕疵，或金融機構工作人員超越許可權出具上述憑證等情形，亦不影響人民法院按以上規定對案件進行處理。
（三）當事人的確定
出資人起訴金融機構的，人民法院應通知用資人作為第三人參加訴訟；出資人起訴用資人的，人民法院應通知金融機構作為第三人參加訴訟；公款私存的，人民法院在查明款項的真實所有人基礎上，應通知款項的真實所有人為權利人參加訴訟，與存單記載的個人為共同訴訟人。該個人申請退出訴訟的，人民法院可予准許。
第七條對存單糾紛案件中存在的委託貸款關系和信託貸款關系的認定和糾紛的處理
（一）認定
存單糾紛案件中，出資人與金融機構、用資人之間按有關委託貸款的要求簽訂有委託貸款協議的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立委託貸款關系。金融機構向出資人出具的存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同，均不影響金融機構與出資人間委託貸款關系的成立。出資人與金融機構間簽訂委託貸款協議後，由金融機構自行確定用資人的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立信託貸款關系。
委託貸款協議和信託貸款協議應當用書面形式。口頭委託貸款或信託貸款，當事人無異議的，人民法院可予以認定；有其他證據能夠證明金融機構與出資人之間確系委託貸款或信託貸款關系的，人民法院亦予以認定。
（二）處理
構成委託貸款的，金融機構出具的存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同不作為存款關系的證明，借款方不能償還貸款的風險應當由委託人承擔。如有證據證明金融機構出具上述憑證是對委託貸款進行擔保的，金融機構對償還貸款承擔連帶擔保責任。委託貸款中約定的利率超過人民銀行規定的部分無效。構成信託貸款的，按人民銀行有關信託貸款的規定處理。
第八條對存單質押的認定和處理
存單可以質押。存單持有人以偽造、變造的虛假存單質押的，質押合同無效。接受虛假存單質押的當事人如以該存單質押為由起訴金融機構，要求兌付存款優先受償的，人民法院應當判決駁回其訴訟請求，並告知其可另案起訴出質人。
存單持有人以金融機構開具的、未有實際存款或與實際存款不符的存單進行質押，以騙取或佔用他人財產的，該質押關系無效。接受存單質押的人起訴的，該存單持有人與開具存單的金融機構為共同被告。利用存單騙取或佔用他人財產的存單持有人對侵犯他人財產權承擔賠償責任，開具存單的金融機構因其過錯致他人財產權受損，對所造成的損失承擔連帶賠償責任。接受存單質押的人在審查存單的真實性上有重大過失的，開具存單的金融機構僅對所造成的損失承擔補充賠償責任。明知存單虛假而接受存單質押的，開具存單的金融機構不承擔民事賠償責任。
以金融機構核押的存單出質的，即便存單系偽造、變造、虛開，質押合同均為有效，金融機構應當依法向質權人兌付存單所記載的款項。
第九條其他
在存單糾紛案件的審理中，有關當事人如有違法行為，依法應給予民事制裁的，人民法院可依法對有關當事人實施民事制裁。案件審理中發現的犯罪線索，人民法院應及時書面告知公安或檢查機關，並將有關材料及時移送公安或檢察機關。
發布部門：最高人民法院發布日期：1997年12月11日實施日期：1997年12月13日(中央法規)