A. 受害人所在保險公司向肇事者提起訴訟
交通事故案件肇事車輛投保保險情況律師都建議事並起訴肇事車主投保交強險保險公司肇事車主所、侵權行與保險公司所致能否保險公司所院起訴筆者認機車交通事故責任糾紛保險公司所院沒管轄權 首先立規范原意看《華民共民事訴訟》第二十九條規定：侵權行提起訴訟由侵權行或者告住所民院管轄於《民訴》立尚未責任保險制度侵權糾紛般情形言侵權外作告侵權才列告告能指侵權立意旨看第二十九條規定告住所涵攝范圍顯包括保險公司甚至前幾保險公司否屬於適格告存爭議隨著2009保險修訂實務界才逐漸認保險公司訴訟主體資格（理論新保險第六十五條能否作受害請求權基礎仍爭議）雖保險公司列告保險公司侵權行實施屬於侵權律關系告機車交通事故責任糾紛受害與肇事系侵權律關系肇事與保險公司存保險合同關系受害與保險公司間本存任何律關系律所允許侵權訴訟受害同起訴保險公司系交強險具公益性質使受害及救治減輕事訴累力求矛盾糾紛性解決故採取並處理純屬立技術操作能改變三事間律關系《民訴》第二十九條規范侵權律關系所該條文告住所應僅指侵權律關系告住所包括保險公司內 其利益衡量角度看按照高民院《關於審理身損害賠償案件適用律若干問題解釋》規定其各項賠償標准都按照受訴民院所標准確定若保險公司所院具管轄權機車交通事故責任糾紛引發訴訟原告獲賠償標准既取決於告住所或事故發經濟發展水平取決於原告住所標准取決於車輛哪投保豈荒謬雖部案件侵權行、告住所與保險公司所同省適用同標准存述問題其蘊含理應即能肇事車輛哪投保確定管轄權 20123月21高民院發布《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用律若干問題解釋（徵求意見稿）》第條第三款規定：機車交通事故責任糾紛案件由侵權行、侵權住所或承保機車第三者責任強制保險保險公司支機構所民院管轄201212月31式發布並效《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用律若干問題解釋》該條卻予刪除順應《民訴》關於侵權案件立案管轄原意應予刪除
B. 財產險 侵權方已經賠償 保險公司可否拒賠
財產保險中的保險人受到由於第三者侵害造成的財產損失，在已經得到侵權方足額賠版償情況權下，按照權利用盡原則，不得要求保險公司理賠
《保險法》
第六十條……
前款規定的保險事故發生後，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。
保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。
C. 侵權損害賠償案件中被告追加保險公司的,保險公司的地位都是第三人嗎
保險公司應該是無獨立請求權的第三人。
D. 什麼叫責任保險的請求權
責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險。責任保險的第三人，是責任保險單約定的保險合同當事人和關系人以外的、對被保險人享有賠償請求權的人。責任保險的賠償，取決於第三者對被保險人的賠償請求。被保險人受到第三者的賠償請求並只有在損害事故發生後，保險人才承擔對被保險人的經濟損失賠償責任。
前引案件所引發的深層次的法律問題是，責任保險合同的第三人是否能夠超越責任保險合同關系，代替被保險人之地位直接對保險人行使賠償請求權?對此問題，學術界存在兩種觀點：第一種觀點認為：責任保險合同僅存於保險人與被保險人之間，而保險人之責任，須至被保險人支付賠償金後，方能發生。故第三人只可對被保險人作請求，不得對保險人求償，因為保險人與第三人之間並無合同關系，且在被保險人支付前，保險人之責任尚未發生。因此，第三人原則上不得對保險人行使請求權。第二種觀點認為：責任保險合同上之請求原
因，在於第三人之請求，保險人之賠償責任，實質上即對第三人賠償責任。因此，第三人應當對保險人享有直接請求權。
前述兩種觀點沒有考慮責任保險的復雜性，片面地理解了責任保險制度，其見解不盡合理。要回答這一問題，必須了解當代責任保險的發展趨勢。應當說，當代責任保險的一個重要發展趨勢是：責任保險對受害人利益的保護給予了特別的尊重。這是因為，在現代社會，責任保險已經成為一種高度社會化的風險保障工具，其根本目的就是要利用社會化的機制，實現分配正義。目前，各國都比較注意通過採取一系列利益保障機制，使受害人的利益能夠在責任保險中得到直接或者間接的保護，在這種情況下，責任保險具有了很強的公益性，成為保護受害人利益的一種重要機制。
從立法模式看，其他國家和地區在保護受害人第三人利益方面的主要做法包插
第一，直接保護方式，即賦予第三人直接請求權。為了充分發揮責任保險的積極作用，保護受害第三人的利益，在法律規定的情況下，受損害的第三方享有並取得被保險人責任保險合同項下的利益，第三方因此可以請求保險人承擔給付保險賠償金的責任。這種做法是將責任保險的第三人直接納入保護范圍。目前，只有極少數立法例，如美國的路易斯安納州、紐約州等全面推行直接請求權制度，准許受害第三人直接起訴責任保險人，以請求賠償。大多數國家或地區，第三人直接請求權的適用范圍通常局限於某些強制保險，如機動車第三者責任強制險、環境責任保險等，並非適用於所有的責任保險合同。我國台灣地區《強制汽車責任保險法》第28條規定：「被保險汽車發生汽車交通事故時，受益人得在本法規之保險金額范圍內，直接向保險人請求給付保險金」。為了切實充分地保障受害人的利益，其他國家和地區的立法在賦予第三人直接請求權的同時，也兼採下列兩種制度：(1)禁止向被保險人給付：台灣地區《保險法》規定，保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之一或全部給付被保險人，(2)直接向第三人給付：台灣地區《保險法》規定，保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。
第二，間接保護方式，即要求保險人承擔保護第三人利益的注意義務。從各國立法來看，在責任保險領域維持合同關系的相對性，是普遍做法。從法理上分析，保險人與被保險人之間的保險責任是派生於保險合同，而被保險人與第三人之間一般是侵權責任關系。侵權損害賠償關系和保險合同賠償關系的區分是明顯的，兩種不同的法律關系不能相互混淆。原則上，責任保險合同的第三人與保險人不存在合同關系，不能直接向保險人主張保險金賠償。從域外立法來看，在責任保險領域維持合同關系的相對性，是普遍做法。因此，除少數法定強制責任保險外，因被保險人的行為而受損害的第三人，對保險人沒有直接請求權。但為了更好地維護第三人利益，法律要求保險人承擔保護第三人利益的注意義務，督促被保險人盡快履行對第三人的賠償義務。這種做法的本質是通過讓保險公司承擔一定的注意義務，間接地對責任保險第三人利益進行保護。《韓國商法典》第72條規定：「對因可歸責與被保險人的事故而發生的損害，保險人在第三人接受被保險人的賠償之前，保險人不得向被保險人支付保險金額的全部或部分」。根據法律的規定，責任保險合同可以約定先付條款(或稱「不得起訴」條款)，在保險人承擔保險責任前，被保險人應當先行給付第三人損害賠償金，被保險人非經第三人訴追並已支付賠償金額及費用後，不得對保險人請求賠償。
縱觀域外立法，責任保險對第三人利益的保護是有限制的。除非法律規定或者合同另有約定，第三人不能隨意行使對保險人的直接請求權。准許第三人不加限制地行使直接請求權，主要的弊端是：
第一，違反了合同的相對性原理。從法理上分析，保險人對被保險人承擔保險責任的根據是責任保險合同，而被保險人與第三人之間一般是侵權責任關系。根據合同的相對性規則，只有合同的締約雙方才能主張合同項下的權利義務。責任保險合同是投保人和保險公司之間簽訂的一種協議，第三人原則上不能主張保險合同項下的權利義務。
第二，加重了保險公司的義務和責任。如果無原則地擴大對第三人利益的保護，允許任何責任保險合同中的第三人直接行使保險金請求權，則將造成直接請求權制度的濫用，保險公司將捲入眾多的民事賠償案件中，經營成本大大增加，並最終加重投保人的負擔，不利於實現社會公平。
第三，不符合國際保險訴訟慣例。從各國責任保險的訴訟情況看，一般都尊重合同的相對性規則，除機動車強制保險等少數險種外，一般不允許受害人對保險人直接提出請求權，並取得責任保險合同項下的利益。
總體來看，我國的大多數立法要求責任保險人承擔保護第三人利益的注意義務。我國《保險法》第50條規定：「保險人責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金」。該條雖然肯定保險人可以依照法律規定直接向第三者給付保險金，但並未明確第三者對保險人的直接請求權。我國正在制定的機動車第三者責任強制保險立法，也傾向於繼續沿襲這種模式。國務院法制辦起草的《機動車第三者責任強制保險條例》(徵求意見稿)第19條明確規定：保險公司對強制保險的被保險人在道路交通事故中給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向交通事故的第三者賠償保險金。因此，在我國的立法例下，第三人原則上對責任保險人無直接請求權。
當然，責任保險發展的潮流是以保護第三者受害方的利益為目的，責任保險的公益性也日漸突出。因此，責任保險中的第三人直接請求權正在逐漸擴大。目前我國的立法已顯示出這種趨勢。《民用航空法》第168條規定：在經營人破產等情形下，受害人可以直接對保險人或者擔保人提起訴訟，但是不妨礙受害人根據有關保險合同或者擔保合同的法律規定提起直接訴訟的權利。同時，保險人或者擔保人對受害人依照本章規定提起的直接訴訟不得以保險或者擔保的無效或者追溯力終止為由進行抗辯。該條款規定了第三者受害方對保險人的不附抗辯事由的直接請求權。此外，《海事訴訟特別程序法》第97條規定了對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人提出。該法規定：「對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的刪白所有人提出，也可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其它人提出」。根據前述特別法的規定，受害第三方均可直接請求保險公司支付保險金。
因此，我國法律採取的是一種穩健(或者說相對保守)的立法模式，即：除法律特別規定外，應當維持責任保險合同的相對性規則，第三人不得對保險公司提出直接請求權。從我國社會經濟發展的階段來看，這一做法是符合我國國情和保險業的發展情況的。目前，在司法實踐中有一種片面擴大第三人直接請求權的錯誤傾向，法院主動追加保險公司為第三人或者被告，並判決保險公司直接向第三人支付保險金的案例並不少見。此外，2003年12月最高人民法院發布《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(徵求意見稿)也存在這種傾向。該司法解釋第31條(責任保險人的訴訟主體)規定：「在第三者起訴被保險人要求損害賠償的，人民法院可以根據當事人的申請將責任保險的保險人列為第三人」。這里筆者理解，該司法解釋是為便利第三人行使對保險公司的直接請求權而做出的程序上的規定。然而，考慮到我國只有部分特別法規規定了受害第三人的直接請求權，前述司法解釋是否能夠普遍適用尚值得商榷。因為，在第三人享有直接請求權的情況下，前述司法解釋可以有效地解決保險公司的訴訟地位問題。但是，在受害第三人不享有直接請求權的情況下，將保險公司列為第三人，則不符合訴訟經濟的原則。一方面，直接將保險公司列為訴訟當事人，將會使保險公司被迫應訴，增加了其訴訟成本，並最終增加了社會公眾的投保成本，另一方面，受害人如不享有直接請求權，其要求保險公司支付保險合同項下的保險金也不能得到法院支持，因此，前述司法解釋不區分情況，而整齊劃一地從程序上直接規定保險人的訴訟地位，值得商榷。
結論
根據以上分析，本文前引案件的責任保險合同關系僅存在於投保人與保險人之間，保險人與受害人並無直接的合同關系。而且，有關的特別法也沒有規定原告享有對保險公司的直接請求權。受害人將保險公司訴至法院，要求保險公司直接向
其支付保險合同項下的保險金，是對我國《保險法》的誤解，其賠償請求沒有法律依據，法院應判決駁回其訴訟請求。
當然，從長遠來看，在我國保險業實現做大做強的宏偉目標後，保險的保障功能將更加突出，完全有可能為社會提供更為全面的風險保障。在這一前提下，我國立法將順應責任保險的發展趨勢，不斷擴大第三人直接請求權的范圍。在公眾責任保險、機動車第三者責任強制保險、環境責任保險等領域，賦於受害人直接請求權將是一種可行的選擇。但在多數責任保險合同中，仍然應當繼續維持責任保險合同的相對性規則，除非法律特別規定或者保險合同另行約定，責任保險的第三者不能直接請求保險人賠償保險金。
E. 能否再起訴保險人主張權利
您好：
6月3日，章某駕駛客車內坐王某、李某，行駛至京昆線9KM +300M處，與董某駕駛的貨車發生碰撞，與此同時右翻後的貨車車廂壓住黃某駕駛的轎車（乘坐趙某），造成五死三傷，，三車不同程度損壞的重大交通事故。經交警部門認定，董某負全部責任。章某的小客車報廢。保險公司定損15萬元。章某起訴董某及保險公司，法院判決保險公司賠償1000元，董某賠償149000元。該判決生效後，章某隻收到保險公司支付的1000元，董某無執行能力案件終結執行。章某起訴保險公司要求支付149000元車損險保險金。保險公司辯稱：根據《家庭自用汽車損失保險條款》「保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任」的規定，保險車輛駕駛人在事故中不承擔責任，即責任比例為0，保險公司應承擔的賠償金額為零。另外，被保險人就車輛損失已向侵權人請求賠償並獲得法院判決支持，現再向保險公司主張理賠，是重復要求賠償。
本案的焦點是，被保險人在向侵權人主張權利獲得法院生效判決支持後，因侵權人無可供執行財產導致其損失無法得到填補時，被保險人能否請求保險人就未獲賠償部分進行賠償？
保險法第六十條第二款「保險事故發生後，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額」。第六十一條第一款「保險事故發生後，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任」。保險人不承擔賠償保險金責任的前提是被保險人對第三者的賠償請求權予以放棄或者已得到全額賠償，而非能不能行使保險代位求償權。本案中，被保險人不僅沒有放棄對第三者請求賠償權利，反而積極向第三者起訴主張了賠償權利。
本案被保險人先起訴侵權人，後起訴保險人，訴的主體、訴的標的、具體事實不同，不是重復訴訟，不違反一事不再理原則。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第19條第2款規定，交通事故車輛受損起訴責任者勝訴而無執行能力，可以再起訴保險人主張權利。
F. 商業保險獲得賠付 可否再向侵權人主張侵權
可以的
公民的生命健康權受法律保護，公民的壽命和身體受到損害不能簡單適用損失補內償原則。容
依據《中華人民共和國保險法》第四十六條的規定：「被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金後，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。」可知，被保險人發生意外後，商業保險報銷數額不阻礙被保險人請求侵權人賠償，即被保險人可以得到「雙倍賠償」。就本案而言，被保險人因第三人的不當駕駛而受傷，在保險公司依據商業保險合同給付保險金後，被保險人仍然可以向第三人主張侵權責任。
G. 保險公司被追為被告會出庭嗎
會，被告一定要有保險公司
1、起訴時，原告同時起訴肇事方和保險公司的，可將兩者列為共同被告。侵權賠償與保險賠付系不同的法律關系，不屬於共同訴訟，本應分案處理，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條和《道路交通安全法》第76條的規定，道路交通事故的受害人對保險金享有直接的請求權，且該請求權是法定的，故可從訴的合並的角度，將兩者列為共同被告。
2、起訴時，原告僅起訴肇事方的，應向原告進行釋明，由原告申請追加保險公司為共同被告或者第三人，或者由保險公司申請作為第三人參加訴訟;原告經釋明後仍不追加的，以及保險公司不申請作為第三人參加訴訟的，法院應依職權追加保險公司為第三人。保險公司雖非事故責任人，但根據《保險法》第50條、《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第31條的規定，保險公司作為賠付主體，與案件裁判結果具有直接的利害關系，法院不得在其不知情的情況下作出對其不利的裁判，剝奪其正當的訴訟權利。並且交強險「先行賠付」原則系法定原則，應當由保險公司先行對受害人進行賠付，肇事方的責任須待保險公司賠付范圍確定後方能判斷。故應當將保險公司追加為當事人。 對於保險公司的訴訟地位問題，道交事故人身損害賠償案件的請求權基礎是侵權法律關系，保險公司對該案件的訴訟標的(即侵權行為)並無獨立請求權，而是基於法律直接規定而對受害人具有先行賠付、直接賠付的義務，且該賠付義務源於保險公司與肇事者保險合同的訂立，因此保險公司在道交人損案件中的訴訟主張往往依附於肇事者一方，故保險公司的訴訟地位應為無獨立請求權第三人。對於保險公司為共同被告的情形前已所述，在此略。 例外情形。實踐中，特別是外地車輛發生的交通事故中，交警事故認定書上的保險公司信息僅為保險單號，法院無法查明保險公司的具體信息，從訴訟成本和訴訟效率的角度出發，此種情況下，法院可僅審查侵權法律關系，並且《保險法》第50條的規定，可由保險公司對肇事者進行賠付，故法院可以不依職權追加保險公司為第三人。
3、起訴時，原告僅起訴保險公司的，因保險公司的責任范圍要根據肇事方的責任而確定，且保險公司承擔責任的范圍與肇事方也有利害關系，故應由法院向原告釋明追加肇事方為共同被告或者第三人參加訴訟，或者由肇事方申請作為第三人參加訴訟的。
H. 在現行立法框架上,保險公司承擔哪些法律責任
認為保險公司應當是交通事故侵權訴訟中的被告。在這一觀點中，又分別有兩種見解：一種觀點認為，保險公司是法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應當依職權追加其參加侵權訴訟，除非保險公司已在強制保險責任限額內履行了《道交法》76條規定的賠償義務。2005年2月江蘇省高級法院出台的《關於審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》規定，《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》規定，即採用這一觀點。審判中，浙江省金華市婺城區法院有案例採用此觀點 。
另一種觀點認為保險公司在交通事故侵權訴訟中可以做被告，但應當有原告的請求。如果原告堅持不起訴保險公司，則應將保險公司列為無獨立請求權的第三人。廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關於〈道路交通安全法〉施行後處理道路交通事故案件若干問題的意見》、北京市第一中級人民法院民二庭適用《道交法》研討會會議紀要就是這一觀點。
2. 交通事故侵權與保險合同是兩個不同法律關系，在侵權訴訟中保險公司可以是第三人。北京市高級法院民一庭的答復是這個觀點。審判中，北京市房山區、石景山區、海淀區法院有這樣的案例 。
3. 保險公司與侵權訴訟無關，既不必當被告，也不必當第三人。四川省眉州市雙流縣人民法院有案例採用此觀點 。行人起訴機動車一方和保險公司要求賠償，法院裁定駁回了行人對保險公司的起訴。
I. 保險公司能否成為交通肇事損害賠償的直接被告
保險公司能成為交通肇事損害賠償的直接被告。
根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，交通事故中的受害者，可以同時將肇事司機或其他賠償責任人、及肇事車輛所投保的保險公司一起作為被告向法院起訴。
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十六條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱「交強險」）和第三者責任商業保險（以下簡稱「商業三者險」）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
第十七條 投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。
第十八條 有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：
（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（二）醉酒、服用國家管制的精保養神葯品或者麻 醉葯品後駕駛機動車發生交通事故的；
（三）駕駛人故意製造交通事故的。
保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
J. 工傷保險請求權與侵權請求權有什麼關系
現行法律、法規對工傷保險請求權及侵權請求權的關系未作出明確規定，司法實踐中對於這兩種請求權關系的處理也是不統一的。這一關系的處理關繫到勞動者、用人單位、工傷保險經辦機構、第三人的利益;相關權利的行使方式則在程序上影響當事人權利的實現。下文將從請求權競合與損害賠償原則等理論角度、立法與司法現狀、處理兩請求權關系的構想三個部分對這一問題予以研究。
一、工傷保險請求權與侵權請求權關系的理論探討
工傷事故發生在工業生產之中。首先是一種侵權行為，此類型的侵權行為中的過錯與單位的注意義務的程度有關，若單位有很高的注意義務則甚至可以構成特殊侵權，當然，工傷是不是實行無過錯規則的特殊侵權行為也是有爭議的。
工傷其次講來因為其救濟方式的特殊——社會法對其規制、通過工傷保險對其救濟，成為了與失業、養老等並列的社會問題，社會法中的許多原則在對工傷的救濟中是適用的。
工傷的救濟經歷了私法到社會法的過程。這兩種請求權的賠償項目中有重疊的部分也有各自獨特的部分。
如何處理這兩種請求權的關系，國際上出現了四種模式——替代模式、補充模式、選擇模式、兼得模式。
(一)請求權競合
這兩種請求權首先表現為廣義的競合關系。狹義的請求權競合說，有三種理論學說：法條競合說、請求權競合說、請求權規范競合說。
廣義的請求權競合包括請求權的聚合。廣義請求權競合較狹義的請求權競合的處理更為復雜，其情形是選擇與吸收模式所不能涵蓋的。通說認為，選擇模式在處理這兩者之間的關繫上並不妥當。
(二)損害賠償原理
損害賠償法的基本原則有「全面賠償」、「不得獲利」等，「全面賠償」即即賠償義務人所負之賠償責任，及於因損害事故所引發之全部損害;「不得獲利」即被害人不得較無損害事故發生時更為優越。然而「不得獲利」原則卻有多種例外。
二、工傷保險請求權與侵權請求權關系的立法與司法現狀
現行立法對於這個問題的規定沒有明確且多有矛盾。最為全面的規定是2003年最高人民法院發布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條，而這一條僅從程序上如何處理做了概括性的規定，實體上如何處理以及具體在程序上如何操作依舊沒有解決。
江蘇高院和浙江高院分別在《關於在當前宏觀經濟形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導意見》、《關於工傷賠償法律適用問題的通知》對侵權人為第三人時做了規定，採用部分項目可以兼得的模式;上海高院在2010年《關於審理工傷保險賠償與第三人侵權損害賠償競合案件若干問題的解答》中的態度是——不可兼得項目採用就高標准、部分項目可以兼得、總額上補差。以上答復等性質的文件具有一定的指導意義，但這些答復本身的觀點也是不一致的。
三、工傷保險請求權與侵權請求權關系的構想
(一)實體處理四要點
這兩者的關系在實體上的處理要點為：第一，如醫療、伙食、護理、交通費，供養親屬撫恤金、喪葬費等項目在性質上是可以量化的損失，只能得到填補，是不可以兼得的。且這些項目的標准嚴格依據案由來定，而不採就高原則。第二，人身性的利益如：工傷中的一次性傷殘補助金、一次性工亡補助金與侵權賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金。這些項目可以兼得不屬於獲利。第三，工傷保險待遇中的傷殘津貼、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金與侵權賠償中的營養費、精神撫慰金屬於不同請求權中的特有項目，在不同的訴中是可以分別予以支持的。第四，在總額上補差實質上僅指當工傷保險待遇在總額上不及侵權賠償總額時，應當予以補上，這是全面賠償原則的體現。侵權人的過錯必須予以考慮。
(二)程序處理二要素
在程序上的處理便是：在訴的順序上，如果侵權人是單位，告知當事人提起工傷保險待遇訴訟，只審查工傷保險待遇的項目，然後告知當事人還可以提起侵權之訴;如果侵權人是第三人，當事人可以提起工傷保險待遇之訴也可以提起侵權之訴，每一種訴中，法官僅依據案由審查。在賠償順序上，工傷保險先行;如果侵權人為單位，保險經辦機構沒有追償權;如果侵權人為第三人，保險經辦機構對於墊付的可以追償。