采購合同糾紛典型案例

① 合同糾紛的案例分析

第一：合同屬於可撤銷合同，因為該房產屬於夫妻共同財產，單方不得自行處置。
第二：合同當事人一方被偽造簽章，不應視為真實意思的表達。當然可以撤銷，除非當事人予以追認其效力。

② 采購合同常見法律糾紛，你都了解么

1、采購合同貨物交付之前損壞風險由誰承擔？
一般情況下是由出賣人承擔的，但是法律規定了幾種標的物交付之前買受人承擔風險的情形。《合同法》第142條規定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或當事人另有約定的除外。
買受人沒有收到貨物卻需承擔風險的幾種情況如下：
（1）第143條規定，因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險。
（2）第144條規定，出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。
（3）第145條規定，當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第141條第2款第1項的規定標的物需要運輸的，出賣人將標的物交付給第一承運人後，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。
（4）第146條規定，出賣人按照約定或者依照本法第141條第2款第2項的規定將標的物置於交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。
第148條規定，因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。
楊銳律師補充：
2、第三人對買到的貨物主張權利時怎麼辦？
《合同法》第150條規定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規定的除外。第151條規定，買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔本法第150條規定的義務。
第152條規定，買受人有確切證據證明第三人可能就標的物主張權利的，可以中止支付相應的價款，但出賣人如果提供適當擔保，買受人不能中止支付價款。

③ 某食品公司的采購合同糾紛,案例如下，請幫我分析下。

這是一個關於要約邀請、要約、承諾的案例
我認為，法院應當判決食品公司不專承擔違約責任
雖然食品屬公司的函電中說到，150型號水泥100噸，但是沒有包含價格等，因此還不構成邀約，當然的建設水泥廠的行為也不構成承諾，因此他們之間並無合同關系，當然無違約責任

④ 求因為寫合同書時話語使用不當導致歧義，從而產生合同糾紛的案例，古今中外都可以。

1、倪先生委託一家代理公司注冊5個簡訊實名，但由於其中一個未能注冊成功，使得雙方在注冊費用結算問題上產生分歧並對簿公堂。近日，上海市第二中級人民院對此案作出終審判決，駁回注冊人倪先生要求代理公司全額退款的請求。
2006年8月31日，倪先生與上海迎眾信息科技發展有限公司簽訂《簡訊實名服務合同》，約定由迎眾公司為倪先生提供包括羅孚汽車、福特汽車、美洲豹、法拉利、第1財經在內的5項簡訊實名注冊服務，注冊年限10年，注冊費共計3.5萬元。
合同簽訂後，迎眾公司為倪先生向北京鋒眾網科技有限公司申請注冊，但「福特汽車」未能注冊成功。由於雙方在合同中曾約定「如注冊不成功，全額退款」，倪先生為此向迎眾公司提出全額退款要求。在雙方未能達成協議的情況下，倪先生向法院提起訴訟。
原法院經審理後認為，倪先生和迎眾公司之間的注冊合同並未違反相關法律法規，合法有效，雙方均應按合同約定履行。在合同約定注冊的5項簡訊實名中，僅「福特汽車」一項未能被注冊，迎眾公司應當向倪先生退還該項注冊費5000元。倪先生不服，提出上訴。
市二中院認為，雙方合同約定的5個簡訊實名有獨自的注冊費，其中一個未注冊成功並不影響其他簡訊實名的功效，倪先生上訴認為5個簡訊實名不可分割的理由不能成立。合同雖約定「如注冊不成功，全額退款」，但雙方對此約定的理解有分歧，根據5個簡訊實名有各自的注冊費、可以分開的情況以及誠實信用的原則，該條款應理解為未注冊成功的，退還未注冊的簡訊實名的全額費用，而非合同約定的所有簡訊實名的費用，因此倪先生以迎眾公司未注冊成功其中一個簡訊實名為由要求退還合同全部金額，法院難以支持。故駁回上訴，維持原判。
2、1995年10月17日，原、被告簽訂一份機動車輛保險合同（保險單）。該保險單載明：原告將其一台賓士S320型轎車向被告投保車輛損失險、第三者責任險、玻璃險、失盜險；車輛損失險保險金額為120萬元人民幣；該保險單背面附有「機動車輛保險條款」，責任條款規定：自燃、明火烘烤、故障、人工直接供油等造成保險車輛損失的，保險人不負責賠償。1996年1月7日，原告駕駛車輛在大連開發區發生火災，車輛被燒毀。消防部門認定為「自燃」，對自燃的解釋依據公安部消防局編寫的《防火手冊》，解釋為：「凡不需要外界明火作用，而是由於物質本身的化學變化，或受外界溫、濕度的影響，發熱並積熱不散達到其燃點而引起的自行燃燒」。原告向被告保險公司提出理賠，被告通知原告拒絕賠償，認為是自燃，屬於保險合同當中規定的免責條款。依據中國人民銀行下發的「銀發（1995）144號文件」，對「自燃」的解釋為：「自燃：保險車輛因本車電路、線路、供油系統及貨物等發生問題產生自身起火，造成保險車輛損失」。[1]本案對「自燃」術語的定義屬於典型的不同部門對術語所作解釋不同，兩者的內涵與外延不同，中國人民銀行對「自燃」解釋的外延小於消防部門對「自燃」解釋的外延，其內涵較小，僅限於保險車輛的電路、線路、供油系統及貨物等幾種情況。

3：2003年9月9日，被保險人文某向某保險公司投保人身意外傷害綜合保險，約定保險金額為30000元。2004年6月，文某在打籃球過程中，突然倒地，經搶救無效死亡，醫院初步推斷為「猝死」，但未進行病理學解剖查明死因。文某家屬要求理賠，保險公司下達拒賠（解除合同）通知書，告知「屬疾病死亡」，予以拒賠。文某家屬不服，於2005年11月訴至法院要求按合同支付保險金。本案中被告提交了《大辭海（法學卷）》和《現代漢語詞典》對「猝死」的解釋，「猝死，亦稱『急死』，指外表似乎健康的人突然發生的非暴力死亡。多因體內潛在的進行性疾病在某些外因的作用下突然發生而造成，有時也可以在沒有外因的情況下死去。通常將急性發病後二十四小時內的死亡稱為猝死。猝死易被懷疑為暴力死，應及時進行屍體檢驗」。本案因被告主觀認為「猝死」就是自然死亡，屬於身體疾病，非意外傷害，故未組織進行屍體檢驗，下達拒賠通知。而原告認為，「猝死」並不必然得出一定屬於身體疾病的結論，文某是在體育運動中突然死亡，不能排除意外傷害的可能，依據「猝死」的解釋，應及時進行屍體檢驗，查明死因，被告未履行必要的勘查、檢驗義務，應當承擔責任。[2]本案屬於對術語同一解釋的不同理解，因該解釋存在兩種以上情況，即正常情況下屬於非暴力死亡，但也可能屬於暴力死亡，故應及時組織屍體檢驗。在屍體已火化無法檢驗的情況下，法官如何作出合理推斷，將導致兩種截然相反的裁判結果。

4、2006年10月13日，朱某與某酒店簽訂婚宴服務合同，2007年1月16日又簽訂補充協議，約定婚宴的規格、數量、價格、菜品等，其中約定一道菜為「基圍蝦」。2007年1月20日婚宴如期舉行，但在上「基圍蝦」時，客人當中有人提出質疑，說上的不是「基圍蝦」而是價格低得多的沙蝦，認為朱某為省錢競糊弄人。朱某當即找酒店交涉，酒店管理人員承諾會減去相應費用。婚宴後朱某及家人找到酒店，要求妥善解決問題，但酒店聲明沙蝦就是基圍蝦，不存在消費欺詐問題，不同意減少費用。朱某一氣之下，拒絕支付餘款。酒店向南京市鼓樓區法院提起訴訟，要求朱某支付餘款。朱某提出反訴，認為酒店行為構成消費欺詐，要求雙倍返還基圍蝦款。本案屬於術語的書本解釋與現實生活的理解不同，原告提供的書籍中有「刀額新對蝦，俗稱基圍蝦、沙蝦」等相關內容，但根據南京本地生活習慣和水產市場的交易情況，南京市民所稱的基圍蝦和沙蝦是兩種不同品種的對蝦，其口味、價格等均有很大的區別，朱某婚宴所訂的基圍蝦應是南京市民普遍認為的基圍蝦，而非書本上所說的基圍蝦

⑤ 開發商"一房二賣" 兩份合同哪份才有效

孫先生一次性付款買了某開發商的三套商鋪，可是交房兩年後都沒有拿到房產證。一再催促後，開發商推說房產證仍然在辦理中。這讓孫先生起了疑心，打聽後才知道，原來開發商在將商鋪賣給他之後，又將商鋪賣給了鄭先生。

案例

開發商「一房二賣」，業主拿房兩年卻拿不到房產證

2010年4月，孫先生購買了某房地產開發公司開發的位於某市的商業廣場三套商鋪，並與其簽訂了三份《商品房購買合同》，合同約定三套商鋪合計436.4萬元，孫先生一次性付清總價款。開發商應於2011年10月31日前將這三套商鋪交付給孫先生使用，且由房地產開發公司為孫先生代辦房屋所有權證。其中，《商品房購買合同》的第十三條第六項約定，合同簽訂起30天內，由房地產開發公司負責辦理備案登記。

2011年3月，孫先生將三套房款總計436.4萬元支付給了開發商。11月，孫先生又向開發商繳納了三套商鋪的配套費、維修基金、產權登記的契稅等18.8萬元。12月1日開發商將該房屋交付給了孫先生。拿房後，孫先生便立刻對三套商鋪進行了裝修並使用至今。

然而讓孫先生感到不安的是，盡管自己時不時催促，開發商一直未將房產證交給自己。到了2014年4月，孫先生發現了端倪。「開發商的工作人員無意當中說漏嘴了，我這才知道，原來開發商2013年年底，又將我這三套商鋪賣給了另外一個購房人鄭先生。我買這三套商鋪花了436.4萬，可是鄭先生購買的價格不到300萬，比我便宜100多萬。」孫先生感到非常憤怒，而且開發商與鄭先生簽訂的是《商品房買賣合同》，同時對三份《商品房買賣合同》進行了登記備案。

為此，孫先生向法院起訴，請求確認被告某開發商與被告鄭先生簽訂的《商品房買賣合同》無效，原告孫先生與被告某開發商簽訂的《商品房購買合同》有效。

觀點

孫先生的購房合同有效，購房者可索要雙倍已付購房款

這個案例中，最大的爭議就是這兩份合同到底哪一份是有效合同。律師表示，商品房買賣合同審理中涉及物權、債權以及二者交叉的問題，適用法律較為復雜。

這個案例是非常典型的一房二賣。一房二賣是指出賣人先後或同時以兩個買賣合同，將同一特定的房屋出賣給兩個不同的買受人，又稱房屋的二重買賣。

《最 高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條有明確規定，具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(一)商品房買賣合同訂立後，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；(二)商品房買賣合同訂立後，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

在這個案例中，首先，開發商已經將商鋪交付給了孫先生，並且孫先生已經是商鋪的實際使用者。第二，孫先生按照合同已將全部房款甚至契稅等錢款全額支付給了房地產開發公司。第三，孫先生購房時間早於鄭先生，房款也高於鄭先生。「這表明買受人也就是孫先生已全部履行了自己的義務，對已完成的交易予以保護。」律師表示，因此應該認定孫先生的《商品房購買合同》是有效合同。

（以上回答發布於2015-12-14，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

⑥ 貨物質量瑕疵的合同糾紛 案例

1、這個問題要視合同如何約定，如果合同約定了檢驗期間，則由於甲方沒有回在約定的答檢驗期間內驗貨導致其喪失了質量異議權。如果合同沒有約定檢驗期間，則在甲方收貨後兩年內都有權要求退貨，依據是合同法第157、158條。所以，乙方已履行部分可以要求退貨。

2、未履行部分可以解除。因乙方行為已導致合同目的無法實現，甲方經催告後可解除合同，理由是合同法第94條。

3、定金應雙倍返還給甲方。

4、定金和違約金只能擇其一，給甲方造成損失的，乙方仍應當賠償，包括差旅費500元，已收取的貨款應當退還給甲方。

⑦ 求詳細公司合同糾紛案例

2005年6月10日，上海某房地產開發有限公司（簡稱A公司）與浙江某建築工程公司(B公司)簽訂《建設工程施工合同》，合同中約定:由B公司作為施工總承包單位由A公司投資開發的某賓館工程項目，承包范圍是地下二層和地上24層的土建、採暖、給排水等工程項目，其中，玻璃幕牆專業工程由A公司直接發包，工期自2005年6月26日至2006年12月30日，工程款按工程進度支付。同時約定，由B公司履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，由A公司按玻璃幕牆專業工程項目竣工結算價款的3%向B公司支付總包管理費。
玻璃幕牆工程由江蘇某一玻璃幕牆專業施工單位（C公司）施工。施工過程中，在總包工程已完工的情況下，由於C公司自身原因，導致玻璃幕牆工程不僅遲遲不能完工，且已完工程也存在較多的質量問題。A公司在多次催促B公司履行總包管理義務和C公司履行專業施工合同所約定的要求未果的情況下，以B公司為第一被告、C公司為第二被告向法院提起訴訟，訴訟請求有三項:
1)請求判令第一被告與第二被告共同連帶向原告承擔由於工期延誤所造成實際損失和預期利潤；
2）請求判令第一被告與第二被告共同連帶承擔質量的返修義務；
3）請求判令二被告承擔案件的訴訟費和財產保全費用。
爭議的焦點
本案的發包人以施工總承包單位B公司收取「總包管理費」卻沒有履行總包管理職責，而要求與玻璃幕牆專業施工單位C公司共同承擔連帶責任，而總包單位B公司則以玻璃幕牆專業工程項目的合同當事人並非是B公司與C公司所簽為由而拒絕承擔連帶責任，從而產生糾紛。

這是一個典型的因業主直接發包工程導致工程延期和質量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在於B單位是否負有總承包管理責任。
已經明確的事實：
1、業主直接發包玻璃幕牆工程並與C公司簽訂施工合同；
2、B公司收取了總包管理費；
3、C公司未能履行合同導致工程延期和質量問題。
對於焦點問題即B單位是否負有總承包責任的判定：
1、BC公司之間沒有合同關系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責任，而是直接對A單位負責；
2、AC單位玻璃幕牆工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務，這一點並不合法，因為合同雙方非經同意無權設定第三方權利義務；
3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費，應認定其已經認可並同意AC單位為其設定的權利義務，從而以事實履行構成三方之間的特殊合同關系；
4、值得注意的是，AC單位的施工合同設定B單位義務為：履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，而是「施工配合義務」與總包管理義務是兩個不完全一致的概念，前者只負責配合施工工作，後者不僅要配合施工還要負責總承包管理，更要承擔總承包責任；
5、AC單位設定A單位支付和B單位收取的是「總包管理費」，與AC設定並經B單位同意認可的對應義務「施工配合義務」相對應，兩者的表述出現差異，應認定「總包管理費」是費用，而「施工配合義務」是B單位的合同權利義務和責任。
綜上，如非因B單位履行「施工配合義務」過錯，B單位不承擔總承包管理責任，因該責任於B單位同意認可的AC單位有關其義務的條款沒有設定。因此，應當裁決如下：
1、裁定C單位承擔工期延誤所造成的實際損失和預期利潤，駁回對B單位的該項訴訟請求；
2、裁定由C單位承擔質量返修義務，駁回對B單位的該項訴訟請求；
3、裁定由C單位承擔本案訴訟費和財產保全費用，駁回對B單位的該項訴訟請求。
需要注意的是，由於C單位作為業主直接發包的施工人工程延期和質量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內容包括：
1、要求其順延施工工期；
2、要求其承擔工期延誤造成的各項經濟損失；
3、要求其責令C單位返工，以符合工程施工和設計標准；
4、保留進一步索賠的權利。
特別提醒：如果B單位收取「總包管理費」的收據上寫明的也是總包管理費，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂「總包管理活動」，那就另當別論了。

⑧ 求兩個采購糾紛案例

6月3日，江蘇省常熟市人民法院一審宣判一起買賣合同糾紛案，認定當事雙方買賣合同未成立，駁回了原告的訴訟請求。

2006年11月，諾華制葯科技有限公司向仲量聯行測量師事務所（上海）有限公司借調布米高8個月幫助完成其在常熟的建設項目設計。為了采購傢具，布米高分別聯系了奧美、世科譽、勵志三家供貨商，評估後確認將合同授予勵志公司。2007年11月28日，世科譽公司將諾華制葯科技有限公司告上法庭，稱原告按被告要求生產的傢具至今滯留在上海的倉庫無法處理，要求判令被告支付貨款並接收相應的辦公傢具，賠償其倉儲費損失、拖欠貨款利息損失等。

法院審理認為，本案雙方書面訂立的「報價摘要」系需要在數量、質量等買賣合同基本內容上進行調整的書面文件，內容不具有確定性，不足以構成合同關系，屬雙方間訂立合同的意向。而原告主張的雙方通過口頭和電子郵件形式訂立的買賣實驗室部分傢具的主張，由於原告為此提供的證據不足以反映雙方形成的內容確定且達到買賣合同基本條款要求的一致意思表示，且涉及布米高的電子郵件的相關證據的客觀性也無必要的其他證據相印證，故原告主張原、被告間已訂立買賣合同依據不足。據此，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。

近日，因變更采購方式引發了合同糾紛。上海太陽膜結構有限公司對北京市首都公路發展集團有限公司和華傑工程咨詢有限公司提起訴訟，要求二被告連帶賠償因締約過失給原告造成的直接經濟損失18萬余元。北京市朝陽區人民法院受理了此案。
原告上海太陽膜結構有限公司訴稱，2007年6月8日，首都公路發展集團有限公司決定通過公開招標的方式，對「首都機場南線收費站收費大棚索膜結構工程施工」項目進行采購。采購總金額為1300萬元人民幣。采購人及其委託代理人發出投標供應商資格預審公告後，原告順利通過資格預審，應邀參加投標，並且按照第一被告發出的投標邀請書的指示，以1000元的價格向第二被告購買了招標采購項目的招標文件。招標文件寫明，投標文件遞交的截止日期是2007年7月14日10時，采購人將於同一時間舉行公開招標的開標儀式。

原告為競標，先後聘請了數位國外工程技術方面的專家和國內膜結構方面的資深人士對招標的采購項目進行論證。但是，2007年7月23日原告收到了被告發出的競爭性談判采購方式的邀請函，內容是：截至招標文件規定的提交時間，僅有兩家投標供應商提交了投標文件，造成本次公開招標項目流標，經協商，將公開招標的項目改為競爭性談判的采購方式。原告認為，被告方在招投標過程中的做法嚴重違反了法定招投標程序，觸犯了《政府采購法》的強制性規定，違反了公平、公正、誠實、信用的招投標原則，嚴重侵害的原告方的利益，給原告帶來巨大的經濟損失。

被告庭前答辯認為，最終確定競爭性談判的采購方式是因為供應商不足引起流標而導致的，而且采購人不屬於《政府采購法》所規定的主體范圍，不能適用《政府采購法》的相關規定。原告未能在規定的時間里參加競爭性談判，被告方最終選定了另一公司作為供應商，沒有違反任何法定程序，無須承擔賠償責任。
摘自人民法院網

⑨ 合同糾紛 案例分析

食品廠超過一周回復，要約人沒有及時通知受要約人該承諾有效，遲延的承諾應視為專新要約，商場屬對此要約沒有承諾。
三天後，食品廠又向商場發出要約，只是同意交貨時間的安排，雙方對主要條款（價格）沒有意思表示一致，合同沒有成立。
如何處理，雙方協商；協商不成，由食品廠獨自承擔責任。