A. 損害財產的侵權責任有哪些
恢復原狀和返還原物都是原物還存在或者原物受到損壞但是可以修復的時候要承擔的責任。 如果不存在這樣的條件，則只有進行損害賠償。 財產權侵權責任在整個侵權責任法體系中歷來佔有重要位置,並廣泛存在於一般侵權與特殊侵權責任之中。鑒於所受侵害財產范圍的開放性特徵,《侵權責任法》所保護的范圍也相對寬泛,從侵害財產權利到財產利益的損害均被其涵蓋,其第2、15、19、21條等條文,共同構建了財產權侵權責任的賠償規范體系。其中第19條又最為關鍵,直接影響財產權侵權中的財產損失計算,是整個財產權侵權責任制度的落腳點。但遺憾的是,《侵權責任法》第19條的規定過於簡單, 僅作了一般概括性規范,導致該條文在立法之中爭議頗大,即便是在《侵權責任法》頒布和實施後,法學界和司法實務界亦對該條文多有批評。同時,隨著民事單行法的頒行,我國民法學研究已逐步從立法論走向解釋論,一方面立法過程本身更應運用解釋學探究其內涵邏輯和操作的妥適,使出台的法律條文不至於存有過多明顯的遺漏;另一方面,藉助法律解釋學來梳理已有文本,補充和充實已有法條,進而影響新法。[1]針對《侵權責任法》第19條,我們應堅持解釋論,自財產權侵權賠償的原則出發,藉以釐清直接損失、間接損失和純經濟損失的理論爭議,明晰以全面賠償原則(填補損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系;以《侵權責任法》第2條為基點,界定財產權侵權責任的范圍和類型,最終構建財產權侵權責任損失計算的理論框架和具體適用規則,為司法裁判提供指引。 一、財產權侵權賠償原則的確定:以利益平衡為中心 (一)全面賠償原則對間接損失與純粹經濟損失賠償的認知 財產權侵權損害賠償以填補為原則,以財產損失程度為基礎,實現對財產損失的全面賠償,是侵權賠償之基本准則。[2]全面賠償(填補損害)不僅包括侵害他人財產所造成的直接損害損失,而且還包括可能產生的間接損失,即除了積極損害之外還應賠償本應獲得但因侵權損害導致而沒有獲得的財產利益。《民法通則》第 117條已對間接損失的賠償有所規定,只要在侵權行為實施時財產的取得具有可能性,即便損失的並非現實的利益,間接損失也應成立。 由於對間接損失損失程度的判斷囿於個案情況難以准確作出,因此,學術界在認定間接損失方面存在分歧。相應的,對《民法通則》第117條中提及的受到其他重大損失的的理解也存在不同的見解。有學者認為,只有屬於重大損失的才給以賠償,一般損失不予賠償,不能因為保護受害人的利益而加重侵權人的賠償負擔。[3]這種認識的基礎在於侵權責任法不僅是權利保護的裁判法,而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律,如果對侵權人要求過重,則會影響其行為自由, 有違利益平衡的基調,因此對間接損失應當採取可預見性標准予以限制。正是鑒於損失賠償所應遵循的填補損害原則,筆者認為,立足現實國情和《侵權責任法》的立法環境,對於存在明顯的可判斷和可預見的可得利益之減損,一般間接損失也應賠償。 在《侵權責任法》立法的過程中,不少學者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經濟損失予以賠償的建議,主張將其攝入全面賠償原則之下。[4]各國對純粹經濟損失的界定並不一致,一般是指不依賴物的損害而發生的損失,或者是不作為權利或受到保護的利益侵害結果存在的損失。[5]筆者認為,對純粹經濟損失予以有一定限制標準的賠償具有合理性,而對於純粹經濟損失賠償的限定條件和標准則由加害人的主觀故意以及可得利益的預見性加以綜合考量確定。為防止無限擴大賠償范圍而應對純粹經濟損失賠償加以限定,即賠償范圍不得超過加害人在實施侵權行為時應當預見的損失范圍,《歐洲侵權法基本原則》第2:102(4)條即有對純粹經濟損失賠償限定的明示。[6]可見,無論是對《侵權責任法》第19條規則的理解還是對我國司法實踐中具體裁判的認知,給予純經濟損失全面賠償, 應該成為民事領域利益平衡的底線指導原則。 (二)全面賠償原則與損益相抵、過失相抵規則的契合 《侵權責任法》第19條體現了財產權侵權損害賠償的全面賠償原則,是社會經濟發展的基本動能,符合社會正義觀。縱觀世界各國,無論是大陸法系國家還是英美法系國家都尊奉填補損害為最高指導原則,以達到填補受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財產損害賠償的范圍或標准時,同時將客觀損失的財產和財產利益視為賠償對象。 相對於全面賠償原則,損益相抵規則在財產權侵權中的地位似乎較為邊緣,適用較為隱蔽,然每每反映在司法實踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規則就是確定侵權損害賠償責任范圍大小及如何承擔的規則,並在確定侵權人應當承擔侵權責任的同時於損害額內扣除因同一原因而產生的利益差額。[8]損益相抵規則在羅馬法和德國普通法時代就被承認,其在大陸法系民法責任體系中不可或缺,作用相當重要;從各國的司法實踐看,該規則在各國判例學說中也被一再予以確認。考慮到財產侵權責任具有單向性的特點,損益相抵並不指向全部損害額,可以說是對全面賠償原則的貫徹與體現。但遺憾的是,損益相抵規則在《侵權責任法》中並無明文規定。因此,在案件的具體審理過程中,法官應在現行法框架內遵循全面賠償原則,運用各種解釋方法,推導出妥善、具有說服力的結論,以實現當事人之間的利益平衡。 過失相抵規則也因侵權行為發生而適用,具體表現為《侵權責任法》第26條之適用。可見,《侵權責任法》第19條關於財產權侵權責任賠償的規范並非孤立,與侵權責任體系內的其他規范相互協調、彼此呼應。一言以蔽之,全面賠償原則與損益相抵、過失相抵之間有著內在的一致性,互為支撐,組成一個多元且具彈性的系統,共同構建一個科學的財產權侵權賠償原則體系。我們應對損益相抵、過失相抵等規則給予足夠的關注。 二、財產權侵權責任的賠償范圍:拓展與類型化 (一)財產侵權責任保護法益的擴展 《民法通則》第106條對侵權責任的對象進行了界定。從條文規范上看,該條似乎並未將侵權責任的對象限定於人身權和財產權。事實上,《侵權責任法》出台前的民法理論和司法實踐在解釋侵權法保護客體時均不以民事權利為限,不僅包括財產權、人身權,而且還將尚不構成權利的人身利益和財產利益囊括其中。[9]換言之,在《民法通則》對於侵權責任范圍的界定上,無論是侵害民事權利還是侵害民事權利之外的合法利益,均可成立侵權責任。《侵權責任法》的頒行則將侵權責任保護的客體表達為民事權益,並形成了不同於《德國民法典》和《法國民法典》兩部範式法典的立法體制。這種對侵權責任保護客體 作概括+列舉的例示式立法,在盡可能詳細列舉《侵權責任法》所保護的財產權益的同時,還充分表達了我國財產權侵權責任立法范圍的開放性和包容性特色。 《侵權責任法》第2條第1款用民事權益概念代替《民法通則》中侵權責任保護對象的財產及人身,明顯是在借鑒《民法通則》第106條規定的基礎上, 結合有關民法理論和司法實踐進行規定的,擴展了侵權責任法保護的客體。此外,從立法技術上看,《侵權責任法》不僅比我國其他民事法律更加註重保護范圍的寬泛性,而且對財產權益的保護范圍和力度都能與任何域外侵權責任立法相媲美。值得注意的是,《侵權責任法》第2條規定的侵權責任形式不止損害賠償一種, 該條也僅言侵權責任而未進一步明示責任形式,至於具體案件應當適用何種責任形式,亦應依照本法關於責任形式的具體規定適用。(二)侵權之財產損失的類型 財產權益作為民事權益的重要組成部分,包括物權、知識產權、股權等具有財產性質的權益,財產權侵權責任即以上述財產權利為對象的損害賠償。一般而言,財產損失分為以下幾種:其一,侵害他人物權所帶來的財產損失。對於物權的直接損失,可適用《侵權責任法》第19條的規定進行追償,即侵權行為導致財產損失的, 按照財產損失發生時的市場價格計算,將賠償標準定為損害發生當時的市場價值。其二,侵害他人知識產權導致的財產損失。無形財產權與有形財產權在侵權損害賠償上的差異就在於如何對市場價值進行判斷。無形財產權更多地表現為潛在的、隱形的價值,具有財產與人身權利相結合的復合性,並且知識產權中的無形財產利益因其價值的擴展性以及其特有存在狀態和保護途徑給法院的審理帶來了新的挑戰。正因為知識產權侵權具有特殊性,所以侵權人承擔的民事侵權責任由單項法律予以規范。因此,對於知識產權侵權行為,應首先適用單行法的規定,如《中華人民共和國著作權法》第48條、《中華人民共和國專利法》第65條和《中華人民共和國商標法》第56條。其三,侵害股權等其他財產權所導致的財產損失。股東因出資而依法取得參與公司事務並享有財產權益的權利,侵害股權而造成財產損失的, 也應當承擔相應的侵權賠償責任。三、財產權侵權損失的計算:解釋與適用 在確定財產權侵權賠償性質後便要界定財產損失的范圍。無論是把損失的計算看作純粹的技術問題,[10]還是歸為事實問題,均可交由實務部門進行具體衡量與判斷,對個案作個別處理。[11]將損失的計算問題視為事實問題在法國判例中已有具體體現。[12]由於這種做法忽視了損害賠償問題的法律性,缺乏一定的法律規則,其計算大多會取決於法官個人的評價,因此不盡妥當。筆者認為,損失的計算應兼顧事實和法律雙重性質,即事實認定與價值判斷的融合。但是,目前具體的財產權侵權責任損失計算規則除了《侵權責任法》第19條之外,並無更為細致可行的操作辦法,因此,財產權侵權損失計算規則有待細化,需要對司法實踐進行精細歸納提升進而轉化為司法解釋。 (一)確定損失時間點的基準 確立財產權侵權損害賠償責任的目的在於填補受害人應得利益的損失。如果對損害賠償的價格標准無法加以確定而由法官僅憑自由意志裁決,那麼判決結論必將變得隨意,同案不同判現象也將隨之增多,從而引發雙方當事人無休止的爭議,進而損害司法權威,激化社會矛盾。因此,法律應規定準確確定損失賠償時間點的統一規則,以發揮定紛止爭之功能。在合理確定損害賠償的價格標准時,侵權行為發生點與損害事實發現的時間點、訴訟開始的時間點、訴訟終結的時間點等都應成為基本的考量因素。依據《侵權責任法》第19條的規定,財產侵權賠償是按照受侵害財產當時的市場價格計算、確定賠償金額。這一規定使得司法實踐中對損失賠償的時間點有了相對統一的判斷標准,合理避免了因價格波動可能導致的爭議。 當然,我們也不應將《侵權責任法》第19條的規定絕對化,在具體司法實踐中還可以借鑒其他成功的做法。例如,我國台灣地區的法院認為,對損害賠償的確定 應以請求時之市價為准。[13]上述兩種確定財產損害賠償時間點的方式雖然不一致,但各有相對合理性,因此不能盲目否定其中的任何一種方式。 (二)單一標准與多重標准 細致觀之,《侵權責任法》第19條在損害賠償的計算標准上採用了兩種可供選擇的不同計算方式。前一種是前述的基本的單一標准:依市場價格計算;後一種是多重標准:即依其他方式計算。這兩種計算標准雖然並不矛盾,但應理解為在適用過程中有先後之分。一般而言,只有在依市場價格無法判定時,才應適用其他方式的計算規則。由於其他方式之表述與實際確定具有模糊和難以統一的特點,因此,計算其他方式的程式也應遵循相應的普適規則。詳言之,對某項財產之侵害,當法律、法規有相應的計算標准時,即應採用該計算標准;法律、法規沒有規定計算標準的,由當事人協商約定計算標准或者協商確定財產損失金額。此外, 司法實務部門在上述標准均無法達成時,亦可根據公平原則裁判確定賠償金額。 (三)計算公式之取捨 損失包括直接損失、間接損失以及純粹經濟損失。對直接損失的判定,除依據市場價格外,還須考慮物的折舊問題。對於使用多年的財產,其損害必定是市場相應的折舊價格。而沒有在市場上流通的財產,則可以採用其他方式計算,如家傳古董就可以採用專業機構科學評估的方式進行判定。 對於間接損失和純粹經濟損失,其計算難點在於無法量化的那部分損失。一般而言,可以採用以下兩種計算方法進行類比計算:一是平均收益法,即被侵權人在侵權發生之前一段時間的平均收益,以此作為損失判斷的標准;二是同類比較法,即依與被侵權人條件相當的經營者在相同時間內的平均收益作為損失判斷的標准。當然,這些計算方式也不是絕對的,還要綜合考慮經營季節、財產大小、經營能力等各種因素的影響,在此基礎上形成一個更加合理的計算方式,使得損失額與賠償額相近似。為此,在確定具體賠償數額時,可以採用以下計算公式:原物價值=原物價格-原物價格÷有效時間×已用時間。在我國,也有司法實踐部門適用直接損失+間接損失價值的計算方法,其中,間接損失的計算公式為:間接損失=單位時間增值效益×影響效益發揮的時間。[14]這亦不失為一種較為合理的計算方式。 對於財產權侵權責任賠償問題的爭議不僅在於如何確定財產損失的范圍、損失計算規則等技術問題,在司法實踐中對財產侵權的定性、舉證責任、勘驗鑒定評估的技術手段、法律規范混用等問題也是損害賠償計算中需要一並考量的。因此,財產權侵權賠償責任中的利益能否得到合理、充分的實現,取決於多方面規范的共同作用。《侵權責任法》只是為財產權侵權損害賠償責任承擔之確定與裁判提供了一個簡易平台,其完善則需依賴法官對法律解釋方法的嫻熟運用及其司法經驗的提煉, 進而不斷為司法解釋、立法解釋乃至立法本身提供細化的可操作性強的規則,以明定財產權侵權責任賠償計算的種種科學標准,達至對被侵權人損失進行合理補償之法效果。
B. 財產侵權包括哪些內容
財產損害賠償判決適用法律條款有:
1、《民法通則》第一百一十七條第二款：損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。
2、《侵權責任法》
第二條 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。
第三條 被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
3、《道路交通安全法》
第七十六條機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：
（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
另外，最高人民法院對具體法律問題的有關司法解釋也可以作為法律規定直接在判決時予以引用。
C. 請問因為違約行為而對對方當事人造成的財產損失是否算侵權行為，如果是，那麼該有哪地法院管轄
一、因為一方的違約造成另一方的損失，屬於《合同法》的調整范疇，不屬版於侵權，在無約定權的情況下由被告所在地或者合同簽訂地法院管轄。
二、乙若是提起訴訟，可以在甲所在地或者是合同簽訂地法院起訴，若是雙方對管轄法院有約定，由約定法院管轄
D. 損害財產的侵權責任有哪些
財產權侵權責任在整個侵權責任法體系中歷來佔有重要位置,並廣泛存在於一般侵權與特殊侵權責任之中。鑒於所受侵害財產范圍的開放性特徵,《侵權責任法》所保護的范圍也相對寬泛,從侵害財產權利到財產利益的損害均被其涵蓋,其第2、15、19、21條等條文,共同構建了財產權侵權責任的賠償規范體系。其中第19條又最為關鍵,直接影響財產權侵權中的財產損失計算,是整個財產權侵權責任制度的落腳點。但遺憾的是,《侵權責任法》第19條的規定過於簡單,僅作了一般概括性規范,導致該條文在立法之中爭議頗大,即便是在《侵權責任法》頒布和實施後,法學界和司法實務界亦對該條文多有批評。同時,隨著民事單行法的頒行,我國民法學研究已逐步從立法論走向解釋論,一方面立法過程本身更應運用解釋學探究其內涵邏輯和操作的妥適,使出台的法律條文不至於存有過多明顯的遺漏;另一方面,藉助法律解釋學來梳理已有文本,補充和充實已有法條,進而影響新法。[1]針對《侵權責任法》第19條,我們應堅持解釋論,自財產權侵權賠償的原則出發,藉以釐清直接損失、間接損失和純經濟損失的理論爭議,明晰以全面賠償原則(填補損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系;以《侵權責任法》第2條為基點,界定財產權侵權責任的范圍和類型,最終構建財產權侵權責任損失計算的理論框架和具體適用規則,為司法裁判提供指引。
一、財產權侵權賠償原則的確定:以利益平衡為中心
(一)全面賠償原則對間接損失與純粹經濟損失賠償的認知
財產權侵權損害賠償以填補為原則,以財產損失程度為基礎,實現對財產損失的全面賠償,是侵權賠償之基本准則。[2]全面賠償(填補損害)不僅包括侵害他人財產所造成的直接損害損失,而且還包括可能產生的間接損失,即除了積極損害之外還應賠償本應獲得但因侵權損害導致而沒有獲得的財產利益。《民法通則》第117條已對間接損失的賠償有所規定,只要在侵權行為實施時財產的取得具有可能性,即便損失的並非現實的利益,間接損失也應成立。
由於對間接損失損失程度的判斷囿於個案情況難以准確作出,因此,學術界在認定間接損失方面存在分歧。相應的,對《民法通則》第117條中提及的「受到其他重大損失的」的理解也存在不同的見解。有學者認為,只有屬於重大損失的才給以賠償,一般損失不予賠償,不能因為保護受害人的利益而加重侵權人的賠償負擔。[3]這種認識的基礎在於侵權責任法不僅是權利保護的裁判法,而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律,如果對侵權人要求過重,則會影響其行為自由,有違利益平衡的基調,因此對間接損失應當採取可預見性標准予以限制。正是鑒於損失賠償所應遵循的填補損害原則,筆者認為,立足現實國情和《侵權責任法》的立法環境,對於存在明顯的可判斷和可預見的可得利益之減損,一般間接損失也應賠償。
在《侵權責任法》立法的過程中,不少學者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經濟損失予以賠償的建議,主張將其攝入全面賠償原則之下。[4]各國對純粹經濟損失的界定並不一致,一般是指不依賴物的損害而發生的損失,或者是不作為權利或受到保護的利益侵害結果存在的損失。[5]筆者認為,對純粹經濟損失予以有一定限制標準的賠償具有合理性,而對於純粹經濟損失賠償的限定條件和標准則由加害人的主觀故意以及可得利益的預見性加以綜合考量確定。為防止無限擴大賠償范圍而應對純粹經濟損失賠償加以限定,即賠償范圍不得超過加害人在實施侵權行為時應當預見的損失范圍,《歐洲侵權法基本原則》第2:102(4)條即有對純粹經濟損失賠償限定的明示。[6]可見,無論是對《侵權責任法》第19條規則的理解還是對我國司法實踐中具體裁判的認知,給予純經濟損失全面賠償,應該成為民事領域利益平衡的底線指導原則。
(二)全面賠償原則與損益相抵、過失相抵規則的契合
《侵權責任法》第19條體現了財產權侵權損害賠償的全面賠償原則,是社會經濟發展的基本動能,符合社會正義觀。縱觀世界各國,無論是大陸法系國家還是英美法系國家都尊奉填補損害為最高指導原則,以達到填補受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財產損害賠償的范圍或標准時,同時將客觀損失的財產和財產利益視為賠償對象。
相對於全面賠償原則,損益相抵規則在財產權侵權中的地位似乎較為邊緣,適用較為隱蔽,然每每反映在司法實踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規則就是確定侵權損害賠償責任范圍大小及如何承擔的規則,並在確定侵權人應當承擔侵權責任的同時於損害額內扣除因同一原因而產生的利益差額。[8]損益相抵規則在羅馬法和德國普通法時代就被承認,其在大陸法系民法責任體系中不可或缺,作用相當重要;從各國的司法實踐看,該規則在各國判例學說中也被一再予以確認。考慮到財產侵權責任具有單向性的特點,損益相抵並不指向全部損害額,可以說是對全面賠償原則的貫徹與體現。但遺憾的是,損益相抵規則在《侵權責任法》中並無明文規定。因此,在案件的具體審理過程中,法官應在現行法框架內遵循全面賠償原則,運用各種解釋方法,推導出妥善、具有說服力的結論,以實現當事人之間的利益平衡。
過失相抵規則也因侵權行為發生而適用,具體表現為《侵權責任法》第26條之適用。可見,《侵權責任法》第19條關於財產權侵權責任賠償的規范並非孤立,與侵權責任體系內的其他規范相互協調、彼此呼應。一言以蔽之,全面賠償原則與損益相抵、過失相抵之間有著內在的一致性,互為支撐,組成一個多元且具彈性的系統,共同構建一個科學的財產權侵權賠償原則體系。我們應對損益相抵、過失相抵等規則給予足夠的關注。
二、財產權侵權責任的賠償范圍:拓展與類型化
(一)財產侵權責任保護法益的擴展
《民法通則》第106條對侵權責任的對象進行了界定。從條文規范上看,該條似乎並未將侵權責任的對象限定於人身權和財產權。事實上,《侵權責任法》出台前的民法理論和司法實踐在解釋侵權法保護客體時均不以「民事權利」為限,不僅包括「財產權」、「人身權」,而且還將尚不構成權利的「人身利益」和「財產利益」囊括其中。[9]換言之,在《民法通則》對於侵權責任范圍的界定上,無論是侵害民事權利還是侵害民事權利之外的合法利益,均可成立侵權責任。《侵權責任法》的頒行則將侵權責任保護的客體表達為民事權益,並形成了不同於《德國民法典》和《法國民法典》兩部範式法典的立法體制。這種對侵權責任保護客體
作「概括+列舉」的例示式立法,在盡可能詳細列舉《侵權責任法》所保護的財產權益的同時,還充分表達了我國財產權侵權責任立法范圍的開放性和包容性特色。
《侵權責任法》第2條第1款用「民事權益」概念代替《民法通則》中侵權責任保護對象的「財產及人身」,明顯是在借鑒《民法通則》第106條規定的基礎上,結合有關民法理論和司法實踐進行規定的,擴展了侵權責任法保護的客體。此外,從立法技術上看,《侵權責任法》不僅比我國其他民事法律更加註重保護范圍的寬泛性,而且對財產權益的保護范圍和力度都能與任何域外侵權責任立法相媲美。值得注意的是,《侵權責任法》第2條規定的侵權責任形式不止「損害賠償」一種,該條也僅言「侵權責任」而未進一步明示責任形式,至於具體案件應當適用何種責任形式,亦應「依照本法」關於責任形式的具體規定適用。
(二)侵權之財產損失的類型
財產權益作為民事權益的重要組成部分,包括物權、知識產權、股權等具有財產性質的權益,財產權侵權責任即以上述財產權利為對象的損害賠償。一般而言,財產損失分為以下幾種:其一,侵害他人物權所帶來的財產損失。對於物權的直接損失,可適用《侵權責任法》第19條的規定進行追償,即侵權行為導致財產損失的,按照財產損失發生時的市場價格計算,將賠償標準定為損害發生當時的市場價值。其二,侵害他人知識產權導致的財產損失。無形財產權與有形財產權在侵權損害賠償上的差異就在於如何對市場價值進行判斷。無形財產權更多地表現為潛在的、隱形的價值,具有財產與人身權利相結合的復合性,並且知識產權中的無形財產利益因其價值的擴展性以及其特有存在狀態和保護途徑給法院的審理帶來了新的挑戰。正因為知識產權侵權具有特殊性,所以侵權人承擔的民事侵權責任由單項法律予以規范。因此,對於知識產權侵權行為,應首先適用單行法的規定,如《中華人民共和國著作權法》第48條、《中華人民共和國專利法》第65條和《中華人民共和國商標法》第56條。其三,侵害股權等其他財產權所導致的財產損失。股東因出資而依法取得參與公司事務並享有財產權益的權利,侵害股權而造成財產損失的,也應當承擔相應的侵權賠償責任。
E. 財產侵權行為的構成要件有哪些
一、行為的違法性
行為人實施了違法行為是其承擔侵權責任的前提要件。如果行為人的行為並不違法，即使產生了損害事實，也不承擔賠償責任。一般而言，產生了損害後果的行為大都是違法的，但也不排除給他人的人身、財產造成了侵害，但並不違法的情況。如正確執行職務的行為、正當防衛行為、緊急避險行為等。
所謂行為的違法性，是指行為人實施的行為違反了法律的禁止性規定或強制性規定。根據違法行為的表現形式，又可以分為作為的違法行為與不作為的違法行為。作為的違法行為，是指法律禁止實施某種行為，行為人違反規定實施了該行為。如法律規定禁止毀損他人的財產，行為人實施了毀損他人財產的行為，即構成作為的違法行為。不作為的違法行為，是指法律要求人們在某種情況下應實施某種行為，而負有此種義務的人卻未實施。如法律規定，在公共場所安裝地下設施應按規定設置警示標志，如果施工者沒採取該項措施，就構成不作為的違法行為。
二、損害事實的存在
損害事實，既包括對公共財產的損害，也包括對私人財產的損害，同時還包括對非財產性權利的損害。無論損害後果能否以貨幣加以衡量，只要對他人人身或財產利益造成了受損的事實，均構成損害事實。
對財產的損害，包括直接損害與間接損害。直接損害又稱積極的財產損失，是指受害人現有實際財產的減少，如房屋被侵佔，動產被毀損;間接損害又稱消極財產損失，是指受害人可得利益的減少，比如租金收入的減少。對人身的損害包括對生命、健康、名譽、榮譽等的損害，而且對人身的損害往往也會生成一定的財產損失，如因身體、健康受到侵害而付出的治療、住院費用等。
三、因果關系
因果關系是各種自然現象和社會現象之間的一種內在的必然聯系。現實世界中的任何現象的出現總是由另一現象引起，引起後一現象的現象稱為原因，被引起的現象稱為結果，二者之間的關系就是因果關系。侵權行為中的因果關系是指違法行為與損害結果之間的客觀聯系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結果。只有當二者間存在因果關系時，行為人才應承擔相應的民事責任。民事主體只能為自己實施行為的損害後果承擔責任，沒有因果關系的侵權責任是不成立的，因此，因果關系是侵權行為構成要件的必備環節。
因果關系是復雜多變的，往往一個損害後果的出現是由多個原因引起的，既可能有主要原因與次要原因，也包括直接原因與間接原因。區分主要原因與次要原因，主要是依據原因對損害後果作用的大小程度來判定，由此決定各個原因行為應承擔責任的范圍。直接原因與間接原因則是根據原因行為是否與損害結果存在必然聯系加以判斷。直接原因直接產生損害結果，與結果具有必然聯系，間接原因一般只是損害發生的偶然性條件，不必然產生損害後果。因此，直接原因行為應承擔相應的侵權責任，而間接原因行為就需根據其在侵害結果產生中的作用劃定其應承擔責任的范圍，而非全部責任。
四、行為人主觀上有過錯
過錯是侵權行為構成要件中的主觀因素，反映行為人實施侵權行為的心理狀態。與無過錯責任與公平責任不同，對一般侵權行為而言，過錯是行為人承擔侵權責任的必備前提。
過錯根據其類型分為故意與過失。故意，是指行為人預見到自己的行為可能產生的損害結果，仍希望其發生或放任其發生。如明知假冒他人商標會侵犯他人的商標權仍為之，明知誹謗他人會侵害他人的名譽權仍為之等。過失，是指行為人對其行為結果應預見或能夠預見而因疏忽未預見，或雖已預見，但因過於自信，以為其不會發生，以致造成損害後果。如快餐店應當預見到其熱飲可能燙傷顧客，但因疏忽大意未採取防範措施，導致燙傷事件發生。根據法律對行為人要求的注意程度不同，過失又分為一般過失與重大過失。一般過失是指行為人沒有違反法律對一般人的注意程度的要求，但沒有達成法律對具有特定身份人的較高要求。重大過失是指行為人不僅沒有達到法律對他的較高要求，甚至連法律對普通人的一般要求也未達到。
在侵權行為中，一般而言，對過錯程度的劃分並不影響民事責任的成立與否，也不會影響賠償責任的大小，因為只要行為人主觀上有過錯，無論其是故意還是過失，是一般過失還是重大過失都應承擔賠償責任，其賠償的范圍由損害的結果決定，不會因其過錯較輕而減輕其賠償。但在一些特定情況下，對過錯的劃分，也會對責任的承擔產生影響。如共同過錯情況下，共同侵權人在對外承擔了連帶責任後，其內部則應根據各自過錯大小，劃定各自的分擔比例。又如在混合過錯的情況下，受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。加害人與受害人的責任大小，就應根據他們各自的過錯大小加以確定。
F. 婚內財產侵權的情形有哪些
1、夫妻一方擅自處理變賣夫妻共同財產
常見的是夫妻一方擅自變賣房產，因為房產價值大，所以也常常成為離婚訴訟中雙方主要財產爭議的焦點。夫妻感情一旦破裂，雙方陷入面臨離婚的僵局時，最容易出現一方擅自變賣房產的情況，尤其是產證上只有夫妻一方的名字。因為根據物權公示公信原則，第三方完全有理由相信此房產只屬於一人。只要被登記在產證上的一方同意，交易就是真實有效的，日後另一方追究起來，第三人也能依據善意取得原則取得房產。
2、夫妻一方虛構債務
現在，在離婚訴訟中，一方為了多了多爭取財產，「虛構債務」的現象越來越多。
在離婚訴訟中，這種「虛構債務」的現象不在少數。此現象的出現主要分兩種情況：第一種情況是被告不想離婚，想通過虛構高額債務迫使原告因不願承擔債務而撤回離婚訴訟；第二種情況就是被告想通過虛構債務來獲得更多財產利益。筆者認為，此現象的發生不僅侵害了另一方當事人的合法權益，而且嚴重妨礙司法公正，損害了法律的嚴肅性。因此，如何防止當事人通過虛構債務來達到其不當目的應引起重視。
3、夫妻一方將財產贈與他人
夫妻一方未經另一方同意私自將財產贈與他人，同樣是一種婚內財產侵權行為。
4、分居期間的財產侵權
夫妻感情不和或者第一次提起離婚訴訟被法院駁回的時候，夫妻雙方往往會選擇分居。此時，問題往往就會出現，6個月的分居時間為一些別有用心的人提供了一個轉移、隱匿、為泄憤故意毀壞財物的很好的機會。不僅不利於保護公民的人身權、財產權，也使法院第二次作出的離婚的判決成為一張「白條」，不利於維護公平正義。再者，有些女性本身居於弱勢地位，尤其是長期在家操持家務，沒有收入的一方，在分居期間的利益很難得到保護。雖說是夫妻共同財產，但是卻沒有實際的控制權，大部分財產都掌握在對方手裡，最糟糕的情況是一旦分居，連最起碼的生活都很難得到保障。如若離婚後，尚能得到一定的經濟幫助，但是在分居期間，弱勢的一方從法律上來說是不能夠要求對方的經濟幫助的，那對他們來說是很不公平的。即便她們有勞動能力，但長期脫離社會使她們在短時間內根本無法自力更生，這些問題都需要引起重視。
G. 婚內侵權結果的嚴重性，較為嚴重的標準是什麼
目前關於婚內侵權問題一直是法學研究的課題。婚內侵權包含多個方面。其中包括人身的（如性）、也包括財產的。但目前還沒有相關的法律來詳細規范夫妻之間的婚內侵權行為。嚴重程度不是問題，只是你願不願意起訴或者說目前法律有沒有那樣的規定來規定婚內的侵權行為。這個度一般是有法院的立案庭裁量。
所謂夫妻侵權，即配偶之間的侵權。是指具有合法婚姻關系的夫妻，實施了危害配偶一方的人身權和財產權，使對方的人身、財產乃至精神方面受到損害的過錯行為。夫妻侵權行為作為侵權行為的一種，雖具有特殊性，但它仍然是一種違法行為，侵權人應承擔相應的法律責任。承擔法律責任的情形有三種：一是刑事責任，二是行政責任，三是民事責任。然而，針對家庭暴力等婚內夫妻侵權行為，我們的法律更多的是追究行為人的刑事責任或行政責任，婚內侵權行為所引起的民事責任卻往往被人們所忽視。
一、影響夫妻侵權行為民事責任建立的原因
一是人的觀念問題。大多數人諱言夫妻間侵權行為的民事責任，主要是認為是夫妻間的事，屬於個人的私事，正所謂法不入家門，完全可以由夫妻雙方協商解決，法律介入會影響夫妻間的感情。況且，夫妻間即使發生一些矛盾，出現一些侵權行為，只要一方沒有提出離婚，就說明這種矛盾和侵權並不重要，或者說一方對另一方的侵權行為予以默認，這完全符合民法上當事人意思自治原則，法律根本沒必要介入。其實不然，夫妻間被侵權的一方，之所以容忍另一方的侵權行為，主要原因是缺乏婚姻內救濟途徑狀告無門，而不得不放任這種行為的存在，因此建立夫妻間侵權行為的民事救濟制度，已成當務之急。丈夫將妻子打傷，妻子不請求離婚卻只請求丈夫承擔損害賠償責任，丈夫不撫養妻子，妻子不請求離婚卻只請求丈夫給撫養費，而法院如果支持了妻子的訴訟請求，這可能會令多數中國人覺得不可思議，普遍認為夫妻一體，怎麼賠？怎麼給？給了也是共同財產。但在美國等很多西方國家中，諸如此類的案件可是屢見不鮮。為何會出現如此大的差異？除有民族文化傳統的差異外，最主要的是那些國家的夫妻財產制度與我們的有所不同。封建的夫妻一體主義的傳統理論尚存於我國相當一部分人的頭腦中，基於這種思想，人們很難在婚後形成夫妻獨立的財產制的意識。
二是立法問題。現行婚姻法也是以法定共同財產制為原則，以法定個人財產制為例外，雖也規定了夫妻約定財產制，但在現實生活中夫妻間很少採取約定財產制的形式，因此只有在離婚或配偶一方死亡時，才能確定夫或妻的個人財產，在婚姻關系存續期間個人財產與共同財產往往無法界定。若發生夫妻侵權行為，賠償問題無法提起，即使提出也缺乏實際操作性。為此，夫妻共同財產制已成為追究婚內侵權人的損害賠償責任的障礙，為保障夫妻間獨立的人格權和財產權，法律應明確婚內侵權行為的民事責任，而這一點在現行婚姻法中是沒有明文規定的，不能不說是立法的一個疏漏和缺憾。有人認為新《婚姻法》第46條對損害賠償責任已經做出了規定，但該條適用的前提條件是離婚，與婚內侵權不是一回事，而且新《婚姻法》司法解釋第29條規定：若當事人不起訴離婚，而僅依據新《新婚姻法》第46條請求損害賠償，人民法院不予受理。這條規定實際上排除了對婚內夫妻侵權行為損害賠償責任的追究。目前，除了重婚能夠被提起公訴，追究刑事則任外，象包二奶、家庭暴力等社會現象，在婚姻持續期間，法律一般是無法介入的。加之向夫妻間內部的一些侵權行為，如果不是由其中一方提出，外人也很難知曉。也就是說夫妻間被傷害方處於某種考慮，對這類侵權行為予以默認，使家庭暴力、包二奶等社會丑惡現象長期存在。這不僅污染了社會風氣，淪喪了社會道德，而且嚴重的妨礙了社會主義精神文明建設。
二、建立夫妻侵權責任民事法律制度的必要性
（一）建立夫妻侵權責任民事法律制度， 是維護家庭穩定的社會需要。家庭是社會的細胞，其和諧與穩定對於社會至關重要。俗語講「寧拆十座廟，不毀一門婚」，說明維護家庭的和諧穩定是我們國家的優良傳統，也說明了一個穩定的婚姻家庭對家庭成員和社會的重要性。但近年來，我國離婚案件一直呈上升趨勢，由此而來的單親家庭增加，涉及子女撫養、老人贍養等糾紛也隨之增多。離婚不僅是家庭內部問題，更是一個嚴重的社會問題。離婚的主要原因之一是由於一方對另一方的過錯侵權。一個家庭之所以支離破碎，最終走向解體，決不是偶然的，是需要一個過程的，它是夫妻間矛盾無法調和的最終產物。修正後的婚姻法第三章「婚姻家庭關系」中，雖然對夫妻之間的一些權利義務做出了規定，但缺乏強有力的保障措施，僅在第五章「救助措施與法律責任」第43條、44條、45條對實施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員和重婚行為，做出一些規定，提出一些救濟措施。婚姻法對夫妻間侵權規定較少，且救濟手段單一，僅限於行政和刑事「救濟」，如何進行民事救濟始終是空白。由於夫妻間的侵權決非以上幾種（如侵犯夫妻的同居權、財產權等），而且基本上屬於民事侵權。由於缺乏民事救濟的途徑，絕大多數的夫妻內部的侵權行為主要靠夫妻間協商解決，雖然夫妻間協商解決相互間的侵權問題，具有一定的優勢，但也存在協商不成，侵權行為難以及時制止問題。使夫妻間侵權行為長期、持續的存在，最終導致婚姻家庭的破裂和解體。為維護家庭的和諧與穩定，就需要對受夫妻侵權行為損害的一方，予以民事救濟，制止侵權行為，以維護家庭的和諧穩定。
(二）建立夫妻侵權責任民事法律制度，是弘揚精神文明的社會需要。社會主義精神文明建設，要求建立健康、向上、文明的新型家庭關系。夫妻應相互忠實，互相尊重；由於目前缺乏婚姻關系存續期間夫妻侵權責任和民事救濟措施的有關規定，使得在婚姻存續期間，被侵權的一方得不到及時法律救濟，無形中助長和放任了侵權方的侵權行為的發生。被侵權方若要維護自己的合法權益，依據現行的有關法律規定，離婚基本上成為唯一的選擇，只有離婚時，無過錯方才有請求損害賠償的權利。
(三）建立夫妻侵權責任民事法律制度，是落實男女平等的社會需要。男女平等是憲法和法律賦予公民的一項基本權利。《婦女權益保護法》第40條規定「國家保障婦女享有同男子平等的權利」，《民法通則》第105條規定：婦女享有同男子平等的民事權利。而夫妻地位平等，是男女平等在夫妻關系中的必然要求。所謂夫妻地位平等是指夫妻在家庭中的權利義務是平等的，任何一方不得只享有權利而不承擔義務，或者只盡義務而不享受權利。夫妻地位平等包括兩個方面：一是人身關系平等，二是財產關系平等。新婚姻法第13條規定：夫妻在家庭中地位平等，並在第14條、15條、16條、17條、18條、19條和20條等就夫妻間的人身、財產關系做出規定。應該說這些規定很具體全面，但對夫妻一方違反法律規定應承擔什麼責任，和怎樣承擔責任，缺乏相應的規定。實踐中夫妻一方，常憑借經濟的優勢，不履行法律規定的夫妻的義務，壟斷家庭的一切事物，而處於弱勢被侵權的另一方，由於沒有有效的法律武器來維護自己的合法權益，只能逐步喪失獨立地位，凡事不得不依賴、服從另一方，使憲法和法律規定的男女平等、夫妻平等的規定成為形式，正所謂「沒有救濟就沒有權利」。因此，只有建立夫妻間侵權行為的民事救濟制度，才能真正實現夫妻地位平等，進而實現男女平等。
三、建立夫妻侵權責任民事法律制度的可能性
（一）夫妻間尤其是妻子主體地位的獨立性增強，使建立夫妻間侵權行為民事救濟制度成為可能。在古代社會是談不上夫妻間侵權行為的民事救濟的。因為無論是在奴隸社會或是封建社會，夫妻關系是一種尊卑、主從關系，妻子基本上喪失了獨立的人格，妻子的人格完全被丈夫所吸收，這種一體主義的婚姻，即談不上夫妻間的侵權，也談不上夫妻間的侵權行為的民事救濟。解放後，在我們國家先後頒布的兩部婚姻法中都明確規定男女平等，否定了夫妻一體主義的立法觀，強調夫妻各自具有獨立的人格。這就為夫妻間民事責任的承擔奠定了主體上的可能性。現在人們最大的擔心在於對夫妻間侵權行為進行救濟，可能會影響夫妻間的和諧，認為夫妻內部事情，最好由夫妻內部處理就能夠全部解決，它往往需要一方的逆來順受為代價。這顯然是不合時宜和潮流的。
（二）夫妻財產制的逐步完善，使建立夫妻侵權行為的民事救濟制度成為可能。我國1980年《婚姻法》第13條、31條、32條對夫妻財產製作出了原則性規定，實行法定夫妻財產制與約定夫妻財產制並軌，以法定財產制為主、約定財產制為輔。以適應基本經濟環境的變化和婚姻當事人的夫妻財產關系多樣化的要求。修訂後的婚姻法第17條、18條、19條、39條、40條、和41條的規定，對我國夫妻財產製作了進一步完善，實行法定夫妻財產制、特有財產制和契約財產制三種並行制度。雖然修訂後的《婚姻法》以婚後所得共同制為法定夫妻財產制，但婚姻當事人對夫妻間的財產制度可以選擇。許多學者在探討夫妻間侵權行為的法律救濟時，認為夫妻間侵權行為發生後，無法實施民事救濟，因為，夫妻的財產是共同的，夫妻間侵權後，即使進行民事賠償，其所得的財產仍為夫妻共同所有。所以這種救濟既沒必要也不可能。隨著夫妻財產制的完善，夫妻之間完全可以通過約定和民事救濟，擁有自己的獨立財產，這就為夫妻間侵權行為的法律救濟，提供了可能性。
四、建立夫妻侵權責任的幾點建議
（1）完善立法執法。雖然婚內夫妻侵權行為由於主體僅限於夫或妻而表現出一定的特殊性，但特殊主體並不妨礙侵權民事責任的承擔。《民法通則》第134條規定的侵權責任方式也可適用於婚內侵權行為，如停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、賠禮道歉等，而賠償損失是適用最為廣泛的一種侵權責任。人民法院還可依職權對民事違法行為人予以訓誡、責令具結悔過、剝奪部分財產處置權、剝奪部分權利、處以罰款等。如：婚前財產--房屋，所有人不得隨意處置。如果婚內夫妻侵權事情節嚴重可部分剝奪婚前財產所有權，甚至全部剝奪，作為對被侵權方的補償。現實生活中，尤其是農村，男方把房子准備好，女方買家電、傢具等。過十年八年，房子還是我的，家電、傢具等已貶值，不願意過你走人，而女方無房，無處安身，只得委曲求全，任其「包二奶」、家庭暴力或者「冷暴力」。
（2）加大夫妻間侵權道德輿論的宣傳力度。夫妻間的侵權往往帶有對倫理道德的否定性，即夫妻間的義務有些並非來自法律，而是倫理道德上的義務，這種義務的承擔靠的是倫理道德而非法律，因此，對這種夫妻間的侵權，只能靠道德規范。要從整和社會資源方面入手，新聞媒體、輿論監督、司法行政、民調、普法、民間組織、社區居委會、村委會多方力量充分發揮各自的 作用，齊抓共管、相互協調，形成合力。可以先搞試點，有點到面，逐步推廣。可以先搞家庭公約、村規民約、樓院公約作為一個規定，可以規定幾條。如：不履行夫妻義務、無正當理由夜不歸宿、賭博、網戀、打罵妻子（丈夫）、精神虐待可以通過道德評議會、家庭會予以訓誡、據結悔過書、賠禮道歉、賠償損失、罰款等多種形式，也可以罰做家務、罰做社會義工、在一定的場合檢討、重溫婚姻誓言等多種方式進行。從道德、倫理方面約束夫妻間的侵權行為。