专利侵权诉讼专家证人

『壹』 什么是专家证人要详细解释，谢谢

你好！我们国家证据规则中并无专家证人的概念，实践中也无专家证人的说法。专家证人制度是英美法系中的一种证据制度安排。此复！

『贰』 商业秘密侵权案件的关键点是什么

任何人实施侵犯商业秘密的行为应当承担相应的法律责任，这些法律责任包括刑事回责答任、民事责任和行政责任。刑事责任是指侵犯商业秘密构成犯罪的所应当承担的刑法范围内的责任。民事责任是指依照我国法律规定，人民法院经过审理认定侵权，责令被告承担的法律后果。行政责任指依照我国行政主管机关(国家工商行政管理局)的行政规定，查处侵犯商业秘密行为，责令其承担的责任。

『叁』 刑事案件中能否请专家证人出庭作证

可以。
但是，“专家证人”的证据效力和普通证人的证据效力是一样的。

『肆』 在民事诉讼中如何运用“专家证人出庭制度”

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第六十一条创设了“专家证人出庭制度”。所谓“专家证人出庭制度”是由一方当事人委托的具有相应专业知识和（或）实践经验的专家就案件涉及到的专门性问题，在法庭上运用专业知识发表意见，做出推论或做出结论的一项法律活动。它涵盖了四方面的内容：一是“专家证人出庭说明制度”、 二是“专家证人接受询问制度”、 三是“专家证人对质制度”、 四是“专家证人询问鉴定人制度”。 随着《规定》的实施，民事诉讼庭审中当事人之间的抗辩性将越来越强，在诉讼活动中出现了越来越多的专门性问题（如建筑工程、产品质量、机械电子、生物化学、知识产权等）。在涉及到专门知识的领域，“专家证人”的作用必将越来越大。同时，也应当清晰地认识到：“专家证人出庭制度”尤如一把“双刃剑”，风险性很大，如果运用得当，将有利于维护当事人的合法权益；反之，则将对当事人的合法权益造成损害。现笔者结合亲身承办的案件，略作分析。 【案情简介】 赵某系龙口市某酒店业主，杨某从事空调的销售安装生意。2003年4月15日，赵某在杨某处购买了长虹牌柜式、挂式空调多台，并由杨某派人为其安装于所经营的酒店的多个房间。2005年7月3日，李某被赵某雇佣为其酒店安装闭路电视线，在操作过程中摔倒在地致伤。赵某认为，李某的摔伤是因杨某销售并安装的空调漏电使墙体带电将其击倒造成的，要求杨某赔偿其为李某垫付的医疗费等损失。杨某认为，李某的受伤原因不在于空调的安装，即使空调漏电也不能致使墙体带电，故不同意赔偿。赵某于是起诉到龙口市人民法院，法院一审判决杨某败诉，赔偿赵某全部损失。杨某遂委托我所周晓钰、张仁友律师提起了上诉。接案后，两位律师分析认为本案的争议的焦点就在于空调电线的破损能否使墙体带电，在什么情况下墙体能带电，一审法院对这一关键的事实没有认清，所依据的鉴定结论也缺乏起码的客观性。针对这一情况，如何找好突破点是本案的关键，两位律师想到了运用“专家证人出庭制度”这一方法来阐明关键的技术性要点，以利法官查清本案的事实。 就此，代理律师建议当事人委托了两位具有电气工程师职称的人员作为专家证人，并向法庭提出了出庭申请。在庭审前，两位代理律师和两位专家证人做了沟通交流，代理律师向专家证人介绍了案情，详细说明案件涉及到的专门性问题、已方要达到的目的等，并向专家证人介绍庭审程序，就有关方法及技巧做了重点说明。在庭审中，专家证人配合代理律师很好的向法官阐述了配电规范、漏电保护、墙体带电原因等几个关键性的技术要点。 最终，法庭采纳了我方的观点，认为一审判决认定事实不清，将本案发回了重审。 【分析意见】 一、何为“专家证人”。 我们认为：“专家证人”专指当事人聘请的“具有专门知识的人员”，不包括“鉴定人”，也不包括“证人”（即使该“证人”同样“具有专门知识”）。所谓“专家”，就是经过该学科科学教育的人，或者掌握从实践经验中获得的特别或者专有知识的人，如建设施工合同纠纷中，注册建筑师、注册结构师、注册造价工程师分别是建设工程建筑、结构和造价方面的专家。“专家证人”出庭就专门性问题进行的说明和接受询问称之为“专家证言”。“专家证人”与“证人”的区别是显而易见的。根据《民事诉讼法》的规定，“证人”是“知道案件情况的单位和个人”，即“证人”应当是案件事实的知情人（是否知其实情在所不问）。而“专家证人”只是对涉及案件的某个专门性知识表达自己的意见、推论或者结论的专家，而不是案件事实的知情人。这是“专家证人”与“证人”最重要的区别。“专家证人”与“证人”的联系也是紧密的。从法律的目的来看，“专家证人”与“证人”都是接受一方当事人的委托而进行的作证行为，都是从属于本方当事人的，当事人利用“专家证言”和“证人证言”的目的和意图没有性质上的差别。在作证方式上，“专家证人”与“证人”一样，都要接受严格的交叉询问，回答双方诉讼代理人提出的各种问题。在客观真实的程度方面，“专家证言”中是就其涉及到的专门性问题而言具有较大的可信度，但这种可信度也是相对的，科技手段本身的精确度、人为因素的干扰、专家个人认识问题的局限性以及专家的从属性，常常使“专家证言”的可靠性打上折扣。“专家证言”没有比一般“证人证言”更高的证明力。“专家证人”与“鉴定人”也是不同的，“鉴定人”是经当事人申请或者一方当事人自行委托对案件的有关专门性问题做出判断结论的鉴定机构及其鉴定人员。“鉴定人”的性质较为复杂，“专家证人”与“鉴定人”关系也比较复杂。“经当事人申请的鉴定人”所进行的鉴定活动是一种科学认识活动，科学性及独立性决定了鉴定人必须保持中立的立场，只忠于事实，不能从属于委托的人。此时“鉴定人”与“专家证人”的目的和出发点不同。“一方当事人自行委托的鉴定人”虽然应当保持中立的立场，但是该鉴定作为当事人举证方式的性质没有改变，此时鉴定是与“专家证人出庭”完全相同的诉讼行为，都是维护一方当事人利益的。“专家证人询问鉴定人制度”正是基于“专家证人”和“鉴定人”关系的复杂性而建立的，该制度的建立可以促使“专家证人”和“鉴定人”从不同的角度对涉及案件的专门性问题发表意见、进行推论、得出结论，促使法官对案件事实进行认证和评判。 二、如何运用好“专家证人出庭制度”。 我们认为：作为一方当事人的代理律师，应当在“专家证人出庭制度”中发挥主导作用。毫无疑问，优秀的律师、优秀的“专家证人”的密切配合将使已方当事人的合法权益得到最大限度的维护。作为一方当事人的代理律师，应当努力做到如下几点：1、走专业化道路。“专家证人出庭制度”势必向全体司法人员，包括审判人员和律师提出新的挑战，要求律师不仅要掌握系统的法律知识，而且还必须掌握一定的相关科学技术知识。目前，我国律师素质与发达国家律师相比，在业务方面的显著差异就是科技意识较弱，科技知识掌握不足。所以，律师除了系统掌握法律知识及有关业务技能外，还必须把相关科学技术知识作为核心知识进行学习和掌握。律师只有在提高自身的专业素质的前提下才能真正理解“专家证人”的作用，才有能力指导“专家证人”。离开了律师自身的专业化，指导“专家证人”只是一句空话。2、掌握专家信息。作为一名专业化律师，应当充分认识到“专家证人出庭制度”的重要性，在诉讼发生前就要有意识地通过多种渠道收集和掌握本专业专家的信息，了解本专业专家、学者、教授等学术权威和实务工作者的基本情况、理论造诣、学术流派以及业内影响等情况。要逐步建立本专业专家信息网络，并且与本专业专家建立良好的信任与合作关系。一旦发生诉讼，对涉及专门性知识的方面可以建议当事人聘请一至二名“专家证人”出庭，并且帮助当事人选择合适的“专家证人”。 3、做好庭前准备。在案件开庭前，代理律师应当向已方聘请的“专家证人”介绍案情，详细说明案件涉及到的专门性问题、已方要达到的目的等，并与“专家证人”进行讨论，共同研究确定庭审方案。代理律师应当在庭审前向“专家证人”介绍庭审程序，对庭审的方式、方法及技巧应当重点介绍，提高“专家证人”的庭审应变能力。切忌在“专家证人”还不知道应当说什么以及应当怎么说时就让“专家证人”出庭。 4、做好庭审配合。在法庭审理中，代理律师应当与“专家证人”密切配合。在对“专家证人”的主询问中，代理律师应当对“专家证人”在专门性知识方面可能出现的问题进行事前询问，即对已方当事人的弱点予以暴露并在对方律师反询问之前对弱点予以补强；在对方“专家证人”的反询问中，律师主要应当针对对方“专家证人”的专家资格、学术造诣、学术观点、推论方式等提出质疑；通过律师和“专家证人”的配合，尽力说服法官在专门性问题上采信已方的观点。

『伍』 马克曼命令是什么

一、什么是马克曼命令

马克曼命令是马克曼程序产生的司法裁决。美国是判例法国家。马克曼程序也产生于美国判例法。1996年4月23日，美国联邦最高法院就“马克曼和POSITEK公司诉Westview器械公司和ALTHON事业公司案” 做出终审裁决，明确规定，专利权利要求的解释，包括对权利要求中词汇的解释是法律问题，由法院管辖，而不是事实问题，不归陪审团管辖。法院指出，专利与合同一样，都是法律文件，应当由法官负责解释，不能把解释权授予陪审团。此后，专门用于解释专利权利要求的司法程序——马克曼程序逐渐盛行。新的判例法和法院指南已经大大拓展马克曼程序使用的实体和程序规则，使之成为一个复杂、完备的司法程序。例如，“PSC计算机产品公司诉Foxconn国际公司案” 中，联邦巡回上诉法院明确规定，除非有特别例外的合理借口，法官必须用通用词汇把专利权利要求解释为相关技术领域的普通技术人员能够理解的形态，并重申了优先使用专利说明书、专利审查文件等内部证据解释权利要求，另外也可使用词典、论文、证人证言等外部证据补充解释权利要求的原则。乔治亚州北区的联邦地区法院、加州北区的联邦地区法院、德克萨斯州东区的联邦地区法院等颁发了书面的马克曼程序指南。其他一些法院也有不成文的马克曼程序惯例。

具体而言，马克曼命令是审理专利侵权案件的美国法官解释专利权利要求，确定其保护范围的司法裁决。它是独立的马克曼程序所产生的司法命令，对侵权判决的结果有决定性作用，是法官审理专利侵权案件的核心工作内容之一。在马克曼程序中败诉的当事人不能独立于侵权裁决而对这个司法命令提起上诉。

在马克曼程序中胜诉的一方往往会向法官提起不审即判的动议，例如，被告在马克曼程序中胜诉后，往往会要求法院不再开庭审理专利侵权问题，直接宣告被告不侵权，并驳回原告的诉讼请求。法院一般会支持被告的动议，并做出对被告有利的不审即判裁决，从而了结专利侵权诉讼。

二、马克曼命令有什么特点

它主要有三个特点：

第一，马克曼命令解决的问题。它主要用于解释专利的权利要求，确定其保护范围。法官通过发起独立的马克曼司法程序对专利权利要求进行解释。这个程序中，双方当事人会提交马克曼简述书，向法官陈述主张，并组织书证、物证、证人证言等支持其主张。法院则会组织马克曼听证会，为当事人提供面对面的陈述与辩驳机会。

第二，做出马克曼命令的时间。法官对发起马克曼程序的时间享有自由裁量权，不取决于当事人的申请。一般情况下，马克曼程序延续的时间也由法官自由决定。司法实践中，有的法官在审理临时禁令动议的同时发起马克曼程序，有的在侵权调查程序启动前或者侵权审理程序启动后发起马克曼程序。不过，大部分案件在侵权调查程序启动后、侵权审理程序启动前发起马克曼程序。马克曼命令产生的时间一般在侵权调查程序启动后、侵权审理程序启动前。这个时候，双方当事人往往已经支付昂贵的律师费和证据调查费用。一些完全支持被告主张的马克曼命令实际上能够证明：被告肯定不侵权。这样，被告前期支付的律师费和证据调查费用等可能完全是一种浪费。因此，很多专家主张，专利侵权诉讼中，法官要尽早召开马克曼听证会，防止案件向纵深发展，浪费诉讼资源。但是，也有很多专家支持法官在昂贵的证据调查程序启动后发起马克曼程序，因为法官毕竟需要一段时间熟悉相关技术和案情。总之，马克曼命令在整个专利诉讼进程中出现的时间取决于法官的自由裁量权，尚没有普通法或者成文法对此有所限制。

第三，马克曼命令对整个案件的影响力。美国联邦最高法院和联邦巡回上诉法院都认为，确定专利权利要求的含义几乎就决定整个案件的命运了，因此，马克曼命令一般决定整个案件的结果，而且它对专利权利要求的解释是整个专利诉讼的核心。在马克曼程序中败诉的一方当事人不能单独就马克曼命令提出上诉，胜诉的一方则一般会向法官提起不审即判的动议，使案件在不需开庭审理侵权问题的情况下就出现司法结论。在马克曼程序中，专利侵权诉讼的被告方会对权利要求中具体词汇的含义，以及整个权利要求的含义提出自己的主张，同时，极力驳斥专利权人对权利要求的解释。如果被告方在马克曼程序中取得胜利，那么，从保护范围看，专利权利要求将无法覆盖被告方的产品和方法。继续开庭，甚至组织陪审团开庭审理侵权问题就会变得多余。因此，如果被告方提出不审即判的动议，法院一般会支持其请求。

『陆』 专利侵权判定原则的等同原则

在实际中，被控物适用该原则判定侵权是很少的，很多的情况下，适用的是等同原则。所谓等同原则，就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。比如，一项专利，其权利要求为，一种机器人的移动机构，其特征在于：
具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经齿轮传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物的结构为，具有六个沿圆周方向均匀分布的驱动臂，驱动臂内设置有电机，电机经链条传动接位于驱动臂端部的驱动轮。被控物缺少专利权利权利要求中的齿轮传动特征，但是由于链条传动属于齿轮传动的等同替换，所以被控物适用等同原则，属于侵权。
上述的案例属于一个非常典型的适用等同原则判定侵权的案例，实践中，适用等同原则的情况都要比这个案例复杂。如何适用等同原则，一直是专利侵权判定中的难点问题。而且，即使在专利保护制度非常发达的美国，对此问题，司法界也没有达成共识。中国实施专利法不到20年的时间，而欧美国家实施专利制度已经有几百年的历史，中国在进行专利侵权判定时，很多的都是借鉴欧美国家的经验，尤其是美国的经验，因此，在探讨如何适用等同原则的问题时，研究美国等同原则的历史发展更能够从根本上理解等同原则，进而找到适用于中国的等同判断标准。
1853年的威南诉丹麦德一案是美国最早使用等同原则判定专利侵权的案例之一。威南设计了一种呈圆锥形的，可以平均分配压力的车厢，该车厢获得了专利。丹麦德设计了一种车厢，该车厢的车厢上部呈八角形，下部为到金字塔形。威南诉丹麦德专利侵权。一审法院认为，威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形，丹麦德设计的车厢不是圆锥形，所以侵权不成立。美国最高院认为，专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体；如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近，它的功能和效果和专利基本一样，法院应该判定专利侵权成立。鉴于这个案子的特殊情况，法院应采取特别措施保护专利权人的利益，这种特别措施后来被称为等同原则。
在1950年的格里夫油罐案中，美国最高人民法院对等同原则在现代专利法中的地位重新加以确定。格里夫油罐案中，原告专利的权利要求为以碱土性硅酸盐为主要成分的焊剂。原告的主要成分为镁，镁属于碱土金属，其硅酸盐是碱土性硅酸盐的一种。被告的产品为锰，锰的硅酸盐不属于碱土性硅酸盐。原告的专家证人指出，镁和锰成分作为焊剂功能相同。法院根据等同原则判专利侵权成立。法院在判决中写到“法院应该认识到，完全一模一样地照抄照搬在实践中是非常少见的。如果允许其他人稍加改动就照抄照搬专利，那么专利保护就变成空洞无用的东西。等同原则的核心就在于防止其他人剽窃专利发明的成果。”
从判决中可以看到，美国法院最设立等同原则的初衷是防止被告照搬照抄专利，以做非实质性改动来逃避承担侵权责任。由此引申出一个问题，在被告没有进行抄袭的情况下，能否适用等同原则。多数国家的法院都自动适用等同原则，而不考虑被告是否有抄袭行为，中国也采用此观点。这种观点是正确的，因为，等同原则的本意在于公正合理的对专利的保护范围进行限定，而不仅仅局限于文字，专利是否构成侵权不以被告故意为前提条件，如果认定抄袭后才能够适用等同原则，无疑等于承认了故意为专利侵权的前提条件。
1983年休斯航空公司诉政府一案中，是美国联邦巡回上诉法院第一次将整个专利发明和等同原则联系在一起。休斯航空公司专利的权利要求有两项技术特征，一个是位于卫星上把卫星运行姿势的有关数据传送给外部控制系统的装置，另一个是位于卫星上用于从外界接收调整卫星运行姿势的信号装置。一审判决认为，被控物不具备权利要求规定的两种装置及其等同物，因此不构成侵权。二审联邦巡回法院认为，被控物都具有喷气式发动机、日光感应器和无线电器械，区别在于被控侵权物用现代化的计算机技术来取代权利要求规定的两种装置，一审法院关于只有被控物具备了权利要求的每一个特征或等同物时，才算侵权的观点是错误的，法院应该把专利发明作为一个整体和整个被控物进行比较，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、并且达到大致相同的效果，法院就应该根据等同原则判定专利侵权成立。联邦上诉法院把“整个专利发明”和等同原则联系在一起，并且明确指出，即使被控物缺少权利要求规定的某一项技术特征及其等同物的时候，专利侵权也有可能成立。
这个判决体现出的最重要的思想就是，等同是指整体等同，而不管被控物中是否具备权利要求中的每一个特征或者等同物。这种思想无疑是对专利权人是有利的，但同时这种思想又带来了另外的问题，适用这种思想进行侵权判定，可能会使专利的保护范围变得模糊不清。因为正常情况下，专利权利要求的各个特征共同构成了权利的保护范围，被控物具备权利要求中的每一个特征或者等同物才能够构成侵权，而适用这种思想进行侵权判定，可能被控物缺少了其中的一项或者多项特征仍能构成侵权，公众会变得无所适从，不知道到底专利的保护范围是什么。
在1987年的潘沃特公司诉威兰德公司一案中，联邦巡回法院在判决中对等同原则做了与前一个介绍的判决不同的论述。潘沃特公司专利的权利要求为：“一个自动分类机，包括：1、根据被分选物的重量发出相应信号的电子秤量装置；2、用于预定基数的第一基准信号装置；3、用于比较电子秤量装置所发出的信号和第一基准装置的预定基数的第一比较装置；4、根据被分选物的颜色发出相应信号的光学探测装置；5、用于比较光学探测装置所发出的信号和第二基准装置的预定基数的第二比较装置；6、根据被分选物的位置变化发出相应信号的里程装置；7、根据里程装置和第二比较装置所发出的信号，连续指示被分选物在电子称量装置与光学探测装置之间传送过程中的位置变化的第一位置指示装置；8、根据里程装置、第一比较装置和第一位置指示装置所发出的信号，连续指示被分选物被称量后位置变化的第二位置指示装置；9、根据第二位置指示装置决定被分选物类别的卸货装置。“专利说明书显示权利要求所规定的各个装置构成了一个封闭式的电路系统。被控物用一个计算机程序代替了这个封闭式电路系统。一审法院认定，被控物不具备权利要求所规定的指示功能或等同物，专利侵权不成立。潘沃特公司上诉时提出，一审法院把权利要求所规定的技术特征和被控物逐一进行比较，这种适用等同原则的方法是错误的。联邦巡回上诉法院维持一审判决，在判决中指出：“如果被控物以几乎同样的方式，完成几乎同样的功能，并且达到几乎同样的效果，根据等同原则，侵权有可能成立。这个原则并不意味着法院就可以忽略掉权利要求里的某一技术特征。在适用等同原则时，法院必须把每一项技术特征都视为权利要求的一部分。每一项技术特征都是重要的、必不可少的。原告必须证明每一项技术特征或者它的等同物都在被控侵权物里存在后，法院才能认定专利侵权成立。”在这个案子中，被控物没有专利权利要求中所谓的第一位置指示装置和第二位置指示装置，也没有贮存和传递被分选物位置变化数据的功能，而是使用计算机把被分选物的颜色和重量的数据贮存起来，加以分析，由于被控侵权物不具备原告专利权利要求里的每一项技术特征或者等同物，专利侵权不成立。
在该判决做出后，美国的专利界最初以为那种“整体等同”而不管是否具备每一个专利特征的判定方法将不再适用，但是在此之后，美国仍然有“整体等同”而缺少专利特征被判定为侵权的案例出现，也就是说在美国，如何适用等同原则仍然没有形成统一意见。在美国的专利界，还有一种观点是，两种适用等同原则的方法是可以并存的，法院根据具体的案情来决定采用哪一种方法。

『柒』 普通证人和专家证人的区别

这是英美法系的概念，是中国只有证人一说，对专家证人的重视还不很突出，专家证人一般表现在鉴定机关。

但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第六十一条规定：“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有关案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。”该条规定首次确立了民事诉讼中的专家证人制度，是对我国民事诉讼法中的有关证据制度规定的重大突破。专家证人制度的确立，无疑为人民法院对一些涉及到科学技术问题或专业性很强的案件的审理提供了一种全新的方式。

『捌』 企业专利维权应该怎样进行

企业在发展的时候可能会有自己的产品和商品，这时候企业为了维护自己的产品不受到侵害，就会为自己的产品申请专利，这样才能保护企业的产品不受到损害，当然企业的专利是需要进行维护的。那么企业专利维权应该怎样进行？下面就让知识产权律师为大家详细的讲解吧。企业专利维权应该怎样进行企业专利维权应该怎样进行？第一，我们应该把握住专利申请的时间。由于专利具有先申请先得的原则，一般来讲，专利申请时间宜早不宜迟，越早取得专利权就会越快赢得商机。所以在产品开发初期就应着手专利申请工作，在试制完成，投放市场以前这段时间为最佳提交申请文件时间。如果投放市场后还要对产品做进一步改良，也就是所谓的第二代、第三代等系列产品，那么我们可以以原申请为优先权基础追加新的专利，提出新的权利请求，这时我们仍然享有先申请先得的优势。有些企业在专利申请上比较低调，唯恐自己的核心技术在专利公布的同时也被同行业所掌握或剽窃，不利于提高自己产品的市场占有率。这便走进了知识产权保护的误区。我们一定要相信，市场竞争机制是往公平、公正、公开的方向上发展的，我们专利公布不是给假冒伪劣者以便利，而是更有效的打击侵权等不公平竞争者。第二，企业要确定申请专利的类型。专利类型分为发明专利、实用新型专利、外观设计专利三种。发明专利是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。实用新型专利是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。外观设计专利是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。一般人总认为发明比实用新型的科技含量高些，其实发明和实用新型在内容要求上并无本质区别，只不过在审批手续上和专利保护年限上不同罢了。在专利的申请过程中，发明专利需要实质审查，审批时间一般会延长到2到3年，而实用新型专利无需实审，审批时间则会减少到8-10月。专利授权后，发明专利的权利保护年限为20年，而实用新型专利为10年。因此，在专利的实际操作中，企业可视产品的具体性质来确定申请类型。若产品新的科技含量不高(相对已公布的专利)，又急于占领市场，并且预计只能在市场中短期存在(或淘汰或更新)，那就以实用新型作为申请类型。否则，产品科技含量较高(相对已公布的专利)，想长期占领市场，或容易在此基础上推陈出新，那么该专利就作为发明来申请。对于外观设计专利，更应有点急功近利的眼光，一般适用于时尚产品的外形保护。第三，企业就要检索相关专利文献，仔细分析和比较相关专利，做到知己知彼，从而在撰写中突出自己专利的新颖性，使自己的专利权限有的放矢，不至于产生侵权的麻烦。第四，我们要确定企业专利申请的途径。一是专利由企业自己来申请，即专利文件由企业内部人员撰写，然后以书面或电子版形式直接递交当地或国家知识产权局专利局受理；二是企业委托知识产权代理机构(木子专利代理中心)办理，专利文件由专利代理人撰写、提交等；三是专利申请由企业和知识产权代理机构合作完成，代理机构起到咨询、服务的作用，而专利文件则是在代理机构的指导下，由企业内部的专业技术人员撰写和修改。为保证专利申请工作的顺利进行，第一种方式，必须要求做专利工作的企业内部人员有专利申请的经验，对专利申请的步骤、手续、相关专利文件的格式等比较熟悉，而不至于走弯路，人为加长申请的时间。第二种方式，便突出了因为专业，所以放心的原则。但在寻找专利代理人时，为了提高专利申请的质量并节省专利申请时间，也要注重代理人的专长和自身素质。目前的专利代理人一般分为机械、化工、电子、通信等几个方向，因此代理人也是专业有专攻，专业中还有特长。第三种方式，突出了强强合作的团队精神，也是我们极力提倡的。企业和代理机构在专利申请中相辅相成，会起到事半功倍的效果。企业在选择申请专利途径时，除了考虑以上问题外，还要考虑自身的经济实力，因为专利申请还需交纳相关费用的专利维权寻求四大对策针对存在的上述种种问题，笔者对广州市创新主体专利维权提出四项对策。一是要建立和完善自身的专利管理制度。专利管理制度是提高专利保护质量和市场竞争力的重要保障。作为创新主体，企业应以贯标为契机，根据企业知识产权管理的需要，力主实现企业知识产权管理的制度化、标准化、规范化。据了解，近年来，广州市的创新主体十分重视贯标工作，通过企业贯标，逐步形成了企业规范化、科学化的知识产权管理体系，从而促进了企业自主创新优势和市场竞争优势的形成。二是要掌握并运用维权策略。要实施企业知识产权战略和标准化战略，从战略高度管理知识产权。注重把握好司法保护和行政保护两条主线，为企业知识产权工作保驾护航。司法保护方面，全国三个知识产权法院之一落户广州，为广州打造知识产权保护高地奠定了基础。近年来，广州法院的收案量占到全国的近1/12，许多全国普遍关注、社会影响较大的知识产权案例均来源于广州法院。目前，广州知识产权法院推行主审法官、合议庭办案负责制、司法责任制等审判运行机制改革措施，在技术调查官、专家证人等方面积极探索，司法的权威性和公信力不断提升。行政保护方面，目前，广州市已经在知识产权行政执法方面作出了有益的探索，广交会知识产权保护成为全国样板，专利行政执法体系已经形成，为本行政区域内的企事业单位提供了维权的便利。三是要不断提高创新水平。专利维权的根本之策，还是在于不断提高创新水平。既要在研发前做好专利信息分析，防止侵权和无效研发等潜在风险；又要在研发中注重专利挖掘，做好专利布局；还要提高专利申请质量，并保持法律状态稳定。近年来，广州市创新主体纷纷加大专利运营投入，根据实际情况灵活机动地运用专利权利体系和专利攻防策略，通过专利转化运用实现其经济价值，从而在专利维权中赢得主动。四是要建设企业知识产权保护文化。创新主体应通过多种形式，提高知识产权保护意识和能力，建立协会联盟保护等手段，除具有简便、高效、经济、灵活等特点外，在处理知识产权纠纷中，还能促进当事人之间互谅互让和友好合作，为创新主体创造良好的市场竞争环境。目前，广州市知识产权局已在20多个行业协会和展会建立知识产权工作部和开展建部试点工作，并与广州海关、黄埔海关携手推动和指导13家行业协会成立了广州地区行业协会知识产权边境保护联盟，这是知识产权保护综合治理格局的创新与探索，将有助于提升行业知识产权保护能力和市场竞争力，加大对自主知识产权进出口贸易的支持力度。

『玖』 鉴定人与专家证人的区别

鉴定人专指在这个案件中进行司法鉴定的司法鉴定人。而专家证人则是指在某一个方面有专业知识的人，主要是为了配合律师进行质证，比如有些涉及到鉴定的案子，律师找来的有些专家证人就也是司法鉴定人，当然也有一些是专家医生一类的。

『拾』 英美法系专家证人中的专家如何界定

专家证人制度是英美法系当事人主义诉讼模式中所特有的一种法律制度，不同于通常所指的普通证人。专家证人是指“具备知识、技能、经验、受过培训或教育，而就证据或事实争点提供科学、技术或其他专业意见的证人”。{1}与大陆法系鉴定权主义所产生的专家鉴定制度相对应，专家证人制度是英美法系对鉴定人制度采纳鉴定人主义的体现。作为一个大陆法系国家，专家证人对于我国而言仍然是一个相对陌生的概念。
一、英美法系专家证人制度的起源与发展
（一）专家证人制度的起源
专家证人制度最早发源于14世纪的英国，其以法官助手的身份出现，由法院指定。18世纪，在独立自由主义宪法精神的影响下，当事人被允许聘请专家证人，并且专家证人一般只对当事人负责，无须具有中立性。在庭审过程中，专家证人证言的真假性一般是通过当事人双方及其律师的交叉询问予以确定的。
英美法系专家证人制度是英美法系当事人主义对抗制诉讼模式的缩影。当事人主义的核心理念就在于“利用相互对立的当事人对胜利结果的追求，使当事人在诉讼中充分展开攻击和防御，而法官或陪审团则被动地从当事人双方的竞技过程中判断哪一方当事人应当胜诉。”{2}英美法系之所以采取当事人主义的对抗制诉讼模式，是因为其认为这种由双方当事人主动进行的证据收集比由任何一方当事人或法院进行收集具有更大的推动力与更高的彻底性，而作为具有证据效力的专家证人的意见或鉴定因其较高的科学性、客观性与可信度，无疑对当事人之间的庭上平等对决具有不可忽视的帮助。因此，由当事人自由选任专家证人与英美法系所推崇的当事人主义是相符的，其有利于通过当事人相互之间抗争来提高认清案件争议点的效率，有利于通过竞争双方的相互举证全面地揭示案件真相。
英美法系专家证人制度，离不开英美法中的传闻证据排除规则与交叉询问机制。首先，传闻证据排除规则是英美法系所主张的“庭审中心”主义的体现，认为所有证据都要在庭审过程中主动直接向法官提出。对于传闻证据而言，其只适用于人证，非物证，具体包括两个方面：对案件有直接感知者不出庭由他人代为转述和对案件有直接感知者以书面等方式而不出庭作证向法官提出材料。
英美法系之所以排除传闻证据，其理由在于：对被告人而言，传闻证据侵犯了被告人的对质权，剥夺了被告人获得公平审判的机会；对陪审团而言，传闻证据使得其对证人、证人陈述的内容以及证人陈述的可信程度等缺乏亲身感知，“在他的大脑中也就没有陈述人的陈述信息的直接存在”{3}。因此对于专家证人制度而言，为保证证言的可信度与可采性，专家证人必须出庭接受双方的交叉询问，以求达到认清事实真相的目的，为陪审团与法官的公正裁决提供有力依据。可见，传闻证据排除规则是保证专家证人制度得以运行的重要基础。
其次，英美法系的交叉询问机制亦是专家证人制度运行的“基石”。英美法系认为，交叉询问的主要目的是在提出对自身最有利证据的同时，对对方证人提供的证言进行质疑，以便降低甚至消除该证言在事实裁判者心目中的可信度，从而形成对本方来说最佳的诉讼观点，由此衍生出所认为的“最为公平”的判决结果。对专家证人制度而言，这种着力攻讦对方证据弱点或缺陷的庭审质证程序意味着尽管当事人可以自由选任有利于己的专家证人，但并不一定可以获得有利的诉讼结果。相反，经不起交叉询问“狂轰滥炸”的专家证人证言无法成为定案依据，相关专家证人还有可能承担伪证罪的法律责任。因此，交叉询问机制为专家证人制度有效地运作提供了有力的基础，倘若没有交叉询问机制，就很容易造成专家证人的滥用与虚假证词的肆意捏造，导致司法效率的低下与冤假错案的滋生。
总而言之，作为专家证人制度的基础，当事人主义诉讼模式为其提供了可能，传闻证据排除规则将专家证人从“幕后”推到了“台前”，交叉询问机制又对专家证人能否“上台”予以了审查，从而保证了走到最后的专家证人证言是能够被大众认可与满意的“节目”。
（二）国外专家证人制度的弊病与发展
1．国外专家证人制度存在的弊病
在几百年的发展历程中，专家证人制度对司法效率与判决公正发挥着越来越大的积极作用并日臻成熟与完善，但同时其中的各种弊病也不断显现出来并越发严重，主要包括以下几个方面：
（1）专家证人商业化严重。在对抗制这种诉讼模式中，由于专家证人由当事人在诉讼中自行聘请，出于利己目的，当事人愿意花更高的价钱聘请能够做出对他们更有利证言的专家，而专家为获得更高报酬也乐意于为“衣食父母”提供这样的服务。这就导致专家应该客观真实地陈述自己观点所体现的中立性越发被削弱，一个专家越是中立，就越难被聘用。诚如沃尔夫勋爵（LordWoolf）在《接近正义》的最终报告中指出的：“民事案件对专家证据的可采性的放任是一种严重的弊病，它造就了一批获取高额报酬的专家，他们根据聘请他们的当事人的需要出具专家意见，这种做法的代价就是阻碍了司法公正的实现。”{4}专家证人对当事人的依附性，导致了专家证人中立性的偏移与专家证据公正性的灭失，也渐渐导致专家证人沦为当事人与律师的“玩偶”，想要如何操控就如何操控。
（2）诉讼成本持续飙升。沃尔夫勋爵在1996年的《英国司法改革中期报告》中指出：诉讼成本不必要增加的两个原因是失控的证据开示和失控的专家证人。为了胜诉，越来越多当事人聘请一个甚至多个专家证人，而随着社会与科技的进步，专家证人证言在诉讼中越发重要，专家的要价也必然越来越高。以英国为例，英国杂志《你的证人》在1995、 1997、 1999、 2001、 2003年对专家证人的收费标准作了五份问卷调查，调查报告显示，专家证人准备专家报告的平均收费标准在1997年为每小时93英镑，1999年为100英镑，2001年为110英镑，2003年则为123英镑；出庭一天的平均收费标准同样逐年飙升，2003年已升至893英镑。{5}同样的情况亦发生在美国。可以说，诉讼对抗的强度过高，专家证据的无限制采用是造成诉讼成本持续攀升的主因，而按小时收费的专家证人职业化标准亦是火上浇油。同时，高昂的诉讼费用还导致了当事人诉讼地位不平等的问题，专家证人成为穷人打官司付不起的奢侈品。
（3）诉讼迟延问题加剧。首先，法庭对抗的激烈化意味着如果想要胜诉，就必须要准备更加充分详尽的专家报告以应对；其次，高额的报酬与按小时计费的收费模式也诱使专家的报告越发的冗长；其三，由于社会关系更主要是专家报告的复杂化，导致了交叉询问程序也变得更加迟延了。不仅是证据开示与庭审质证的时间，包括裁判者认清争议问题的时间都被迫更加迟延。
（4）心理专家成为证人。心理学的普及与专家证人制度的发展，使得心理专家也登上了法庭这一舞台。并且，心理学家提供专家证言的范围非常广泛，包括证人证言、受审能力、儿童监护、精神错乱辩护等。{6}但对于心理专家是否可以成为专家证人，质疑声与批评声一直都存在。因为对于心理这一主观感知的因素，以客观拟定的一般标准去判断并得出结论，确实在特殊情况下有失妥当，并且心理专家如果作为专家证人陈述证言，至少在一定程度上会左右法官与陪审团的判断而可能使最后裁决失之公允。因此，将心理专家的证人证言作为判案依据，需要十分谨慎。
2．国外专家证人制度的发展
以上所述的专家证人制度的各种问题，似乎已形成了一个连锁的恶性循环，只要其中某一种问题发生，将会导致其他问题也相应产生。因此面对现实问题的急迫性与学界广泛的改革呼声，英美法系专家证人制度在上世纪90年代中期开始进行了一番改善，以最具代表性的英国民事诉讼领域为例，主要包括以下几个方面：
(1)强调专家证人对法院的优先职责。美国学者Langbein曾这样比喻，“美国的专家证人就像律师手中的萨克斯管，律师想吹出什么调就能吹出什么调”。对于专家证人本应客观真实地陈述案件事实的中立性逐渐丧失、商业化与倾向性逐渐明显的情况，1999年施行的新《民事诉讼规则》第35条第5款规定了专家证人对法院承担优先职责：①专家证人的职责在于就其专业知识领域内的事项协助法院；②这种职责优先于专家证人对委托或聘任他的当事人的职责。同时，这种保护专家公正性与中立性措施亦对律师提出了告知要求，律师有义务使当事人明白，专家证人将客观真实地发表证言而不会带有任何的倾向性。
（2）适用共同专家证人及专家证人之间的协作。新规则第35条第7款规定：当双方或多方当事人希望就某一特定问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据；指示方当事人就专家证人的人选不能达成一致时，法院可从指示方当事人准备或提出的专家证人名单中选择一名专家证人，或按法院所确定的其他方式选择专家证人。这说明，新规则更鼓励当事人就一个争议点尽量使用同一个专家证人，并在适当时候可以强制适用。这一重大改革，“集中反映了民事诉讼程序经济的价值目标，也体现了对抗制诉讼模式的转型和诉讼文化的变革”{7}。
同时，新规则还将专家证人之间的协作放在一个更高的高度，以减少加剧的分歧，更有效地发现案件事实。在诉讼的任何阶段，法官均可指令双方专家进行“无偏见”的讨论，{8}目的在于要求专家证人确认诉讼中的有关问题，并在可能的基础上达成一致。法院可以指定专家必须讨论的问题，还可以要求专家在讨论结束后向法院提交一份声明，载明他们已达成一致及尚未达成一致的问题，并对未达成一致的问题说明理由。
（3）加强法院对专家证据使用的限制。就专家证人泛滥、商业化严重的问题，新规则第35条第1款规定：专家证据的使用只限于为解决诉讼中的问题而有合理必要时。第35条第4款规定：未经法院许可，当事人不得传唤专家证人，也不得提出专家报告作为证据。如果一方当事人申请法院传唤专家证人，需表明他所希望依赖的专家证据领域以及他希望传唤的专家在该领域内具有丰富的经验。新规则的改革，也在一定程度上解决了诉讼迟延与诉讼成本高昂的问题。此外，民事诉讼规则第35条第5款规定，专家证据须以书面报告形式提交，法院另有指令的除外。这一旨在为诉讼提速之举亦是法院对专家证据使用的限制，赋予专家报告更重要的责任以减少庭审时耗，并同时要求专家对当事人庭审前提出的质疑在专家报告中予以答复。
二、我国引入专家证人制度之分析与思考
（一）我国引入专家证人制度之阻碍
我国由于属于大陆法系国家，在司法鉴定制度方面存有浓厚的职权主义色彩。在司法实践中，通常做法是预先将鉴定权赋予特定机构，包括公检法机关、经司法机关授权的专业政法院校、医疗事故处理委员会以及相关指定的医院等。总体来说，我国司法鉴定制度具有以下特点：由公安司法机关聘请而不由当事人自由选择；具有中立性，以辅助司法机关为首要职责，适用回避制度；有伪证罪的法定责任。