❶ 环境侵权因果关系与一般侵权因果关系有什么差别吗
因果关系是构成侵权的基础要件，因果关系不成立，就不能要求行为人对损害回后果承担侵权责答任。因果关系的学说有必然因果关系说和相当因果关系学说，目前，我国《侵权责任法》的因果关系判断理论采取的是相当因果关系学说，成立相当因果关系，即有因果关系。那么，相当因果关系如何判断呢？根据相当因果关系学说，只要法官依照一般社会见解判断行为与损害结果之间在通常情形下存在可能性，即行为通常能够引起损害的发生，即可认定有因果关系。相当因果关系的判断公式为：无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害，有此行为通常亦不生此种损害者，即无因果关系。故，可以将相当因果关系理解为实际上通过“通常不发生”对条件因果关系的限缩，通过“通常发生”（通常）对必然因果关系的扩张。
❷ 环境侵权民事法律责任的因果关系特殊性
由于环境侵权行为的特殊性,要证明环境侵权行为与损害后果之间的因果关系显得异常困难。为了适应环境侵权损害赔偿的需要,产生了推定因果关系存在的多种学说。我国环境侵权民事责任因果关系制度的滞后性阻碍着环境侵权民事责任功能的实现,因此,必须加强立法,借鉴国外因果关系推定的理论学说,完善我国环境侵权民事责任因果关系制度。
❸ 什么是被动性环境侵权
理论性很强的问题，我觉得可以给你例子，方便理解。
（情况1）一个工厂，如果没经过必要处理就排污，造成相对人损害的属于环境侵权；如果经过处理，但是由于城市规划失误，工厂建在了上风向等原因，仍造成污染就属于被动性环境侵权。
（情况2）一个工厂，经历地震，如果经全力抢救后仍造成污染的，属于环境侵权的免责，如果抢救不善，造成污染和损害就属于被动性环境侵权。
一家之言
❹ 在环境污染侵权中 采取过错责任原则 这一观点对不对
这一观点是对的。
《侵权责任法》规定的环境污染责任有以下几个特征：第一，环境污染责任是适用无过错责任原则的特殊侵权责任。环境污染责任是特殊侵权责任，这种特殊侵权责任的突出特点，是适用无过错责任原则。从《民法通则》第124条开始就是这样，《侵权责任法》仍然坚持这样的规则。按照《侵权责任法》第65条以及第7条规定，构成环境污染责任，在污染者的主观方面并不问过错，无论污染者在主观上有无过错，只要实施污染造成损害、都应当承担赔偿责任。第二、环境侵权责任保护的环境属于广义概念。环境污染责任所保护的，是环境。在《民法通则》第124条的规定中，使用的概念是环境，而《侵权责任法》第65条规定的“环境”，应当把生态环境也概括在其中，使其具有更广泛的意义，污染生态环境的内容，也在环境污染责任所保护的范围之中。第三，污染行为是污染者的作为或者不作为。污染环境的行为，既可能是作为的行为，也可能是不作为的行为，在很大范围内，不作为的形式更为常见。不论是作为的行为还是不作为的行为，只要造成生活和生态环境的损害，都构成侵权责任。第四，环境污染责任保护的被侵权人范围。《侵权责任法》第65条规定与众不同，不是“造成他人损害”，而是“造成损害”。这种表示方法意味着，环境的损害，并不仅指自然人的人身损害和财产损害，还包括更为广泛的损害。环境污染责任的受害主体不仅包括当代人，而且可能包括后代人，甚至当代人侵害的完全是后代人的权益，根据现代环境法代际公平的理论，这种侵权同样要承担侵权民事责任。因此，在环境污染责任中，很多人主张可以作为公益诉讼，是有道理的。在很多情况下，环境污染责任的权利主体甚至是国家，国家可以请求损害赔偿。第五，环境污染责任方式范围广泛。《侵权责任法》第65条规定环境污染责任的责任方式，并没有采用赔偿责任的表述，而是采用的“侵权责任”，因此，环境污染责任的责任方式，应当适用《侵权责任法》第15条的规定，可以适用停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等多种责任方式，而不局限于损害赔偿责任。
❺ 环境侵权民事责任的构成要件有哪些
损害事实的存在。
污染行为与损害事实之间具有因果关系。
适用无过错责任原则。
不以违法性为构成要件。《侵权责任法》规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”。
❻ 环境侵权民事责任的构成要件有哪些
损害袭事实的存在。
污染行为与损害事实之间具有因果关系。
适用无过错责任原则。
不以违法性为构成要件。《侵权责任法》规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”。
❼ 如何认定环境污染的侵权责任
【摘要】在我国，不同的法律对环境污染侵权责任的规定有所不同，在什么情况下，行为人构成环境污染侵权应由哪一方来进行举证，这直接决定着环境污染责任承担问题。因此，在司法实践中，应区分好对环境污染侵权案件的法律适用、环境污染的侵权责任的归责原则、构成条件以及举证责任分配的问题，以保护公民、法人的合法权益。
【关键词】环境污染侵权责任污染者环境污染行为
环境问题关系到人民群众的切身利益，关系到人与自然和谐相处。我国目前正处于工业化中期，重工业比重高，原材料消耗高，污染风险也高。一些企业一方面大量开发利用资源，以获取利润；另一方面为节省处理成本而大量排污，对他人人身、财产和公共环境造成侵害。因此，确定环境污染的侵权责任势在必行。
环境污染侵权责任的法律规定及归责原则
环境污染侵权责任是指排污者因污染行为，侵害他人的生命权、健康权等人身权或所有权、用益物权等财产权，所应承担的民事法律责任。
在我国现行法律中，有很多关于环境污染侵权责任的法律规定。其中，《民法通则》规定，违反国家保护环境防止污染的有关规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。《侵权责任法》规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《环境保护法》规定，造成环境污染危害的行为人有责任排除危害，并需要对直接受到损害的个人或者单位进行赔偿。《水污染防治法》规定，水污染中的排污方不仅要承担行政责任，同时，因水污染受到损害的一方当事人也有权要求排污方赔偿损失和排除危害。
从这一系列法律的规定中可以看到，我国已形成了环境保护的法律体系，明确规定了因污染环境致人损害的侵权法律规范。
与一般的侵权行为相比，环境污染行为具有显著的特征：加害主体与受害主体地位的不平等性；环境侵权行为大多数为人类生产、生活中附带产生的一种侵权行为，具有一定的价值性；环境侵权后果严重性、潜伏性和渐进性；环境污染损害过程的间接性、复杂性等。①
环境污染责任作为一种特殊的侵权责任，其特殊性表现在其采用了无过错责任的归责原则。无过错责任的归责原则是指无论行为人主观上是否有过错，只要行为人的行为与损害后果间存在因果关系，就应当承担民事责任的归责原则。
也就是说，按照民法通则中的无过错责任原则的规定，我们可以推定：只要存在受害人的损害事实和排污方的行为与损害事实间有因果关系，无论排污方在主观上是否具有过错，都应该对其污染行为所造成的损害事实来承担侵权的民事责任。
这里需要注意的是，根据《民法通则》第一百二十四条的规定，当企业虽然有污染环境的事实，但未违反国家保护环境防止污染的有关规定，排污企业不承担任何民事责任。而根据《侵权责任法》第六十五条的规定，即便企业排污符合国家的排污标准，同时未违反国家有关保护环境防止污染的规定，但只要排污方的行为给他人造成了损害结果，那么排污行为人就应当承担侵权民事责任。
这是因为环境污染责任的认定采用无过错责任制，国家或地方制定的相关排污标准是我国环境保护主管部门决定对排污单位是否收取排污费的主要依据。因此，即使企业排污符合标准，但给他人造成损失的，也应当承担侵权赔偿的民事责任。
环境污染侵权责任的构成要件
环境污染侵权责任构成要件是指排污行为人承担民事责任所必须具备的构成要件，是民事责任归责原则的具体体现。《民法通则》第一百零六条第二款是关于一般的民事侵权的规定，与之相对应的，一般的侵权民事责任的构成要件是：有违法行为；行为有过错；有损害结果；违法行为和损害结果之间有因果关系。而第一百零六条第三款是关于特殊侵权民事责任的规定。根据这一规定我们可以看出，与一般的侵权民事责任相比，特殊侵权民事责任的构成要件只是缺少了“行为有过错”这一要件。
笔者通过对《民法通则》第一百二十四条、《环境保护法》第四十一条以及《侵权责任法》第六十五条的分析，认为环境污染侵权责任应具备以下三个构成要件：
环境污染行为。环境污染行为是指使人类生存环境受到一定程度的危害的行为。而判断一种行为是否属于环境污染行为，最重要的一点是把握该行为是否以违法性为要件。法学界对此有着不同的观点，有学者认为，环境污染行为须以违反国家环境保护法规为前提，这就要求污染环境的行为具有违法性的前提条件。违法行为就是违反国家现行法律的规定，危害法律所保护的社会关系的行为，包括滥用权利、不履行法定义务以及违反法律禁止等等。②
有学者认为，无论合法行为还是违法行为，只要其造成环境污染或者破坏，从而具有了危害性，即可成为环境侵权行为的要件之一。行为的违法性并不构成环境侵权行为的必要前提，而行为的致害性才是环境侵权行为的构成要件。③
还有学者认为，《民法通则》第一百二十四条和《环境保护法》第四十一条第一款并不是一般法和特别法的关系，应当按照《民法通则》第一百二十四条的规定来认定环境侵权行为的构成。④
综上，虽然根据《民法通则》第一百二十四的规定，环境污染的行为是违反国家保护环境防止污染的有关规定，污染环境给他人造成损害的行为。但在《环境保护法》第四十一条中并未有要求环境污染的行为一定是违反国家保护环境防止污染的规定，同样，在《侵权责任法》中也未有此规定。因此，笔者认为，按现行法律的规定，企业的排污行为分为合法排污和违法排污。
为了达到环境质量标准，国家或地方制定了一系列污染物的排放标准依据，对污染源排放到环境中的污染物的数量或者浓度做出了限制性的规定，是判断企业排污行为是否符合法律规定的依据。依照一般侵权责任的构成要求，只有在行为人的行为具有违法性的前提下，行为人才需要对自己的违法行为承担民事责任，但需要注意的是，行为人的违法性并不是判断行为人是否属于环境污染行为的构成条件，也就是说，排污是否达标不影响环境污染侵权责任的构成。因为企业的排污行为是否符合法律规定，仅仅是企业承担行政责任的依据，而不能作为判定其是否承担民事责任的依据。
环境污染的损害事实。损害事实是任何侵权行为的构成要件，无损害即无责任。环境污染的损害事实是指排污者污染环境的行为致使国家、集体的财产权利或者公民的人身权利、财产权利受到损害的客观事实。因为环境污染的侵权行为所造成的损害结果并不一定在行为发生时就立刻出现，很多环境污染致人损害的结果，尤其是损害他人身体健康的结果可能要经过很长时间才能显现出来。
因此，笔者认为，如果仅以损害结果为构成要件，就只能在损害结果发生后才可以对环境污染行为采取补救性措施，而无法采取预防性措施。所以，环境污染的构成要件不仅应包括已实际出现的损害结果，也应包括污染行为已经发生但未造成严重后果之前的潜在危险，即为损害事实。
环境污染行为与损害结果之间具有因果关系。因果关系是指行为与损害结果之间存在一定逻辑联系。和一般侵权民事责任一样，在环境污染的侵权责任中，只有当环境污染行为与损害结果之间具有因果关系时，污染者才应对其行为承担民事责任。
但其与一般侵权责任不同的是，由于环境污染行为往往是通过环境这个媒介来作用于人或物的，因此致害过程具有间接性，而一些污染物质对环境和人体健康造成的危害又有一个较长的过程，这种因果关系并不会立刻显现出来。
同时，由于环境污染的一个损害事实可能由数个不同的环境污染行为引起。随着污染物的不断排放，其损害事实也将持续出现，即使停止了污染物的排放，污染损害事实也不会立即消失，而会在环境中继续存在。因此，对于环境污染侵权责任的因果关系的认定要比一般侵权责任的因果关系的认定更为复杂。
环境污染侵权举证责任
举证责任是指法律要求纠纷当事人对自己所主张的事实，提出证据加以证明的责任。根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”如果原告不能用证据证明自己的诉讼请求，人民法院将不支持原告的诉讼请求。举证责任的分配是指这种证明责任在当事人之间如何配置的问题。
一般来说，承担较重举证责任的当事人在纠纷解决中处于相对不利的地位，因此，举证责任的分配是否公平直接关系到当事人的利益问题。
在一般侵权责任中，我国实行的举证责任是“谁主张、谁举证”，即谁提出索赔主张，谁承担举证责任。也就是说受害人负有证明其所受损害与污染者行为间具有因果关系的义务。但是，在环境污染侵权责任中，如果因为受害人对环境污染行为人的行为与其损害事实之间的因果关系进行举证非常困难，这样，受害人是难以获得赔偿的。
为此，《侵权责任法》第六十六条的规定表明了环境污染侵权责任实行举证责任倒置的规则。所谓举证责任倒置是指在法律规定的一些特殊情形下，将通常由提出事实主张的一方当事人所应负担的举证责任分配给对方，由对方对否定该事实来承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定事实主张成立的一种举证责任分配制度。
也就是说提出主张者不再必须首先负担提出证据的责任，只要否认者不能从相反的方面证明某一事实不存在，那么否认者将要承担败诉风险。它是我国民事诉讼法中的举证责任分配的一种特殊形式，是相对于一般举证责任分配规则而言的。其目的在于免除本应由提出主张方应承担的举证责任，而就待证事实的反面事实，由相对方承担不利的举证责任。《侵权责任法》将环境污染行为与损害事实之间的因果关系的举证责任加于实施环境污染的行为人，有利于保护环境污染中的受害人的合法权益。
环境污染侵权免责和减责事由
根据《侵权责任法》第三章的规定，当损害是因不可抗力造成的、受害人故意造成的、第三人造成的、正当防卫造成的、紧急避险造成的以及当被侵权人对损害的发生也有过错时，行为人可以减轻或不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》及其他相关法律的规定，环境污染侵权的免责和减责事由如下：
不可抗力。“不可抗力”起源于罗马法，原意为“上帝的力量”，是指无法预见、无法预防、无法控制和无法避免的客观情况，即不可抗力是人类无法抗拒的外在力量，主要是指一些自然现象，如地震、洪水、台风等，同时也包括一些社会现象，如战争等。由于不可抗力是不受人们意志支配的，而这时又要求人们去承担与其行为没有任何关系并且是不能由人们所控制的不利后果，这样对责任承担者来说是非常不公平的。
因此，不可抗力不仅是一般侵权行为中的免责事由，同样也是环境污染侵权中的免责事由。但需要注意的是，从《环境保护法》第四十一条的规定可以看出，即使发生不可抗力，排污者也不是在出现不可抗力时就必然的免责，而是必须“及时采取合理措施”以避免造成进一步污染损害的扩大，否则也必须承担相应的赔偿责任。
受害人的故意。《民法通则》第三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。这里所说的主观过错是指故意和重大过失。在受害人对损害的发生有主观故意的情况下，也就是说受害人明知自己的行为会发生损害自己的不利后果，仍然实施该行为，这就说明受害人的行为与损害事实间有因果关系，所以就应由受害人自己来承担全部或部分民事责任。为此《侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
同时，根据《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，在被侵权人对损害的发生有过失时，就可以减轻侵权人的责任。但笔者认为，根据民法基本理论，过失可分为一般过失和重大过失，在环境污染侵权案件中，当被侵权人仅有一般过失时，不能减轻侵权者的责任，而只有当侵权人有主观重大过失时，才可以减轻侵权人的责任。
损害结果是因第三人造成的。对损害结果是因第三人造成的责任承担问题，《侵权责任法》第二十八条和第六十八条进行了明确的规定，通过该规定，可以看出当损害后果是因第三人的行为造成时，第三人应承担赔偿责任。这里所指的第三人是指污染者和被侵权人以外的第三人。
但笔者认为，依据特别条款优于普通条款的原则，对于环境污染是由第三人造成时，应适用《侵权责任法》第六十八条的规定，因第三人的过错污染环境造成损害的，污染者赔偿后，有权向第三人追偿，被侵权人也可以直接向第三人请求赔偿。同时需要注意的是，这里所称的“因第三人的过错污染环境造成损害”仅指因第三人的过错造成污染损害结果的情形，而不应包含第三人与污染者共同过错造成的污染。
尽管《侵权责任法》第三十条规定了因正当防卫造成损害的，正当防卫人不承担责任；第三十一条规定了因紧急避险造成损害的，紧急避险人不承担责任或仅给予适当补偿。但笔者认为，从环境污染的特征以及所适用的无过错责任原则上来看，正当防卫和紧急避险免责和减责的规定在环境污染责任中都没有适用的余地。
（作者分别为牡丹江师范学院马克思主义学院副教授，牡丹江市阳明区人民法院审监庭庭长）
注释
①张梓太：《环境法律责任研究》，北京：商务印书馆，2004年，第41页。
②杨立新：《侵权法论》，北京：人民法院出版社，2005年，第495页。
③王明远：“环境侵权行为研究”，《科技与法律》，1994年第4期，第39页。
④王成：“环境侵权行为构成的解释论及立法论之考察”，《法学评论》，2008年第6期，第86页。
责编/王坤娜
❽ 环境侵权的概念
环境侵权( environmental tort) 是从传统民法的妨害行为、干扰侵害、近邻妨害等概念演变而来的。环境侵权是指由于人类活动而导致环境污染和破坏, 从而造成他人财产权、人身权和环境权受到损害, 依法应承担民事责任的特殊侵权行为。与传统的侵权行为相比, 环境侵权具有以下特征:
第一, 不平等性。在环境侵权中, 法律关系的主体地位往往是不平等的。加害人多为经济实力雄厚、科技力量强大的企事业单位, 而受害者多为处于弱势地位且缺少抵抗能力的公民, 由于双方地位和实力相差悬殊, 使得民法中主体平等的法律关系难以实现。
第二, 间接性。在环境侵权中, 加害人往往以环境为中介间接侵害他人权益, 而不是直接作用于受害方, 这与普通侵权有很大不同, 环境侵权本身就是对诸如大气污染、噪声污染、水污染等各种环境侵权现象的集中概括, 加害人正是通过这些介质侵害受害人权益的。
第三, 复杂性和潜伏性。受害人由于受到自身知识能力和信息获得条件的限制, 无力承担证明加害人有过失的责任。
第四,侵权对象的广泛性。环境侵权的对象一般是不特定的人或物, 侵犯的权利也是包括生命权、健康权、财产权以及其他环境权益在内的诸多权利。
环境侵权的构成要件应该包括以下三个方面:污染破坏环境的行为、损害事实、污染破坏环境的行为与损害事实之间的因果关系。
1 污染破坏环境的行为
污染破坏环境的行为主要是三废污染( 废水、废气、废渣) 、噪声、固体废物、电磁辐射以及破坏自然因素等污染环境的行为。
在污染破坏环境的行为的认定中, 主观过错并不是其必要的构成要件, 原因有三: 一是绝大多数的污染损害都不是出于污染者的故意和过失, 且其危害范围十分广泛, 还威胁到人的身体健康和生存, 在这种情况下, 最重要的是保护环境和受害人的合法权益, 而不应当考虑加害者主观上的故意或过失; 二是由于现代企业的高度专业化和复杂化, 以及科技水平的高度发展, 使得受害人很难证明加害人的过错;三是, 一般而言, 污染企业的经营和获利, 在一定程度上是建立在污染环境和给他人造成损害的基础上的, 因此只有采用无过错责任原则才符合公平原则。
2 损害事实
根据侵权行为法补偿功能的基本要求, 无损害即无救济, 损害事实是构成环境侵权民事责任的必要条件, 主要指受害人受到的致病、致残、致死的人身伤害以及财产损失, 还应包含精神损害以及环境权的损害, 后两项往往被忽视。环境权主要包括采光权、宁静权、通风权等, 是环境损害事实中的全新内容。环境侵权的损害后果与其他侵权行为的损害后果有共性, 也有其自身的特殊性。其共性表现为, 它是侵害合法民事权益的后果, 具有法律上的补偿性、客观真实性和确定性。其特殊性表现在损害后果的潜伏性以及侵害对象的广泛性。
3 污染破环环境的行为与损害事实之间的因果关系
因果关系理论包括原因与结果在时间上的顺序性, 事实上的客观真实性, 原因是结果的必要条件以及实质要素补充检验等。由于环境侵权的复杂性、潜伏性和广泛性的特点,使得因果关系的认定较之普通侵权更加困难, 在这样一种情况下, 固守原有的因果关系理论, 势必因其证明困难而使被害人请求赔偿的权利遭到否定, 因而许多国家用因果关系推定原则代替因果关系的直接严格认定。在司法实践领域, 因果关系推定原则在环境污染案件中得到广泛承认。
在我国环境法中, 对环境侵权行为承担无过失责任的原则也作了明确规定。1982 年的《海洋环境保护法》是我国在环境立法方面确立无过失责任制度的先驱, 该法第42 条就是关于环境侵权无过失责任的最早规定。1984 年的《水污染防治法》第41 条吸取了《海洋环境保护法》的这一规定,确立了环境侵权无过失责任制度的立法模式, 后来的《环境保护法》及其他环境污染防治法都沿用了这一模式。这些规定为我国环境侵权的无过失责任原则提供了环境法上的依据。
部分摘自 《环境侵权民事责任若干问题研究》 时奇文 英才高职论坛 2007 No.3(Serial No.8)
❾ 论文求助，完善环境侵权民事责任制度的意义具体是什么
环境侵权民事责任构成要件探析来源： 作者：王继荣 环境保护是我国的一项基本国策。加强环境侵权法律责任的研究，对于保护正在日益恶化的环境，改善人类的生存空间，促进经济可持续发展和社会进步有着极其重要的现实意义。
环境侵权是一种特殊的民事侵权行为，其民事责任构成要件与一般民事侵权构成要件有着密切的关系。综合多种学说和观点，关于侵权责任要件主要有两种主张：一是四要件说，即认为侵权责任基本要件有四：1?行为的不法性；2?损害；3?不法行为与损害之间的因果关系；4?行为人过错。二是三要件说，即认为侵权责任有三：1?过错；2?损害；3?过错与损害之间的因果关系。我国民法理论一直公认侵权责任由四要件构成。尽管各个要件的具体问题尚不无争议，但四要件说已成为通说。在笔者看来，侵权责任三要件说较为合理。
一、不法性不能成为环境侵权民事责任的构成要件
《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。从这一规定中可推导出的责任要件只有三项：1?过错，即公民、法人实施侵权行为的过错；2?损害，即对财产或人身的损害；3?因果关系，即过错与损害之间的因果关系。不言而喻，法律条文对侵权责任要件的规定与理论的通说产生了矛盾。一是法条未将不法性作为侵权责任要件；二是法条将因果关系规定为过错与损害之间的因果关系，而非违法行为与损害之间的关系。法条的明文规定似乎与三要件说相合。这表明既有的理论阐释于法无据。因此，笔者认为，即使一些法条在立法时或许缺乏理论上充分思考，但倘若这些规定按字面解释又在理论上合理时，我们应按合理的理论作为阐释或理解法条的根据，以完善法律解释，指导审判实践。
我国民法理论一直把“不法”作为侵权责任要件，这似乎不尽合理。一则其不符合现行的民法规定，二则因其不利于操作，易使许多致人伤害的行为人因其行为的违法性难以确认而被免责。这一点在环境侵权中表现尤为明显。在确定当事人的某一行为是否属于污染环境的行为时，是否只有违反法律规定的标准才被认为是污染环境的行为?我国民法通则与环保法的规定是有矛盾的。根据民法通则第124条之规定，污染环境的行为应当是“违反国家保护环境防止污染的规定”的行为，而环保法第41条第1款之规定中并无此项规定，正如常见的河流污染案例那样，几个企业都按标准同时向河中排污，结果导致下游鱼苗死亡，这里的违法性要素何在?这种情况能说不是环境侵权?可见，不法性在环境侵权中并不十分必要。如何解决民法通则第124条和环保法第41条第1款之间的矛盾?笔者认为，民法通则第124条所称的“国家保护环境防治污染的规定”，是指我国环保法及相关法律、法规所确定的基本原则、规则和制度，而不是指具体的某一排污标准；它所解决的是法律适用的问题而不是行为标准问题，即凡污染环境致人损害之案件，应适用环境保护法等专门法律法规；排污超过标准污染环境致人损害，无疑应当承担民事责任并承担相应的行政和刑事责任；即便排污没有超过规定标准，但污染环境致人损害，也应承担民事责任。 综上所述，在环境侵权民事责任的构成要件上，不法性只是其中一部分行为性质，并不必然具有广泛性。因此，它不能成为环境侵权民事责任的构成要件。
二、环境侵权民事责任的构成要件
按照侵权构成要件的理论，笔者主张环境侵权民事责任构成要件有三：1、污染环境的行为；2、损害；3、污染环境的行为与损害之间的因果关系。
(一)污染环境的行为
污染环境的行为具有复杂性、渐进性、多样性的特点。在“污染环境的行为”要件中，如前所述违法性从总体上讲不是污染赔偿的必要条件，但这一因素将影响赔偿数额的认定。作为环境污染损害赔偿的污染环境行为，一般情况下是违法的，特殊情况下是不违法的。所以应适用无过错责任原则，建议《民法通则》第124条在保留原过错推定责任的基础上，补充“没有违反法律规定而造成他人损害的，也应承担民事责任”的规定。由于环境污染损害赔偿采用无过错责任原则，所以在其民事责任构成要件中只提“污染环境的行为”，而未提及“过错”，这点应与普遍侵权相区别。环保法中之所以实行无过错责任原则，概括起来，主要源于以下原因：首先，环境污染是现代工业的产物，即使企业无过错，也会给他人造成损害。污染的后果不仅仅是造成财产或经济损失，危害人体健康和生命，它还威胁到人类的生存和社会的发展。其次，由于现代企业的高度专业化和复杂化，加上人类科技发展水平的限制，受害人很难证明致害人的过错。第三，从法律的公平和公正原则出发，环境污染的行为者大多是企业。从一定意义上讲，造成污染的企业获利是建立在污染环境和给他人造成一定危害的基础上的，故而，适用无过错责任原则，由致害人赔偿受害人的损失是公平合理的。同时，现代保险业的发展使得企业可以通过购买保险将风险转移给保险公司，从而既转移了自己的赔偿责任，又可保障受害人得到足够赔偿。第四，在环保法中适用无过错责任原则，不仅有利于保护受害人的合法利益，而且可以推动和促使污染单位积极主动地采取措施防止环境污染，改善人类赖以生存和发展的环境。
(二)损害
环境污染中的损害，是受害人因接触或暴露于被污染的环境而受到的人身伤害、死亡以及财产损失等后果。环境污染致人损害，其损害的后果既有与其他侵权行为所造成的损害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表现为，它是侵害合法民事权益的后果，具有客观真实性、确定性和法律上的补救性。损害的特殊性包括：1?潜伏性，多数侵权行为所造成的损害后果，都在损害发生时或者发生后不久即显现出来，但环境污染致人损害则不尽然。只有部分环境污染致人损害的后果较快显现，而大多数环境污染致人损害的后果，尤其是损害他人健康的后果要经过较长的潜伏期才显现出来。2?广泛性。多数环境污染致人损害的案件，其损害都具有广泛性的特征，表现为受污染地域、受害对象、受害的民事权益十分广泛。关于损害事实的认定及赔偿，从审判实践看，环境污染致人损害，既有财产损害，也有人身损害，但目前所受理的环境污染致他人损害的案件，大多是有关人身损害及其赔偿。因此，因环境侵权产生的损害赔偿，无论在范围、内容和金额方面，都将有明显扩大的趋势。 (三)因果关系
传统的民事责任要求违法行为与损害结果之间有因果关系。由于环境民事侵权不以违法行为为构成要件，因此，其应为致害行为与损害结果之间的因果关系，它是致害人承担民事责任的必要条件。但是，在环境污染的损害赔偿中，由于这种因果关系的认定比较困难，因此，在审判实践中，应以因果关系的推定原则代替因果关系的直接、严格的认定。
因果关系的推定，即在确定污染行为与损害结果之间的因果关系时，如果无因果关系的直接证据，可以通过间接证据推定其因果关系。之所以要适用推定原则，是由这种因果关系的复杂性决定的。第一，环境违法行为的形式复杂多样，同一危害后果可能由数个不同的行为引起，而且绝大部分环境危害后果的发生，是由环境违法行为和污染物的作用过程共同完成的，后者在法律上应认为是环境违法行为的继续，环境违法行为不是即时完成的，而是持续渐进的，使得其违法行为的实施与危害后果的发展时间间隔较长，其因果关系具有不紧密性和隐蔽性，证据也易灭失。第二，由于人力、物力和科学技术的局限，要查明环境违法行为与危害后果之间的关系尚非力所能及。如果处理环境案件仍要求有严密科学的因果关系的证明，并按通常的诉讼程序去查证因果关系，就会拖延诉讼时间，使受害人无法得到及时的赔偿。第三，在确定因果关系时，多因一果的现象经常出现，如数家工厂向同一河流排污，河水被污染致使饮用该河水的居民感染疾病。在这种情况下，受害人很难或根本无法证明谁是致害人，他只需证明分别存在时间、地域和致害物质的同一性，则可成立共同侵权行为的推定。这种推定允许被告提出反证，即如果任何一个被告能够证明自己未在同一时间、地点排污，或排污为另一物质，则不承担共同侵权的责任。承担共同侵权责任的致害人，应按照排污量的比例分别承担赔偿责任。
应当指出，不能将民法上的因果关系与哲学上的因果关系混为一谈。依唯物辨证法，世界上的一切现象都是相互联系的互相制约的，其中一种现象在一定条件下必然为另一现象所引起，引起其他现象的现象为原因，被原因引起的现象为结果。自然界和社会中的这种因果间的必然联系就是哲学上的因果关系。但既然民法上的因果关系是以确定责任为目的，那么，哲学上的因果关系原理只有适合于这种特定场合时才具有意义。损害作为客观存在的社会现象，本身就置于纷繁复杂的主客观原因下，只有在这些众多的原因中寻找对于确定侵权责任具有意义的原因，才能上升为民事侵权中的原因，才具有侵权责任要件的意义。