海底捞侵权事件

❶ 海底捞起诉河底捞商标侵权，法院的判决结果是什么

长沙市天心区法院经审理认为，原告海底捞公司提出，被告河底捞餐厅使用的“河底捞”标识与核准注册的“海底捞”商标相似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，商标法第五十二条第一款规定，商标相似性是指被指控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其字体、读音、含义、构图、色彩或者其要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状和颜色组合相似，容易引起相关公众对货源的误认或者认为其货源是与原告注册商标存在特定关联的商品。商标词是否相似，一般需要结合音、形、义等方面进行综合鉴定。

三.权利需要保护，不应被滥用：

承办此案的长沙市天心区人民法院知识产权审判庭庭长彭丁云认为，权利需要保护，不应被滥用。在司法审判中，基于国家知识产权战略的法律，必须严格保护知识产权，以促进社会创新。不可否认，在商标权和著作权利域，存在着一些批量商业维权，注重小店经营者利益，不关心追查防伪源头。有些人滥用权利，意图垄断某些行业和领域，这与保护知识产权促进社会创新的目的背道而驰。知识产权审判要注重维权，防止过度维权；引导权利人通过创新实现跨越式发展，必须在创新的基础上促进社会共享时代发展成果。

❷ 河底捞和海底捞的案件到底是怎么回事

“海底捞”认为“河底捞”餐馆擅自在其开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识，在企业名称中使用“河底捞”字号。

河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标，河底捞餐馆在其经营场所使用“河底捞”商标。

属于饭店服务业中典型的商标使用行为，于是，“海底捞”一纸诉状将“河底捞”起诉至长沙市天心区人民法院。

(2)海底捞侵权事件扩展阅读：

“海底捞”成立于1994年，是一家以经营川味火锅为主、融汇各地火锅特色为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店，全称是四川海底捞餐饮股份有限公司。

“海底捞”在我国简阳、北京、上海、沈阳、天津、武汉、石家庄、西安、郑州、南京、广州、杭州、深圳、成都、重庆地区及韩国、日本、新加坡、美国等国家有百余家直营连锁餐厅。

❸ 海底捞状告河底捞商标侵权，海底捞的状告有何依据

被告和地劳餐厅辩称：一是被告和地劳餐厅的标识与原告海底捞公司的商标不属于类似商标。相似商标是指两个商标之间的字体、拼音、意义、颜色、构图或者文字、图形的整体结构相似，容易混淆消费者商品或者服务的来源。从文字商标、图形商标和音形、意的结河里个方面对相似商标进行考察。根据诉状，原告海地牢公司认为，被告和地劳餐厅的“河底捞”字样侵犯了“海底捞”商标专用权。

三.进行综合鉴定：

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，商标法第五十二条第一款规定，商标相似性是指被指控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其字体、读音、含义、构图、色彩或者其要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状和颜色组合相似，容易引起相关公众对货源的误认或者认为其货源是与原告注册商标存在特定关联的商品。商标词是否相似，一般需要结合音、形、义等方面进行综合鉴定。

❹ 海底捞告河底捞侵权失败，你认为这个结果合理吗

海底捞告河底捞侵权一直沸沸扬扬，出乎大家意料都是——这次海底捞竟然翻船了，告侵权失败，但结合案例来说，这个结果我认为是合理的。

河底捞老板自己也表示，当时他为了来来回回弄了几十个名字，也就这一个合格。注册日期也才从18年9月开始，谁知道没多久就惹上了官司。因而，就目前来看，河底捞明知故犯，故意侵权都成分并不大，所以我认为海底捞这次败诉是正常的。当然每个品牌有保护自己权益的意识是正确的，但不能太大惊小怪，海底捞这次真是免费给人家河底捞做了个大广告呢。