A. 商标侵权是如何界定的
如何认定是否构成商标侵权
一、要以包括相关消费者和经营者的公众的一般注意力为标准判断。
商标的基本功能就在于使消费者在购买商品、服务时便于识别这些商品和服务，以及他们的来源。商标相同或者近似也一般发生在市场中，受影响的主要是相关的消费者和特定经营者。所以事后法官审判案件在认定甄别商标相同、近似时，判断注意力也要回归到此种情景，也要以相关消费者和特定经营者的注意力为标准。这种注意力不是该领域相关专家所具有的注意力，专家的注意力过于专业可能出现判断标准过严的情况。但也不是一个与一般消费者有别的粗心大意的消费者的注意力，以他们的注意力判断又可能施之过宽，可能出现漏掉已经构成商标相同或者近似的情形。要以前边所提两者中间选择大多数相关公众通常的、普通的、一般的注意力为标准。这就涉及到行为主体的一种行为能力的判断，审判实践中也称为认定商标相同或近似的主观标准。法官在分析判断和采纳有关证据作为定案依据和产生心证过程中，都要坚持以相关公众一般注意力的标准。
二、准确地掌握对商标相同或者近似的整体、要部和隔离的比对方法。按照消费者在市场中对商标的感知规律，审判和行政执法实践中常常运用商标整体、要部比对和将商标隔离开比对的方法，来判断商标的相同，特别是商标的类似。
(一)整体比对，又称为商标整体观察比较，是指将商标作为一个整体来进行观察，而不是仅仅将商标的各个构成要素抽出来分别进行比对。这是因为商标作为商品或者服务的识别标志，是由整个商标构成的，在消费者的记忆中留下的是该商标的整体印象，而不是构成该商标的某些单个要素。因此，当两个商标在各自具体的构成要素上存在区别，但只要将它们集合起来作为一个整体，因此而产生的整体视觉，仍有可能使消费者产生误认，就应当认定为近似商标。反之，如果两个商标的部分组成要素可能相同，但是它们作为一个整体并不会使消费者产生误认，即整体视觉不同，就不能认定为近似商标。
(二)要部比对，又称为商标主要部分观察比较，是指将商标中发挥主要识别作用的部分抽出来进行重点比较和对照，是对整体比对的补充。此种比对方法也是根据消费者在市场中对商标与商品的具体感受和记忆而采用的一种方法。一般地说，消费者对商标的感受和留下最深的记忆，是商标的主要部分或者称要部，即商标中起主要识别作用的部分。当两个商标的主要部分相同或者近似，就容易造成消费者的误认，就可以判断为商标近似。
(三)隔离比对，又称为对商标的隔离观察比较，是指将注册商标与被控侵权的商标放置于不同的地点在不同的时间进行观察比对，不是把要比对的两个商标摆放在一起进行对比观察。这是一种基本的商标比对方法，无论在进行整体比对还是要部比对时，都应当采用隔离比对的方式。一般地说，消费者寻找自己所要的商品，总是凭着以往头脑中对某种商品或者服务的广告宣传所遗留的商标印象，在市场中寻找所感知的某种品牌的商品或者服务。在市场中，不同商标的商品一般也不是同时摆放在同一个柜台中。在消费者的思维中，多数情况下不是两种要比对的商标同时存在，而是存在以前见到过在头脑中记忆的商标，与当前见到的商标的比较。
在事后的侵权判定中，利用消费者的此种思维模式采用隔离观察比对的方法，更能够真实地反映出被控商标所造成混淆的可能性和程度。将两个商标放在一起进行比对，不同于消费者在市场中实际购买交易的情况，有可能使法官更关注两个商标的不同点，不能准确地判断消费者实际交易中可能产生的混淆。
B. 商标侵权判定中如何确定商品类别
案情回放
原告海尔曼斯公司诉称，原告创建于1993年5月，是一家从事针织服装研发、设计、生产、销售的企业集团。原告商标核定使用的商品为25类，至今已连续使用13年。2006年3月，被告在南京市开设了两家“海尔曼斯宠宠服饰店”。被告销售的宠物饰品（羊毛衣）上也粘贴了“海尔曼斯”商标标识。原告认为被告经营的宠物用品商品类别为第20类，和原告的商品类别不相同、不类似，但客观上，严重损害了原告“海尔曼斯”商标的形象和声誉，给原告的注册商标造成了极大的损害。故请求法院：跨类保护“海尔曼斯”商标，并判令被告立即停止侵犯“海尔曼斯”商标专用权行为，赔偿经济损失2万元等。
被告吴珠琴辩称，“海尔曼斯”虽然很有名气，但其本人作为个体工商户，经营的是宠物服饰，与原告经营的产品不同，与原告也不是同行业，被告没有侵权故意，且在原告起诉前已被工商查处，产品被暂扣。只有少量产品售出，即使侵权也不可能造成原告2万元经济损失。
原告海尔曼斯公司于1993年5月20日成立。2001年1月28日，海尔曼斯公司在商品国际分类第25类上获得“海尔曼斯”文字商标的专用权，核定使用商品为服装、针织服装等。
2006年3月24日，被告吴珠琴开设“南京宠宠服饰店”，并领取个体工商户营业执照，经营宠物服饰销售?并异地经营。同时在经营场所悬挂“海尔曼斯宠宠服饰店”字样广告和招贴。同年5月，原告海尔曼斯公司工作人员在被告经营场所购买了注标“海尔曼斯”标识的宠物羊毛衣，被告出具的收据上加盖有“海尔曼斯宠宠服饰店”印章。2006年5月9日，南京市江宁区工商行政管理局东山工商所工作人员对被告经营场所进行检查，暂扣宠物服装210件等。
法官点评
被告吴珠琴销售标有“海尔曼斯”商标的宠物服装并以不同字体突出使用“海尔曼斯”文字进行广告宣传行为如何定性，被告在与原告不同商品类别上使用原告注册商标是否构成商标侵权。
原告海尔曼斯公司注册取得的在商品分类第25类核定使用商品上“海尔曼斯”文字商标专有使用权应受法律保护，且其有权标明该商标为注册商标标记。被告吴珠琴在购进无标识的宠物服装后，擅自添加“海尔曼斯”注册商标标识，该标识与原告注册商标标识完全相同。被告事实上并未在任何商品类别上注册该商标，对该注册商标标识被告虽陈述是其委托他人制造，但其未能提供实际制造该注册商标标识的制造者，因此，应视为被告擅自制造他人注册商标标识?被告行为已构成假冒注册商标标识。同时被告在假冒注册商标标识时，主观上存在明显的恶意，在明知原告注册商标在一定范围内享有较高知名度情况下，其直言不讳称就是因为“海尔曼斯”知名度高，为了便于其产品销售才擅自在无标识的产品上全部附加上原告的注册商标标识，该行为已构成假冒注册商标商品的生产制造行为。虽然从注册商标的分类来看，似乎宠物服装与原告注册商标核定使用的商品类别不同，但由于原告主要产品就是针织服装或针织品和羊毛衫，被告经销的宠物服装同样也是针织品，只是针织品的用途存在差异。
商品是否类似，应当以相关公众的一般认识综合判断。而对宠物，随着人们生活水平的提高和生活环境的改善及观念的变化等，在城乡特别是城市范围内更是受到很多人的喜爱。对宠物的认识也随之改变，甚至成为这部分人日常生活乐趣之一。所以，从相关普通消费者角度来讲，一般会认为针织品和宠物用针织品两者之者存在一定的特定联系，因此，即使两者用途之间存在差异，仍很容易造成普通消费者对商品来源的混淆或误认。这里的混淆或误认不是商品之间的混淆或误认，而是商品来源的混淆或误认。被告行为本身也是基于原告商标的知名度，才添加原告的注册商标标识，因为商标本身即是传递商品品质的信息，商标不仅仅是一种标识，它是用在商品上的识别标记，从而发挥产品来源的识别功能。法律之所以对商标进行保护，还因为商标使消费者消费时易于识别并体现产品的信誉。被告主观上即是为了“搭便车”的不正当目的，看中的就是原告商标的声誉和产品信誉，或者说是原告的商誉，商誉以商标为载体，并通过产品建立同消费者的联系，消费者会基于对商标的认知和产品品质而消费，商标所代表的商誉从根本上指引着消费者选购商品，使商标具有了获取收益的能力，成为商标的价值源泉。被告正是为了自身的不正当利益，有违公认的商业道德，在自己经销的宠物服装上标注原告有一定声誉的商标标识。不仅如此，被告还在其经营场所突出使用原告注册商标文字，擅自在工商登记的个体工商户字号前附加“海尔曼斯”并私刻印章。被告这些行为的目的非常明显，本质上都是为了利用原告商标所代表的优质产品的信誉误导公众。所以说，被告以上几种行为均已构成商标侵权。
对于原告请求认定其商标为中国驰名商标问题。中国驰名商标在商标侵权案件中，只涉及是否应扩大商标的保护范围，也就是是否需要跨类保护。跨类保护并非全类保护，应根据具体案件事实确定。虽然人民法院在审理商标侵权纠纷中，根据当事人的请求和案件具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。但本案中根据已查明的事实，被告的侵权行为主观故意明显，侵权性质恶劣。因此在原告权利能够得到充分保护时，法院不需要对涉案商标是否中国驰名作出判断和认定，因此对原告关于认定中国驰名商标的诉讼请求不应支持。
C. 判定商标是否侵权的方式有哪些
你好，
《商标法》第五十二条规定了侵犯商标注册专用权的各种行为，其中第一项规定未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，属于侵权。其中对商标相同或者近似的判断，是认定此类侵权行为的关键环节之一。根据《最高人民法院关于审理商标权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)第十条，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
(一)以相关公众的一般注意力为标准;
(二)既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;
(三)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
掌握上述原则依法判断商标相同或者近似，要注意把握以下几个要点：
一、要以包括相关消费者和经营者的公众的一般注意力为标准判断。
商标的基本功能就在于使消费者在购买商品、服务时便于识别这些商品和服务，以及他们的来源。商标相同或者近似也一般发生在市场中，受影响的主要是相关的消费者和特定经营者。所以事后法官审判案件在认定甄别商标相同、近似时，判断注意力也要回归到此种情景，也要以相关消费者和特定经营者的注意力为标准。这种注意力不是该领域相关专家所具有的注意力，专家的注意力过于专业可能出现判断标准过严的情况。但也不是一个与一般消费者有别的粗心大意的消费者的注意力，以他们的注意力判断又可能施之过宽，可能出现漏掉已经构成商标相同或者近似的情形。要以前边所提两者中间选择大多数相关公众通常的、普通的、一般的注意力为标准。这就涉及到行为主体的一种行为能力的判断，审判实践中也称为认定商标相同或近似的主观标准。法官在分析判断和采纳有关证据作为定案依据和产生心证过程中，都要坚持以相关公众一般注意力的标准。
二、准确地掌握对商标相同或者近似的整体、要部和隔离的比对方法。按照消费者在市场中对商标的感知规律，审判和行政执法实践中常常运用商标整体、要部比对和将商标隔离开比对的方法，来判断商标的相同，特别是商标的类似。
(一)整体比对，又称为商标整体观察比较，是指将商标作为一个整体来进行观察，而不是仅仅将商标的各个构成要素抽出来分别进行比对。这是因为商标作为商品或者服务的识别标志，是由整个商标构成的，在消费者的记忆中留下的是该商标的整体印象，而不是构成该商标的某些单个要素。因此，当两个商标在各自具体的构成要素上存在区别，但只要将它们集合起来作为一个整体，因此而产生的整体视觉，仍有可能使消费者产生误认，就应当认定为近似商标。反之，如果两个商标的部分组成要素可能相同，但是它们作为一个整体并不会使消费者产生误认，即整体视觉不同，就不能认定为近似商标。
(二)要部比对，又称为商标主要部分观察比较，是指将商标中发挥主要识别作用的部分抽出来进行重点比较和对照，是对整体比对的补充。此种比对方法也是根据消费者在市场中对商标与商品的具体感受和记忆而采用的一种方法。一般地说，消费者对商标的感受和留下最深的记忆，是商标的主要部分或者称要部，即商标中起主要识别作用的部分。当两个商标的主要部分相同或者近似，就容易造成消费者的误认，就可以判断为商标近似。
(三)隔离比对，又称为对商标的隔离观察比较，是指将注册商标与被控侵权的商标放置于不同的地点在不同的时间进行观察比对，不是把要比对的两个商标摆放在一起进行对比观察。这是一种基本的商标比对方法，无论在进行整体比对还是要部比对时，都应当采用隔离比对的方式。一般地说，消费者寻找自己所要的商品，总是凭着以往头脑中对某种商品或者服务的广告宣传所遗留的商标印象，在市场中寻找所感知的某种品牌的商品或者服务。在市场中，不同商标的商品一般也不是同时摆放在同一个柜台中。在消费者的思维中，多数情况下不是两种要比对的商标同时存在，而是存在以前见到过在头脑中记忆的商标，与当前见到的商标的比较。
在事后的侵权判定中，利用消费者的此种思维模式采用隔离观察比对的方法，更能够真实地反映出被控商标所造成混淆的可能性和程度。将两个商标放在一起进行比对，不同于消费者在市场中实际购买交易的情况，有可能使法官更关注两个商标的不同点，不能准确地判断消费者实际交易中可能产生的混淆。
所以，《若干解释》该条规定的基本内容，是要求法官在认定商标相同或者相近时，应当综合采用上述比对方法，关注商标的整体给消费者的感受，用时要比对商标的主要部分，并将被控侵权商标与注册商标隔离比对。采用这样方法，可以使法官更科学准确地判断侵权行为，从而保障办案的质量。
三、判断商标近似中的注册商标显著性和知名度要素。根据商标法第九条的规定，注册商标应当具有显著特征，便于识别。显著性，又称为识别性，是指将商标使用于商品或其包装以及服务上时，能够引起一般消费者的注意，并凭此与其他商品或者服务相区别。商标的显著性，是注册商标的构成要件，是对申请商标进行实质审查的重要方面。对于注册商标来说，应当都具有显著性，当实践中，其显著性仍旧存在大小程度不同之分。有的商标设计独创性很强，如用文字、拼音字母等，可以组合成并未实际存在的文字字义，属于生造的文字，被控商标的“搭车”近似，很容易认定。对于显著性弱的商标，指控他人商标与自己商标近似就相对难以判断。
希望能帮助到你望采纳
D. 商标共存与商标侵权分别都是怎么认定的
wto关于商标共存的定义提供了一个标准：不影响各自商业活动。从这一标准引申出的是，在商品经济中，双方当事人即使商标可能相似，但只要未给对方的消费群体造成误认，从而影响对方的商业活动，对于这种近似的商标，法律是允许其存在的。
1、公众实际感受性，应当结合相关公众实际感受商标的方式以及商标使用的具体情况以及其对相关公众的影响进行比较。在实际操作中，如果其他近似商标足以造成普通民众的误认，那么该商标即构成商标侵权，
2、商标整体印象。商标产生的整体印象一般具有决定意义，法院在区分商标侵权与商标共存的时候，对商标不应当对各个部分单独进行比较，因为相关公众实际上不可能单独识别和记忆。
3、显著性标准。需要明确的是，一般而言商标的整体印象是由该商标的显著部分决定的，在认定某一商标对其他商标构成侵权时，必须把握显著性这一最基本辨别方式，例如，如果两种商标的团不同，但颜色搭配相同，在这种情况下，是不能认定这一商标构成侵权的。因为，在多数商标中，外形轮廓是改商标区别于其他商标罪显著的方面，那么即使颜色搭配相同，也不会造成消费者的误认[4]。
因此，在判断商标共存与商标侵权上，必须综合考虑上述三个方面。当相同或近似商标同时存在时,如果一方出于恶意,不正当地利用他人的商标或对他人造成损害时,法院会将其认定为侵权,从而禁止其使用。此时,相同或近似商标的共同使用就不能纳入到商标共存制度之中。此外,在采注册制度的国家,当注册商标与未注册商标因近似而发生冲突与纠纷时,法律通常会保护注册商标而对未注册商标加以否定,甚至禁止使用,此种情形也不应纳入到商标共存制度中。但是也有例外。在承认商标先用权的国家,具有一定知名度的未注册商标可以对抗注册商标,此时的未注册商标可得到法律有限的保护。商标共存中的商标应当是合法使用的商标,而对于具有违法性的商标,不应将其列入到商标共存之中,违法商标的使用应由商标侵权制度进行规制。在对商标共存进行界定时,应对事实上的商标共存与法律上的商标共存加以区分。将商标共存中的相同或近似商标界定为合法的商标,才有助于我们构建商标共存制度,进而有益于商标制度的完善。
笔者认为,商标共存是指不同的市场主体在符合法律规定的情况下,对相同或近似商标进行使用而不存在混淆可能性的情形。将商标共存限定为合法商标之间的共存,对于合理分配商标共存制度与商标侵权制度之间的适用范围,厘清商标共存与商标侵权之间的“模糊地带”均不无意义。
综上所述，由于自身存在的专业性强和复杂性特点，使得商标共存与商标侵权在认定方面存在诸多困难，这就需要在实务中进行摸索以及法律对此加以具体规定。