范冰冰肖像权侵权案

A. 【十万火急】明星被侵犯肖像权案例！

案例1、未经授权，沈阳某服装市场一老板擅自用香港影视明星陈小春肖像进行服装宣传，结果被陈小春告上法庭。9月11日记者从市法院获悉，法院认为侵犯肖像权成立，判决被告赔偿5万元。

案例2、浙江某集团公司因欣赏方中信儒雅、知性的成熟男士形象，遂请他担任该公司所产皮鞋的形象代言人。合约期为四年，自2002年2月1日起至2006年1月31日止，合同期内方中信需为该集团公司参与演出广告片两条、拍摄平面广告三次、作现场整体宣传活动十二次，同时可获得代言费港币180万元。双方约定，广告片及平面广告的版权属集团公司；合约期满，公司必须停止播出广告片及通知其分销商停止使用印有方中信肖像及名字之平面广告及宣传品。合约签订后，方中信按约履行了相关义务。合约期满后，双方未再续约。然而2008年8月，方中信发现该集团公司未经其同意即擅自在该公司互联网网页上使用他的肖像进行商业宣传，遂诉至江苏无锡市崇安法院，请求判令公司公开登报赔礼道歉并赔偿损失120万元。

案例3、台湾艺人蔡依林、罗志祥、杨丞琳、关颖4人，遭达志公司擅用他们的照片出售牟利，于是提告求偿各台币100万元（约24万人民币）。法院今天一审判达志公司须各赔偿4人50万余。台北地方法院判决指出，4人的经理人公司均属于天熹娱乐公司。达志公司未经天熹公司与4名艺人同意，将4人的照片张贴在达志的网站上出售，4人认为肖像权被侵害，因此提告并分别向达志求偿100万元。达志公司则辩称，他们是向《时报周刊》合法取得著作权授权，没有侵犯4名艺人的肖像权，也没有对他们的形象与名誉造成减损。 法官判决认为，侵害肖像权与侵害名誉权并不同，未取得肖像权而公开传播或贩卖相关商品，已侵害他人肖像权，至于是不是有贬损4名艺人，则是名誉权的问题，并不相关。

B. 范冰冰玩偶的侵权问题

如今，“范冰冰玩偶”已经走红网络，而且得到了很高的评价，很多网友询问回在哪里可以答买到。范冰冰声名在外，几乎被娱乐圈“妖精化”，商业界却把她“纯情化”，不管本人是否愿意，“范冰冰玩偶”的商业价值潜力都被外界一致看好。
有网友担心，玩偶做得这么像范冰冰本人，是否侵犯了肖像权。记者就此专门咨询了相关律师，得到的答案是：“这就相当于用某人的肖像作了一幅画，只要没有刻意贬低或者污损肖像，并不会用它谋取任何实际利益，就不能构成侵权。”
随后，记者联系到“范冰冰玩偶”的作者，对方说自己制作的这个玩偶只是一件艺术品，而且暂时也只有这一件，并不会出售或者做其他商业用途。

C. 关于明星状告我们侵犯明星肖像权

若侵犯某明星的肖像权，一般应具备两个条件：一是未经许可，二是以盈利为目的专。
更重要的一点是：必须使用了属某明星的肖像。如果经过处理且很多人都看不出是该明星，其照片并不是某明星的，那么一般不应该认定为侵权。
但使用某明星的照片再做相应的处理，有点不妥。
刘宏胜律师手机：15237105198
13598432307

D. 李现状告咪咕侵犯肖像权，还有你知道的哪些明星也被侵犯过肖像权

侵犯明星肖像权这个事儿，其实特别常见，几乎是稍微有一些名气的艺人都会碰到这样的事情。不过，关于这个事情的处理，很多明星可能是嫌麻烦，所以就懒得管了，只要不是太过分就算了。而有些明星恰好发现了，那就不客气了。大部分情况下，明星根本发现不了一些比较小的侵权行为，所以自然也就谈不到起诉之类了。要说被侵犯肖像权的明星，那光是已知的打赢官司的就有一大堆了，比如杨颖、蒋勤勤、马伊琍等。

三、代言合同到期肖像仍被用，马伊琍起诉两家公司侵权。

请明星代言是现在一个重要的商业宣传手段，很多商家都会这么做。但是，揭阳市某不锈钢制品有限公司、晋江市某杂厨具店这两家公司在代言合同到期之后还在继续使用马伊琍的肖像，之后被马伊琍方起诉，法院最终判决两家公司在报刊上向原告赔礼道歉并赔偿原告12.5万元。

明星被侵犯肖像权的事件太多了，有时候明星团队根本都看不过来。针对这种情况，真的是有些无奈啊。

E. 钟汉良肖像权纠纷案胜诉， 获赔经济损失200万，明星是如何维护自身权益的

钟汉良，复1974年11月30日生于中国香港，影制视演员，歌手，舞蹈演员他于1993首次在香港广播电视台初次登台。1995年，第一张专辑《奥里亚》发行，连续两年被评为“台湾十大最受欢迎偶像”。

据悉，2018年10月，被告华创新材公司受钟汉良委托，以使用钟汉良肖像、盗用钟汉良签名、进行虚假商业宣传等具有招商引资性质，向法院提起诉讼。最终，被告人被判构成侵犯钟汉良肖像权和姓名权他在判决生效之日起十天内中止了侵权行为他在自己的网站和微信公众号上向钟汉良公开道歉30天，并依法赔偿钟汉良经济损失200万元。

F. 范冰冰维权获赔4万元，使用明星照片有哪些要注意的地方

首先范冰冰获赔4万，是因为相关企业侵犯了范冰冰的肖像权，作为国内知名女星，维护自己的肖像权不受侵害，并有权获得赔偿，这是法律所支持的！但一码归一码，范冰冰偷税漏税也是榜上钉钉的，这次合法维护自己的肖像权，并不能作为为自己开拖偷税漏税罪责的借口，相反，这次维权体现了我国法律的公正严明。

未经允许使用明星肖像是侵权。尤其是以商业为目的，更是侵权。可是人家是靠脸吃饭的，你追星可以，你疯狂可以，你去机场等他下飞机可以，但是随便使用别人的肖像，就是违法的，一张照片的赔偿1万起步，视情节不同，赔偿要层层加码的。所以，不懂法害死人。

对于这种侵犯别人肖像权和名誉权的案件，国家法律本身就明确规定：只要是中国公民，无论你是大明星还是普通人，只要在没有经过本人同意和授权的情况下，擅自使用别人肖像权，那本人针对这种情况就可以用法律维护自己的合法权益，对侵权方进行起诉。所以在没有经过明星同意是不能私自使用他人照片。

观点粗糙，欢迎评论、互动。

G. 范冰冰的人物争议

肖像权纠纷案
2015年9月24日，北京朝阳区人民院依法公开审理原告范冰冰诉被告珠海金稻电器有限公司肖像权纠纷案。庭审中，原告范冰冰代理律师向法庭出示了13份证据，其中有11份证据证明被告金稻公司官网，以及被告经销商在销售报告蒸脸器产品时使用了原告范冰冰的肖像，并在淘宝网、苏宁易购、京东商城、阿里巴巴等网店以“范爷大爱”、“范冰冰最爱蒸脸神器”、“范冰冰推荐”、“范爷也在用”等广告语进行商业宣传。在未经授权许可的情况下，为谋取商业利益擅自使用范冰冰照片用做宣传，误导消费者，严重侵害其肖像权。 12月14日，朝阳法院一审判令德技优品门窗公司停止侵权并赔偿。一审宣判后，双方均未上诉。

H. 谁有“隐私权”“肖像权”侵权案例

案情梗概 ２０００年１０月１７日至１１月１３日，网蛙公司和网易公司联手推出了“国内歌坛十大丑星评选活动”。网蛙公司负责撰写此次活动在网上发布的文章，主要有：以“金银财宝”的名义介绍此次评选活动的主题、宗旨、评选方法，并在未告知且未经当事人同意的情况下，发布含臧天朔、韦唯、赵薇等三十名歌手被列为 “十大丑星”候选人的照片、文字介绍以及评选结果和相关评论。网易公司对上述文章未进行删改。评选期间，上述文章分别在网蛙公司所属的三九网蛙音乐网站和被告网易公司所属的网易网站的音乐频道上以网络链接的方式发布。有近万网民参与了评选，选票为４１５３６３人次。还有以“方言”、“品味低下”的名义在网站上发表的对此次活动的评论文章等。在１１月１３日公布的评选结果中，臧天朔以１６９１１的票数名列“国内歌坛十大丑星”的第三名。 网蛙公司和网易公司在举办上述评选活动时，没有告知臧天朔把他列为“丑星”候选人之一，也未征得臧天朔本人的同意。在发布候选人名单中使用了三张不同的臧天朔的肖像照片。对照片的使用没有经过臧天朔本人的同意。对臧天朔的文字介绍是“有人说要嫁就嫁臧天朔。我怎么也没看出来广大未婚女青年有什么重大举措啊！”文字介绍中“要嫁就嫁臧天朔”是《音乐生活报》上关于臧天朔的一篇报道的标题。 臧天朔向北京市朝阳区人民法院起诉，认为网蛙公司和网易公司组织的“评丑”的行为，强行将其本人列入所谓“歌坛丑星”候选人的行列，给广大网民提供了可以在网上随意发表针对臧天朔人身评论的平台，招致广大网民的随意攻击，不仅严重损害了原告作为一个普通公民应享有的平等、独立的人格权利，也破坏了其健康向上的职业歌手的形象，使原告的社会评价降低，已构成对其人格权和名誉权的侵害。被告为提高其网站知名度，谋取企业无形资产的增加，未经同意使用其照片，已构成对原告肖像权的侵害。因此，原告要求二被告停止侵害，在《新华社通稿》、《音乐生活报》、《北京青年报》、《北京晚报》、《北京晨报》、《南方周末》等报刊和网蛙、网易、新浪和搜狐网站上就二被告侵害原告的人格权、名誉权和肖像权的行为公开赔礼道歉、消除影响，要求二被告赔偿因此给原告造成的经济损失人民币６５万元，赔偿经济损失１０万元，承担原告为此案支付的律师费１０万元和公证费１５００元。 被告网蛙公司认为，他们公司是专门从事音乐娱乐活动的网站，“国内歌坛十大丑星评选活动”是一个带有网络时代轻松、幽默、诙谐语言特色的网上调查活动，目的是为了促进网民和歌手间的交流，没有侵害原告合法权益的主观动机。“评丑”活动虽是网蛙公司作为一个经营性机构的自主经营行为，但网蛙公司在此次活动中没有获得商业利益，相反通过网民的参与，还提升了原告在社会中的知名度，获益者是原告本人。不存在侵害名誉权和人格权的问题。在评选过程中使用的照片都是原告在社会上公开的演出照片，使用公开的照片不构成对原告的肖像权的侵害。此外，原告所提的诉讼请求的数额缺乏事实依据，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告网易公司则认为这次活动仅只是客观地“评丑”而已。原告生理上的外貌特征是客观事实，不以他人的评说而改变。由于网络的特殊性，决定了我们公司无法控制众多网民的行为。我公司对网民在活动过程中上网散发的网帖中的言论，不应承担责任。而且原告本人是国内较知名的歌手，是公众人物。无论是我国的司法实践还是国外的法学理论，对公众人物的保护都呈弱化趋势。我公司的行为仅带有一些调侃的味道。所以，我公司没有侵害原告的权利，不应承担民事责任。 法院判决 ２００１年９月２４日，北京市朝阳区人民法院对原告歌手臧天朔与被告北京网蛙数字音乐技术有限公司和被告广州网易计算机系统有限公司侵害名誉权、人格权和肖像权一案，当庭作出了一审判决：被告网蛙公司和被告网易公司在判决生效之日起停止侵害原告臧天朔肖像权和人格权的侵权行为；在各自所属的网站上发布向原告臧天朔赔礼道歉的声明；在判决生效后十日内一次性赔偿原告臧天朔的经济损失人民币１５００元，其中网蛙公司赔偿１１２５元，网易公司赔偿３７５元；因侵害原告臧天朔的人格权赔偿臧天朔１００００元，其中网蛙公司承担７５００元，网易公司承担２５００元；因侵害原告臧天朔的肖像权赔偿臧天朔人民币１００００元，其中网蛙公司承担７５００元，网易公司承担２５００元。原告臧天朔认为二被告侵害其名誉权的诉讼请求，朝阳区人民法院没有支持。

I. 整容复制范冰冰的脸型算侵犯肖像权吗

不算
侵犯肖像权如何认定
侵犯肖像权如何认定呢？
1、未经同意而使用他人肖像
未经本人同意使用其肖像表明侵权人对他人肖像人格利益的不尊重，其行为破坏了他人肖像的个人专有性和完整性，应当受到制裁。 如果经过本人同意而使用其肖像，就不构成侵犯肖像权的行为。
2、侵犯肖像权须是以营利为目的的行为
以营利为目的是指以使用某人的肖像达到招徕顾客、推销商品的目的或直接以肖像制作成为或复制成为商品出售赢利。 未经他人同意而以营利为目的使用他人肖像，既损害了权利人的人格，也损害了权利人因他人利用自己的肖像进行商业行为而获取物质利益的权利，这在法律上是不许可的。例如，照相馆未经本人同意，不将底片交给顾客或者将顾客艺术人像存放橱窗招揽顾客，即属于侵犯公民肖像权。
侵犯肖像权必须未经他人同意而是用他人肖像且以营利为目的，因此，这些整容的人不构成侵犯肖像权，因为其整容行为并不以营利为目的。

J. 侵犯肖像权案例

从严格意义上来说，在摄影活动中，只要有下列情形之一，即可被视为侵害他人肖像权。
一、在没有阻却违法事由情况下，未经肖像权人的同意使用其肖像的行为。
未经肖像权人同意而使用其肖像的行为，也称为“不当使用他人肖像”。我国民法有关肖像权的法律规定基本上是针对肖像的“不当使用”而规定的。这种不当使用区分为：“以营利为目的”和“非以营利为目的”的非法使用。我们不能认为只要不以营利为目的，或者虽经肖像权人同意，就可以非营利地任意使用公民的肖像，这种理解是片面的。我国《民法通则》第100条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第139条，对这种侵权行为限制在：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等”范围。第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权受到伤害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可要求赔偿损失。”
在未经本人同意，非以营利为目的的使用他人肖像的行为中，只有具有阻却违法事由的行为才是合法行为。如为新闻报道、公安机关为缉拿犯罪嫌疑人而发的“通缉令”等等。
肖像权与姓名权一样，具有专有权，对于自己的肖像的占有、使用和处分，只能归公民本人所有，未经本人同意，他人不得享有。侵犯肖像权的行为，不在于以盈利为目的使用公民肖像，而在于不尊重公民对其肖像的专有权。因此，无论出于何种目的，将公民肖像予以复制、传播、展览等，都应征得公民的同意，否则就构成对肖像权的侵害。

二、擅自制作他人肖像（包括拥有他人照片）。未经本人同意，擅自创制、占有他人肖像（照片）的行为。对于摄影人来说，就是偷拍他人的照片行为。
肖像是公民“人格”外在表现，只有本人有权决定是否再现自己的形象。至于制作（拍摄）的肖像作品，是为了公开发表，还是以私藏为目的，并不影响侵害肖像权行为的构成。就是说：虽不加公开的使用，也同样地构成侵权，如照相馆私自加印顾客照片保存等。

三、恶意侮辱、污损他人肖像。即不法行为人恶意的以侮辱、丑化、玷污、毁损等的方式，侵害他人的肖像或破坏他人肖像的完整性。包括涂改、歪曲、焚烧、撕扯或倒挂他人照片，这样的行为不仅构成对肖像权的侵害，还往往会构成对名誉权的侵害。

综合上述，在摄影实践中，经常会构成侵犯肖像权的，有以下三种情况：
近几年来，所谓的侵犯“肖像权”的报道，似有愈来愈多趋势，为什么？我想原因很多，但归结可能有这样三种：一是摄影人不懂法律；二是摄影人有故意侵犯人家肖像权而意图想“获利；，三是被摄影者不懂肖像权的法律意义，只要看到自己的肖像见了报端就起诉索赔。
1、“以营利为目的”的必须同时具备两个条件：一是未经本人同意，而使用他人的肖像；二是是以营利为目的的行为，侵犯了他人的肖像权，即使用者在主观上，希望通过对他人的肖像的使用，获得经济利益。但是，所谓的“营利”并不是我们通常理解上的要有营利实事，只要有营利的主观意图，有客观营利的行为，无论行为人是否实现营利目的，都构成“营利”实事。
2、以任何形式侵害了他人的肖像权（名誉权、荣誉权），同样要承担法律责任：即被侵害人有权要求侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。可见，未经肖像权人许可，不以营利为目的而使用他人肖像的，如给肖像权人造成实际损害的，如给肖像权人造成精神上的损害等，使用人也同样构成侵权（肖像权）责任。在司法实践中，同样存在许多不以营利为目的，而污损、丑化、歪曲公民肖像的案例。
以上可以清楚的表明：是否“以营利为目的”，并不是决定是否存在侵犯公民肖像权的唯一前提和要件，而只是确定侵权责任大小的重要情节。
3、肖像权人虽然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖像权人许可的使用范围、使用区域、使用时限。这种情况无需是否存在给肖像权人造成实际损害，都构成侵权责任。当然，这种情况一般是属于合同的违约责任问题。