汽車消費糾紛勝訴案例

『壹』 汽車修理合同糾紛中存在的問題有哪些

1、立案案由不統一。此類糾紛在立案時案由確立不規范，分別有修理合同糾紛、承攬合同糾紛、服務合同糾紛甚至買賣合同糾紛等。這種不分屬種、不按糾紛性質的立案，會導致因適用法律存在的某些不同，而影響司法統一性和權威性。
2、訴訟主體確定混亂。由於目前汽車維修商大多使用維修單為憑證，這容易導致汽車送修人即維修單上簽名人與汽車實際權利人不同現象時有發生。一旦發生糾紛，一般以維修單上的雙方為訴訟當事人，從而導致法院不得不追加當事人，而這種追加往往無法得到當事人的認可，使得主體混亂，訴訟拖延。
3、雙方約定的權利義務確定難。由於目前汽車維修行業整體處於發展初期，沒有政府或行業統一指導合同，大多消費者和維修商無訂立的書面合同或者僅以簡易維修單為證據，一旦出現糾紛，雙方各執一詞，其所約定的權利義務難以確認。
4、賠償事實和數額確定難。由於汽車維修糾紛從以往簡單以追繳維修款項發展到車內污染清理、汽車美容保養、車輛改裝升級等引發的糾紛。各類項目維修程度、維修目標、零件標准、成本價格等大多未設立國家標准或者行業標准，一旦發生損害只能依據雙方的約定，無法參照有關標准。
5、審理糾紛專業性、技術性強。在寧安法院受理的這類案件中有近四成的案件需要就汽車損害程度、損失數額大小委託專業機構進行鑒定或者評估，法官在理清事實和證據認定上越發依賴專家、專業意見，導致一些案件久拖不決。
6、糾紛雙方對抗強，法庭調解難。一是由於市場上眾多維修商利用自身的專業性採取誇大事實、以次充好、私調零件、變相收費等手段侵犯消費者的合法權益，導致雙方互不信任，庭審對抗激烈;二是很多消費者以對方存在欺詐為由提出要求雙倍賠償，甚至有要求法院處罰維修商等明顯不合法的訴請，雙方各不相讓，矛盾難以調和。

『貳』 有沒有消費者起訴瓜子二手車的案例

瓜子二手車就是騙子，隱形的費用一堆，交了錢愛理不理，現在政策原因沒法抵押，要求提前還款，提錢換款還說你違約，合同里存在很多不合理的條款，欺詐消費者，起訴瓜子他們沒勝算

『叄』 有哪些消費者維權的經典案例

消費者維權的經典案例：

【案例一】 

隱瞞信息誤導消費者： 

2017年初，消費者荊某、陳某在某汽車銷售服務有限公司購買汽車與該公司發生爭議。經查，該汽車銷售服務有限公司將本屬免費辦理的業務交由某汽車貿易有限公司代為辦理，收取消費者墊款服務費計22201元。

西安市工商局灞橋分局依據《消費者權益保護法》等法律法規有關規定，認定該汽車銷售服務有限公司在提供服務中，隱瞞與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者，侵犯消費者合法權益，責令其停止違法行為，並作出罰款22萬元的行政處罰。 

點評：汽車銷售服務糾紛是消費者投訴的熱點問題，消費者在遇到問題，不能得到經銷商和廠商回應時，可以通過請求消費者協會調解、向有關行政部門投訴、提請仲裁機構仲裁和向人民法院提起訴訟等方式進行維權。 

【案例二】 

冒用「蘋果」商標經營：

2017年初，消費者趙某在某電子科技有限公司購買蘋果電腦1台，後在處理售後服務問題中發現該電子科技有限公司涉嫌商標侵權行為。經查，該電子科技有限公司在未取得「蘋果」商標注冊商標所有人授權的情況下，將「「蘋果」商標作為經營標志和宣傳使用，違法經營額計34038元。

西安市工商局碑林分局依據《商標法》的有關規定，認定其侵犯他人注冊商標專用權，責令其立即停止商標侵權行為，並作出罰款75000元的行政處罰。 

點評：未經許可使用他人注冊商標既侵犯他人注冊商標專用權，也侵害消費者的知情權。 

【案例三】 

經營者不享有單方解釋權：

2017年4月，高陵區市場監管局執法人員依法對某商貿有限公司進行檢查時，發現該公司經營場所內張貼的店堂告示上含有「以上信息最終解釋權歸屬某商貿有限公司」話語，涉嫌違反《侵害消費者權益行為處罰辦法》的有關禁止性規定，依法對其立案調查。責令其改正違法行為，並作出罰款1000元的行政處罰。 

點評：《侵害消費者權益行為處罰辦法》第十二條第（六）項規定：經營者向消費者提供商品或者服務使用店堂告示的，不得「規定  經營者單方享有解釋權或者最終解釋權」。 

【案例四】 

利用格式條款強制消費：

2017年7月，某汽車銷售服務有限公司在消費者馬某購買汽車過程中，利用格式條款，強制馬某購買其指定的價值7000元的裝飾材料及服務，該汽車銷售服務有限公司從中獲利3500元。

西安市工商局雙生分局依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》有關規定，認定該汽車銷售服務有限公司的行為屬於利用格式條款強制消費行為，責令其改正違法行為，並作出罰款10000元的行政處罰。

點評：消費者在購買商品和接受服務過程中，對於經營者強制消費、變相強制消費和添加不合理條件的經營行為，應拒絕交易。已經達成交易的，應通過向工商行政管理機關投訴舉報或者向人民法院提起民事訴訟的方式維護自身合法權益。 

【案例五】 

不兌現返現獎勵承諾：

2017年6月份，浙江杭州市餘杭區市場監督管理局向西安市工商局閻良分局轉交案件線索，反映天貓店鋪某專賣店在上一年「雙11」促銷奶粉期間，不兌現返現獎勵承諾問題。經查，該專賣店承諾「雙11當天付款最高前30名獎勵3000元-100元不等的現金」。

但在兌付獎勵時僅對前15名消費者兌現承諾。在未徵得其餘15名獲獎消費者同意情況下，改用店鋪積分進行獎勵。最終，責令其停止違法行為，並作出罰款10000元的行政處罰。 

點評：消費者在網上購買商品時，要認真甄別，保留相關票據。在經營者不兌現承諾時，要及時主張自己的合法權利。 

【案例六】 

價格信息誤導消費者：

2017年2月9日，山西遊客趙某在臨潼旅遊期間，在某土特產店購買了價值6468元的中葯材「鐵皮石斛」，後感覺「鐵皮石斛」價格太高，通過「12315」投訴舉報電話向西安市工商局臨潼分局進行投訴。

經查，該土特產店銷售人員銷售時故意未將「鐵皮石斛」價格說清楚，導致趙某將「每克10元」的價格誤認為是「每根10元」，購買600多克，並將「鐵皮石斛」打成粉狀，付款6468元。

西安市工商局臨潼分局依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》的有關規定，認定該土特產店故意不說清楚所提供的商品價格的行為，屬於隱瞞與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者行為，責令其改正違法行為，並作出警告、罰款19000元的行政處罰。

【案例七】

馬鈴薯生長異常農戶受損：

2017年，蘭陵縣種植戶張先生從經銷商張某處購買土豆種7000公斤，2月中旬起壟覆膜種植於11個地塊計49.3畝。4月27日起，該品種生長開始出現異常，遂找經銷商協商。

種植戶認為是土豆種質量問題，經銷商認為是種植過程消毒不徹底，雙方爭執不下，協商陷入僵局。2017年5月，種植戶撥打12315投訴電話，要求經銷商賠償經濟損失。

蘭陵縣工商局、消協協調農業部門出具了鑒定報告。經協調，雙方最終達成一致意見，經銷商賠償種植戶損失43000元。

【案例八】

天價內衣無效果：

蒙陰縣消費者李女士於2017年3月份，在蒙陰縣某化妝品店花17460元購買兩套「梵依漫」美體內衣，穿著後發現沒有其商家所說的宣傳效果，要求退貨。

經調查，消費者李女士反映情況屬實，商家確實存在虛假宣傳誤導消費的問題。經調解，商家認識到錯誤並同意為李女士退貨，將李女士消費的17460元退還。

『肆』 因買車發生糾紛，請問汽車買賣合同糾紛怎麼解決

您好，
一、 汽車買賣合同糾紛協商
協商是指當事人雙方根據自願原則，按照國家法律、行政法規的規定和合同的約定，在互諒互讓的基礎上，自行解決合同糾紛的一種方式。
保管合同糾紛的協商解決是指當保管合同違約現象出現後，違約方應主動與受害方取得聯系，向其說明違約的原因和理由，並積極主動地表示願意承擔違約責任，以取得對方的諒解，而受害方在發現當事人的違約行為後，也應當及時與違約方取得聯系，迅速與對方協商以合理解決糾紛。當事人的協商解決是基於雙方自願，因此，這種方法是一種最為行之有效的解決合同糾紛的方法。協商解決既不傷害雙方當事人的感情，有利於將來繼續合作，同時它與仲裁、訴訟相比，省時、省力、省錢。但是，在採用協商解決保管合同糾紛時，也應注意一些基本原則，這就是合法原則、自願原則和平等原則。所謂合法原則是指當事人在協商解決保管合同糾紛時，應當遵守國家的法律、法規，所達成的協議的內容也應符合國家法律和法規的要求，不得損害國家利益、社會公共利益和弟三者的利益：自願原則是指保管合同方當事人在協商解決合同糾紛時應完全基於自己的意志，並沒有受到對方的強迫、威脅或其他的外界壓力。
二、汽車買賣合同糾紛調解
調解是指雙方當事人自願通過合同當事人以外的第三人的說服教育，在提高認識。互諒互讓的基礎上，達成一致意見，從而解決合同糾紛的方式—調解一般應遵循查清事實、分清是非、明確責任的原則，自願的原則和合法的原則。
調解通常分為民間調解、行政調解、仲裁機關的調解和人民法院的調解四種。對於民間調和行政調解所達成的協議，通常不要求具備某種特定的形式，因為這種調解一般不具有法律的約束力，當事人可以拒絕執行調解協議。但是，對於經過仲裁機關和人民法院調解而達成的協議，卻要求依法製作調解書，因而這種調解協議書一經送達並簽收即產生法律約束力，當事人雙方均應自覺履行協議，否則，對方當事人有權請求人民法院強制執行。這種調解書的製作一般包括以下內容：雙方當事人的名稱、地址、法定代表人或者代理人的姓名和職務;合同糾紛的主要事實與責任;經過調解達成協議的內容;仲裁費、訴訟費其他費用的負擔等等。調解書不同於協商達成的協議就在於雙方當事人協商達成的協議完全沒有法律約束力，而調解書有些是有法律約束力的，具有強制執行性。
三、汽車買賣合同糾紛仲裁
保管合同糾紛的仲裁是指保管合同糾紛的當事人根據有關法律的規定，以協議的方式自願將合同爭議提交仲裁機關，由仲裁機關居中按法定的程序作出裁決，從而解決合同糾紛的一項法律制度。
理解仲裁製度必須注意以下兩點：
1、仲裁必須以雙方當事人意願協議為前提，也就是說，仲裁機關的受理必須有當事人雙方經過協商一致達成的仲裁協議和申請，仲裁機關本身不能依職權行合。沒有當事人合法的仲裁協議，仲裁機關就無權進行仲裁：《仲裁法》第4條明確規定：「沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理」。
2、仲裁機關對雙方當事人之間的爭議有裁決權這也就是說，當仲裁機關不能通過調解使當事人雙方達成協議時應及時地依職權對合同爭議的事實作出判斷，對雙方的權利義務作出裁決，且仲裁裁決書具有強制執行的法律效力。仲裁作為一種最為常見和有效的解決糾紛的方法是因為它把當事人的意思自治和法律的強制執行力有效地結合起來了。對保管合同糾紛進行仲裁時，必須遵循以下原則：
(1)自願原則
自願原則是指保管合同發生糾紛時，當事人雙方在選擇仲裁方式，仲裁機構和仲裁人員以及在仲裁過程中達成的調解協議，均需出於雙方當事人的完全自願。根據《合同法》規定，保管合同發生糾
紛時，當事人可通過協商或調解解決，在當事人不願通過協商、凋解解決的或者協商、調解不成的，可以依據合同的仲裁條款或事後達成的仲裁協議，向仲裁機構申請仲裁。這里所要求的仲裁條款或仲裁協議就反映了當事人的意思自治。
(2)平等原則
平等原則是「公民在法律面前一律平等」的精神在仲裁活動中的具體運用和體現。平等原則主要體現在以下兩個方面：第一，當事人雙方在訴訟活動中的法律地位完全平等，即無論當事人是公民還是法人，也無論其經濟實力是強是弱，更不管其經濟性質如何，在仲裁活動中都處於平等的地位，平等地行使法律賦予的權利和履行其應盡的義務。第二，仲裁機關必須切實保障當事人平等地行使權利，如告知當事人所享有的權利，為當事人平等地行使權利提供必要的條件等等。
(3)先行調解原則
所謂先行調解是指仲裁機關在作出裁決前，根據案情的可能或雙方當事人的自願，應當先行調解，以便雙方自願達成調解協議，解決糾紛：《仲裁法》第51條對此作了規定，即「仲裁庭在作出裁決前，可以先行調解，當事人願意調解的，仲裁應當調解。調解不成的，應當及時作出裁決。」
(4)仲裁權獨立的原則
仲裁權獨立是指仲裁機構依法獨立進行仲裁，不受行政機關社會團體和個人的干涉：主要表現在仲裁機構相互之間沒有隸屬性;仲裁機構與行政機關沒有隸屬關系;仲裁機關對案件的處理行一裁終局制，當事人不得就同一糾紛再向人民法院提起訴訟。且不存在復議和上訴的問題、至於仲裁機構作出的仲裁裁決朽，法律是賦予其效力的，保管合同糾紛的當事人應當按照仲裁文書中規定的時間自行履行，一方當事人不履行的，另一方面當事人可以依照《民事訴訟法》的有關規定向人民法院申請強制執行。申請執行應當採用書面形式。
四、汽車買賣合同糾紛訴訟
訴訟即通常所說的打官司，是合同糾紛最終的解決途徑。
只要當事人協商不成，合同中沒有規定仲裁條款，或者事後沒有達成書面仲裁協議的，均可以直接向人民法院起訴，通過人民法院的審請活動，使合同糾紛最終得到公正合理自勺解決，一般保管合同糾紛法院的民事審判庭審理，人民法院審理保管合同糾紛案件時，首先應確定其是否有管理權-根據《民事訴訟法》第24、25條的規定保管合同的當事人可以對管轄的人民法院進行選擇，但這種選擇必須是當事人協商一致的結果。
當事人既可在合同訂立時以合同條件的形式確定管轄法院，也可在合同糾紛發生後以書面形式選擇具備的管轄法院，但如果沒有這種選擇，那麼案件就應由被告住所地屬者合同履行地人民法院管轄人民法院在確定廠管轄權後，通常按照普通的民事訴訟程序對保管合同糾紛進行審理，作出生效的判決。
在強制執行過程中，法院有權採取如下措施：查詢、凍結、劃撥被執行人的銀行存款;扣留、提取被執行人應當履行義務部分的收入;查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產;搜查被執行人隱匿的財產;強制被執行人交付執行文書中所指定的財產或票證;強制遷出房屋或退出土地等。

『伍』 大眾汽車因質量問題索賠成功要補償案例

可以登錄官網看一下 這種案例的

『陸』 維權車主勝訴：特斯拉銷售事故二手車被判退一賠三 特斯拉將上訴

中國網來汽車12月7日訊?天津特斯拉維權自車主韓潮近日在社交媒體上宣布：「我勝訴了，退一賠三！」

事情的經過是這樣的：韓潮於2019年以37.97萬元的價格購買了一輛ModelSP85官方認證二手車，特斯拉宣稱所有官方認證二手車都經過全面原廠檢測，不存在重大事故、水泡、火燒和結構性損傷等。然而，經第三方機構檢測，該車輛C柱及後翼子板均存在切割焊接痕跡，為事故車輛。

據韓潮表示，其所購二手車頻頻發生故障，更於2019年8月24日晚，車輛在高速路上電門完全癱瘓，並跳出五個故障碼。因此，韓潮以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛為由將特斯拉告上法庭。如今，據北京市大興區人民法院民事判決書顯示，特斯拉公司構成欺詐，一審被判退一賠三，即退還37.97萬元購車款，並賠償113.91萬元。

特斯拉中國對此回應：「我們認為一審中的車輛評估報告並未完整准確地反映車輛真實狀況。因此，特斯拉將依法提起上訴。」

本文來源於汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。

『柒』 消費者權益法賠償條款在汽車理賠方面的案例。比如消費者發現汽車的缺陷後已經把汽車原價退回經銷商，還

精神損害賠償是基於人身權受到了侵害而產生的，所以一個財產受侵犯不可能會產生精神損失費。（具體參見侵權責任法）

假如你想找案例，那麼你去中國裁判文書網自己找吧

『捌』 汽車四S店退一賠三有真實案例嗎

有。
在2014年3月修訂的《消費者權益保護法》賦予了消費者受到欺詐時的賠償從「退一賠一」增加到「退一賠三」。在實際消費者維權的過程中，也幫助了不少消費者成功維權，但是面對商家來說，也會有不少具有爭議的情況發生。
近日，備受關注的湖南省衡陽市首例對汽車銷售行業存在消費欺詐作出「退一賠三」的判決迎來戲劇性反轉，省高院依法改判，駁回原告廖某「退一賠三」申請，同時需原告退還已支付的52萬余元錢款。
一審二審「退一賠三」
提車時，廖某在進行檢查後，簽署了《新車交車確認單》，確認了車輛「外觀完好無損」。
在兩個多月後，汽車行駛了1.5萬公里，廖某在一家汽車美容中心進行車輛清洗護理時，該美容中心技術員告知廖某，該車前保險杠有明顯的油漆修補痕跡。在與動力快車聯系後，雙方對前保險杠有明顯油漆修補痕跡無異。
在常寧市消費者委員會和工商局將雙方進行協商處理未果後，2015年5月，廖某將動力快車作為被告，以銷售瑕疵車輛並且未告知消費者，構成消費欺詐為理由，向常寧市人民法院提出了「退一賠三」訴訟請求。訴訟中，常寧市人民法院追加天禧公司為被告。
常寧市人民法院經過審理後，判決認定天禧公司將事故車輛當新車賣給消費者，存在欺詐行為，依據新《消法》有關規定，一審判決天禧公司退還廖某購車款131900元，並以三倍購車款395700元賠償廖某損失。天禧公司不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
衡陽市中級人民法院作出二審判決後，天禧公司雖然准備繼續通過法律途徑尋求再審，但仍向廖某支付了52萬余元賠償款。
終審案件大反轉 或成案例參考
2016年6月，天禧公司向湖南省高級人民法院申請再審。省高院經審查後，認定該案認定事實和適用法律均存在錯誤，決定依法再審。
湖南高院認為，根據查明的事實，由於天禧公司當時沒有廖某訂購車型的現貨，遂從其他福特授權經銷商處購進一輛再出售給廖某。同時根據天禧公司提出的證據顯示，該車輛於2015年2月14日從長安福特在邵陽授權經銷公司購入，動力快車公司於2015年2月15日從天禧公司提車，並於次日將車輛交付廖某。處於其實際控制下的時間不足一天，作為銷售主體的天禧公司難以完成油漆修復作業。
案涉車輛的瑕疵屬於肉眼可以識別的外觀形態，根據長安福特汽車銷售有限公司出具的調查報告，證明汽車前保險杠油漆修補痕跡可以經肉眼發現，同時車輛已經行駛1.5萬多公里。但廖某對車輛外觀等進行檢查後確認「車輛外觀完好無損」。
因此，現有證據不能認定天禧公司存在採取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者的行為。鑒於車輛售出未超過六個月，天禧公司對案涉車輛的油漆修補發生在車輛售出之後負有舉證責任，對此，天禧公司提出的證據不能證明，構成交付車輛瑕疵的違約責任，因違約給廖某造成的直接損失，天禧公司應當賠償。遂作出前述判決。
最終，湖南省高級人民法院認做出判決，撤銷衡陽市中級人民法院和常寧市人民法院此前的判決，駁回廖某「三倍賠付」訴訟請求。
「此案作為新消法發布後首例消費者「退一賠三」請求被駁回的案例，在今後的法律判決中將作為重要參考」，相關律師如此介紹道。