人民的名義引糾紛

① 《人民的名義》大風廠股權糾紛案，怎麼一眼就看出有問題

因為沒有開董事會決議！對股權這塊看中可以跟我詳聊

② 人民的名義未判違紀爭議

違紀不歸法院判決

③ 《人民的名義》因"警察形象"引爭議，劇中塑造的警察的形象有問題么

俗話說「藝術來源於生活又高於生活」，最近熱播電視劇《人民的名義》其中對警察形象的設定，個人認為沒有問題，在現實生活中不乏有好警察，但是《人民的名義》里的警察也是很貼近生活的。甚至生活中比這更猖狂是大有人在的。
每次遇到政府部門出事兒，經過媒體曝光後最後被推到明面的大多數是臨時工或者協警，與正式公務員沒有任何關系，我都不知道一個國家的正式公務員都不敢做的事兒，一個臨時工有膽做，誰給他那麼大的權力？允許他如此做。
就像導演申明的那樣，「腐敗現象不是出現在哪一個政府職能部門，上到政府機關下到平民百姓都存在」。也就是說那些貪黑錢並不是只有臨時工一個，但是出事兒後臨時工就是槍子第一個被射出來。假若臨時工不表現的話，我想他的臨時工作還沒這乾的久。
像任長霞那樣人民的好警察，在生活中並不是沒有，但是這類人會被排擠，因為他們不會同流合污，而這個世界上堵住別人嘴最有效與簡單的辦法就是拉人下水，或者排除異己。不管是現在還是古代的官場都是如此。假若任長霞不那麼敬業的話也許不會那麼早離開我們。
《人民的名義》將這個社會的現象擺到明面上來，刻畫形象更貼近生活，讓百姓有同感。敢於說出真話，我佩服這部劇的編劇導演與演員。也從側面說明我們國家人民的法治意識提高了，敢於說真話的人也越來越多。全民反腐倡廉那麼這個社會會更加的和諧安定。

④ 人民的名義哪些情節被訴侵權

作者抄李霞起訴稱，其根據自襲身長期的檢察工作經歷，於2008年6月開始創作小說《生死捍衛》，2010年11月由海南出版社出版。

⑤ 《人民的名義》被訴侵權，為什麼每一步火了的電視劇都會染上侵權官司

因為人紅是非多，電視劇也一樣，總有人想著蹭熱度，想藉此機會火一把。

事實上，李霞案不是周梅森第一次被訴侵權。2017年《人民的名義》播出後不久，小說《暗箱》的作者劉三田就起訴周梅森所著《人民的名義》涉嫌抄襲《暗箱》，並且索賠1800萬。2017年11月，上海浦東法院正式受理該侵權案。

西城法院對此案做出的公正判決，還原了本書創作出版過程中的客觀事實，對於這部精品的原創力也是最好的正名。對於著作權與原創力的保護，相信這個案件也是一次很好的法律普及。

⑥ 人民的名義中涉及的股權糾紛是怎麼回事

大風廠股權轉讓案是司法腐敗。
蔡成功借了山水集團的過橋費（資金周轉），原本是銀行的貸款批下來後就可以還上的，結果城市銀行突然斷貸，不給放貨了，那他欠山水集團的錢就還不上，還不上於是就質押股權。
蔡成功質押大風股權本就是違規，他不是獨資企業人，工人們持有的這部分股權，在未經授權之前，蔡成功無處置權，高小琴說這股權已經工人持股會授權，但蔡成功和工人這邊說質押時的授權手續是假的。
律師到工商局去調查後證明授權手續確實是假的，也就是說這中間有人造假。
既然有人造假為什麼法院還是判的這個股權質押有效呢，因為負責這個案子的陳清泉副院長，他是高育良書記之前的秘書，而且經常在山水山莊出入，中院至少有兩名審判員和陳清泉有利益輸送關系，其中的金月梅就是他一手安插進中院的，金月梅在陳清泉的授意下，走簡易程序，讓山水集團拿走了原本屬於大風廠工人的那一部分股權。
就是因為這樣的枉判錯判，工人手上的股權沒有了，才導致後面的大風廠工人占廠維權，然後就有了後續的那些事。

⑦ 《人民的名義》真的侵權了嗎

原告主張的被告侵犯其改編權、署名權、設置權、獲得報酬權沒有事實和法專律依據。劉屬三田（筆名「南嫫」）訴《人民的名義》抄襲一案在上海浦東法院公開開庭宣判。

在比對作品的整體結構、具體情節、人物關系和人物設計以及其他關於人物和細節的相似之處後，認為原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結構、具體情節、人物關系設置等具體表達上的非字面相似。

⑧ 《人民的名義》涉及的法律問題

1. 蔡成功將大風廠公司股權質押給山水集團的行為是否有效？法院能否將股權直接判給山水集團？

2. 大風廠向山水集團借款6000萬元用於過橋，日息千分之四是否受法律保護？

3. 漢東省反貪局與京州市公安局同時對蔡成功立案偵查，以誰為主？（漢東省人民檢察院反貪局與京州市公安局兩家誰對蔡成功案件有立案偵查權？

4. 放高息的人為了索要借款將蔡成功關鍵狗籠子里三天三夜是否構成犯罪？如何定性？
   

⑨ 《人民的名義》為何引起糾紛

• PPTV起訴

上海來聚力傳媒技源術有限公司（PPTV）認為其享有的電視劇《人民的名義》的信息網路傳播權遭侵權，將北京魔力互動科技有限公司訴至法院索賠50萬元。目前，海淀法院已經受理此案。

• PPTV訴求

原告認為，被告行為違反了《著作權法》等相關法律法規之規定，侵犯了原告的合法權益，且直接影響了涉案影視作品的在線點播量，給原告造成了巨大的經濟損失，據起訴要求被告停止侵權，賠償損失，並支付原告為制止侵權行為的合理支出50萬元。

目前，該案正在進一步審理中。