1. 火災事故認定書上只有起火點起火原因不明怎麼起訴
因火災事引起的訴訟案件中，有許多火災事故起火原因不明，對於如何處理此類案件在司法實踐中觀點不一、爭議較大，存在許多不同的意見，而司法實務界對此類問題研究也較少，導致許多法官在辦案時產生困惑，無法在裁判中達成統一的認識和判決。故本文以某火災事故案為例，對此類問題的爭議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實踐中對此問題形成一些統一的認識和做法。
案情簡介：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門面和地下室倉庫，作為被告開設超市所用。2012年年底，超市地下室的倉庫起火。後經公安消防部門對火災事故進行認定：「過火面積500平方米，導致房屋受損、燒毀，超市地下倉庫存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點位於倉庫中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災」。事故發生後，原、被告雙方未能就賠償事項達成一致訴諸法院。
意見分歧：本案在審理過程中，對於被告劉某如何承擔賠償責任，產生了四種不同的意見，第一種意見認為，被告作為倉庫的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對火災引起具有過錯，應當直接承擔侵權責任，由其承擔全部責任。第二種意見認為，此類案件應適用公平責任原則，由雙方分擔責任。因為原告在事件中不存在過錯，而被告對火災的引起也不存在過錯。故適用公平原則，應當由原、被告雙方分擔責任。第三種意見認為，此類案件屬一般侵權案件，對侵權人的侵權行為應適用過錯責任的歸責原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權人，故應當以事實不清，證據不足為由駁回原告的訴訟請求。第四種意見認為，被告作為地下倉庫的管理者，未盡相應的安全保障義務，應當在其能夠預防、制止火災發生的合理限度內承擔相應的補充賠償責任。
意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實踐中對於上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認為適用上述第四種意見較為妥當，理由如下：
對於第一種意見，認為可燃物品的所有人、管理人就是侵權人是沒有任何法律根據的，因為可燃物品管理人顯然沒有作出引起火災的作為和不作為這一侵權行為，既然沒有實施引起火災的侵權行為，卻要承擔侵權行為責任，顯然不符合法律邏輯。
對於第二種意見各界爭議較大，首先，公平責任原則並非我國侵權法上的歸責原則。《侵權責任法》採用的是過錯責任和無過錯責任相結合的二元歸責體系（參考《中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用》，奚小明主編），並未規定所謂公平原則，《侵權責任法》第24條規定:「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失」，該條只是將公平原則作為一種侵權損害賠償的形態，其規定的是損害的分擔問題，而不是侵權規則的依據問題，故在侵權法領域，並不存在公平責任這一原則。其次，即使適用該條，公平責任也僅適用於加害人（侵權人）與受害人之間。《侵權責任法》第24條規定的主體為「受害人和行為人」，行為人從字面理解，即實施了行為的人，在侵權責任法里顯然應當是實施了侵權行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應予說明的是，加害人與行為人的區別在於，加害人既包括加害行為人，也包括加害責任人，雖然絕大多數場合下兩者是重合的，但在替代責任等情形下，加害責任人就與加害行為人發生分離，故將公平責任適用主體范圍定位於加害人與受害人之間，將法規范范圍做適當擴張，較為妥當）。從以《侵權責任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語中，可以合乎邏輯地得出「行為人」應僅指加害行為人(在替代責任等特定情況下應稱為「加害人」)這一結論。因此，第24條只能適用於「加害人」與「受害人」之間。而不適用本案並非加害人的倉庫管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關系。在本案火災原因不明時，案件中可燃物品管理人顯然並非引起火災的侵權行為人即加害人，加害人應當是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔公平責任，是把本應當由失火人或縱火人承擔的過錯侵權責任，而適用所謂的公平責任原則強加到被告身上，顯然是一種錯誤做法。
對於第三種意見，理論上來說一種正確的觀點。因為侵權責任法並沒有將此類案件的處理原則予以特別規定，該案並非特殊侵權行為。故應按照一般的侵權行為予以處理。但此種觀點不妥之處在於忽略了管理人安全保障義務即對火災的預防義務。雖然被告並不是直接的侵權人即失火或者縱火人，但是作為倉庫可燃物品的管理人，被告存在著未能預防火災、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。
對於第四種意見，認為本案應適用安全保障義務理論，即如果從事相關經營活動、社會活動的安全保障義務人未盡到安全保障義務，導致他人損害的，其應承擔損害賠償責任，如果受害人的損害系由第三人的侵權行為所致，安全保障義務人有過錯的，應當承擔相應的補償賠償責任。故本案的被告應承擔相應的補充賠償責任。該意見也是筆者所支持的意見。
關於安全保障義務，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對此進行規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外」。另外《侵權責任法》第三十七條也作出了相應的規定「：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任」。上述兩條對安全保障義務作出了較為詳細的規定。安全保障義務的主要內容包括兩個方面，即「物」的方面的安全保障義務以及「人」的方面的安全保障義務。「物」的方面主要體現為保管、維護及配備等義務。本案屬於「物」的方面安全保障義務，雖然火災事故起火原因無法確定，但該火災的起火點位於被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對於其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告並未採取預防火災發生的相關安全措施（如隔絕火源、保持地下倉庫乾燥、通風等），其對火災的發生、制止未盡到安全管理和防範的義務，具有過錯（該過錯並非起火行為之過錯，應當加以區分）。故本案的被告劉某應在火災原因不明的情況下，作為倉庫內可燃物的所有人、管理人在能夠預防、制止火災發生的合理限度范圍內，承擔相應的補充賠償責任。
2. 起火原因不明保險公司是否賠償
保險公司會根據你受火災的情況實地考察
以排除人為縱火後才會予以你參保額度的賠償條例上予以賠償
3. 起火原因不明 起火點在我方的民事訴訟
你的問題涉及到的是民事侵權糾紛，依照民法理論以及我國法律相關的規定，侵權行為一般在行為人有過錯的情況下才承擔責任，法條以及司法解釋也歸納了若干種行為人承擔無過錯責任的情況，其中有一種可能與你家失火有關的是如果你家是從事高度危險作業而未採取必要的安全防護措施造成失火的，那麼你家將承擔責任。如果不是這種情形的話，而且你家又無其他過錯（包括故意或者過失）的話，那麼你家不需要承擔民事賠償責任。
4. 火災起火原因不明，如何承擔賠償責任求解
一、本案火災原因不明的幾種情況
火災事故不同於一般的刑事案件，它具有特殊性。火災現場容易遭到破壞，這和破壞作用，往往使火災現場能反映出起火部位、起火點、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來痕跡物證的基礎上又留下新的痕跡物證，從而使火災現場更加復雜化；火災調查過程中，要再現火災的發生過程是一個逆推理過程。在推理過程中，由於痕跡物證被破壞或燒毀，推理過程便容易受阻而中斷，這體現了火災的發生與起火原因之間的因果關系的隱蔽性。這和火災現場復雜性，隱蔽性的特點，給火災原因調查工作帶來了不少困難，甚至在有的火災現場，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現了火災原因不明的情況。
1、 火災現場被破壞
火災現場是指發生火災的具體地點和留有與火災有關的痕跡物證的一切場所。火災現場被破壞是多方面的，主要有：火災本身的破壞作用所致、火災撲救所致、人為的破壞。
2、起火點清楚，火源及起火物不清楚
通常情況下，火場燃燒最嚴重的部位是起火點。本起火災根據福州市倉山區公安消防大隊針對2007年7月9日凌晨發生的火災，作出的調查報告中，雖然認定起火點是在被告處，但該起火點與原告公司緊距離50公分。但並沒有查出誰對該起火災負有責任。構成火災事故的責任必須具備以下條件：(1).必須是行為人違反了有關法律、法規、規章技術規范。如有上述違規行為引起火災的行為人應承擔火災責任。(2).必須是行為主觀上存在過錯。即故意或過失引起火災。
二、原因不明，被告是否對原告的經濟損失承擔賠償責任
火災的發生，總有其一定的原因。然而，由於火災現場的復雜性、破壞性，火災證據的隱蔽性，因此，並非每起火災都能查清其起火原因。那麼，「火災原因不明時，火災責任能否認定呢」？這是當前火災調查所面臨的一個爭議的話題，也可以說是一個難題。就此問題，筆者認為，既然消防部門認定此起火災原因不明，也沒有追究任何人對此起火災負有責任，因此，被告不應對原告的經濟損失承擔賠償責任。
5. 起火點是我家但是起火原因不明要承擔責任嗎
你好，需要，火原因不明，但起火點在你處。起火總因你防範不當。
如何可以減少賠償額，找其他方的責任，火能蔓延到他處，說明其他方對火的防範也存在麻痹大意之責任。
6. 起火原因不明損害賠償糾紛如何處理
你好，火災對於居民的人身安全的危害是非常的大，而一旦發生火災不僅要對人員進行疏通還要對事故原因進行調查，繼而就是涉及到賠償等問題了。但是，起火原因不明損害賠償糾紛如何處理呢?接下來，小編為你詳細的介紹，希望能夠幫助到你。
起火原因不明損害賠償糾紛如何處理呢?
1、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對此進行規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外」。
2、《侵權責任法》第三十七條也作出了相應的規定「：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
3、因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任」。
上述兩條對安全保障義務作出了較為詳細的規定。安全保障義務的主要內容包括兩個方面，即「物」的方面的安全保障義務以及「人」的方面的安全保障義務。「物」的方面主要體現為保管、維護及配備等義務。
4、屬於「物」的方面安全保障義務，雖然火災事故起火原因無法確定，但該火災的起火點位於被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對於其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告並未採取預防火災發生的相關安全措施(如隔絕火源、保持地下倉庫乾燥、通風等)，其對火災的發生、制止未盡到安全管理和防範的義務，具有過錯(該過錯並非起火行為之過錯，應當加以區分)。故火災原因不明的情況下，作為倉庫內可燃物的所有人、管理人在能夠預防、制止火災發生的合理限度范圍內，承擔相應的補充賠償責任。
而《侵權責任法》中也指出，如果起火原因不明則是由管理者來承擔相應的責任。
網頁鏈接
7. 起火原因不明.問：甲方是否應該承擔賠償責任，多大
1、這個《消防原因認定書》能夠證明起火的直接原因是你方。2、根據你的表述房主亂堆可燃物而且遮蓋煙囪達三分之二，應該說房主的行為是起火的間接原因，由於房主沒有盡到注意安全的義務，而且還有違反《消防法》的行為，他應當承當相應的賠償責任。所以，你要收集相關的證據，你怎麼能夠證明房主把可燃物對方到煙囪那，這是關鍵。3、對於乙方的訴訟，你的抗辯理由：甲方的房子存在安全隱患，炕長久失修，煙囪附近堆放可燃物，房主未對房子進行合理的安全維護。
8. 起火原因不明的賠償
首先。消防做的事故認定書是有效的，這是法律責任劃分的根本依據。但是你最後一個離開並不能證明火災是由你引起的，如果消防事故認定書上認定是你的原因你才需要舉證說不是你的原因。如果他沒有認定你，那麼你就不需要去解釋，這個舉證責任是在消防那一方的，你不需要主動去解釋什麼。
9. 失火原因不明是否應該為鄰居家因失火造成的損失進行賠償
根據我國法律規定，一般情況，在對他人造成損害的情形下，行為人在主觀上有過錯才承擔賠償的民事責任，即所謂的過錯責任原則。