專利侵權訴訟專家證人

『壹』 什麼是專家證人要詳細解釋，謝謝

你好！我們國家證據規則中並無專家證人的概念，實踐中也無專家證人的說法。專家證人制度是英美法系中的一種證據制度安排。此復！

『貳』 商業秘密侵權案件的關鍵點是什麼

任何人實施侵犯商業秘密的行為應當承擔相應的法律責任，這些法律責任包括刑事回責答任、民事責任和行政責任。刑事責任是指侵犯商業秘密構成犯罪的所應當承擔的刑法范圍內的責任。民事責任是指依照我國法律規定，人民法院經過審理認定侵權，責令被告承擔的法律後果。行政責任指依照我國行政主管機關(國家工商行政管理局)的行政規定，查處侵犯商業秘密行為，責令其承擔的責任。

『叄』 刑事案件中能否請專家證人出庭作證

可以。
但是，「專家證人」的證據效力和普通證人的證據效力是一樣的。

『肆』 在民事訴訟中如何運用「專家證人出庭制度」

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《規定》）第六十一條創設了「專家證人出庭制度」。所謂「專家證人出庭制度」是由一方當事人委託的具有相應專業知識和（或）實踐經驗的專家就案件涉及到的專門性問題，在法庭上運用專業知識發表意見，做出推論或做出結論的一項法律活動。它涵蓋了四方面的內容：一是「專家證人出庭說明制度」、 二是「專家證人接受詢問制度」、 三是「專家證人對質制度」、 四是「專家證人詢問鑒定人制度」。 隨著《規定》的實施，民事訴訟庭審中當事人之間的抗辯性將越來越強，在訴訟活動中出現了越來越多的專門性問題（如建築工程、產品質量、機械電子、生物化學、知識產權等）。在涉及到專門知識的領域，「專家證人」的作用必將越來越大。同時，也應當清晰地認識到：「專家證人出庭制度」尤如一把「雙刃劍」，風險性很大，如果運用得當，將有利於維護當事人的合法權益；反之，則將對當事人的合法權益造成損害。現筆者結合親身承辦的案件，略作分析。 【案情簡介】 趙某系龍口市某酒店業主，楊某從事空調的銷售安裝生意。2003年4月15日，趙某在楊某處購買了長虹牌櫃式、掛式空調多台，並由楊某派人為其安裝於所經營的酒店的多個房間。2005年7月3日，李某被趙某僱傭為其酒店安裝閉路電視線，在操作過程中摔倒在地致傷。趙某認為，李某的摔傷是因楊某銷售並安裝的空調漏電使牆體帶電將其擊倒造成的，要求楊某賠償其為李某墊付的醫療費等損失。楊某認為，李某的受傷原因不在於空調的安裝，即使空調漏電也不能致使牆體帶電，故不同意賠償。趙某於是起訴到龍口市人民法院，法院一審判決楊某敗訴，賠償趙某全部損失。楊某遂委託我所周曉鈺、張仁友律師提起了上訴。接案後，兩位律師分析認為本案的爭議的焦點就在於空調電線的破損能否使牆體帶電，在什麼情況下牆體能帶電，一審法院對這一關鍵的事實沒有認清，所依據的鑒定結論也缺乏起碼的客觀性。針對這一情況，如何找好突破點是本案的關鍵，兩位律師想到了運用「專家證人出庭制度」這一方法來闡明關鍵的技術性要點，以利法官查清本案的事實。 就此，代理律師建議當事人委託了兩位具有電氣工程師職稱的人員作為專家證人，並向法庭提出了出庭申請。在庭審前，兩位代理律師和兩位專家證人做了溝通交流，代理律師向專家證人介紹了案情，詳細說明案件涉及到的專門性問題、已方要達到的目的等，並向專家證人介紹庭審程序，就有關方法及技巧做了重點說明。在庭審中，專家證人配合代理律師很好的向法官闡述了配電規范、漏電保護、牆體帶電原因等幾個關鍵性的技術要點。 最終，法庭採納了我方的觀點，認為一審判決認定事實不清，將本案發回了重審。 【分析意見】 一、何為「專家證人」。 我們認為：「專家證人」專指當事人聘請的「具有專門知識的人員」，不包括「鑒定人」，也不包括「證人」（即使該「證人」同樣「具有專門知識」）。所謂「專家」，就是經過該學科科學教育的人，或者掌握從實踐經驗中獲得的特別或者專有知識的人，如建設施工合同糾紛中，注冊建築師、注冊結構師、注冊造價工程師分別是建設工程建築、結構和造價方面的專家。「專家證人」出庭就專門性問題進行的說明和接受詢問稱之為「專家證言」。「專家證人」與「證人」的區別是顯而易見的。根據《民事訴訟法》的規定，「證人」是「知道案件情況的單位和個人」，即「證人」應當是案件事實的知情人（是否知其實情在所不問）。而「專家證人」只是對涉及案件的某個專門性知識表達自己的意見、推論或者結論的專家，而不是案件事實的知情人。這是「專家證人」與「證人」最重要的區別。「專家證人」與「證人」的聯系也是緊密的。從法律的目的來看，「專家證人」與「證人」都是接受一方當事人的委託而進行的作證行為，都是從屬於本方當事人的，當事人利用「專家證言」和「證人證言」的目的和意圖沒有性質上的差別。在作證方式上，「專家證人」與「證人」一樣，都要接受嚴格的交叉詢問，回答雙方訴訟代理人提出的各種問題。在客觀真實的程度方面，「專家證言」中是就其涉及到的專門性問題而言具有較大的可信度，但這種可信度也是相對的，科技手段本身的精確度、人為因素的干擾、專家個人認識問題的局限性以及專家的從屬性，常常使「專家證言」的可靠性打上折扣。「專家證言」沒有比一般「證人證言」更高的證明力。「專家證人」與「鑒定人」也是不同的，「鑒定人」是經當事人申請或者一方當事人自行委託對案件的有關專門性問題做出判斷結論的鑒定機構及其鑒定人員。「鑒定人」的性質較為復雜，「專家證人」與「鑒定人」關系也比較復雜。「經當事人申請的鑒定人」所進行的鑒定活動是一種科學認識活動，科學性及獨立性決定了鑒定人必須保持中立的立場，只忠於事實，不能從屬於委託的人。此時「鑒定人」與「專家證人」的目的和出發點不同。「一方當事人自行委託的鑒定人」雖然應當保持中立的立場，但是該鑒定作為當事人舉證方式的性質沒有改變，此時鑒定是與「專家證人出庭」完全相同的訴訟行為，都是維護一方當事人利益的。「專家證人詢問鑒定人制度」正是基於「專家證人」和「鑒定人」關系的復雜性而建立的，該制度的建立可以促使「專家證人」和「鑒定人」從不同的角度對涉及案件的專門性問題發表意見、進行推論、得出結論，促使法官對案件事實進行認證和評判。 二、如何運用好「專家證人出庭制度」。 我們認為：作為一方當事人的代理律師，應當在「專家證人出庭制度」中發揮主導作用。毫無疑問，優秀的律師、優秀的「專家證人」的密切配合將使已方當事人的合法權益得到最大限度的維護。作為一方當事人的代理律師，應當努力做到如下幾點：1、走專業化道路。「專家證人出庭制度」勢必向全體司法人員，包括審判人員和律師提出新的挑戰，要求律師不僅要掌握系統的法律知識，而且還必須掌握一定的相關科學技術知識。目前，我國律師素質與發達國家律師相比，在業務方面的顯著差異就是科技意識較弱，科技知識掌握不足。所以，律師除了系統掌握法律知識及有關業務技能外，還必須把相關科學技術知識作為核心知識進行學習和掌握。律師只有在提高自身的專業素質的前提下才能真正理解「專家證人」的作用，才有能力指導「專家證人」。離開了律師自身的專業化，指導「專家證人」只是一句空話。2、掌握專家信息。作為一名專業化律師，應當充分認識到「專家證人出庭制度」的重要性，在訴訟發生前就要有意識地通過多種渠道收集和掌握本專業專家的信息，了解本專業專家、學者、教授等學術權威和實務工作者的基本情況、理論造詣、學術流派以及業內影響等情況。要逐步建立本專業專家信息網路，並且與本專業專家建立良好的信任與合作關系。一旦發生訴訟，對涉及專門性知識的方面可以建議當事人聘請一至二名「專家證人」出庭，並且幫助當事人選擇合適的「專家證人」。 3、做好庭前准備。在案件開庭前，代理律師應當向已方聘請的「專家證人」介紹案情，詳細說明案件涉及到的專門性問題、已方要達到的目的等，並與「專家證人」進行討論，共同研究確定庭審方案。代理律師應當在庭審前向「專家證人」介紹庭審程序，對庭審的方式、方法及技巧應當重點介紹，提高「專家證人」的庭審應變能力。切忌在「專家證人」還不知道應當說什麼以及應當怎麼說時就讓「專家證人」出庭。 4、做好庭審配合。在法庭審理中，代理律師應當與「專家證人」密切配合。在對「專家證人」的主詢問中，代理律師應當對「專家證人」在專門性知識方面可能出現的問題進行事前詢問，即對已方當事人的弱點予以暴露並在對方律師反詢問之前對弱點予以補強；在對方「專家證人」的反詢問中，律師主要應當針對對方「專家證人」的專家資格、學術造詣、學術觀點、推論方式等提出質疑；通過律師和「專家證人」的配合，盡力說服法官在專門性問題上採信已方的觀點。

『伍』 馬克曼命令是什麼

一、什麼是馬克曼命令

馬克曼命令是馬克曼程序產生的司法裁決。美國是判例法國家。馬克曼程序也產生於美國判例法。1996年4月23日，美國聯邦最高法院就「馬克曼和POSITEK公司訴Westview器械公司和ALTHON事業公司案」 做出終審裁決，明確規定，專利權利要求的解釋，包括對權利要求中詞彙的解釋是法律問題，由法院管轄，而不是事實問題，不歸陪審團管轄。法院指出，專利與合同一樣，都是法律文件，應當由法官負責解釋，不能把解釋權授予陪審團。此後，專門用於解釋專利權利要求的司法程序——馬克曼程序逐漸盛行。新的判例法和法院指南已經大大拓展馬克曼程序使用的實體和程序規則，使之成為一個復雜、完備的司法程序。例如，「PSC計算機產品公司訴Foxconn國際公司案」 中，聯邦巡迴上訴法院明確規定，除非有特別例外的合理借口，法官必須用通用詞彙把專利權利要求解釋為相關技術領域的普通技術人員能夠理解的形態，並重申了優先使用專利說明書、專利審查文件等內部證據解釋權利要求，另外也可使用詞典、論文、證人證言等外部證據補充解釋權利要求的原則。喬治亞州北區的聯邦地區法院、加州北區的聯邦地區法院、德克薩斯州東區的聯邦地區法院等頒發了書面的馬克曼程序指南。其他一些法院也有不成文的馬克曼程序慣例。

具體而言，馬克曼命令是審理專利侵權案件的美國法官解釋專利權利要求，確定其保護范圍的司法裁決。它是獨立的馬克曼程序所產生的司法命令，對侵權判決的結果有決定性作用，是法官審理專利侵權案件的核心工作內容之一。在馬克曼程序中敗訴的當事人不能獨立於侵權裁決而對這個司法命令提起上訴。

在馬克曼程序中勝訴的一方往往會向法官提起不審即判的動議，例如，被告在馬克曼程序中勝訴後，往往會要求法院不再開庭審理專利侵權問題，直接宣告被告不侵權，並駁回原告的訴訟請求。法院一般會支持被告的動議，並做出對被告有利的不審即判裁決，從而了結專利侵權訴訟。

二、馬克曼命令有什麼特點

它主要有三個特點：

第一，馬克曼命令解決的問題。它主要用於解釋專利的權利要求，確定其保護范圍。法官通過發起獨立的馬克曼司法程序對專利權利要求進行解釋。這個程序中，雙方當事人會提交馬克曼簡述書，向法官陳述主張，並組織書證、物證、證人證言等支持其主張。法院則會組織馬克曼聽證會，為當事人提供面對面的陳述與辯駁機會。

第二，做出馬克曼命令的時間。法官對發起馬克曼程序的時間享有自由裁量權，不取決於當事人的申請。一般情況下，馬克曼程序延續的時間也由法官自由決定。司法實踐中，有的法官在審理臨時禁令動議的同時發起馬克曼程序，有的在侵權調查程序啟動前或者侵權審理程序啟動後發起馬克曼程序。不過，大部分案件在侵權調查程序啟動後、侵權審理程序啟動前發起馬克曼程序。馬克曼命令產生的時間一般在侵權調查程序啟動後、侵權審理程序啟動前。這個時候，雙方當事人往往已經支付昂貴的律師費和證據調查費用。一些完全支持被告主張的馬克曼命令實際上能夠證明：被告肯定不侵權。這樣，被告前期支付的律師費和證據調查費用等可能完全是一種浪費。因此，很多專家主張，專利侵權訴訟中，法官要盡早召開馬克曼聽證會，防止案件向縱深發展，浪費訴訟資源。但是，也有很多專家支持法官在昂貴的證據調查程序啟動後發起馬克曼程序，因為法官畢竟需要一段時間熟悉相關技術和案情。總之，馬克曼命令在整個專利訴訟進程中出現的時間取決於法官的自由裁量權，尚沒有普通法或者成文法對此有所限制。

第三，馬克曼命令對整個案件的影響力。美國聯邦最高法院和聯邦巡迴上訴法院都認為，確定專利權利要求的含義幾乎就決定整個案件的命運了，因此，馬克曼命令一般決定整個案件的結果，而且它對專利權利要求的解釋是整個專利訴訟的核心。在馬克曼程序中敗訴的一方當事人不能單獨就馬克曼命令提出上訴，勝訴的一方則一般會向法官提起不審即判的動議，使案件在不需開庭審理侵權問題的情況下就出現司法結論。在馬克曼程序中，專利侵權訴訟的被告方會對權利要求中具體詞彙的含義，以及整個權利要求的含義提出自己的主張，同時，極力駁斥專利權人對權利要求的解釋。如果被告方在馬克曼程序中取得勝利，那麼，從保護范圍看，專利權利要求將無法覆蓋被告方的產品和方法。繼續開庭，甚至組織陪審團開庭審理侵權問題就會變得多餘。因此，如果被告方提出不審即判的動議，法院一般會支持其請求。

『陸』 專利侵權判定原則的等同原則

在實際中，被控物適用該原則判定侵權是很少的，很多的情況下，適用的是等同原則。所謂等同原則，就是盡管被控物不具備專利權利要求的全部特徵，但是被控物不具備的專利特徵在被控物上面能夠找到該特徵的等同替換物，此種情況下，被控物判定侵權。比如，一項專利，其權利要求為，一種機器人的移動機構，其特徵在於：
具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經齒輪傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物的結構為，具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經鏈條傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物缺少專利權利權利要求中的齒輪傳動特徵，但是由於鏈條傳動屬於齒輪傳動的等同替換，所以被控物適用等同原則，屬於侵權。
上述的案例屬於一個非常典型的適用等同原則判定侵權的案例，實踐中，適用等同原則的情況都要比這個案例復雜。如何適用等同原則，一直是專利侵權判定中的難點問題。而且，即使在專利保護制度非常發達的美國，對此問題，司法界也沒有達成共識。中國實施專利法不到20年的時間，而歐美國家實施專利制度已經有幾百年的歷史，中國在進行專利侵權判定時，很多的都是借鑒歐美國家的經驗，尤其是美國的經驗，因此，在探討如何適用等同原則的問題時，研究美國等同原則的歷史發展更能夠從根本上理解等同原則，進而找到適用於中國的等同判斷標准。
1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。
在1950年的格里夫油罐案中，美國最高人民法院對等同原則在現代專利法中的地位重新加以確定。格里夫油罐案中，原告專利的權利要求為以鹼土性硅酸鹽為主要成分的焊劑。原告的主要成分為鎂，鎂屬於鹼土金屬，其硅酸鹽是鹼土性硅酸鹽的一種。被告的產品為錳，錳的硅酸鹽不屬於鹼土性硅酸鹽。原告的專家證人指出，鎂和錳成分作為焊劑功能相同。法院根據等同原則判專利侵權成立。法院在判決中寫到「法院應該認識到，完全一模一樣地照抄照搬在實踐中是非常少見的。如果允許其他人稍加改動就照抄照搬專利，那麼專利保護就變成空洞無用的東西。等同原則的核心就在於防止其他人剽竊專利發明的成果。」
從判決中可以看到，美國法院最設立等同原則的初衷是防止被告照搬照抄專利，以做非實質性改動來逃避承擔侵權責任。由此引申出一個問題，在被告沒有進行抄襲的情況下，能否適用等同原則。多數國家的法院都自動適用等同原則，而不考慮被告是否有抄襲行為，中國也採用此觀點。這種觀點是正確的，因為，等同原則的本意在於公正合理的對專利的保護范圍進行限定，而不僅僅局限於文字，專利是否構成侵權不以被告故意為前提條件，如果認定抄襲後才能夠適用等同原則，無疑等於承認了故意為專利侵權的前提條件。
1983年休斯航空公司訴政府一案中，是美國聯邦巡迴上訴法院第一次將整個專利發明和等同原則聯系在一起。休斯航空公司專利的權利要求有兩項技術特徵，一個是位於衛星上把衛星運行姿勢的有關數據傳送給外部控制系統的裝置，另一個是位於衛星上用於從外界接收調整衛星運行姿勢的信號裝置。一審判決認為，被控物不具備權利要求規定的兩種裝置及其等同物，因此不構成侵權。二審聯邦巡迴法院認為，被控物都具有噴氣式發動機、日光感應器和無線電器械，區別在於被控侵權物用現代化的計算機技術來取代權利要求規定的兩種裝置，一審法院關於只有被控物具備了權利要求的每一個特徵或等同物時，才算侵權的觀點是錯誤的，法院應該把專利發明作為一個整體和整個被控物進行比較，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、並且達到大致相同的效果，法院就應該根據等同原則判定專利侵權成立。聯邦上訴法院把「整個專利發明」和等同原則聯系在一起，並且明確指出，即使被控物缺少權利要求規定的某一項技術特徵及其等同物的時候，專利侵權也有可能成立。
這個判決體現出的最重要的思想就是，等同是指整體等同，而不管被控物中是否具備權利要求中的每一個特徵或者等同物。這種思想無疑是對專利權人是有利的，但同時這種思想又帶來了另外的問題，適用這種思想進行侵權判定，可能會使專利的保護范圍變得模糊不清。因為正常情況下，專利權利要求的各個特徵共同構成了權利的保護范圍，被控物具備權利要求中的每一個特徵或者等同物才能夠構成侵權，而適用這種思想進行侵權判定，可能被控物缺少了其中的一項或者多項特徵仍能構成侵權，公眾會變得無所適從，不知道到底專利的保護范圍是什麼。
在1987年的潘沃特公司訴威蘭德公司一案中，聯邦巡迴法院在判決中對等同原則做了與前一個介紹的判決不同的論述。潘沃特公司專利的權利要求為：「一個自動分類機，包括：1、根據被分選物的重量發出相應信號的電子秤量裝置；2、用於預定基數的第一基準信號裝置；3、用於比較電子秤量裝置所發出的信號和第一基準裝置的預定基數的第一比較裝置；4、根據被分選物的顏色發出相應信號的光學探測裝置；5、用於比較光學探測裝置所發出的信號和第二基準裝置的預定基數的第二比較裝置；6、根據被分選物的位置變化發出相應信號的里程裝置；7、根據里程裝置和第二比較裝置所發出的信號，連續指示被分選物在電子稱量裝置與光學探測裝置之間傳送過程中的位置變化的第一位置指示裝置；8、根據里程裝置、第一比較裝置和第一位置指示裝置所發出的信號，連續指示被分選物被稱量後位置變化的第二位置指示裝置；9、根據第二位置指示裝置決定被分選物類別的卸貨裝置。「專利說明書顯示權利要求所規定的各個裝置構成了一個封閉式的電路系統。被控物用一個計算機程序代替了這個封閉式電路系統。一審法院認定，被控物不具備權利要求所規定的指示功能或等同物，專利侵權不成立。潘沃特公司上訴時提出，一審法院把權利要求所規定的技術特徵和被控物逐一進行比較，這種適用等同原則的方法是錯誤的。聯邦巡迴上訴法院維持一審判決，在判決中指出：「如果被控物以幾乎同樣的方式，完成幾乎同樣的功能，並且達到幾乎同樣的效果，根據等同原則，侵權有可能成立。這個原則並不意味著法院就可以忽略掉權利要求里的某一技術特徵。在適用等同原則時，法院必須把每一項技術特徵都視為權利要求的一部分。每一項技術特徵都是重要的、必不可少的。原告必須證明每一項技術特徵或者它的等同物都在被控侵權物里存在後，法院才能認定專利侵權成立。」在這個案子中，被控物沒有專利權利要求中所謂的第一位置指示裝置和第二位置指示裝置，也沒有貯存和傳遞被分選物位置變化數據的功能，而是使用計算機把被分選物的顏色和重量的數據貯存起來，加以分析，由於被控侵權物不具備原告專利權利要求里的每一項技術特徵或者等同物，專利侵權不成立。
在該判決做出後，美國的專利界最初以為那種「整體等同」而不管是否具備每一個專利特徵的判定方法將不再適用，但是在此之後，美國仍然有「整體等同」而缺少專利特徵被判定為侵權的案例出現，也就是說在美國，如何適用等同原則仍然沒有形成統一意見。在美國的專利界，還有一種觀點是，兩種適用等同原則的方法是可以並存的，法院根據具體的案情來決定採用哪一種方法。

『柒』 普通證人和專家證人的區別

這是英美法系的概念，是中國只有證人一說，對專家證人的重視還不很突出，專家證人一般表現在鑒定機關。

但最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱證據規則）第六十一條規定：「當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院准許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院准許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。」該條規定首次確立了民事訴訟中的專家證人制度，是對我國民事訴訟法中的有關證據制度規定的重大突破。專家證人制度的確立，無疑為人民法院對一些涉及到科學技術問題或專業性很強的案件的審理提供了一種全新的方式。

『捌』 企業專利維權應該怎樣進行

企業在發展的時候可能會有自己的產品和商品，這時候企業為了維護自己的產品不受到侵害，就會為自己的產品申請專利，這樣才能保護企業的產品不受到損害，當然企業的專利是需要進行維護的。那麼企業專利維權應該怎樣進行？下面就讓知識產權律師為大家詳細的講解吧。企業專利維權應該怎樣進行企業專利維權應該怎樣進行？第一，我們應該把握住專利申請的時間。由於專利具有先申請先得的原則，一般來講，專利申請時間宜早不宜遲，越早取得專利權就會越快贏得商機。所以在產品開發初期就應著手專利申請工作，在試制完成，投放市場以前這段時間為最佳提交申請文件時間。如果投放市場後還要對產品做進一步改良，也就是所謂的第二代、第三代等系列產品，那麼我們可以以原申請為優先權基礎追加新的專利，提出新的權利請求，這時我們仍然享有先申請先得的優勢。有些企業在專利申請上比較低調，唯恐自己的核心技術在專利公布的同時也被同行業所掌握或剽竊，不利於提高自己產品的市場佔有率。這便走進了知識產權保護的誤區。我們一定要相信，市場競爭機制是往公平、公正、公開的方向上發展的，我們專利公布不是給假冒偽劣者以便利，而是更有效的打擊侵權等不公平競爭者。第二，企業要確定申請專利的類型。專利類型分為發明專利、實用新型專利、外觀設計專利三種。發明專利是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。外觀設計專利是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。一般人總認為發明比實用新型的科技含量高些，其實發明和實用新型在內容要求上並無本質區別，只不過在審批手續上和專利保護年限上不同罷了。在專利的申請過程中，發明專利需要實質審查，審批時間一般會延長到2到3年，而實用新型專利無需實審，審批時間則會減少到8-10月。專利授權後，發明專利的權利保護年限為20年，而實用新型專利為10年。因此，在專利的實際操作中，企業可視產品的具體性質來確定申請類型。若產品新的科技含量不高(相對已公布的專利)，又急於佔領市場，並且預計只能在市場中短期存在(或淘汰或更新)，那就以實用新型作為申請類型。否則，產品科技含量較高(相對已公布的專利)，想長期佔領市場，或容易在此基礎上推陳出新，那麼該專利就作為發明來申請。對於外觀設計專利，更應有點急功近利的眼光，一般適用於時尚產品的外形保護。第三，企業就要檢索相關專利文獻，仔細分析和比較相關專利，做到知己知彼，從而在撰寫中突出自己專利的新穎性，使自己的專利許可權有的放矢，不至於產生侵權的麻煩。第四，我們要確定企業專利申請的途徑。一是專利由企業自己來申請，即專利文件由企業內部人員撰寫，然後以書面或電子版形式直接遞交當地或國家知識產權局專利局受理；二是企業委託知識產權代理機構(木子專利代理中心)辦理，專利文件由專利代理人撰寫、提交等；三是專利申請由企業和知識產權代理機構合作完成，代理機構起到咨詢、服務的作用，而專利文件則是在代理機構的指導下，由企業內部的專業技術人員撰寫和修改。為保證專利申請工作的順利進行，第一種方式，必須要求做專利工作的企業內部人員有專利申請的經驗，對專利申請的步驟、手續、相關專利文件的格式等比較熟悉，而不至於走彎路，人為加長申請的時間。第二種方式，便突出了因為專業，所以放心的原則。但在尋找專利代理人時，為了提高專利申請的質量並節省專利申請時間，也要注重代理人的專長和自身素質。目前的專利代理人一般分為機械、化工、電子、通信等幾個方向，因此代理人也是專業有專攻，專業中還有特長。第三種方式，突出了強強合作的團隊精神，也是我們極力提倡的。企業和代理機構在專利申請中相輔相成，會起到事半功倍的效果。企業在選擇申請專利途徑時，除了考慮以上問題外，還要考慮自身的經濟實力，因為專利申請還需交納相關費用的專利維權尋求四大對策針對存在的上述種種問題，筆者對廣州市創新主體專利維權提出四項對策。一是要建立和完善自身的專利管理制度。專利管理制度是提高專利保護質量和市場競爭力的重要保障。作為創新主體，企業應以貫標為契機，根據企業知識產權管理的需要，力主實現企業知識產權管理的制度化、標准化、規范化。據了解，近年來，廣州市的創新主體十分重視貫標工作，通過企業貫標，逐步形成了企業規范化、科學化的知識產權管理體系，從而促進了企業自主創新優勢和市場競爭優勢的形成。二是要掌握並運用維權策略。要實施企業知識產權戰略和標准化戰略，從戰略高度管理知識產權。注重把握好司法保護和行政保護兩條主線，為企業知識產權工作保駕護航。司法保護方面，全國三個知識產權法院之一落戶廣州，為廣州打造知識產權保護高地奠定了基礎。近年來，廣州法院的收案量佔到全國的近1/12，許多全國普遍關注、社會影響較大的知識產權案例均來源於廣州法院。目前，廣州知識產權法院推行主審法官、合議庭辦案負責制、司法責任制等審判運行機制改革措施，在技術調查官、專家證人等方面積極探索，司法的權威性和公信力不斷提升。行政保護方面，目前，廣州市已經在知識產權行政執法方面作出了有益的探索，廣交會知識產權保護成為全國樣板，專利行政執法體系已經形成，為本行政區域內的企事業單位提供了維權的便利。三是要不斷提高創新水平。專利維權的根本之策，還是在於不斷提高創新水平。既要在研發前做好專利信息分析，防止侵權和無效研發等潛在風險；又要在研發中注重專利挖掘，做好專利布局；還要提高專利申請質量，並保持法律狀態穩定。近年來，廣州市創新主體紛紛加大專利運營投入，根據實際情況靈活機動地運用專利權利體系和專利攻防策略，通過專利轉化運用實現其經濟價值，從而在專利維權中贏得主動。四是要建設企業知識產權保護文化。創新主體應通過多種形式，提高知識產權保護意識和能力，建立協會聯盟保護等手段，除具有簡便、高效、經濟、靈活等特點外，在處理知識產權糾紛中，還能促進當事人之間互諒互讓和友好合作，為創新主體創造良好的市場競爭環境。目前，廣州市知識產權局已在20多個行業協會和展會建立知識產權工作部和開展建部試點工作，並與廣州海關、黃埔海關攜手推動和指導13家行業協會成立了廣州地區行業協會知識產權邊境保護聯盟，這是知識產權保護綜合治理格局的創新與探索，將有助於提升行業知識產權保護能力和市場競爭力，加大對自主知識產權進出口貿易的支持力度。

『玖』 鑒定人與專家證人的區別

鑒定人專指在這個案件中進行司法鑒定的司法鑒定人。而專家證人則是指在某一個方面有專業知識的人，主要是為了配合律師進行質證，比如有些涉及到鑒定的案子，律師找來的有些專家證人就也是司法鑒定人，當然也有一些是專家醫生一類的。

『拾』 英美法系專家證人中的專家如何界定

專家證人制度是英美法系當事人主義訴訟模式中所特有的一種法律制度，不同於通常所指的普通證人。專家證人是指「具備知識、技能、經驗、受過培訓或教育，而就證據或事實爭點提供科學、技術或其他專業意見的證人」。{1}與大陸法系鑒定權主義所產生的專家鑒定製度相對應，專家證人制度是英美法系對鑒定人制度採納鑒定人主義的體現。作為一個大陸法系國家，專家證人對於我國而言仍然是一個相對陌生的概念。
一、英美法系專家證人制度的起源與發展
（一）專家證人制度的起源
專家證人制度最早發源於14世紀的英國，其以法官助手的身份出現，由法院指定。18世紀，在獨立自由主義憲法精神的影響下，當事人被允許聘請專家證人，並且專家證人一般只對當事人負責，無須具有中立性。在庭審過程中，專家證人證言的真假性一般是通過當事人雙方及其律師的交叉詢問予以確定的。
英美法系專家證人制度是英美法系當事人主義對抗制訴訟模式的縮影。當事人主義的核心理念就在於「利用相互對立的當事人對勝利結果的追求，使當事人在訴訟中充分展開攻擊和防禦，而法官或陪審團則被動地從當事人雙方的競技過程中判斷哪一方當事人應當勝訴。」{2}英美法系之所以採取當事人主義的對抗制訴訟模式，是因為其認為這種由雙方當事人主動進行的證據收集比由任何一方當事人或法院進行收集具有更大的推動力與更高的徹底性，而作為具有證據效力的專家證人的意見或鑒定因其較高的科學性、客觀性與可信度，無疑對當事人之間的庭上平等對決具有不可忽視的幫助。因此，由當事人自由選任專家證人與英美法系所推崇的當事人主義是相符的，其有利於通過當事人相互之間抗爭來提高認清案件爭議點的效率，有利於通過競爭雙方的相互舉證全面地揭示案件真相。
英美法系專家證人制度，離不開英美法中的傳聞證據排除規則與交叉詢問機制。首先，傳聞證據排除規則是英美法系所主張的「庭審中心」主義的體現，認為所有證據都要在庭審過程中主動直接向法官提出。對於傳聞證據而言，其只適用於人證，非物證，具體包括兩個方面：對案件有直接感知者不出庭由他人代為轉述和對案件有直接感知者以書面等方式而不出庭作證向法官提出材料。
英美法系之所以排除傳聞證據，其理由在於：對被告人而言，傳聞證據侵犯了被告人的對質權，剝奪了被告人獲得公平審判的機會；對陪審團而言，傳聞證據使得其對證人、證人陳述的內容以及證人陳述的可信程度等缺乏親身感知，「在他的大腦中也就沒有陳述人的陳述信息的直接存在」{3}。因此對於專家證人制度而言，為保證證言的可信度與可采性，專家證人必須出庭接受雙方的交叉詢問，以求達到認清事實真相的目的，為陪審團與法官的公正裁決提供有力依據。可見，傳聞證據排除規則是保證專家證人制度得以運行的重要基礎。
其次，英美法系的交叉詢問機制亦是專家證人制度運行的「基石」。英美法系認為，交叉詢問的主要目的是在提出對自身最有利證據的同時，對對方證人提供的證言進行質疑，以便降低甚至消除該證言在事實裁判者心目中的可信度，從而形成對本方來說最佳的訴訟觀點，由此衍生出所認為的「最為公平」的判決結果。對專家證人制度而言，這種著力攻訐對方證據弱點或缺陷的庭審質證程序意味著盡管當事人可以自由選任有利於己的專家證人，但並不一定可以獲得有利的訴訟結果。相反，經不起交叉詢問「狂轟濫炸」的專家證人證言無法成為定案依據，相關專家證人還有可能承擔偽證罪的法律責任。因此，交叉詢問機制為專家證人制度有效地運作提供了有力的基礎，倘若沒有交叉詢問機制，就很容易造成專家證人的濫用與虛假證詞的肆意捏造，導致司法效率的低下與冤假錯案的滋生。
總而言之，作為專家證人制度的基礎，當事人主義訴訟模式為其提供了可能，傳聞證據排除規則將專家證人從「幕後」推到了「台前」，交叉詢問機制又對專家證人能否「上台」予以了審查，從而保證了走到最後的專家證人證言是能夠被大眾認可與滿意的「節目」。
（二）國外專家證人制度的弊病與發展
1．國外專家證人制度存在的弊病
在幾百年的發展歷程中，專家證人制度對司法效率與判決公正發揮著越來越大的積極作用並日臻成熟與完善，但同時其中的各種弊病也不斷顯現出來並越發嚴重，主要包括以下幾個方面：
（1）專家證人商業化嚴重。在對抗制這種訴訟模式中，由於專家證人由當事人在訴訟中自行聘請，出於利己目的，當事人願意花更高的價錢聘請能夠做出對他們更有利證言的專家，而專家為獲得更高報酬也樂意於為「衣食父母」提供這樣的服務。這就導致專家應該客觀真實地陳述自己觀點所體現的中立性越發被削弱，一個專家越是中立，就越難被聘用。誠如沃爾夫勛爵（LordWoolf）在《接近正義》的最終報告中指出的：「民事案件對專家證據的可采性的放任是一種嚴重的弊病，它造就了一批獲取高額報酬的專家，他們根據聘請他們的當事人的需要出具專家意見，這種做法的代價就是阻礙了司法公正的實現。」{4}專家證人對當事人的依附性，導致了專家證人中立性的偏移與專家證據公正性的滅失，也漸漸導致專家證人淪為當事人與律師的「玩偶」，想要如何操控就如何操控。
（2）訴訟成本持續飆升。沃爾夫勛爵在1996年的《英國司法改革中期報告》中指出：訴訟成本不必要增加的兩個原因是失控的證據開示和失控的專家證人。為了勝訴，越來越多當事人聘請一個甚至多個專家證人，而隨著社會與科技的進步，專家證人證言在訴訟中越發重要，專家的要價也必然越來越高。以英國為例，英國雜志《你的證人》在1995、 1997、 1999、 2001、 2003年對專家證人的收費標准作了五份問卷調查，調查報告顯示，專家證人准備專家報告的平均收費標准在1997年為每小時93英鎊，1999年為100英鎊，2001年為110英鎊，2003年則為123英鎊；出庭一天的平均收費標准同樣逐年飆升，2003年已升至893英鎊。{5}同樣的情況亦發生在美國。可以說，訴訟對抗的強度過高，專家證據的無限制採用是造成訴訟成本持續攀升的主因，而按小時收費的專家證人職業化標准亦是火上澆油。同時，高昂的訴訟費用還導致了當事人訴訟地位不平等的問題，專家證人成為窮人打官司付不起的奢侈品。
（3）訴訟遲延問題加劇。首先，法庭對抗的激烈化意味著如果想要勝訴，就必須要准備更加充分詳盡的專家報告以應對；其次，高額的報酬與按小時計費的收費模式也誘使專家的報告越發的冗長；其三，由於社會關系更主要是專家報告的復雜化，導致了交叉詢問程序也變得更加遲延了。不僅是證據開示與庭審質證的時間，包括裁判者認清爭議問題的時間都被迫更加遲延。
（4）心理專家成為證人。心理學的普及與專家證人制度的發展，使得心理專家也登上了法庭這一舞台。並且，心理學家提供專家證言的范圍非常廣泛，包括證人證言、受審能力、兒童監護、精神錯亂辯護等。{6}但對於心理專家是否可以成為專家證人，質疑聲與批評聲一直都存在。因為對於心理這一主觀感知的因素，以客觀擬定的一般標准去判斷並得出結論，確實在特殊情況下有失妥當，並且心理專家如果作為專家證人陳述證言，至少在一定程度上會左右法官與陪審團的判斷而可能使最後裁決失之公允。因此，將心理專家的證人證言作為判案依據，需要十分謹慎。
2．國外專家證人制度的發展
以上所述的專家證人制度的各種問題，似乎已形成了一個連鎖的惡性循環，只要其中某一種問題發生，將會導致其他問題也相應產生。因此面對現實問題的急迫性與學界廣泛的改革呼聲，英美法系專家證人制度在上世紀90年代中期開始進行了一番改善，以最具代表性的英國民事訴訟領域為例，主要包括以下幾個方面：
(1)強調專家證人對法院的優先職責。美國學者Langbein曾這樣比喻，「美國的專家證人就像律師手中的薩克斯管，律師想吹出什麼調就能吹出什麼調」。對於專家證人本應客觀真實地陳述案件事實的中立性逐漸喪失、商業化與傾向性逐漸明顯的情況，1999年施行的新《民事訴訟規則》第35條第5款規定了專家證人對法院承擔優先職責：①專家證人的職責在於就其專業知識領域內的事項協助法院；②這種職責優先於專家證人對委託或聘任他的當事人的職責。同時，這種保護專家公正性與中立性措施亦對律師提出了告知要求，律師有義務使當事人明白，專家證人將客觀真實地發表證言而不會帶有任何的傾向性。
（2）適用共同專家證人及專家證人之間的協作。新規則第35條第7款規定：當雙方或多方當事人希望就某一特定問題提交專家證據時，法院可以指定只由一名專家證人就該問題提交專家證據；指示方當事人就專家證人的人選不能達成一致時，法院可從指示方當事人准備或提出的專家證人名單中選擇一名專家證人，或按法院所確定的其他方式選擇專家證人。這說明，新規則更鼓勵當事人就一個爭議點盡量使用同一個專家證人，並在適當時候可以強制適用。這一重大改革，「集中反映了民事訴訟程序經濟的價值目標，也體現了對抗制訴訟模式的轉型和訴訟文化的變革」{7}。
同時，新規則還將專家證人之間的協作放在一個更高的高度，以減少加劇的分歧，更有效地發現案件事實。在訴訟的任何階段，法官均可指令雙方專家進行「無偏見」的討論，{8}目的在於要求專家證人確認訴訟中的有關問題，並在可能的基礎上達成一致。法院可以指定專家必須討論的問題，還可以要求專家在討論結束後向法院提交一份聲明，載明他們已達成一致及尚未達成一致的問題，並對未達成一致的問題說明理由。
（3）加強法院對專家證據使用的限制。就專家證人泛濫、商業化嚴重的問題，新規則第35條第1款規定：專家證據的使用只限於為解決訴訟中的問題而有合理必要時。第35條第4款規定：未經法院許可，當事人不得傳喚專家證人，也不得提出專家報告作為證據。如果一方當事人申請法院傳喚專家證人，需表明他所希望依賴的專家證據領域以及他希望傳喚的專家在該領域內具有豐富的經驗。新規則的改革，也在一定程度上解決了訴訟遲延與訴訟成本高昂的問題。此外，民事訴訟規則第35條第5款規定，專家證據須以書面報告形式提交，法院另有指令的除外。這一旨在為訴訟提速之舉亦是法院對專家證據使用的限制，賦予專家報告更重要的責任以減少庭審時耗，並同時要求專家對當事人庭審前提出的質疑在專家報告中予以答復。
二、我國引入專家證人制度之分析與思考
（一）我國引入專家證人制度之阻礙
我國由於屬於大陸法系國家，在司法鑒定製度方面存有濃厚的職權主義色彩。在司法實踐中，通常做法是預先將鑒定權賦予特定機構，包括公檢法機關、經司法機關授權的專業政法院校、醫療事故處理委員會以及相關指定的醫院等。總體來說，我國司法鑒定製度具有以下特點：由公安司法機關聘請而不由當事人自由選擇；具有中立性，以輔助司法機關為首要職責，適用迴避制度；有偽證罪的法定責任。