❶ 第三方多次受到承租人侵權行為，是否有權利主張出租人提前解除其房屋租賃合同
你這個可以不支付房東房租的，讓他幫你解決問題以後再付房租。
因為他專提供的住房應屬該可以安全居住的，現在的住房情況不適合居住了，有瑕疵，所以應該由他出面去解決的。
這個情況如果你是房主，你就可以去法院提起公訴，要求上面人家解除妨礙居住的侵權行為。因為你不是，所以你沒有訴訟的主體。現在房東不起訴，那麼就逼著他去解決，你不付租金，但住著。讓房東選擇：一解除租房合約，二解決住房漏水的問題。讓他二選一。你要比房東凶，因為你有道理。當然你也可以打官司告房東，出租的房子無法居住，要求取消租約並賠償你的損失。但這個比較麻煩。
我們這里打這種官司都是贏的，最多一家鑒定費，訴訟費，賠償費共輸了2萬多元。
實際報警以後警察不出警絕對不對的。你可以投訴。前一段時間我們小區改造路面，那個工人早上四點來施工，吵的要死，勸阻不聽。我立刻報警，那個派出所打電話給我，意思這個是為你們小區好，所以他們就不出警了，我讓他把警號報給我，我立刻投訴。結果他老老實實的派車出警了。他不出警，你就繼續報，他只能來的。有的時候人也要凶一點的。
❷ 第三人侵權導致房屋漏水,承租人是否可以向出租人索賠
出租人如果不及時修復，承租人可以依租房合同的約定要求出租人承擔違約責任。
❸ 租賃物被他人毀損承租人賠了出租人後,有權向侵權人求償嗎
當然可以要求侵權人賠償。
盡管如此，困難的是如何落實賠償：
首先要明確侵害人的身份，然後提出賠償要求。對方認可的，協商賠償金額；對方不認可或對賠償金額有異議的，可以依證據提出民事訴訟——但是金額不大的話還是算了吧。
❹ 轉承租人損害房屋,出租人如何主張
1.連帶責任的適用條件，是雙方實施了共同侵權行為。而在本案中，僅僅是轉承租人毀損房屋，沒有承租人什麼事，他們並不構成共同侵權行為，沒有共同的行為，更沒有共同的侵權過錯
2.依據上述分析，不能將他們列為共同被告
3.第三人分兩種，有獨立請求權的第三人在法律關系中相當於原告，有獨立請求；無獨立請求權第三人相當於訴訟輔助人，與案件有牽連關系的
本案中承租人和轉承租人不符合第三人的要求，因此不能這樣做
❺ 房屋出租人侵犯了承租人的優先購買權的，承租人可以請求出租人承擔哪些賠償責任
你的房屋租賃合同約定的違約金是多少？
那個房屋是商品房嗎？有的小產權房有轉讓限定。
房產的買賣雙方是什麼關系？例如會不會是親戚間讓利轉讓……不是說這種情形你就該被侵權，而是說可能有多種情況……
若是在純粹的陌生人之間公平交易，你和原業主更熟悉，買房產又不可能是個一時半會兒就完成的事，你怎麼不早點介入？或業主何必刻意對你隱瞞？他犯不著舍近求遠搭上中介費做這個事兒呀？或者他總從你這兒收不到房租，乾脆賣掉讓別人找你收？外人要收購房子不看房的嗎？你們住在裡面業主可以不經你們就帶人入戶的嗎？
除了違約金，應該沒什麼賠償的吧？違約金也不會全賠。而且你很難證明業主沒有同你談過轉讓價格？
❻ 出租人因為承租人違法侵權是不是要承擔連帶責任
出租人從中獲利，也應賠償。
出租人不承擔責任
不能追究出租人的責任！
❼ 汽車融資租賃中,第三人侵權致車輛受損情形下,承租人向出租人承擔違約責任後，如何向侵權人主張權利
要求出租人出具權益轉讓書後，向實際侵權人主張賠償。
❽ 出租人在法律上有權直接向次承租人要回房子嗎
分情況：
1、經出租人同意承租人把房子轉租給次承租人，不能直接要回房子，除非次承租人侵權損毀房屋等。
2、如果出租人不同意承租人轉租，出租人可以解除與承租人的合同，這樣出租人可以直接要回房子。
❾ 出租人侵犯承租人優先購買權出賣房屋，法律效果如何
如題，法律效果如何涉及兩個問題，第一，房屋買賣合同效力如何？第二，出租人有什麼法律責任，亦即承租人可以得到怎樣的法律保護？ 首先，看合同的效力法律是如何規范的。法條中與此有關的是惡意串通損害第三人的合同無效，違反法律強制性規定的合同無效。那麼我們來看看買賣合同是否屬於這些無效的情況。在「惡意串通損害第三人的合同無效」這個條件下，如果買賣合同雙方串通來對付承租人，有意傷害他的優先購買權，則可以根據此認定合同無效。但是一般情況下，出租人賣房子而不通知，可能有損害承租人優先購買權的嫌疑，但是房子買受人一般並無惡意。為什麼要讓他承受合同無效的風險呢？比如房屋抵押，需要登記，那麼買房人可以查詢房子上的抵押權。但是出租是不需要登記的，買房人如何得知出租這個事實。讓買房人事先調查，搞清房屋有否出租，則交易成本很大，不易於市場財產的流轉。除非出租房屋的出租情況也納入登記，潛在的交易者可以通過登記查詢到房子上的權利負擔，如抵押權、優先購買權，如此，則優先購買權具有公示的效力，否則它難以對抗交易第三人。 在「違反法律強制性規定的合同無效」條件下，關鍵是合同法中優先購買權條文的法律性質與效力。實際上它不是效力性的強制規定。所以違反此條款，買賣合同並非無效。優先購買權的法條不能說是強制性規定，為什麼不是呢？因為當事人在合同中可以約定排除，也可以放棄。再者，違反強制性規定的合同也未必無效，因為有的強制性規定是管理性的，而不是效力強制性的。同時，強制性規定顯然不能通過當事人約定加以排除，但是優先購買權法條當事人可以約定排除的，應該是屬於任意性規定。所以，優先購買權條款不是強制性規定，更不是效力強制性規定。所以，買賣合同也不能因此而無效。（補充下，貫徹執行民法通則若干問題的意見第118條已經被廢除。） 還有一個問題是，此時承租人的權利如何保護？也可以說是出租人違反此條款的法律責任問題。那麼先來看合同中是否約定了有關賠償責任。像買賣合同，出賣人逾期交貨的，但是如果沒有約定逾期違約責任的，則根據買受人的還有，比如房租損失，或者他買房因為房價上漲而受到的損失，或者他需要提前遷出房屋的損失。這個損失應該按照約定，沒有約定的則根據實際損失和具體情況由法院掌握。實際上，合同違約或者侵權案件，很多時候賠償數額是不明確的，需要根據實際損失和具體案情有法官自由裁量。 還有一種可能就是出租人侵犯優先購買而與他人訂立房屋買賣合同，但是合同並沒有履行，也就是說房子還是出租人的，這時候承租人的利益似乎沒有絲毫受到影響。再者，買賣不破租賃，就算是房屋所有權發生了轉移，但是租賃合同可以繼續有效約束新房主。所以他也沒有什麼損失。他有的損失，實際就是在房價上升的情況下，喪失購房機會而可能導致的損失，這個可以根據具體案件來定。或者新的房主一定要求其遷出，他被迫遷出，則可能是租賃合同提前終止的損失或者搬遷費用問題。這些都應該根據實際案情來分析判斷。
❿ 出租人出租有瑕疵的標的物是否對承租人侵權
出租方未告知瑕疵，該瑕疵對標的物正常使用存在影響，因該瑕疵造成承租方損害的，應當承擔違約責任。