1. 死亡賠償金的法律性質 是什麼
死亡賠償金其內涵是針對人的生命的侵害而形成的賠償義務項目，是基於受害人的死亡而產生的獨立的經濟賠償義務。
基於以上定義，首先死亡賠償金不是對死者的財產損害賠償，這個觀點在我國立法與司法實踐中已達成基本共識。因為死者已經死亡，也就是民事主體資格已經不復存在，民事權利能力滅失，其不可能作為權利的承受主體。
死亡賠償金不是精神性的賠償，而是物質性的賠償。因為死亡賠償金在《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中做了明確的規定，但在該部司法解釋中對於精神損害作出了明確區分，「受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。」這就從司法解釋的高度對這一爭論在司法領域做出了決斷。
而死亡賠償金的法律性質、法理依據，並沒有在理論和實務上達成一致。在理論界主要存在著兩種學說：一種是「扶養喪失說」，即由於受害人死亡致其生前依法定扶養義務供給生活費的被扶養人因此喪失了生活來源，賠償范圍是被扶養人在受害人生前從其收入中獲得或有權獲得的扶養費份額；另一種是「繼承喪失說」，即倘若受害人尚在世，他在未來會將獲得的收入作為遺產由其法定繼承人所繼承，是因為侵害人的行為使這種未來預期收益的財產喪失。這兩種學說都由其合理性，但在司法解釋和司法實踐中，都較為傾向的支持了「繼承喪失說」。因為在《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對於被扶養人生活費是單列計算的，也就是說，死亡賠償金是與被扶養人生活費相分離的。死亡賠償金更傾向於認定為一種期待權利（將來繼承財產的減少）的喪失。
2. 借款人死亡民間借貸糾紛原告代理詞怎麼寫
你好，可以委託律師代寫。
3. 死亡賠償金計算時間是從多久開始算的呢
重審或再審人身損害賠償案件，在確定死亡賠償金時，對其起算時間存在不同理解，緣於《人身損害解釋》第二十九條「死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。」及第三十五條第二款「『上一年度』，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度。」
雖該司法解釋明確了死亡賠償金計算的標准時為一審法庭辯論終結時，但在案件發回重審或進入再審後，死亡賠償金的起算時間是以原來一審法庭辯論終結時為標准，還是以重審或再審法庭辯論終結時為標准，各有不同認識。筆者傾向於以重審或再審法庭辯論終結時為死亡賠償金的起算時間點。主要理由如下：
第一，死亡賠償金的法律性質為與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬所享有的財產損失賠償金。
依照《人身損害解釋》第十七條第三款「受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。」第三十條「賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。」
以及最高人民法院法發[2010]23號《關於適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條「人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。」的規定，死亡賠償金並不是對死者生命權侵害的救濟和賠償，也不是死者的近親屬因受害人被不法侵害致死所獲得的精神損害撫慰金，而是不法致人死亡時特有的財產損失賠償項目，其內容是對死者家庭整體未來收入的賠償。
死亡賠償金被定性為財產損失，其計算依據中直接的一個指標是城鎮居民人均可支配收入或農民人均純收入。死者的近親屬是導致死亡的侵權行為的間接受害者，因此，死亡賠償金的賠償權利人是與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬。可見，死亡賠償金的法律性質是對賠償權利人未來利益損失的填補。
第二，損害賠償計算的標准時，是指依據有關賠償參數計算損害賠償金額的大小時，應當以哪一時間點為標准進行計算。理論上對侵權損害賠償計算的標准時主要有兩個時間點：其一，侵權行為時。侵權行為時，又具體可區分為侵權行為發生時及侵權結果發生時的。傳統民法認為應當以侵權行為發生時作為損害賠償計算的標准時。其二，事實審言詞辯論終結時。以事實審言詞辯論終結時作為損害賠償計算的標准時，靠近對受害人損失的實際填補，對受害人較為有利。
依照《人身損害解釋》的規定，死亡賠償金的賠償參數是「上一年度城鎮居民人均可支配收入或農民人均純收入」，該「上一年度」具體是指侵權行為發生時的「上一年度」，還是侵權結果發生時的「上一年度」，或者是指損害結果確定時的「上一年度」。我國立法對損害賠償計算的標准時沒有統一的界定。
《人身損害解釋》鑒於涉及損害賠償計算標准時的主要是殘疾賠償和死亡賠償，對賠償權利人利益損失的填補主要是指向未來，因此確定以最接近實際填補時間的事實審言詞辯論終結時作為死亡賠償金計算的標准時。其法理依據是，賠償以損害事實的確定為基礎，而事實審言詞辯論終結時即為損害事實確定時。
因此，死亡賠償金的賠償參數「上一年度城鎮居民人均可支配收入或農民人均純收入」中的「上一年度」，應是損害結果確定時即事實審言詞辯論終結時的「上一年度」。
第三，侵權行為發生時與訴訟行為發生時通常存在時間差，個別案件的這兩個時間間隔還比較長，而物價指數的上漲因素等並未在計算中予以考慮。如果仍然按照原來一審法庭辯論終結時的較低統計指標計算死亡賠償金，死者的近親屬難免會因物價指數上漲所獲得的死亡賠償金數額減少，而賠償義務人則會因違反誠信原則故意拖延賠償而獲取不當的期限利益。
綜上，在重審或再審人身損害賠償案件時，將《人身損害解釋》第三十五條第二款關於「死亡賠償金起算時間點為一審法庭辯論終結時」的規定，理解為重審或再審法庭辯論終結時，而不是原來一審法庭辯論終結時，充分考慮了損害填補的實際發生時間與損害填補的利益的未來指向，更好地平衡了賠償權利人與賠償義務人雙方的利益，符合賠償未來財產損失的本質特徵，對受害人利益的保護也較為合理。
來源找法網：http://china.findlaw.cn/
4. 交通事故死亡賠償金的繼承與分割
一、死亡賠償金的性質：死亡賠償金是對於死者近親屬的賠償，並非死者的遺產，不是夫妻共同財產，兼有精神損害賠償和經濟補償的雙重性質。
二、死亡賠償金的分配：基本原則是，根據與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度、撫養關系及生活來源等因素合理分配。首先是配偶、父母、子女。
三、一般情況下父母相對為少分，配偶和成年了女等額分。在實際判決中由法官對分配比例按照實際情況自行裁量。（比如，繼母無業可能多分，爺爺奶奶雖然年紀大但還育有其他子女，會少分。）
註：建議協商解決，如自行協調不成，可通過法院進行協商。
5. 死亡賠償金案分配件判決的疑問，聽聽大家意見
《民法通則》第119條規定：侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。《國家賠償法》第34條規定：侵犯公民生命健康權，造成死亡的，應支付死亡賠償金、喪葬費。
死亡賠償金分配：
1、分配主體為死亡賠償金的賠償權利人。由於死亡賠償金的性質是財產損害賠償，其內容是對死者家庭整體預期收入的賠償。因此，賠償權利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬即第一順序繼承人，即配偶、父母、子女，只有第一順序繼承人完全不存在時，才開始由第二順序繼承人繼承，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
2、死亡賠償金的分割不同於遺產分配。死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得，當事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割，當事人請求分割且賠償協議未明確賠償項目，應視為是對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用，並優先照顧被撫養人的利益，剩餘部分的分配應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割，而非等額分配。當然，如果繼承人明確表示放棄或轉讓的，應尊重其意思表示。
3、由於死亡賠償金不同於遺產，它具有人身專屬性，即專屬於受害人的近親屬，死者生前的債權人沒有請求權，不能要求分割死亡賠償金抵債。同理，賠償義務人也不能以死者生前欠其債務為由扣除部分或全部賠償金。
4、遺囑是自然人按照法律的規定處分自己的財產，安排與此有關的事務，並於死亡後產生法律後果的單方民事法律行為，因而遺囑事實上也就是對遺產的處分行為。而死亡賠償金並非死者的遺產，不能通過遺囑的形式對其進行處分，只能按補償原則在繼承人之間適當分割。
6. 交通事故死亡賠償被扶養人生活費已計入死亡賠償金是法律第幾條
被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金源於最高人民法院關於適用《中華版人民共和國權侵權責任法》若干問題的通知第四條。
相關規定：最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知
法發〔2010〕23號
四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
7. 交通事故死亡賠償談判詞
這個法院或交警隊會按規定做的，你不必操心，也不能隨便寫的。
8. 關於較大交通事故賠償按同一標准和賠償就高不就低，各出自哪部條文
《侵權責任法》第十七條規定：「因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。」
在此條文中，法律用語為「可以」，並非「必須」或者「應當」，也就是說，「以相同數額確定死亡賠償金」並非強制性要求，而是可以由法官根據案件的具體情況進行自由裁量的規定。至於什麼情況下可以，什麼情況下不可以，有學者認為：(1)原告的態度是一個重要的考量因素，多數原告主動請求法院以相同數額確定死亡賠償金的，當然可以;原告雖沒有主動請求，但多數原告對法院提出的以相同數額確定死亡賠償金的方案並無異議的，也可以適用。(2)若分別計算較為容易，可以不採用這種方式。筆者基本贊同以上觀點，不過在分別計算雖然容易，但相互之間數額差異較大的情形下，筆者覺得也可以採用「就高不就低」的方式確定統一的死亡賠償金，但應以不過分加重加害人的賠償負擔為限。所謂「以不過分加重加害人的賠償負擔為限」，比如說，某一侵權行為共造成了十人死亡，其中九人為城鎮居民，一人為農村居民，那麼便可以以某個較高城鎮居民的死亡賠償金作為「相同數額」的標准，確定統一的死亡賠償金;但如果九人是農村居民，一人是城鎮居民，此時若以城鎮居民的標准統一死亡賠償金，則會極大地加重加害人的賠償負擔，所以在這種情形下不宜採用統一的死亡賠償金。