❶ 侵權責任法34、35條中單位工作人員在工作中因為故意或重大過失侵權後，用人單位賠償後還向責任人追償嗎
這個法條規定的是對外責任的承擔，保護的是僱主雇員以外，其他人的內利益。
雇員承擔責容任的能力是很差的，出了事情跑了的很多，不跑的沒錢賠的也很多。
一般來講，能僱傭一些人給自己幹活的人，賠償能力要比雇員強很多的。
雖然沒有規定是否可以追償，但是從過錯與損害的因果關繫上講，很顯然可以追償，而且，考慮到小業主比大公司的經濟能力更差，追償的條件應該比公司的更寬。
❷ 侵權責任法34條中的用人單位包括國家機關和事業單位嗎
中國法律你還不明白嗎？
有錢人說了算，有權人說了也算，有錢有權說了更算！
國家的出發點都是好的，立法的目的也都是好的，關鍵是看執行人咯！！！
❸ 《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規定：「用人單位的工作人員因執行工作任務造
答案D
本小題考查的是勞動者的合法權益。《中華人民共和國侵權責任法》規定為維護勞動者的合法權益提供了法律依據，A、B、C與題目沒有關系。
❹ 侵權責任法 34條規定職務行為 由單位承擔，但是並沒有提到 內部追償的問題， 是不是單位就沒有追償的權利
有權追償
依據侵權責任法的法條規定內容，以及民法通則的一般規定（侵權責任法是特別回法，民法通則是一般法答，當特別法中沒有明確規定的，使用一般法的規定），用人單位在承擔了賠償責任後，對在執行工作任務造成他人損害中有過錯的工作人員，有權進行追償。
注意：只是對有過錯的工作人員進行追償。
❺ 侵權責任法三十三條與三十四條
第三十四條
用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
解讀：「僱主責任」在之前的法律條文中均沒有明文予以規定，僅在《民訴意見》第45條以及《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8-11條中有所涉及。
按照本條文字表述，「用人單位」指的是與勞動者形成勞動關系的主體，在勞動者為完成勞動工作而造成他人人身或財產損害的，由單位承擔賠償責任。在「勞務派遣」中，與勞動者形成勞動關系的事實上是「派遣單位」，但所完成的工作則是由接受勞務派遣的單位收益，因此本條第2款規定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔侵權責任，派遣單位僅在其有過錯時承擔補充責任。
此條在審議時爭議較大是由於，此條並沒有規定承擔了侵權責任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動者行使追償權，同時《勞動合同法》中也僅規定了「勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害」時用人單位可以解除勞動合同。容易造成無論勞動者對侵權行為有無故意或者重大過失都由單位承擔侵權責任的誤解。在出台新的司法解釋之前，恐怕援用《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結合實際。
❻ 侵權法第三十四第第一款和人身損害賠償解釋第九條有沒有沖突啊，侵權不進規定由用人單位承擔，解釋是連帶
沒有沖突來，如果雇員源是因執行職務行為（而本人無過錯或重大過失）造成他人損害的應當由單位承擔侵權責任。如果雇員雖是執行職務行為但給他人造成的損害是由於其有過錯或者重大過失行為導致的。單位應當承擔連帶責任即單位承擔侵權賠償責任後有權向該雇員追償。
❼ 《侵權責任法》 第三十四條
《侵權責任法》第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單版位承擔侵權責任。權
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
主要是講履行職務期間造成的損失由所在單位負責。
❽ 如何理解侵權責任法第34條"執行工作任務中
對各種用人單位的責任進行統一規定。《侵權責任法》之前，用人單位責版任被分割成三塊權，並作不同的規定：
①國家機關的工作人員在執行職務中致人損害的，適用《民法通則》第121條；
②非國家機關的法人單位的工作人員在執行職務中致人損害的，適用《人身損害賠償解釋》第8條；
③非法人組織的雇員在從事僱傭活動中致人損害的，適用《人身損害賠償解釋》第9條。而《侵權責任法》第34條則規定，所有用人單位（國家機關、企業法人、非企業法人、個體經濟組織、合夥組織）的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，統一適用《侵權責任法》第34條的規定承擔責任。此外，《侵權責任法》第35條還新增了因提供個人勞務致人損害的侵權責任。
❾ 為什麼承攬合同不適用侵權責任法第34、35條
這是專門法和一般法的規定，在適用法律時同時出現一般規定和特別規定，優先專適屬用特別規定
在侵權法中的相關規定是一般規定，而在後者則是特別規定。
侵權法 第三十五條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
所以還是應該優先適用最高院的司法解釋。