電路侵權比對

Ⅰ 專利侵權判定原則的等同原則

在實際中，被控物適用該原則判定侵權是很少的，很多的情況下，適用的是等同原則。所謂等同原則，就是盡管被控物不具備專利權利要求的全部特徵，但是被控物不具備的專利特徵在被控物上面能夠找到該特徵的等同替換物，此種情況下，被控物判定侵權。比如，一項專利，其權利要求為，一種機器人的移動機構，其特徵在於：
具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經齒輪傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物的結構為，具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經鏈條傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物缺少專利權利權利要求中的齒輪傳動特徵，但是由於鏈條傳動屬於齒輪傳動的等同替換，所以被控物適用等同原則，屬於侵權。
上述的案例屬於一個非常典型的適用等同原則判定侵權的案例，實踐中，適用等同原則的情況都要比這個案例復雜。如何適用等同原則，一直是專利侵權判定中的難點問題。而且，即使在專利保護制度非常發達的美國，對此問題，司法界也沒有達成共識。中國實施專利法不到20年的時間，而歐美國家實施專利制度已經有幾百年的歷史，中國在進行專利侵權判定時，很多的都是借鑒歐美國家的經驗，尤其是美國的經驗，因此，在探討如何適用等同原則的問題時，研究美國等同原則的歷史發展更能夠從根本上理解等同原則，進而找到適用於中國的等同判斷標准。
1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。
在1950年的格里夫油罐案中，美國最高人民法院對等同原則在現代專利法中的地位重新加以確定。格里夫油罐案中，原告專利的權利要求為以鹼土性硅酸鹽為主要成分的焊劑。原告的主要成分為鎂，鎂屬於鹼土金屬，其硅酸鹽是鹼土性硅酸鹽的一種。被告的產品為錳，錳的硅酸鹽不屬於鹼土性硅酸鹽。原告的專家證人指出，鎂和錳成分作為焊劑功能相同。法院根據等同原則判專利侵權成立。法院在判決中寫到「法院應該認識到，完全一模一樣地照抄照搬在實踐中是非常少見的。如果允許其他人稍加改動就照抄照搬專利，那麼專利保護就變成空洞無用的東西。等同原則的核心就在於防止其他人剽竊專利發明的成果。」
從判決中可以看到，美國法院最設立等同原則的初衷是防止被告照搬照抄專利，以做非實質性改動來逃避承擔侵權責任。由此引申出一個問題，在被告沒有進行抄襲的情況下，能否適用等同原則。多數國家的法院都自動適用等同原則，而不考慮被告是否有抄襲行為，中國也採用此觀點。這種觀點是正確的，因為，等同原則的本意在於公正合理的對專利的保護范圍進行限定，而不僅僅局限於文字，專利是否構成侵權不以被告故意為前提條件，如果認定抄襲後才能夠適用等同原則，無疑等於承認了故意為專利侵權的前提條件。
1983年休斯航空公司訴政府一案中，是美國聯邦巡迴上訴法院第一次將整個專利發明和等同原則聯系在一起。休斯航空公司專利的權利要求有兩項技術特徵，一個是位於衛星上把衛星運行姿勢的有關數據傳送給外部控制系統的裝置，另一個是位於衛星上用於從外界接收調整衛星運行姿勢的信號裝置。一審判決認為，被控物不具備權利要求規定的兩種裝置及其等同物，因此不構成侵權。二審聯邦巡迴法院認為，被控物都具有噴氣式發動機、日光感應器和無線電器械，區別在於被控侵權物用現代化的計算機技術來取代權利要求規定的兩種裝置，一審法院關於只有被控物具備了權利要求的每一個特徵或等同物時，才算侵權的觀點是錯誤的，法院應該把專利發明作為一個整體和整個被控物進行比較，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、並且達到大致相同的效果，法院就應該根據等同原則判定專利侵權成立。聯邦上訴法院把「整個專利發明」和等同原則聯系在一起，並且明確指出，即使被控物缺少權利要求規定的某一項技術特徵及其等同物的時候，專利侵權也有可能成立。
這個判決體現出的最重要的思想就是，等同是指整體等同，而不管被控物中是否具備權利要求中的每一個特徵或者等同物。這種思想無疑是對專利權人是有利的，但同時這種思想又帶來了另外的問題，適用這種思想進行侵權判定，可能會使專利的保護范圍變得模糊不清。因為正常情況下，專利權利要求的各個特徵共同構成了權利的保護范圍，被控物具備權利要求中的每一個特徵或者等同物才能夠構成侵權，而適用這種思想進行侵權判定，可能被控物缺少了其中的一項或者多項特徵仍能構成侵權，公眾會變得無所適從，不知道到底專利的保護范圍是什麼。
在1987年的潘沃特公司訴威蘭德公司一案中，聯邦巡迴法院在判決中對等同原則做了與前一個介紹的判決不同的論述。潘沃特公司專利的權利要求為：「一個自動分類機，包括：1、根據被分選物的重量發出相應信號的電子秤量裝置；2、用於預定基數的第一基準信號裝置；3、用於比較電子秤量裝置所發出的信號和第一基準裝置的預定基數的第一比較裝置；4、根據被分選物的顏色發出相應信號的光學探測裝置；5、用於比較光學探測裝置所發出的信號和第二基準裝置的預定基數的第二比較裝置；6、根據被分選物的位置變化發出相應信號的里程裝置；7、根據里程裝置和第二比較裝置所發出的信號，連續指示被分選物在電子稱量裝置與光學探測裝置之間傳送過程中的位置變化的第一位置指示裝置；8、根據里程裝置、第一比較裝置和第一位置指示裝置所發出的信號，連續指示被分選物被稱量後位置變化的第二位置指示裝置；9、根據第二位置指示裝置決定被分選物類別的卸貨裝置。「專利說明書顯示權利要求所規定的各個裝置構成了一個封閉式的電路系統。被控物用一個計算機程序代替了這個封閉式電路系統。一審法院認定，被控物不具備權利要求所規定的指示功能或等同物，專利侵權不成立。潘沃特公司上訴時提出，一審法院把權利要求所規定的技術特徵和被控物逐一進行比較，這種適用等同原則的方法是錯誤的。聯邦巡迴上訴法院維持一審判決，在判決中指出：「如果被控物以幾乎同樣的方式，完成幾乎同樣的功能，並且達到幾乎同樣的效果，根據等同原則，侵權有可能成立。這個原則並不意味著法院就可以忽略掉權利要求里的某一技術特徵。在適用等同原則時，法院必須把每一項技術特徵都視為權利要求的一部分。每一項技術特徵都是重要的、必不可少的。原告必須證明每一項技術特徵或者它的等同物都在被控侵權物里存在後，法院才能認定專利侵權成立。」在這個案子中，被控物沒有專利權利要求中所謂的第一位置指示裝置和第二位置指示裝置，也沒有貯存和傳遞被分選物位置變化數據的功能，而是使用計算機把被分選物的顏色和重量的數據貯存起來，加以分析，由於被控侵權物不具備原告專利權利要求里的每一項技術特徵或者等同物，專利侵權不成立。
在該判決做出後，美國的專利界最初以為那種「整體等同」而不管是否具備每一個專利特徵的判定方法將不再適用，但是在此之後，美國仍然有「整體等同」而缺少專利特徵被判定為侵權的案例出現，也就是說在美國，如何適用等同原則仍然沒有形成統一意見。在美國的專利界，還有一種觀點是，兩種適用等同原則的方法是可以並存的，法院根據具體的案情來決定採用哪一種方法。

Ⅱ 設計好的電路並打好穿線孔被人盜用屬於侵權嗎

方案被盜用屬於侵權，被侵權人可以尋求著作權法的保護。
若是方案為公司活動方案，被競爭公司盜用，也可以以侵犯商業秘密為由，向法院起訴追究對方的民事賠償責任。
《合同法》第四十三條當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任

Ⅲ 部分電路原理相同是否也侵權

如果對方是復受保護的,那你會侵制犯了別人的知識產權
我所用的電路與別人產品只是部分相同，該產品並不是純電路產品，是帶有控制軟體的。核心的微處理器的指令是完全不兼容的，操作方式和顯示界面很不相同。當然實現的功能還是類似。有什麼辦法能夠避開對方這種保護。
很疑惑，電子學中相互借鑒是很常見的，而且多是基本電路的組合。如果有人把基本電路都保護起來，那其他人不是都要下崗了。
這就是專利
對於電路設計，可以通過集成電路布圖設計和/或專利進行保護。
對於集成電路保護，如果你的電路和他原理相同，結構不同，則不可能侵權。
對於專利，則不是簡單地將你的電路和擁有專利權的電路進行對比了。應該要用你的電路和該專利的權利要求中記載的技術方案進行對比。

Ⅳ 抄電路板，侵權嗎違法嗎

1、抄電路板不侵權。印刷電路板沒有相應知識產權。
2、著作權和集成電路布圖設計以及外觀設計都不能用來保護電路板，這是一個法律制度設計的缺陷，目前無法克服，也就無法保護。
3、PCB抄板屬於反向工程的范疇，自整個概念誕生以來，它就一直處於廣泛的爭議之下，反向工程的方法在集成電路工業的發展中起著巨大的作用，世界各國廠商無不採用這種方法來了解別人產品的發展，如果嚴格禁止這種行為，便會對集成電路技術的進步造成影響，所以各國在立法時都在一定條件下將此視為一種侵權的例外。為了教學、分析和評價布圖設計中的概念、技術或者布圖設計中採用的電路、邏輯結構、元件配置而復制布圖設計以及在此基礎上將分析評價結果應用於具有原創性的布圖設計之中，並據此製造集成電路，均不視為侵權。但是，單純地以經營銷售為目的而復制他人受保護的布圖設計而生產集成電路，應視為侵權行為。

Ⅳ 新開發的電子產品，功能和某專利產品功能相同，但電路結構，原理不同，是否構成侵權！請專家解答

這完全要看專利的內容是什麼。

你不談他的權，又如何知道侵權？

所以了解他的權是最重要的。

Ⅵ 未申請專利的PCB線路板發現被人冒用，算侵權么

未申請專利的技術和未登記的布圖設計，不受法律保護，他人可以使用，不侵回權。
如果未申請專利的技術答，已經採取相應保密措施的，屬於技術秘密。如果他人非法獲取該技術或者從非法獲取人手中購買該技術的，屬於侵權行為。

Ⅶ 電路板如何修改才不涉及侵權

算，專利保護包括電路原理圖，電路板結構圖等。

Ⅷ 我有一電路板，因為涉嫌侵權，所以想把它改下，改成不侵權的，能改嗎

可以改的，把板子上的元器件用其他元器件代替，甚至就不改元器件，重新畫一塊電路板，改變電路板的外形，看上去就不是一塊板了。還有一條就是改顏色，原來綠顏色的電路板，改成黑顏色或者其他顏色。

Ⅸ 如何認定繼承電路布圖設計專有權侵權

您好，《集成電路布圖設計保護條例》規定的集成電路布圖設計，是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為製造集成電路而准備的上述三維配置。

布圖設計專有權的保護范圍應當以布圖設計授權文件所確定的三維配置為准。權利人所提交的布圖設計的復製件或者圖樣，或者提交的集成電路樣品均可用於確定這種三維配置，且三者所確定的布圖設計和保護范圍是相同的。

布圖設計是集成電路中電子元件與連線的三維配置，集成電路是執行某種電子功能的產品。相同的布圖設計應當是執行相同電子功能集成電路的電子元件與連線的三維配置相同。當對以下各種情形比較後均相同時，可以認定布圖設計相同：一是比較功能，如果功能不同，則布圖設計不同；二是比較性能，如基片的材料、集成規模、元件數量等等；三是比較布局、元件、連線在基片上的分布，包括各層分布及本層分布；四是比較連接狀態、元件的連接，元件與連線的連接、輸入輸出連接等等。

布圖設計有不同的表現載體，對比的對象這樣確定：一是集成電路之間進行對比，這樣最直接；二是圖樣之間進行對比；三是光刻掩模版之間進行對比；四是其他形式的對比，如包含布圖設計全部信息的電子版本之間，在一定條件下也可進行對比；五是交叉對比，如圖樣與集成電路、光刻掩模版與圖樣、光刻掩模版與集成電路等。只有雙方均採用相同的製造技術、工藝、條件製造集成電路時，除集成電路外的其他對象才可以用來對比。由於對比技術難度大，法院一般無法進行直接對比，應當委託雙方當事人認可或法院確認的具有鑒定資質的相應機構進行鑒定。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。