2015年醫患糾紛案例

㈠ 因侵權引起的醫療糾紛案例有哪些

【案情】
2005年8月27日，王女士因臨產入住醫院。次日下午，醫院准備對王女士實施剖腹產手術。術前，醫生在未詢問病史、未辦理麻醉告知手續等情況下就為王女士進行了麻醉。在手術尚未消毒完畢時，王女士突然出現全身抽搐、神志不清等症狀，醫生馬上給予葯物控制，同時實施了手術。王女士雖然最終生下了孩子，但是，在手術當中，王女士一度出現呼吸、心跳驟停險情，血壓、脈搏為零，心電圖監護也一度呈直線。經搶救，王女士脫離了危險。之後，她昏迷了長達20小時。1個月後，王女士出院。出院診斷為：骨盆畸形，羊水過少，癲癇持續狀態，原因待查；心肺腦復甦後，貧血（輕度）。
【審理】
法院經審理認為，醫院與王女士為醫患關系。醫院應當履行其職責和義務，為患者提供及時、高效和安全的醫療服務。醫院在為王女士麻醉過程中處理不當是導致王女士出現呼吸心跳驟停、昏迷的直接原因，即該行為與損害結果之間存在因果關系，故醫院應當承擔造成王女士人身損害的民事賠償責任。據此，人民法院作出判決：醫院賠償王女士包括精神損失費在內的各項費用共計8萬余元。
【評析】
近年來，醫療事故損害賠償糾紛案件日益增多，而在這類案件處理中的責任認定是一個頗有爭議的問題。我國現有法律表明醫療侵權訴訟適用過錯責任原則，但仔細分析近年來最高人民法院的司法解釋、通知以及一些判決案例，不難看出我國醫療訴訟審判有對醫方採取嚴格責任的傾向。
對於嚴格責任定性和適用，在法學界一直存在爭議。嚴格責任見於英美侵權行為法中，是一種特殊的歸責原則，在大陸法系的侵權法以及我國侵權行為法中，並未直接使用這一概念。一般認為，從比較的角度來看，嚴格責任在功能上兼容了傳統的過錯責任和無過錯責任的特點，它事實上是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第四條第八款規定：「因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任」。嚴格責任主要通過舉證責任倒置的方式實現。醫療爭議訴訟中，醫方舉證不能則敗訴。
在嚴格責任中受害人不需要對行為人是否具有過錯進行舉證，受害人只需要對因果關系舉證，即患者只需就其與醫療機構之間存在醫療關系並發生醫療損害的事實負有舉證責任。實際上，嚴格責任採取舉證責任倒置，將過錯舉證負擔轉移給被告，加重被告的舉證責任。它其實就是一種特殊的過錯推定，行為人不能舉證證明法定抗辯事由存在，則推定其有過錯，從而承擔責任。《證據規定》要求醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任，醫方舉證不能則推定醫方過失。本案中，受害人僅出具在醫院就醫的單據證明與之存在醫療關系即可；而醫院則不能對王女士在手術當中出現的呼吸、心跳驟停險情，血壓、脈搏為零，心電圖監護一度呈直線等問題提出非因其先前麻醉行為不當引發該症狀之外的原因，故而推定醫院對王女士出現上述症狀及其後遺症狀存有過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。法院據此作出判決，維護了受害人的合法權益。
由此可見，嚴格責任與過錯責任相比，其職能從教育、預防的作用向賠償作用傾斜；它是形式正義向實質正義的轉變，是過錯責任向公平責任的轉變，是個人權利向社會責任的轉變，強調對社會利益的保護。對醫療行為實施嚴格責任的初衷，相信是為加強對弱勢群體救助，尋求社會穩定。醫療訴訟之所以舉證責任倒置，是由於患方在訴訟中居於難於取證證明醫院醫療行為與自身受到傷害之間存在因果關系的弱勢地位。為保護患者依法享有的合法權利，在醫療侵權訴訟中採取舉證責任倒置，在較大程度上可以緩解醫患之間的社會矛盾，為病員實現自己的權利提供確實可行的救濟途徑。

㈡ 典型醫療事故案例及分析！（要求有具體的案例及分，最好是當今的熱點醫療糾紛）

腦癱患兒訴上海某醫院醫療事故賠償案案件簡介原告張某之母於2006年10月4日（雙胞胎待產）急診入院，凌晨3：45醫生告知B超單檢查顯示胎兒的胎心和胎動並未異常後，被安排在產房待產區。但原告胎膜早破，羊水外流長達6個多小時，被告（醫院）未採取任何具體治療及檢查措施。原告於同日上午9：30出生，醫生告知，原告重度缺氧，在兒科病房的暖箱中搶救有所改變出院，但於2008年原告查出腦癱，原告家人於2009年2月將在被告處的病例調出後才知，原告的病情是由被告造成。2009年3月原告將被告上海某醫院訴至上海市楊浦區人民法院，請求法院判令被告就此醫療事故承擔賠償責任。 案件解析作為本案原告的代理律師，自接受委託後，我們認真聽取當事人的陳述，進行調查取證，就該案件的主要法律事實與證據，從專業知識角度以分析，並做出相應的方案，在該案件中主要爭議有：一、是否超過訴訟時效 被告方提出本案已經超過訴訟時效，我們認為被告對此法律概念和適用存在理解錯誤，依據《民法通則》和《意見》等相關法律規定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時計算，即應從權利人能夠行使請求時開始。《最高人民法院關於執行〈民法通則〉若干問題的意見》第168條規定．人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發現，後經檢查確診並能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。因此本案訴訟時效應從2009年2月在被告處調出病例，確定的病情是由被告造成時開始計算。二、被告是否存在醫療過錯被告對原告在出生過程中是否構成醫療事故，一直持否定態度。在審理過程中，我們申請法院委託司法鑒定，上海市楊浦區人民法院委託上海市虹口區醫學會就被告對原告的醫療行為是否違反醫療衛生管理法律，行政法規，部門規章和診療護理規范、常規；其醫療行為與現狀有無因果關系及本案病例是否構成醫療事故，被告對原告的診療是否存在過錯進行鑒定，上海市虹口區醫學會鑒定結論為不構醫療事故。面對這樣的鑒定結論，無疑是一個沉痛的打擊。本案要想取得賠償，這個鑒定結論是關鍵，律師和原告都不服這樣的鑒定結論。我們重新申請鑒定，上海市楊浦區人民法院接受了申請，並委託上海市醫學會就被告對原告的醫療行為是否違反醫療衛生管理法律，行政法規，部門規章和診療護理規范、常規；其醫療行為與現狀有無因果關系及本案病例是否構成醫療事故，被告對原告的診療是否存在過錯進行鑒定，鑒定結論為：原告與被告的醫療爭議構成醫療事故。根據《醫療事故處理條例》第二條、第四條，《醫療事故分級標准》（試行）《醫療事故技術鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例構成二級乙等醫療事故，醫方承擔主要責任。 判決結論 原告訴被告上海某醫院醫療事故損害賠償糾紛一案，楊浦區人民法院認定該案件事實清楚，證據充分，支持了我方原告的所有訴訟請求，判決如下：一、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告醫療費人民幣5090.40元；二、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告住院伙食補助費人民幣280元；三、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告住院陪護費人民幣1515.50元；四、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告護理費人民幣201,600元；五、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告殘疾用具費人民幣280元；六、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告交通費人民幣210元；七、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告精神損害撫慰金人民幣24，441.48元；八、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告殘疾生活補助費人民幣244，414.80元；九、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告律師費人民幣3500元。 法律依據 一、《醫療事故處理條例》 第五十條 醫療事故賠償，按照下列項目和標准計算：（一）醫療費：按照醫療事故對患者造成的人身損害進行治療所發生的醫療費用計算，憑據支付，但不包括原發病醫療費用。結案後確實需要繼續治療的，按照基本醫療費用支付。（二）誤工費：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高於醫療事故發生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計算；無固定收入的，按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算。（三）住院伙食補助費：按照醫療事故發生地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標准計算。（四）陪護費：患者住院期間需要專人陪護的，按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算。（五）殘疾生活補助費：根據傷殘等級，按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算，自定殘之月起最長賠償30年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。（六）殘疾用具費：因殘疾需要配置補償功能器具的，憑醫療機構證明，按照普及型器具的費用計算。 （七）喪葬費：按照醫療事故發生地規定的喪葬費補助標准計算。（八）被扶養人生活費：以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實際扶養且沒有勞動能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標准計算。對不滿16周歲的，扶養到16周歲。對年滿16周歲但無勞動能力的，扶養20年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。（九）交通費：按照患者實際必需的交通費用計算，憑據支付。（十）住宿費：按照醫療事故發生地國家機關一般工作人員的出差住宿補助標准計算，憑據支付。（十一）精神損害撫慰金：按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年。 二、《中華人民共和國民法通則》第九十八條 公民享有生命健康權。第一百零六條第二款公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。 第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。

㈢ 醫患糾紛的著名案例有哪些

曹操斬華佗

㈣ 最高法關於參照醫療事故處理條例審理醫療糾紛民事案件的通知還有效嗎

1、已經於2013年廢止。
2、法釋〔2013〕7號 最高人民法院《 關於廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間內發布的部分司法容解釋和司法解釋性質文件(第十批)的決定 》
50
最高人民法院關於參照《醫療事故處理條例》審理醫療糾紛民事案件的通知
2003年1月6日 法〔2003〕20號
與侵權責任法等法律規定相沖突

㈤ 歷史上最著名的醫患糾紛

廣東省化州市，作為粵西地區的一個貧窮的縣級市，因出現一樁離奇的醫患糾紛案（醫生將患者嚇死），令到這個小地方聲名在外。
在 2008年6月的一天，當時患者彭XX因連續發高燒不退，到當地化州市人民醫院就診，接診的外科蘇醫生第一日安排患者抽血檢查，作了乙肝等常規檢查後，在得知患者曾有過不潔性行為後，第二天又要求患者再次抽血檢查，這次抽血後又說是常規檢查，叫患者回家等消息。
因為醫生在第二次抽血檢查時，沒有說明是做HIV（艾滋病）抗體檢查，更沒有要求患者或其家屬簽署檢查同意書或書面授權，所以患者及其家屬都不知道第二次是做HIV（艾滋病）抗體檢查，但是第二天在患者及家屬毫無心理准備之下，卻被該醫生電話告知患者家屬：患者感染HIV（艾滋病），並告知不能幫患者擦汗，要分開吃飯，汗液口水都可能傳染等。而當時患者正好在電話旁，聽到醫生講到自己感染HIV（艾滋病），嚇得患者與其家屬抱頭痛哭，患者也因接受不了這個打擊而於第三天離家出走，失蹤至今杳無音迅，患者家屬報警查找也無任何消息，
事後患者家屬按照該醫生的吩咐，全家人到上一級疾控機構作HIV（艾滋病）抗體檢查，全部都沒事;患者家屬為進一步核實患者是否真的感染了HIV（艾滋病），到該醫院核查患者檢驗結果，出乎意料的是：該醫院檢驗科無任何該患者的HIV（艾滋病）檢驗記錄（包括電腦檢驗決錄），甚至連檢驗科的患者登記資料都是由接診的蘇醫生填寫而不是檢驗科醫生填寫，更為離譜的是，檢驗科連患者的血液標本都沒有保存，這些發現讓患者家屬感到震驚、憤怒，為此患者家屬將該醫院告上了法院。
按照規定，HIV（艾滋病）抗體檢查一定要患者或其家屬自願同意並簽署同意書或書面授權，檢查為疑似病例時，要上報疾控機構並作進一步確診，當地醫院這些違法違規的過錯行為競被當地化州市人民法院以「經患者同意而作HIV（艾滋病）抗體檢查」為由認定醫院無過錯，駁回了患者家屬的訴求（醫院不提交任何證據，也無任何證據證明其做HIV（艾滋病）抗體檢查得到過患者或其家屬同意），而對於為何沒有該患者的檢驗記錄、為何不保存血液標本、為何不上報當地疾控機構等問題，判決書卻是隻字不提，目前該案正在二審當中

㈥ 醫療糾紛案例論文2000字左右

也許能在（法學）這類的文獻上參考學習下，都是免費查閱的

㈦ 醫鬧的典型事例

一周內兩醫院被鬧
2006年6月15日早上8點，昆明某醫院剛開門，「醫鬧」們就有組織的來了：數百名男女抬著一位患者涌進醫院，將患者放在導醫台上後，向醫院進行高達十餘萬元的索賠。在被醫院拒絕後，患者家屬居然將醫院負責人的胸骨打斷2根，砸壞醫院設施。場景非常混亂。在院門口，患者家屬還送來了4個大花圈，放在了醫院的顯眼位置，她的親屬還拉出了4條寫有「謀財害命，還我妻子健康」等字樣的橫幅。此次「醫鬧」事件共持續了3天，醫院實在無法忍受，只得賠償了幾萬元，這群人才離去。
東莞醫鬧現象愈演愈烈
就在事發後兩天，昆明另一家省級醫院也遭到了同樣的「醫鬧」，醫院為此一天損失了幾萬元。然而，在兩次向部分參與者了解情況時，他們卻不知道出事患者的名字，也不知道患者到底出了什麼事，只是說，他們都是患者的親戚請來的。
太平間外攬「生意」
「職業醫鬧」是昆明才出現的一個新興「職業」。一個曾參與過5次「醫鬧」的男子披露了整個「醫鬧」的操作內幕。
該男子名叫李兵(化名)，他在一個偶然的機會，他被朋友邀請參加一次對醫院的賠償糾紛，一天時間他獲得了300元回報。沒想到，到醫院胡鬧一下，就可以賺到這么多錢，於是，他由一名無業人員正式加入到了「職業醫鬧」行業。
李兵介紹，每個職業「醫鬧」團體都有幾個業務員，他們每天的工作就是在各個醫院尋找醫療糾紛。其中，醫院的手術室、兒科、婦產科、心臟外科等高風險科室是醫鬧的主攻對象。李兵說，醫院的太平間是最好攬生意的地方，他曾毫不費力的從昆明一家醫院太平間外攬到了5萬元生意。當時，他在該醫院太平間外看到一對夫妻正在哭泣，一問得知，該夫妻的父親在治療時因過敏葯物導致死亡，這對夫妻多次向醫院索賠無果。於是，經這對夫妻同意後，他以死者親屬名義組織了20多人，舉著橫幅、穿著孝服來到醫院又哭又鬧，在持續了7個小時後，醫院終於同意支付5萬元的賠償費。就這樣，他輕松得到了6000元分紅。
遭到醫鬧要及時取證
昆明一深受「醫鬧」之苦的某醫院院長認為，醫院在發生暴力爭議時，應及時溝通、疏導，防範事態擴大，並主動利用攝像、錄音取證，保護醫院及醫務人員合法權益，聘請專職或兼職法律顧問，參與醫療爭議及醫療案件應訴，來引導醫患爭議的解決走向理性化、合法化。 2014年3月22日，針對21日發生在上海市第五人民醫院的持刀傷害醫護人員事件，中共中央政治局委員、上海市委書記韓正要求認真處理這起事件，理直氣壯地對各種行凶「醫鬧」行為依法嚴肅處理。
21日上午10時40分許，一男子在上海市第五人民醫院門診大廳持刀行凶，致1名醫生頭部受傷、手指骨折，2名護士和1名保安頭部輕傷。
事件發生後，韓正立即要求上海公安和衛生管理部門拿出有力措施，切實維護全市所有醫院的正常秩序，保障醫護人員生命安全與合法權益。醫院的正常運行秩序事關廣大群眾的切身利益，韓正表示，要認真處理這起事件，理直氣壯地對各種行凶「醫鬧」行為依法嚴肅處理。

㈧ 醫患糾紛如何賠償案例

[醫患糾紛]王XX醫療損害賠償糾紛案 作者：liuguangjun 日期：2010年12月27日

一、案情簡介

2007年1月初克什克騰旗經棚鎮患者王XX因心悸等原因在克什克騰旗醫院被診斷為風心病，後又到赤峰市醫院檢查，被診斷為風濕性心臟病、二尖瓣漏（中度）合並心衰II度。2007年1月19日到被告XX醫院住院治療，被診斷為「風心病、聯合瓣膜病，心功三級」，該院於2007年2月3日上午邀北京專家實施冠脈肌橋松解術以及二尖瓣+主動脈瓣置換術。術後患者直接進入重症監護病房依靠呼吸機輔助呼吸，病情一直未能改善，後於2007年2月9日患者無意識出院，並在院外死亡。患者親屬認為王XX死亡純屬醫院治療錯誤所致，為此特委託本律師作為其訴訟代理人，將XX醫院訴至赤峰市紅山區人民法院，並最終勝訴。

二、鑒定

（一）原告方起訴後，被告方XX醫院向受理法院提出申請，要求對王XX醫案進行醫療事故鑒定。紅山區人民法院通過赤峰市中級人民法院委託赤峰市醫葯衛生學會對該案進行了醫療事故鑒定。該醫葯衛生學會組織專家進行了鑒定，並於2007年11月6日作出了赤峰醫鑒[2007]034號《醫療事故技術鑒定書》。其分析意見為：

1.醫方對該患者手術前的診斷明確；具有手術適應症、無禁忌症；術式選擇正確。

2.術後彩超顯示心功能改善。

3.醫方為該患者術後應用抗凝葯物合理；以呼吸機給氧符合心臟術後治療常規。

4.醫方履行了病情告知義務。

5.病情加重原因為癲痴所致；因患者死於出院後，且未實施屍體解剖檢驗，所以患者的確切死因無法判定；患者最終死亡與放棄治療存在有一定關系。

其結論為：醫方在該患者的醫療服務過程中，無違規過失行為。根據《醫療事故處理條例》第二條，第三十三條之規定，該醫療糾紛案不屬醫療事故。

（二）原告方依法向紅山區人民法院提出了要求對王XX死亡原因及被告的診療過錯與王XX死亡有無因果關系司法鑒定的申請。紅山區人民法院委託北京法源司法科學證據鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構接受委託後派專家親臨赤峰市紅山區人民法院組織聽證，並於2009年6月3日作出了（京）法源司鑒[2009]臨鑒字第55號《法醫學鑒定意見書》。其分析意見為：審查送檢病歷材料以及醫患雙方的陳述，患者因風濕性心臟瓣膜病收入赤峰學院XX醫院接受瓣膜置換手術治療，術後病情未能得到根本改善，最終患者出現多臟器功能衰竭，自動出院並在院外死亡。由於未實施屍體剖驗，未能在病理學上查明:①患者心臟原有疾病程度及范圍;②手術治療效果及對心臟功能影響;③肺部疾病的性質及程度;故對於患者死亡原因的病理學判斷未能得出，也影響到醫療行為與患者死亡結果的因果關系評價。本案患者罹患風濕性心臟病，病變累及二尖瓣及主動脈瓣，且伴有心肌肌橋病變，臨床術前診斷正確，患者具有接受手術治療適應症。術後患者出現的並發症主要為心肌缺血性損害、嚴重心律失常和氣胸。審查病歷材料和手術記錄、體外循環記錄，提示醫院在術前檢查、術中心肌保護和術後對症處理方面存在不足，醫院在診療工作中存在過失。但由於患者最終拒絕治療自動出院，未實施屍體剖驗，對於其心臟病變及手術相關因素評價缺乏病理學依據;此外，心臟手術治療本身存在的風險性，故本次鑒定認為醫院的過失與患者術後最終死亡結果之間具有次要的因果關系，法醫學參與度理論數值C級1。

其結論為：XX醫院在對患者王XX的醫療服務工作中，存在醫療過失，該醫療過失與患者王XX最終死亡結果之間存在次要因果關系。

三、裁判

經過開庭審理，赤峰市紅山區人民法院於二00九年十月二十七日作出了（2008）紅民初字第1942號民事判決。該判決認定： 2007年1月19日，原告親屬王XX到被告處入院就診，診斷為：風濕性心臟病、聯合辯膜病、心功能III級。2007年2月3日，被告為王XX進行手術治療，2007年2月9日王XX死亡。2007年11月6日，赤峰市醫葯衛生學會作出赤峰醫鑒(2007) 034號醫療事故技術鑒定書，結論為：醫方在患者的醫療過程中，無違規過失行為，根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十二條之規定，該醫療糾紛不屬於醫療事故。2008年6月18日，原告申請本院委託有關機構對王XX的死亡原因及是否存在醫療過錯進行鑒定，本院依法委託法源鑒定中心進行鑒定，法源鑒定中心於2009年6月3日作出(京)法源司鑒[2009]臨鑒字第55號鑒定意見書，分忻意見：本案患者罹患風濕性心臟病，病變累及二尖瓣及主動脈瓣，且伴有心肌肌橋病變，臨床術前診斷正確，患者具有接受手術治療適應症。術後患者出現的並發症主要為心肌缺血性損害、嚴重心律失常和氣胸。審查病歷材料和手術記錄、體外循環記錄，提示醫院在術前檢查、術中心肌保護和術後對症處理方面存在不足，醫院在診療工作中存在過失。但由於患者最終拒絕治療自動出院，未實施屍體剖驗，對於其心臟病變及手術相關因素評價缺乏病理學依據；此外，心臟手術治療本身存在的風險性，故本次鑒定認為醫院的過失與患者術後最終死亡結果之間具有次要的因果關系，法醫學參與度理論數值C級。鑒定意見：XX醫院在對患者王XX的醫療服務工作中，存在醫療過失，該醫療過失與其最終死亡結果之間存在次要因果關系。

另查明：王XX於2007年1月19日在被告處入院，於2007年2月9日出院，期間支付醫葯費59002.10元。原告均系非農業戶口，王XX生前系農業戶口，原告家庭於1999年搬遷至克什克騰旗經棚鎮東小井行街居住生活，並在當地購房一處(房權證號為：克旗房權證經棚字第03658號)。本案法庭辯論終結前的上一年度為2008年度，政府統計部門公布的相關統計數據為：職工平均工資為2176元/月;居民服務和其他服務業職工平均工資為15770元/年;國家機關一般工作人員出差伙食補助標准為區內40元/天;城鎮居民人均可支配收入為14431元/年。

判決認為:公民的生命健康權是公民的基本權利，尊重和保護人的權利是憲法和法律確定的基本原則。不論是何種性質的侵權行為，只要損害了公民的生命、健康，就應當給予經濟賠償，這是法律給受害人的最基本的救濟方式。本案的醫患糾紛經法源鑒定中心鑒定，被告在醫療服務過程中，存在有一定的過失行為，且與原告的人身損害後果存在有一定的因果關系，被告應就其醫療行為而給原告造成的損失承擔賠償責任。訴訟中被告申請重新鑒定，因其要求不符合《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二十七條的規定，本院不予准許。赤峰市醫葯衛生學會鑒定結論雖認為雙方的醫療糾紛不屬於醫療事故，但因為被告在醫療過程中存在過失，故被告應該承擔相應的民事責任。被告提出雙方糾紛不屬於醫療事故，應不承擔責任的意見，本院不予採納。因王XX的損害並非由醫療事故造成的，故本案應按照一般人身損害賠償的規定確定賠償款額。根據法源鑒定中心鑒定結論，被告的過夫與患者王XX術後最終死亡結果之間具有次要的因果關系，法醫學參與度理論數值C級。因C級的理論系數值為25%，故被告應賠償原告各項損失的25 % 。根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規定，被告應賠償原告下列損失: 1、醫療費：根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，總額為59002.10元。賠償額應為59002.10元x25%=14750元; 2、護理費:因護理人即原告喬國林無固定收入，護理費每日金額應參照內蒙古自治區(以下簡稱內蒙古) 2008年度居民服務和其他服務業職工日平均工資計算，即15770元(年平均工資) 除以250天(年工作日)= 63.08元，被告應賠償原告護理費應為: 63. 08元x 21天x 25 % = 331元;3、住院伙食補助費:參照內蒙古國家機關一般工作人員出差伙食補助標准( 40元/日)予以確定，應為. 40元x 21天x25%=210元; 4、喪葬費:按照內蒙古2008年度職工月平均工資標准(每月2176元)，以6個月總額計算，應為: 2176元x 6個月x25%=3264元;5、死亡賠償金:因王XX家庭於1999年己遷至克什克騰旗經棚鎮東小井行街居住生活，並在當地有固定住所，經常居住地在城鎮，故應按城鎮居民的標准計算死亡賠償金。按照內蒙古2008年度城鎮居民人均可支配收入標准(14431元)，按20年計算，應為: 14431元x 20年x25% =72155元; 6、精神損害撫慰全:參照《內蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算方法》的規定，當事人死亡其近親屬提出精神損害賠償的，精沖撫慰金按照總敖50000元以下的金額酌情給付。應為50000元X25%=12500元。上述各項合計為103210元。對原告主張的營養費損失，因無醫療機的營養意見，該訴訟請本院不予支持。對原告主張的交通費損失，因原告提供的交通費票據並非在患者治療期間發生，故不能作為被告承擔賠償責任的有效證據使用，該訴訟請求本院不予保護。綜上，主審法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的前述條文規定，判決如下:

被告XX醫院於本判決生效後十日內賠償原告醫療費14750元、護理費331元、住院伙食補助費210元、喪葬費3264元、死亡賠償金72155元、精神損害撫慰金12500元，合計103210元。

四、評析

1、本案雖然不屬於醫療事故，但是根據司法鑒定被告方有醫療過錯，其診療行為與患者的死亡有因果關系，故被告仍應承擔賠償責任；

2、本案雖然發生在2007年，但一審法庭辯論終結的時間在2009年，因此應該按照一審法庭辯論終結的上一年度即2008年的相關統計數據為依據確定賠償數額；

3、死者王XX雖然是農村戶口，但由於其經常居住地在城鎮，應該按照城鎮居民的補償標准進行賠償。