Ⅰ 多元化糾紛解決機制和ADR是一回事嗎
記得多元化糾紛解決機制是潘劍峰老師提出的，目的在於糾紛解決手段和正義糾紛相契合，減少司法資源浪費和訴訟外部不經濟，而ADR只是方式而已。
多元化糾紛解決機制的方式中包括訴訟方式和非訴訟方式，ADR只是其中的一種方式，並不能涵蓋多元化糾紛解決機制的理念，但是不得不承認，ADR的比例是衡量多元糾紛解決機制的一個標准。
下面是潘老師的有關這方面的論文，你可以參考一下
論民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性
潘劍鋒
摘要： 民事糾紛紛繁復雜,糾紛的性質不同、類型不同,解決民事糾紛的方式也應當有別,只有這樣才能建立起一套合理的解決不同類型糾紛的體系,以維系社會的穩定。同時,如何借鑒國外的先進做法,創造解決糾紛的非訴訟方式,也是司法改革的一個方向。
關鍵字： 民事糾紛;和解;調解;仲裁;訴訟;司法改革
一
對民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性的討論,首先有必要對社會生活中的民事糾紛的類別和特點有個基本的認識,並由此認識民事糾紛類別和特點對糾紛解決方式選擇的影響。
民事糾紛是社會生活中產生的一種矛盾,這種矛盾的產生,是源於不同的民事主體,對同一民事權利或民事權益有不同的看法或主張。〔1〕民事糾紛的解決,可以通過當事人自己、社會及國家三種渠道。
由當事人自己解決民事糾紛,主要有避讓與和解兩種方式:
所謂避讓,是指糾紛發生之後,一方當事人主動放棄爭執,從而使糾紛歸於消滅的行為。避讓的特點,在於一方主動的放棄爭執,在程序上無作為的行為要求,在結果上當事人爭執的權利義務關系未發生變化。該外在行為的形成,有其內在的原因。避讓的一方,一般是基於下列的一種或幾種想法:(1)利他的心理,即基於一定的原因,對對方表示同情,諒解,尊重,從而放棄對對方的請求或滿足對方的請求。這種心理的產生,往往是基於雙方曾有過友好的關系,比如家庭關系,業務上長期的合作關系。(2)得不償失的心理,即認為繼續與對方糾纏還不如主動放棄爭執,否則損失更大。這種心理的產生,往往是基於糾紛本身所涉及的利益較小,或者糾紛所涉及的問題較復雜,作出避讓的一方對事實說不清楚,比如小額的財產糾紛,或者爭執的事實是年代久遠的糾紛。(3)蔑視對方的心理,即基於一定的原因,看不起對方而放棄了與對方的爭執,所謂的「好男不跟女斗」就是這一心理的寫照。這種心理的產生,往往是因為避讓者自視清高。(4)畏懼對方的心理,即基於對方的地位、勢力或其他方面的能力而揣測自己不是對方的對手,從而主動放棄與對方的爭執。這種心理的產生,往往是因為雙方的力量差距過於懸殊。在地位卑微者與地位高貴者之間,被領導與領導者之間,勢力弱小者與勢力強大者之間等類型的糾紛中,前者就容易產生這種心理。
所謂和解,是指民事糾紛的雙方當事人,就爭執的問題進行協商並達成協議,從而消滅爭執的行為。和解的特點,在於當事人雙方有協商的願望及進行協商的行為,在程序上簡單、靈活、在結果上能充分反映當事人的意願。和解願望的形成和和解行為的進行,當事人的想法與避讓中作出避讓的一方當事人的想法有一定的相似之處,但所不同的是,這些想法,往往不再是一方的,而是雙方的。概括起來,和解的形成,主要是基於雙方當事人的如下想法:(1)體諒的心理,即基於一方或雙方對對方主觀情況的了解,諒解了對方在糾紛中的過失或理解了對方提出的要求的合理性,從而在一定的條件下,放棄或部分放棄對對方的請求或者滿足或部分滿足對方的要求。這種心理的形成,往往也是基於一方對另一方的同情、諒解、尊重。〔2〕但與避讓不同的是,它是在一方承認了自己的過失或一方較充分地了解了對方的困難處境的情形下形成的。(2)妥協的心理,即基於一定的原因,以犧牲一定的利益為利益為代價,換取另一部分利益的實現。所謂的「丟卒保車」,表現的都是這種心理。這種心理的形成,往往基於一方或雙方在糾紛的解決過程中,對最終實現自己的主張沒有絕對的把握。在事實不清、是非責任不明、法律關系較復雜的糾紛中,當事人容易形成這樣的心理。(3)認同的心理,即基於一定的原因,雙方對爭執的事實或法律問題在認識上趨於一致,從而達成共識。在因誤會形成的糾紛或事實簡單、爭執不大的糾紛中,當事人容易形成這種心理。
由社會介入解決民事糾紛,渠道主要也有兩個:訴訟外調解和仲裁。訴訟外調解,是指民事糾紛的雙方當事人在第三方的主持下,就爭執的問題進行協商並達成協議的行為。
訴訟外調解的特點,在於民事糾紛的雙方當事人在協商解決糾紛的過程中有第三方的介入,在程序上較靈活,在結果上,除了能較充分體現當事人的意願外,還反映了第三方的勸導作用。訴訟外調解之所以能成功,主要是基於當事人的如下心理或觀念:(1)信賴第三方的心理,即基於一定的原因,對主持調解的第三方表示信服,或認為第三方對雙方當事人之間的糾紛的看法及處理意見具有權威性。這種心理的產生,往往是依賴於第三方與雙方當事人之間的在倫理上、情理上、行政上乃至事實上的服從與被服從的關系,比如,家長與家庭成員關系、師生關系、領導與被領導關系等等。(2)「和為貴」的觀念,即基於中國傳統的儒家文化思想的影響,認為以相對平和的方式解決有關問題,是符合社會道德規范的是值得提倡的。這種觀念在中國社會根深蒂固,此乃訴訟外調解在中國社會源源流長的重要原因之一。此外,和解中的妥協心理,認同心理在訴訟外調解中也時有體現。
仲裁,是指民事糾紛的雙方當事人達成協議,一致同意將爭議提交第三方,由第三方對爭議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件,是雙方當事人有協議,且提交仲裁的事項是法律允許仲裁的事項及促裁協議約定的仲裁機構客觀存在。與解決民事糾紛的其他方式相比較,仲裁有如下特點:(1)對象和范圍的特定性,這表現在兩方面:一是如上所述,依法律規定,涉及人身關系的民事糾紛不可適用仲裁的方式解決;二是仲裁只能就當事人約定的事項進行。這就意味著,並不是所有的民事糾紛都可以用仲裁的方式解決;仲裁裁決有時只能針對當事人之間糾紛中的某部分問題作出,而解決不了整個糾紛所涉及的所有問題。(2)程序的相對規范化,這主要表現為,在仲裁請求的提出,當事人就糾紛所涉及的有關事實和法律問題的陳述證據的提出及調查,仲裁員對爭議的審理及判斷等方面,都有較嚴格的程序規范。仲裁的公正性。程序的相對規范化,也使得當事人利用該程序解決糾紛要較利用和解和訴訟外調解付出更高的代價。(3)審理和裁決原則上不公開,即案件的審理和裁決的結果原則上不向社會和民眾公開。這是仲裁與訴訟最大的區別之一,從而也成為糾紛的當事人選擇仲裁還是訴訟來解決糾紛所考慮的主要因素。這一特點,主要是基於保護當事人的商業秘密的需要,以及將糾紛給當事人在社會上造成的負面影響減少到最小的程度。社會實踐中,許多商業機構選擇仲裁而非訴訟來解決糾紛,往往就是基於對仲裁的這一特點的考慮。(4)過程與結果既與當事人的意願相聯系,又與國家的司法制度密切相關。這主要表現在以下兩方面:一方面,當事人在仲裁過程中,可以比較自由地充分反映自己的意願,如果雙方達成共識,仲裁的裁決原則上可以按當事人的意願作出;另一方面,當事人可以利用國家的司法制度,在仲裁過程中和仲裁結果上來維護自己的合法利益,比如,在仲裁過程中可以申請財產保全,在仲裁裁決作出後,可以向有關法院申請執行仲裁裁決或申請撤消仲裁裁決。仲裁的這一特點,對那些希望在糾紛的解決過程中不要太傷害雙方當事人的感情,但又希望糾紛的解決結果的實現能有法律手段作保障的當事人來說,是有相當的吸引力的。
仲裁除了有上述特點外,仲裁員一般都是具有專業知識的人士,這一點與其他解決民事糾紛方式中的有關人員也有所不同,從而使得仲裁在解決某些涉及較強的專業知識的糾紛時,較其他解決民事糾紛的方式具有相當的優勢。對專業性強的糾紛,當事人願意選擇仲裁,往往就是基於對仲裁所具有的這一特點的考慮。
國家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。作為一種解決民事糾紛的方式,訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當事人及其他訴訟參與人的參加下,就民事案件進行審理和作出裁判的行為。與其他解決民事糾紛的方式相比,訴訟具有如下特點:(1)糾紛的解決者是代表國家的法院。這主要表現為在訴訟的過程中,法院是訴訟的指揮者和主持者,是糾紛的裁判者。由國家介入民事糾紛的解決,意味著糾紛的解決過程和糾紛的解決結果反映的主要是國家的意志,當事人的意志對糾紛解決的影響被削弱,糾紛解決結果的合法性,使得在其他糾紛解決方式中發揮重要作用的一些傳統觀念、社會道德及在一定區域或群體中發揮重要作用的一些傳統觀念、社會道德及在一定區域或群體中被認可但不合法的「情理」在訴訟中喪失了影響力。(2)糾紛的解決過程有嚴格的程序。這主要表現為,從當事人提出解決糾紛的請求,到法院對糾紛事實的調查,以及法院對糾紛所涉及的事實的判斷與對糾紛解決的法律的適用,均有一系列系統的步驟和程式。這一特點,是服務於法院查明糾紛所涉及的事實的需要,也是向社會顯示法院代表國家公正解決民事糾紛的必然要求。(3)糾紛的解決以國家的強制力作為後盾。〔3〕這主要表現為,在訴訟過程中,法院有權對防礙民事訴訟秩序行為的行為人採取強制措施,在必要時適用先行給付和財產保全制度,在當事人不履行法院判決時,根據當事人的申請或法院衣職權採取執行措施,等等。這一特點,體現了國家解決糾紛的權威性、合法性規范性和強制性的特點,使得對抗性較強、矛盾較尖銳,沖突較激烈的糾紛通過訴訟的渠道來解決,成為當事人通常一種選擇。
二
不難發現,民事糾紛的形成,總的來講,都是因為同的民事主體之間就有關民事權利或民事權益發生了爭執,但就具體而言,由於民事糾紛主體之間的關系不同、爭執發生的原因不同、爭執所涉及的事實的復雜程度不同、爭執所涉及的法律的性質不同等等,而形成了不同類型的民事糾紛。而作為解決民事糾紛的手段,也因參加解決糾紛的主體不同用於解決糾紛的程序不同糾紛解決的結果所反映的意志不同,而形成了不同類型的解決民事糾紛的方式。作為社會問題的民事糾紛,要在社會生活中的到有效的解決,就需要有針對其特點的能與解決民事糾紛核心問題相適應的民事糾紛的解決方式的存在。
基於上述認識,我們可以得出如下結論:
第一,不同類型的民事糾紛要求不同的民事糾紛的解決方式來解決,民事糾紛的有效解決,在於民事糾紛解決方式的特點能與民事糾紛的特點相適應。
如本文第二節所述,民事糾紛因構成糾紛的有關因素不同,而形成不同的類型,與解決不同類型民事糾紛相適應的是不同形式的解決民事糾紛的方式,相對而言,某一類民事糾紛,比較適用於某一類民事糾紛的解決方式來解決。
因此,不能認為選擇法律手段來解決民事糾紛就是最好的選擇。不能簡單地認為運用法律手段來維護自己的合法權益,就是法律意識強。真正的法律意識強,應當是恰當地應用法律手段來維護自己的合法利益。
第二,不同的民事糾紛的解決方式,是為解決不同類型的民事糾紛而設立的,在消除糾紛解決爭議這一目的上,各類民事糾紛的解決方式是相同的,但在具體的民事糾紛的解決過程中,不同的解決民事糾紛的方式,則發揮著不一定相同的作用。
各類民事糾紛的解決方式,都有自己的特點,解決民事糾紛的功能各有側重,在適用的基礎和所付出的代價方面也有所不同。比如,避讓的方式,能消滅民事糾紛於形之中,但它的適用,得以民事糾紛的一方當事人有放棄爭執的意願為基礎;和解的方式,其結果一般能為雙方當事人所滿意,但它的適用,得以雙方當事人的合意為條件;調解的方式,有比較好的社會效果,但其是否成功,往往與雙方當事人與調解的主持者之間的關系密切相關;仲裁無疑是解決那些專業性比較強,糾紛涉及商業秘密,以及當事人不希望糾紛的解決公開化的民事糾紛的好辦法,它的適用,與糾紛的性質及當事人的意願密切相關;訴訟則可以滿足那些糾紛的解決在事實問題和法律問題都要搞得一清二楚的當事人的要求,但它得以花費雙方當事人及國家相當的人力財力和時間作為代價。
因此,籠統地說,某種解決民事糾紛的方式是解決民事糾紛的最好的最合適的方式,是不科學的。我們在強調各類民事糾紛解決民事糾紛過程中所具有的不同的功能,它們在解決民事糾紛中所發揮的不同作用,認識到它們相互之間的不可替代性,以正確地理解他們在社會生活中的地位和作用。另一方面,我們還應當注意研究各類民事糾紛解決方式之間的聯系性,比如,當用和解或調解的方式無法解決糾紛的時候,訴訟為糾紛的最終解決提供了保障;而從另一個角度看,訴訟的高成本和程序的相對復雜性,對當事人選擇以非訴訟的解決民事糾紛的方式來解決民事糾紛又有著實質性的影響。至於在仲裁製度中藉助訴訟的有關制度來保障仲裁的有效性和權威性,以及在訴訟制度中溶入其它解決民事糾紛方式的有關內容,在許多國家的立法中也多有表現。這些表現都說明各類民事糾紛的解決方式相互之間的影響和作用。
第三,當事人要求解決民事糾紛的主觀目的,對當事人選擇解決民事糾紛的方式,具有至關重要的影響。
通過以上兩點的分析,我們可以說,僅就解決民事糾紛中雙方當事人的爭執而言,針對該類民事糾紛的特點而設立的民事糾紛的解決方式,適用於這類民事糾紛的解決是最有效的或者說是最好的,但是,基於民事權利的可處分性,當事人有權決定採取何種方式來解決民事糾紛。在這樣的情形下,民事糾紛的當事人要求解決民事糾紛的主觀目的,對民事糾紛解決方式的選擇,有著至關重要的影響,有時這一影響具有決定性的意義。
一般而言,解決民事糾紛,目的在於消除雙方的爭議,使有關的法律權利或義務確定下來。〔4〕但是,在社會生活中,由於民事主體價值觀念文化水平、社會經歷、社會地位、經濟能力等等因素的不同,使得他們在要求解決民事糾紛的主觀目的上有所不同。因此,在不少情況下,解決民事糾紛,當事人的目的,就不僅僅是消除雙方的爭議,而還有其他的目的要求。比如,有為了所謂的「爭口氣」或者「出口氣」而打官司的,不為了給對方增加麻煩或所謂的要對方身敗名裂而打官司的,有為了借打官司之名來提高自己的知名度的,還有言稱是為了提高人們的法制觀念,實現社會正義而打官司的,等等,上述這些目的,除了最後一種外,都背離了解決民事糾紛目的初衷,但解決民事糾紛的結果,在不少的情況下,從客觀效果上講,確實又能符合某些當事人通過民事糾紛的解決來實現上述目的的主觀願望。在這種情況下,對民事糾紛解決方式的選擇,起決定因素的就不是民事糾紛的特點與解決民事糾紛的方式的特點的相適應性了,而是當事人的主觀意願。這一點,也是我們在討論民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性時,應當認識到的。
三
與民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性相關的另一個話題,是與司法改革有關的。這就是司法改革與民事糾紛解決方式制度化的關系問題。
司法改革涉及面相當廣,而其核心內容是有關司法制度的變革,在各類司法制度的改革過程中,目前又以民事審判方式的改革最為引人注目。在對民事審判方式改革的討論過程中,無論是學術界,還是實踐部門,都把焦點集中在民事訴訟制度改革的問題上,而很少有人對與民事訴訟密切相關的非訴訟解決民事糾紛的有關制度作討論。而實際上,這些非訴訟解決民事糾紛的有關制度與司法改革是有很密切的關聯的。
之所以要進行司法改革,一個主要的原由,是日益增長的各類案件使得司法機關不堪重負。司法改革的目的之一就是通過對有關司法制度的完善和加強司法隊伍的建設來提高司法的效率,民事審判方式改革的目的之一也在於此。筆者並不否認對有關制度的完善和加強司法隊伍的建設是中國司法改革的關鍵,但是,筆者在考慮司法改革問題時,常常產生這樣的疑慮:假設我們的有關司法制度已經相當完善了,我們的司法隊伍無論是數量上還是質量上都得到比較充分的加強了,那我們現在所面臨的司法機關不堪重負的現象到底能有多大的改觀?為此,我們要付出多少的人力、財力和時間?我們能否在進行司法改革的同時,通過其他的有效渠道,來減輕司法的負擔呢?對前兩個問題,筆者思考的結果、結論是相對消極的。因此,無論是老牌資本主義的美國,還是兼容英美法和大陸法的日本,最近幾乎都在進行司法改革,原由之一也是司法機關不堪重負。〔5〕與中國相比較,在他們進行司法改革,他們的有關司法制度是較完善的,司法隊伍無論是質量上還是數量上也是較強的,但同樣面臨司法負擔過重的問題。就我們的司法制度和司法隊伍所具有的水平,不是一朝一夕能實現的:我們的觀念、人員素質和經濟能力都相當的有限。因此,對司法制度進行改革,只改革制度和加強隊伍建設是不夠的,要從根本上減輕司法負擔,就應該在著眼司法改革的同時,考慮進一步發揮與司法制度具有類似功能的制度的作用,途徑之一,就是充分利用除訴訟之外的各類民事糾紛解決方式來解決社會生活中的民事糾紛,因為這些方式在消滅民事爭議上與訴訟具有相同或類似的功能,而且從原理上講,對某些民事糾紛以非訴訟的方式來解決,在問題解決的適應性上甚至較司法解決更為適當。
為此,一方面,我們應當充分發揮我們現有的非訴訟的解決糾紛的方式的作用,考慮到各類民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性,盡量讓各類民事糾紛都能適用比較適合於其解決的民事糾紛解決方式來解決,並由此產生高效率地解決民事糾紛的效應。另一方面,我們還應當在總結我們自己經驗的同時,借鑒國外的一些先進經驗,設立一些我們現在還沒有。但是在實踐中可能會的發揮作用的解決民事糾紛的方式。比如,美國所實行的小型審理、早期中立評價和簡易陪審團審判等做法[1]值得借鑒,因為這些做法在美國對處理離婚案件、鄰里小事、醫療事故訴請、環境爭端、產品責任直至復雜的多方的涉及數以億美元計的商務案件都發揮了作用。日本最近倡導的由律師協會的律師組成仲裁庭,負責仲裁消費者與商家之間的糾紛的做法也值得我們參考。[2]
可以肯定地說,非訴訟解決民事糾紛方式的制度化以及進一步的發展,是減輕司法負擔的一個有效途徑。因此,如果我們希望司法改革的步伐能夠加快,效果能夠更好,那麼,強調解決民事糾紛方式與民事糾紛的適應性,完善和健全我們的非訴訟解決民事糾紛的方式則是不可或缺的。
Ⅱ 電子商務法中國的域名爭議非訴訟解決機制有哪些
中國電子商務法律網創立於2000年7月，是我國第一家專業的電子商務法律網站。宗旨就是-"中國電子商務的法律專家"。中國電子商務法律網擁有深厚的電子商務政策法律立法、研究和實務的背景及資源，定位全面、深刻、及時、權威地關注中國電子商務的政策、立法、司法、行政與實務，經歷了多年來電子商務的風雨飄搖，在各級政府部門、行業協會、企業和眾多用戶的支持下，不斷得到發展壯大。提供的信息中國電子商務法律網主要側重於提供三大類的信息：第一類是電子商務與網路領域關繫到政策法律的最新動態，以動態、案例、法律法規和立法動態為主，力求及時、准確、精煉，並保持一定的翻譯的新聞，盡量做到與國際同步。第二類是經過精心編輯的信息，如熱點專題、法規查詢、案例查詢、合同範本、登記許可實務等，力求為產業界提供可指導實際操作的有價值的信息。第三類是原創的信息，這些信息將集中於該領域的焦點問題進行深度分析、判斷、比較和研討。"電子簽名法專欄"、"案件追蹤"、"法律博客"、"應用研究"、"電子商務法律在線咨詢"、"電子商務欺詐信息舉報中心"、"電子商務糾紛在線調解"等都是特色專欄，在熱點專題中，還有"網路鏈接"、"網路下載"、"電子證據"、"電子支付"、"網路游戲"、"ICP登記"等熱點內容。在涉及范圍上，電子商務與網路的政策法律問題是核心內容。除此之外，與其密切關聯的IT領域的政策法律問題（如計算機軟體、硬體、集成電路領域等）、電子政務與信息化的政策法律問題、電信領域的政策法律問題及相應的知識產權問題等，也是關注的主題。《電子商務法律》於2004年01月01日出版。共分五編十五章，分別就電子商務法律概論、電子商務相關節點的法律制度、有關電子商務企業法律制度等五方面進行論述。《電子商務法律》共分五編十五章，分別就電子商務法律概論、電子商務相關節點的法律制度、有關電子商務企業法律制度等五方面進行論述。第一編電子商務法律概論第一章電子商務法律概論第一節電子商務法律概貌第二節網路法律概貌第三節計算機法律概貌第二章電子商務與網路立法概論第一節美國電子商務與網路立法概述第二節聯合國及有關國際組織電子商務與網路立法概述第三節其他國家(地區)電子商務與網路立法簡介第四節我國電子商務與網路立法概論第二編電子商務相關節點的法律制度第三章網站規范管理第一節網站名稱注冊規范管理第二節經營性網站備案登記規范管理第三節網站案例評析第四章域名規范管理第一節互聯網(中文)域名規范管理第二節中國互聯網路域名注冊規范管理第三節域名爭議解決法第四節域名爭議解決程序第五節NSI域名爭議政策第六節域名案例評析第五章電子信箱(電子郵件)規范管理第一節電子郵件發送商業信息行為規范第二節垃圾郵件處理、反垃圾郵件和拒收垃圾郵件指南第三節美國1997年版電子郵件保護法第四節美國電子郵件使用者保護法案第五節電子郵箱(電子郵件)侵權案例評析第三編有關電子商務企業法律制度第六章互聯網信息服務企業規范管理
Ⅲ 遇到金融消費糾紛怎麼辦
解決金融消費糾紛：自金融危機以來，金融消費者受到越來越多的關注，世界各主要國家在對金融危機的根源進行反思之後，均認為金融消費者保護法律制度缺失是誘發危機的重要原因之一。但是在司法實踐中，以銀行理財委託糾紛為例，金融消費者大多敗訴，如何解決金融消費糾紛，切實保障金融消費者的合法權益，是急需解決的問題。
1.設計為多元化的解決機制：首先是民間糾紛解決機制的一種多元化的趨勢，許多國家日益重視非訴訟糾紛解決機制（ADR）的作用，強化解決糾紛手段和方法的多樣性。其次是由金融消費糾紛的特點決定的，金融消費糾紛的增長性、銀行聲譽機制的脆弱性與司法解紛的弊端、金融創新的特點以及適時調整和糾錯的機制的必要性、金融技術和金融消費糾紛的復雜性專業性、金融消費者的弱勢地位等特點決定了糾紛解決機制的多元化；
2.如何構築一個立體的、多元的金融消費糾紛解決體系。其層次體系為：首選途徑是金融企業內部的糾紛處理機制，其次是社會組織的糾紛處理機制（包括調解、仲裁、FOS等），再次是行政處理機制，最後途徑是法院的訴訟。主要存在以下規律：從投訴者的成本看，糾紛解決機制越靠前，成本越低；從糾紛處理所需的時間上看，糾紛解決機制越靠前，時間越短；從程序上看，糾紛解決機制越靠前，程序越簡單；從體現的意志看，糾紛解決機制越靠前，體現的當事人的意志越強；糾紛解決機制越靠後，體現的國家意志越強；
2.除了FOS機制，其餘糾紛解決途徑都存在，應構築一個立體的、多元的金融消費糾紛解決機制：第一途徑是金融企業內部的糾紛處理機制，最後的途徑才是法院的訴訟，中間是社會各方的糾紛處理機制，包括FOS、調解、仲裁等，行政處理機制則是對第一途徑和中間途徑的監督和輔助，而媒體途徑則應該是需要擺脫的解紛機制；
3.理論方面，借鑒西方有益經驗的基礎之上，立足於實際，為多元金融消費糾紛的解決提供思路。
Ⅳ 替代性糾紛解決機制和民事訴訟的區別
我國現行的民事糾紛解決機制概括起來主要有四種:和解,調解,仲裁和訴訟。前三種可概括為非訴訟糾紛解決機制,國外則稱其為替代性糾紛解決機制（ADR），英文是Alternative Dispute Resolution，即通過多種訴訟外的方式，替代訴訟方式解決糾紛，又稱為多元化糾紛解決機制，或稱為非訴訟糾紛解決機制、法院外糾紛解決機制。
從二者的特徵你可歸納出至少兩點區別：強制性和規范性上的區別。
替代性糾紛解決機制主要特徵包括：（1）糾紛當事人具有高度的自主性，當事人意思自治在其中佔有重要地位。（2）具有較大的靈活性，當事人可視爭議的具體情況來選擇合適的解決方案和程序。（3）解決糾紛快捷且費用低廉。（4）所達成的協議、裁斷(仲裁裁決除外)一般不具有法律約束力，但由於協議完全是在雙方當事人友好協商、互諒互讓的基礎上達成的，故一般容易得到雙方當事人的承認和自覺執行。（5）以非對抗和非公開的方式解決糾紛。這樣更有利於維護雙方當事人之間長久存在的經貿交往和人際關系，並有助於保守當事人的個人隱私和商業技術秘密。替代性糾紛解決機制是一種開放的、發展的體系，對新穎的民事糾紛的處理具有較強的適應性。
民事訴訟具有兩個特點：①國家強制性，即法院憑借國家審判權強制性確定糾紛主體雙方之間的民事權利義務關系，並以國家強制執行權迫使義務主體履行生效的裁判；②嚴格的規范性，即民事訴訟必須嚴格按照法定程序進行。
Ⅳ 非訴訟糾紛解決機制存在哪些缺陷
一、來談判機制
談判不能解決矛盾，源往往圖省事，採取息事寧人的態度，犧牲了法律的公平公正。
二、調解機構
1、機構過於單一；
2、調解人員的業務水平和素質不高；
3、職責不清
三、仲裁機制
1、仲裁機構地域分布有限，農村地區是空白，不能滿足需要；
2、仲裁機構受案范圍有限；
3、仲裁裁決的終局性剝奪了當事人之間交涉的機會
Ⅵ 電子商務消費合同非訴訟爭議的幾種解決形式
(一)非訴訟爭議解決方式 非訴訟爭議解決機制在實踐中已經發展出許多不同的解決方式。從決定機制上看，可分作「裁決式」和「合議式」兩種。仲裁屬於第一種方式，在這種方式下由第三方對爭議做出對當事各方均有約束力的裁決。調解和和解屬於第二種方式，在此種方式下，當事各方藉助於第三方努力對爭議自行達成解決協議。此外，還有消費者投訴機制。在這種機制中，消費者投訴委員會和調查專員通常可根據消費者保護法的有關規定以及行業自律准則採用不同方式解決爭議。 在國際間合同爭議的解決方面，仲裁方式因其中立性和裁決的可執行性而具有特別重要的地位。在仲裁機制中，來自不同國家的當事人可以選擇其認為「中立」的專家仲裁人，仲裁人根據法律規則，特別是根據當事方選擇的規則做出決定。由於仲裁人的「中立性」，國際仲裁製度在跨國爭議的解決中比國家法院系統更具優勢。 在調解和和解方式中，調解員的目標是使當事各方自己達成和解協議。為此，他可提議一項和解方案以促成和解協議的訂立。但是，這種協議一般僅作為合同執行。。 在消費者投訴或調查專員程序中，爭議的解決機制一般是建立在一國國內法律框架基礎之上的。由於各國的消費者組織、商會和貿易協會在法律地位、組織結構、功能等方面各不相同，所以其所提供的針對消費者的調解、和解或投訴以及調查專員等方案也各有不同。在這種機制下，各種方案的宗旨都是快捷迅速地處理爭議。一般由與爭議有關的貿易行業中的專家作為決定人，通過他們的專業經驗和素養來達到解決爭議的目的。這種機制往往長於解決一國、一地區乃至一省內的消費者與商家之間的具體的合同爭議，用它們來解決跨境合同爭議就面臨很大的局限性。 在實踐中，非訴訟爭議解決的形式多種多樣，其分類背後也隱含著各種不同的理論學說。常見的非訴訟爭議解決的形式有： -仲裁(arbitration); -簡易仲裁程序(summary arbitration proceeding)； -約束性建議(binding advice); -調停(intercession)； -調解(mediation); -和解(conciliation)； -調解-仲裁(mediation-arbitration); -建議性仲裁(advising arbitration); -事實認定(fact-finding)； -聘請退休法官(rent-a-judge); -簡易審判(summary trial)； -微型審理(executive tribunal或mini-trial)。 顯而易見，這些不同的非訴訟爭議解決方式運行方式各有不同，可以用來滿足不同類型消費者合同爭議的特定需求。由此可見，非訴訟爭議解決方式在形式和運行方面是十分靈活的。 (二)非訴訟爭議解決機制 非訴訟爭議解決包括所有非經法院訴訟的爭議解決方式。根據最終決定的約束力特徵可將不同的非訴訟爭議解決方式大致做一分類。它們包括仲裁、調解或和解以及消費者投訴或調查專員方案等幾重典型形式。 1、仲裁 (arbitration) 在仲裁方式中，各方選定一位或多位中間人，即仲裁員，並將爭議提交給他們。仲裁員依據相關的規則對爭議予以解決，並最終做出具有法律約束力的決定，即仲裁裁決。在國際商務中，仲裁主要是用來解決商業機構對商業機構之間的爭議。通常的商務合同中都規定了仲裁條款以避免在外國法院提起訴訟。 規范國際間仲裁活動的最重要的法律文件是聯合國於1958年制定的《關於承認和執行外國仲裁裁決的紐約公約》 。由於聯合國國際貿易法委員會(UNCITRAL)及國際仲裁的機構所進行的不懈努力，國際仲裁法律和專門規則得到了廣泛的發展。與仲裁有關的其他國際法律文件還包括： 歐洲理事會統一仲裁法歐洲公約，1966年制定於斯特拉斯堡 ； 聯合國國際貿易法委員會仲裁規則，1980年 ； 聯合國國際貿易法委員會商務仲裁示範法，1985年 ； 歐洲國際商務仲裁公約，1961年制定於日內瓦 ； 作為一種非訴訟爭議解決方式，仲裁與法院訴訟制度最為近似。仲裁員擁有象法官一樣的權利，可以做出對當事各方均有約束力的裁決。但與法院訴訟不同的是，當事各方可以自由選擇裁決者(仲裁員或仲裁員小組)和仲裁程序規則。 仲裁機制的特點在於：程序快捷；國際上有關仲裁及裁決相互承認和執行的規范完備；仲裁裁決具有約束力和執行力；當事方自由選擇負責仲裁的機構和仲裁員；當事方自由選擇爭議解決適用的實體法律；當事方自由選擇爭議解決適用的程序法律；小額仲裁程序費用相對低廉。 仲裁機制用以解決消費者合同爭議也存在一些不足，主要是傳統的以解決企業合同爭議為主的仲裁模式(程序要求嚴格，費用高昂)尚難於適應小額合同仲裁或消費者合同仲裁的需要。此外，在跨境電子商務環境下，仲裁機制面對在線交易實踐產生的新的課題，還需要回答並解決一系列的法律問題，其中包括：在線通過點擊「同意」按鈕簽訂的仲裁協議是否有效？網路空間中的仲裁庭所在地 (如仲裁員在線從不同的地方「會面」並做出決定) 如何確定？跨境電子商務爭議仲裁的適用法律；網路空間中仲裁所特有的法律程序(如電子方式提交文件、電子證據、視聽會議、在線庭審)的法律效力；在線所做的電子裁決的法律效力(電子裁決是否符合國際仲裁法律的要求？)；電子裁決的承認和執行；為確保使用在線技術進行國際仲裁而需制定特殊程序規范等。 2、調解/和解 (Mediation/Conciliation) 在調解/和解方式中，爭議各方憑借第三方的幫助達成自願和解。目前，仲裁機構以及類似貿易協會等其他行業組織也越來越多地提供調解/和解的爭議解決服務。 調解/或和解並沒有嚴格遵循的法律程序，原則上，當事各方可以隨時終止調解或和解程序。即使當事方達成解決方案，也沒有任何國際性的法律文件來規范該解決方案在國外的執行。一般說來，調解或和解的解決協議一般僅作為合同執行。因此在跨境爭議中，一項和解協議的訂立並不能避免各方提起法院訴訟。如一方拒絕履行和解協議下的義務，對方可以在該方居住國或設立地國基於合同違約啟動法律程序，據此對另一方強制執行調解/和解方案。 還有一些實際的原因使得人們對調解或和解的作用有所保留。首先，調解機制的優點在於程序簡便、費用低廉，而正因如此，調解人通常僅就爭議提出和解建議方案，一般並不對方案說明理由，否則其作用將無異於仲裁員或法官，費用自然也會增加。其次，採用調解手段解決爭議，這就意味著當事方願意通過談判解決爭議。通常在當事方確信自己立場穩操勝券時，往往不會通過調解解決爭議。採用調解和解方式解決爭議的典型外部環境，可能是一個非常復雜的合同情形，在該情形中，通過其他途徑解決爭議將耗費時間並且費用昂貴。 調解和/或和解沒有嚴格遵循法律規范。包含有調解/和解內容的國際性法律文件僅有聯合國國際貿易法委員會和解規則(UNCITRAL Conciliation Rules，1980)，此外美國提出的統一調解法( Uniform Mediation Act)草案，以及中美洲調解/和解規(the Mediation/Conciliation Rules of the Centre of the Americas, 1996))也可供參考。 典型調解程序包括： 微型審理(mini trial) - 即由雙方高級管理人員組成小組，以客觀的態度共同聽取爭議雙方進行意見的交換。 半約束性調解(semi-binding mediation) - 雙方事先約定，接受或至少部分接受調解決定對雙方均有約束力，如果一方不接受調解決定而訴諸仲裁或訴訟，且通過該種方式仍沒有獲得比調解決定更優的解決方案，那麼提起仲裁或訴訟的一方則須承擔該等審理的費用。 事實認定(fact finding) - 如爭議的解決取決於技術鑒定，例如證明數據的真實性等，則可指定一位中立專家審查如文件、計算機或其他設備證據是否真實有效。 沖突管理(conflict management) – 當信息社會服務提供方與獲取方之間的合同面臨爭議情況下，應考慮採取早期調解、善意談判、冷卻期(cooling-off periods)、合同審閱等形式進行爭議的預防性管理。沖突管理對期限長、標的金額高的合同而言顯得尤為重要。 高額-低額仲裁 (high-low arbitration) - 調解員通過調解努力意在使雙方在原告要求的數額和被告同意支付的數額之間達成妥協從而形成和解。 底線方案仲裁(final-offer arbitration) – 爭議各方向調解員提出其對和解的底線方案，然後調解員據此在其提議的和解方案中對各方利益進行平衡以促成和解。 對於電子商務消費者合同爭議的解決而言，調解的優點在於：規則相對簡單、程序方便快捷、費用相對低廉。此外，由於在調解和解程序中，各當事方始終能夠自主把握爭議的解決進程，因此適應於對多種類型合同爭議的解決。 調解的缺點在於： 缺乏賴以依據的法律規范，跨境爭議的調解尤其如此； 無約束力(non-bindingness) ：當事方可隨時終止調解，並可自由決定是否接受提議的調解方案 無強制執行力(non-enforceability)：如各方接受所提議的調解方案，他們的合意則可視為構成一份合同。如此後一方拒絕履行該調解方案，另一方則可以對方違約通過向法院提起訴訟來主張自己的權利。 1、消費者投訴委員會/調查專員 (consumer complaint boards /ombudsmen) 原則上，消費者組織、工商協會、公共行政管理機關或其他「中立」組織都可受理消費者投訴並提供有關消費者合同爭議非訴訟解決方案。在這方面，最常用的方式是通過調查專員或是消費者投訴委員會來解決爭議。在歐盟國家中，調查專員或消費者投訴委員會作為消費者合同爭議非訴訟解決的手段，其所面臨的法律問題包括如下幾個方面： 依據國內法規定運行： 即消費者投訴機制和調查專員機制依據國內立法或行業自律准則而設立並受理本國消費者投訴。在投訴機制由國內立法規定設立的情況下，例如在斯堪的納維亞地區的國家、希臘、義大利或西班牙，這些國家的信息社會服務提供商應能夠依賴由國內消費者投訴委員會提供的在線投訴機制解決同本國消費者之間的爭議。 跨境消費者合同的爭議解決：在非電子商務領域，消費者通常在本國或本地區進行采購，所以跨境消費者投訴很少出現，因而此方面也缺少法律規范。一般而言，在信息社會服務提供商和消費者簽訂國際合同的情況下，根據服務商設立地管轄原則，信息社會服務提供商設立地成員國的國內消費者投訴委員會理應能夠處理消費者投訴。但是，國內消費者投訴機構通常只是限於在本國領土范圍內給消費者予協助。因此就跨境國際合同關系而言，是由服務商設立地國的國內消費者投訴機制受理投訴，還是由消費者居住地成員國的國內消費者投訴機制受理消費者投訴，目前尚無明確的規范。受理投訴的爭議解決機構是否應該按照國際私法規則適用外國法律，這些問題也需要澄清。此外，如果雙方間的爭議不涉及合同而僅是基於先於合同的約定義務或由侵權導致的，則國內消費者投訴機制的使用則更需要論證。目前歐盟正試圖制定相應的統一法規以對此進行規范。總之，在跨境消費者合同爭議的解決方面，成員國必須遵守的法律沖突規則既包括他們所承擔的國際條約義務，如來自《布魯塞爾公約》和《羅馬公約》的規定，同時也包括歐盟二級立法中所包含的規則。《布魯塞爾公約》 和《羅馬公約》 的一項重要原則就是強調共同體法律優先的原則。 無國內法規定環境下的消費者投訴機制：在國內法對設立消費者投訴機制尚無規范或無完整規范的情況下，消費者投訴機制通常由信息社會服務提供商發起而建立。適當地設立消費者投訴處理機制可滿足電子商務行業在處理和維護服務提供商同其用戶關系方面的需求。 合同約定的消費者投訴機制： 信息社會服務提供商可通過與非訴訟爭議解決機構訂立長期的合同，以便在其出現與消費者的合同爭議時，獲得後者提供的爭議解決服務。這種合作合同的核心條款是一項授權使用協議，據此，非訴訟爭議解決機構在向信息社會服務提供商提供爭議解決服務的同時，授權後者使用其提供的信賴標記(trustmark)。信息社會服務提供商將信賴標記公布並標示在自己的網站上，籍此告知消費者和服務獲取方，在出現投訴的情況下，可直接向指定的非訴訟爭議解決機構提起。服務提供商同時宣布其受該非訴訟爭議解決機構決定的約束。 此外，信息社會服務提供商與獲取方(消費者)還可通過單獨協議約定某爭議解決機構負責與雙方合同有關的爭議的解決。但是，在服務獲取方為消費者的情況下，如果信息社會服務商使用格式合同對此進行約定，那麼，從保護消費者的角度看，相應條款的法律效力可能會引起爭議。此外，在特殊的情況下，信息社會服務提供商與獲取方也可共同對非訴訟爭議解決的機構的選定做出特別約定。 消費者投訴爭議解決機制一般採用調解或和解方法。這些方法的優點是程序相對簡易快捷，對投訴方而言費用不高。消費者投訴機制的缺點在於在解決跨境消費者合同爭議方面缺乏可依據的法律規范，並且一般來說，爭議解決決定無法律約束力 (對商家有部分約束力)。此外，消費者投訴機制的運行僅限於在消費者投訴機構設立地國國內，依據該國國內法提供消費者投訴解決方案。
Ⅶ 爭議，可以走哪些非訴訟糾紛解決途徑
解決爭議或者糾紛的方式除了訴訟外還包括很多，比如自行和解、通過第回三方調解、申請仲答裁、信訪等方式，其中通過第三方調解也分多種，比如根據調解的主體不同，可包括通過親戚朋友同學等熟人調解、通過律師調解、通過基層調解組織調解等，也可以分為民間調解、行政機關的調解等。仲裁方式也可能包括商事仲裁、勞動爭議仲裁、農村土地承包經營權仲裁等形式。因各種方式或者手段的利弊不同，要根據具體的案情決定採取相應的方式。
Ⅷ 非訴訟解決糾紛的途徑主要有哪些
解決民事糾紛的就訴訟、調解、仲裁。調解有人民調解，行政部門的調解，還有在法院主持下的調解。訴訟具有權威性，但調解方式效率高。
Ⅸ 我國非訴訟調解與非訴訟糾紛解決機制是一個概念嗎 急。
前者范圍較窄,只有法律規定的幾種主體調解,後者范圍寬泛