共同侵權責任十論

㈠ 共同危險行為和承擔連帶責任的多數人侵權行為有區別嗎有何區別

共同侵權理論是在一般侵權理論基礎上發展起來的，其針對一類行為主體具有復合性、行為結果具有同一性並以法定權利為損害對象的侵權行為進行研究。如果要追溯其源頭，可在古代羅馬法中找到其雛形，我國在這一領域的研究雖然起步較晚，但隨著國內新的民法典制定進程的加快，有關於侵權體系中共同侵權這部分內容的探討類文章著作呈現出百家爭鳴、百花齊放的局面。目前就學術界在共同侵權研究的各層面上已形成了諸多不同的觀點，由於這方面的立法也有局限性，這樣無形之中給實際操作帶來了適用上的困難，因此如何形成對實踐具有指導意義的理論成果，建立更符合社會價值需求的法律制度便成為法學工作者的重要研究方向。

一、共同侵權行為概述

（一）共同侵權行為的法律內涵和法律特徵

共同侵權行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權益造成損害，加害人應當承擔連帶責任的侵權行為。共同侵權行為須有兩個或兩個以上主體，包括兩個或者兩個以上的自然人和法人或者非法人單位構成的情形。共同侵權行為也以過錯作為必備的構成要件，包括故意和過失，並且不要求共同侵權行為人之間必須要有意思聯絡。我國《最高人民法院關於審理人事損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》》出台後，從規定上看，共同侵權行為是指數行為人基於共同的主觀過錯，侵害他人權益造成損害的行為，或者數行為人雖然沒有共同的主觀過錯，但是數行為在同一損害過程中直接結合，造成不可分割的侵害後果的行為。 共同侵權行為具有以下特徵：1.主體為多數。即其行為主體為兩個或兩個以上的行為人，可以是自然人和法人。2.意思表示真實。即其主體之間應有共同過錯。3.行為一致性。即數個行為人的行為相互聯系，構成一個統一的致人損害的行為整體。4.結果一致性。即損害結果為雙方所希望的。5.責任連帶性。即責任主體應相互負連帶責任。

（二）共同侵權行為的表現形式

1、共同加害行為

共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始得成立，其特徵有三：1）主體的復合性，即有兩個以上加害人的存在；2）行為的共同性，即數人之行為相互聯系，構成一個統一的致損原因；3）結果的單一性，即共同之加害行為所生之損害結果為一個統一而不可分的整體。主體之特徵毋庸殆言；結果之單一性，意義在於區別於單一之侵權行為；但共同加害之最本質要件在於其共同性，即數人共同不法侵害他人，何種情況下始構成「共同侵權行為」。

2、共同危險行為

共同危險行為指加害時，有許多人參與，不能確知其中誰為加害人時，則使每一參與人均就全部損害負責。此類行為與共同加害行為的不同之處在於，非因全體之行為使損害發生，惟因其中之某人之行為而發生損害結果然不知為誰時發生。其目的在於避免受害人於此情形因無法證明加害行為究系何人所為致無法獲得賠償。

共同危險行為中，之所以讓每一參與人均為全部之損害，其基礎在於各行為之間具有一定時間與空間上關聯的同類危害。它不同於共同加害行為的構成，不以各行為之間的「共同關聯性」為必要，也無須證明加害人個人行為與損害發生間的因果關系，唯將有關聯的多數人之行為作為一個整體觀察時，其與損害結果的發生，仍須有因果關系存在。

共同危險行為人承擔連帶責任，然亦有其免責事由：一為證明其未加損害，且未為加損害之條件或原因；一為一參與人經證明應負責任，所有其他可能之肇因人均因此而免責。對於共同
危險行為人承擔連帶責任，亦有學者提出質疑，謂「假如結果只能由參與人之一引起，卻去推定每個人均為肇事者，本非合理，無論視為舉證責任反轉或以危險責任觀點來看，均非合理，除非參與人間有共同行為之意識，才有承擔連帶責任之合理根據」。

二、共同侵權行為的歸責基礎

對共同侵權行為歸責基礎的研究是對民事侵權行為研究的一個重要方面，是對侵權行為歸責的法理溯源。她對於正確適用民法有關規定，維護受害人和加害人的正當權益，都具有相當重要的意義。

（一）當前學術界的兩種主要觀點

1.共同意思說（又稱主觀說）。主張共同侵權行為的成立，不僅加害人之間有共同行為，而且必須有通謀的意思，即使沒有共同的通謀的意思，也至少對損害有共同的認識。

2.共同行為說（又稱客觀說）。主張各行為人只要在事實上有同一損害後果發生，毋需任何故意或過失亦構成共同加害行為。日、法等國堅持共同行為說，舊中國及台灣省的司法實務中原來一直採取意思共同說

（二）共同侵權行為的立法意義

第一，置民事權益受損害之人以更為優越的法律地位。數人共同侵害他人權利，無論是從加害人的數量上還是侵權行為的危害上，社會危險因素顯然超過單獨侵權行為，給受害人造成的損害更為嚴重。法律確定所有參加共同侵權行為的加害人均須對受害人承擔連帶責任，因而使受害人處於十分優越的地位，能夠最大限度地避免損害賠償請求權不能完全實現的可能。

第二，加重共同侵權行為人的責任，懲戒民事違法，減少社會危險因素。在共同侵權行為中，讓共同加害人承擔連帶責任，從而使某一個共同加害人的行為無論與結果發生多大的原因力，都不能只承擔自己應承擔的那一份責任，而是要承擔全部責任。這些規則都是為了加重共同侵權行為人的責任，不僅起到受害人一般權利的保障目的，而且更從一般預防的角度，懲戒民事違法行為，警誡社會，教育群眾，最大限度地減少社會危險因素，預防侵權行為，使民事權利在普遍意義上得到保障。因此，爭論共同侵權行為的本質特徵的焦點，實質上就是立法者認為應當如何界定連帶責任范圍大小問題。採取客觀標准界定共同侵權行為的本質特徵，其後果無非是使連帶責任范圍有所擴大，使受害人得到更好的保護，更有利於預防共同侵權行為，並沒有不好的社會效果。

三、共同侵權行為的基本類型劃分

1．主觀的共同侵權行為 .主觀的共同侵權行為就是主觀關連共同的共同侵權行為，是有意思聯絡的共同侵權行為，即數人基於主觀故意而共同侵害他人造成損害的共同侵權行為。

2．客觀的共同侵權行為。客觀的共同侵權行為就是客觀關連共同的共同侵權行為，我曾經將其叫做視為共同侵權行為，是指數人沒有共同故意或者共同過失，各自的行為相互結合，共同造成同一個損害結果的侵權行為。

3．共同危險行為。共同危險行為是指數人共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已經造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人的准共同侵權行為。

四、共同侵權連帶責任的承擔

根據侵權法傳統理論及普遍社會觀念的要求，受害人因數加害人行為受到同一損害，但數加害人行為之間無主觀上的關聯性時，原則上本不應承擔連帶責任。法律基於保護受害人的利益，規定了無意思聯絡的加害人對受害人承擔連帶賠償責任 . 在無意思聯絡的共同加害行為中，共同加害人對受害人原則上獨立承擔損害賠償責任， 相對加害人而言，受害人處於劣勢，因此應當免除受害人對各加害人加害部
分的證明責任，令各加害人對受害人承擔連帶賠償責任。各加害人可通過證明其加害部分而主張抗辯，加害人亦無法證明其加害部分時，在各加害人之間進行平均分配。此種連帶責任只是為彌補受害人的舉證困難，在過失責任主義的原則下通過舉證責任的倒置對受害人盡司法救濟之力，其性質不同於有意思聯絡共同侵權的連帶責任。

（一） 共同加害行為的連帶責任承擔

共同加害行為稱為狹義的共同侵權行為， 共同侵權行為的連帶責任是指受害人有權向共同侵權人中的任何一人或者數人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人都有義務向受害人負全部的賠償責任。共同侵權中的一人或數人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同侵權人向受害人應負的賠償責任。

（二）共同危險行為與連帶責任。

共同危險行為又稱為准共同侵權行為， 共同危險行為的連帶責任的特點與共同加害行為的特點相同。 法律推定數人對損害發生均有過錯，數人對危險行為的損害後果承擔連帶責任，需注意的是共同危險行為人對內的責任份額，原則上應平均分配。

（三）《人身損害賠償司法解釋》對共同侵權的規定

最高人民法院《人身損害賠償解釋》第3條規定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任。」 「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的責任。」根據此條規定可見，我國關於共同侵權的定義採用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結合的行為。

共同侵權制度作為侵權行為法中眾多繁雜制度的其中之一，在一定程度上折射出了「法律縱向度的歷史發展和橫向度的理論延伸」，並 承載著不斷回應社會現實所產生的新問題這一不容推卸的職責。通過 對共同侵權制度的研究，特別是在動態的社會與制度環境中透視共同侵權制度的意義與局限，從而探索共同侵權行為構成的合理內涵，法律的生命在於經驗，正義的生命在於實現。作為司法實踐者，只有通過准確掌握共同侵權損害賠償制度的精神和實質，才能以民事司法的保護方法給共同侵權受害人以公正、及時的救濟，讓司法正義的價值目標從理念變為現實，在社會生活中得到實現。 添加評論

㈡ 共同過失侵權與共同危險行為怎麼區別

1、共同過失侵權與共同危險行為是否具有共同的意思聯絡。在共同加害下，大多數情況需要意思聯絡，而在共同危險的情況下，是必須不具有意思聯絡；

2、共同過失侵權與共同危險行為行為主體人是否確定。在共同加害下，各侵權行為是是確定、明確的，而在共同危險情況下，只是數人實施了危險行為，而真正的行為人是不確定的；

3、共同過失侵權與共同危險行為因果關系是否明晰。從行為與損害後果的關系看，共同危險行為人的行為只是可能造成了損害後果，其行為與損害後果的因果關系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關系是確定的，一定可以由因到果。

(2)共同侵權責任十論擴展閱讀：

共同危險行為的構成：

（一）共同危險行為的主體具有復數性，這是共同危險行為成立的前提。一人實施的侵權行為是不能稱為共同危險行為的。

（二）數人實施的行為均具有共同危險性質。所謂共同危險性，是指數人的行為都在客觀上有危及他人財產和侵害他人人身的可能。申言之，數人的危險行為都有可能造成損害結果。對於這種致害可能性的分析，可以從行為本身、周圍環境以及行為人對致害可能性的控制條件上加以判斷。

（三）損害後果非全體行為人所致，但無法判明孰為真正加害人。共同危險行為所造成的損害後果，不是全體行為人的共同行為，而是其中的某一人或部分人的個別行為所致，這是共同危險行為與共同加害行為的本質區別。

（四）部分人（實際致害人）的過失。在共同危險行為人中，全部行為人既不存在共同的故意，也沒有意思聯絡。「如有意思之聯絡，則其人之行為縱令不能發生該項損害之結果，亦當認為幫助之共同侵權行為。」

㈢ 共同危險行為的責任如何承擔

共同危險行為是指數人共同事實危及他人人身安全的行為並造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。
共同危險行為成立後，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實施危險行為的數人承擔連帶責任。
1、根據上述解釋，甲乙丙丁造成戊的損害是共同危險行為。
2、甲乙丙丁的父母應當承擔責任。由於甲乙丙丁死人均未滿18周歲，所以他們的父母承擔補充賠償責任。
3、如果甲已經參加工作，已依靠工資獨立生活，則應由甲自己承擔賠償責任。根據《最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見》第二條的規定，十六周歲以上不滿十八周歲的公民，能夠以自己的勞動取得收入，並能維持當地群眾一般生活水平的，可以認定為以自己的勞動收入為主要生活來源的完全民事行為能力人。完全民事行為能力人應對自己的行為承擔賠償責任。
4、根據《最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見》第一百四十八條第三項的規定，教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔主要民事責任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人，成立共同侵權行為，承擔連帶民事責任，但在內部責任分擔上教唆人、幫助人應承擔主要責任。所以甲乙丙丁應承擔連帶責任，但主要責任在甲。

民通意見：http://www.chinacourt.org/flwk/show1.php?file_id=7385&str1=%C3%F1%B7%A8%CD%A8%D4%F2

㈣ 兩車相撞傷及第三人，是否構成共同侵權

來1、兩車相撞傷及源第三人，如果能確定具體侵權者的，則由侵權的車輛承擔責任；
2、如果每輛車的行為都足以造成第三人損失的，則兩車承擔連帶責任；
3、如果能夠確定責任大小的，則由他們承擔相應的責任，不能確定的，則平均承擔；
4、法律依據：
1）《侵權責任法》第十條二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
2）《侵權責任法》第十一條二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
3）《侵權責任法》第十二條二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

㈤ 共同侵權的理論觀點

廠家仿冒造成了侵權，而經銷這種產品屬於共同侵權，
1、主觀說
認為若以「通謀」為構成要件，將使共同侵權的范圍縮小，從而不利於對受害者的保護。主觀說作為一種比較早期的共同侵權行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴守過錯責任原則，嚴格限制連帶責任的指導思想。
這種思想對現今的影響仍然較大，目前我國有學者依舊堅持主觀說。如中國人民大學民商事法律科學研究中心版的《中國民法典·侵權行為法編》草案建議稿關於共同侵權採納的就是主觀說。第十三條【概念】「二人或者二人以上因共同過錯致人損害的，為共同侵權行為，共同加害人應承擔連帶責任。」 第十六條【無主觀上聯系的數人侵權】「二人或者二人以上因分別行為致同一損害的，應當各自依法承擔相應的侵權責任。不能確定責任比例的，推定責任范圍均等。」
2、客觀說
客觀說否認共同侵權的構成需要各加害人之間的共同過錯，認為認為數加害人之間即使沒有共同故意或者過失，只要每一加害人的行為與共同行為緊密聯系，仍應構成共同侵權行為。「民法上之共同侵權行為與刑法上之共犯不同，苟各自之行為，客觀的有關聯共同，即為己足。蓋數人之行為皆構成該違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯絡，以使就其結果負連帶責任為妥。」
客觀說使連帶責任更加容易成立，旨在充分保護受害人：當各加害人經濟實力不同時，連帶責任可以提高受害人得到全部賠償的可能性。但是過分寬連帶責任卻可能使部分行為人對他人造成的損害承擔責任（有時是全部責任）缺乏公正合理性。
3、折衷說
折衷說認為判斷數個加害人的侵害行為是否具有共同性或說是否構成共同侵權行為，應從主觀和客觀兩個方面來分析。從主觀方面而言，（1）各加害人均有過錯，或為故意或為過失，考慮數個加害人的主觀方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思聯絡。（2）過錯的內容應當是相同或相似的。過錯的內容是指加害人具體的心理狀態，如對他人之生命健康權試圖進行加害，或者對他人之生命健康權疏於應有之注意。此外，數個行為人的行為應當結合為不可分割的一個統一的導致損害發生的原因。
折衷說強調加害人與受害人之間的利益平衡，基於侵權法的主要功能之一就是平衡社會利益的考慮，強調應該從加害行為的主觀和客觀方面來分析數人侵權是否構成共同侵權。
（二）傳統共同侵權行為的責任方式：連帶責任
1.連帶責任的一般理論與構成要件
「罪責自負」或「自己責任」是現代法上的基本原則之一，每個人應當就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預期或者應當預期的范圍內承擔責任。盡管現代法律強調這種個人責任，但為他人行為負責的連帶責任仍大量存在。《德意志聯邦共和國民法典》、《瑞士債法典》、《義大利民法典》、《澳門民法典》、《俄羅斯民法典》等都分別規定了連帶責任這一責任形式。
連帶責任是指，由法律專門規定的應由共同侵權責任人向受害人承擔的共同的和各自的責任。包括兩個方面的內容，一是共同行為人對受害人的責任（對外），另一方面是加害人之間的責任分擔與追償（對內）。於對外責任而言，受害人有權向共同侵權責任人的任何一人或者數人請求承擔全部侵權的民事責任；於對內責任而言，任何一個共同侵權責任人都有義務承擔全部侵權的民事責任，已承擔全部民事責任的人可以向其他共同侵權責任人進行追償。
連帶之債的成立要符合以下四個要件：（1）債的一方或者雙方當事人為數人。（2）債的標的須為同一。（3）數個債須有同一目的。（4）債權人或者債務人之間須具有連帶關系。
2.三種主要理論觀點的共同指向：共同侵權行為的行為人之間承擔連帶責任
上述主觀說、客觀說、折衷說，主要區別在於認定共同侵權責任的依據各不相同，進而承擔共同侵權責任劃出了一個范圍大小不一的區域：一個數人侵權的案件，根據某種學說可能不落入共同侵權責任的區域，但是根據其他學說卻可能正好落入共同侵權責任的區域。
但三種學說有一點卻是共同的：凡是落入共同侵權責任區域內的侵權責任，各種學說都要求其責任承擔者承擔連帶責任。
（三）評論
1．都忽視了多數之債的多種形式
侵權責任根據責任主體數量的不同可以區分為單獨責任與共同責任：侵權責任人為單一的情況下的侵權責任為單獨責任；在責任人為數人的情況下為共同責任。
以上三種學說都忽視了共同責任的多種形式。數人侵權需要承擔共同責任的情況下，責任承擔主要有四種方式，即連帶責任、不真正連帶、按份責任及補充責任。因此除了上述三種學說所共同指向的連帶責任外，至少還有不真正連帶、按份責任和補充責任三種責任形式可以考慮。
按份責任是與連帶責任相對的一種共同責任。指共同責任中的每一個責任人均只對自已應當承擔的責任份額負清償義務，而不與其他責任人發生連帶關系的民事責任。
不真正連帶是指是指多個債務人就各自立場，基於不同的發生原因而產生的同一內容的給付，各自獨立地對債權人負全部履行的義務，並因其一債務人的履行而使全體債務人的債務歸於消滅的債務。其典型情形是保險事故發生後保險公司與致害侵權人兩個責任主體之間的責任；或者產品責任中，受害人受到損害後，製造商和銷售商兩個責任主體之間的責任。
補充責任是與不真正連帶責任相對應的一種責任。補充責任主要發生在一個侵權行為造成的損害事實產生了兩個相重合的賠償請求權的情況下，法律規定權利人必須按照先後順序行使賠償請求權。只有排在前位的賠償義務人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在後位的賠償義務人賠償。其典型情形時違反安全保障義務者的責任。
2．主觀說和客觀說的偏頗
主觀說作為一種比較早期的共同侵權行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴守過錯責任原則，嚴格限制連帶責任的指導思想。但是生活中常發生數人之間並沒有意思聯絡，但由共同的行為造成同一個不可分割的損害的情況。因此，固守主觀說將縮小共同侵權案件的范圍，使共同侵權教難成立，導致很多案件無法適用共同侵權責任而對保護受害者不利。此外還有舉證困難的問題，因為主觀上是否具有共同的過錯往往很難舉證。
客觀說旨在於充分保護受害人，使得共同侵權不需要主觀上的共同過錯就能夠成立。當各加害人經濟實力不同時，連帶責任可以提高受害人可能得到全部賠償的可能性。但是它也有自己的兩大缺陷。其一是，按照客觀說，在數人之間沒有共同的意思聯絡、且損害結果可分的情況下，也構成共同侵權，承擔連帶責任。這對加害人顯然過於苛刻。其二是，假若數人共謀，各自按照分工，有組織地分別對受害人獨立實施加害行為。此時數人之間有主觀上的共同性（共同故意），本應對損害結果承擔連帶責任。但是按照客觀說，認為共同行為是共同加害人承擔連帶責任的基礎，每個加害人都親自參加了侵犯權利的行為，才能構成共同侵權，則將使這類行為無從適用共同侵權責任，而不利於保護受害人，顯然與客觀說充分保護受害人的初衷相悖。
3.折衷說的合理性及其局限性
折中說提出同時考察主觀和客觀兩個方面，強調加害人與受害人之間的利益平衡，有一定的合理性，是一種比較科學的學說。但是由於折衷說適用標准不唯一，有時適用主觀標准，有時適用客觀標准，可能導致理解上的混淆及適用上的困難。

㈥ 共犯和共同犯罪有區別嗎，什麼是共同侵權

一、共犯和共同犯罪有區別嗎
在我國刑法總則中只出現了「共同犯罪」的字眼，並沒有出現「共犯」的字眼，那「共犯」與「共同犯罪」之間是否存在區別呢?
在大陸法系刑法理論上，「共犯」分為廣義的共犯和狹義的共犯。其中廣義的共犯包括正犯、教唆犯和幫助犯，而狹義的共犯僅僅指教唆犯和幫助犯。因此共犯主要指稱實行共同犯罪的人，而共同犯罪主要指稱行為。大陸法系刑法理論關於正犯、教唆犯與幫助犯的劃分是以共同犯罪人在共同犯罪活動中的分工為標準的，而我國刑法關於共同犯罪人的劃分是以共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用為主，兼顧分工的標准。
因此不存在區分正犯與狹義的共犯的基礎。在我國刑法中的共犯當指大陸法系刑法理論中的廣義的共犯。
二、什麼是共同侵權
二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當承擔連帶責任。
教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。
教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔主要民事責任。
教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權行為的人，為侵權人，應當承擔民事責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。

㈦ 共同侵權可以分別訴訟嗎

持共同侵權為可分之訴觀點的人認為，《侵權責任法》第十三條規定：「法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。」民法理論認為，共同侵權人承擔的是連帶責任。根據連帶債務的性質，被侵權人有權就一部或者全部債權向全體或者侵權人請求賠償。據此原理，債權人有權對部分侵權人就全部債務或者部分債務起訴，也可以向全部侵權人就全部或者部分債務起訴，那麼被侵權人在訴訟主體和訴訟標的上具有選擇權，可分別起訴。被侵權人可以選擇侵權人中最具有賠償能力的人請求給付。按照這一理論，上述案件中在丁下落不明的情況下甚至不存在下落不明的情形下，甲可以直接起訴乙、丙要求二人承擔全部賠償責任，法院無需追加丁為被告。
持共同侵權為不可分之訴的人認為，對於共同侵權人提起損害賠償訴訟的性質，屬於必要的共同訴訟，即不可分之訴。必要的共同訴訟是指當事人一方或雙方為兩人以上，參加訴訟的同一方當事人之間的訴訟標的是共同的，人民法院必須合並審理的訴訟。人民法院不能分案審理，必須合並審理，對於原告遺漏被告的人民法院則應當告知。《民事訴訟法》第一百三十二條規定：「必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。」因此，當受害人僅對部分侵權人提起訴訟時，人民法院應當依照《民事訴訟法》第一百三十二條的規定，通知其他共同侵權人參加訴訟。按照這一理論，上述案件中，即使原、被告都不申請追加丁為被告，法院在審理的過程中，發現屬於共同侵權，也應依職權通知丁參加訴訟，否則屬於遺漏必要的當事人。根據《民事訴訟法》第一百七十條第（四）項規定：「原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。」
筆者認為，共同侵權在程序上應按必要共同訴訟處理較妥當，理由是：
第一，追加當事人是案件的審理和推進所必須。共同侵權未經訴訟，事實尚未清楚，是否構成共同侵權，是否需要承擔連帶責任，這都需要經過訴訟審理之後方能確定。未經訴訟就認定構成共同侵權，賦予原告選擇權，有未審先判之嫌疑。
第二，從保護被侵權人的角度，並無不妥。將共同侵權之訴界定為必要共同訴訟，並不會損害被侵權人的利益。在審理過程中，將可能構成共同侵權的侵權人追加為案件當事人，有利於案件事實的查清，被侵權人的權利可以得到更充分的保護。那麼被侵權人如何實現實體法上賦予的可請求部分連帶責任人承擔責任，也可請求全部連帶責任人承擔責任呢？被侵權人可在執行階段選擇，其可選擇執行共同侵權人之一人、數人或全體承擔責任，這與連帶債務理論並無不合，只不過將其選擇權的實現後置到連帶債務經訴訟確定後的執行階段而已，對被侵權人有益無害。這時權利義務關系明確，被侵權人可根據義務人的經濟情況、履行能力等，按照自己的意願選擇對自己最有利的執行方式。
第三，有利於案件的審理，防止未到庭侵權人的合法權益受到損害。如果侵權人沒有全部到庭，被侵權人和到庭侵權人的合意將有可能損害未到庭侵權人的合法利益。在沒有通知其他當事人實現訴權的前提，法院作出的判決，也可能損害他人合法權利。至於法院追加當事人後，當事人仍不到庭，並不影響法院的審理和判決，其放棄訴權造成的後果由其自行承擔。
第四，避免重復訴訟，防止被侵權人不當獲利。根據《民事訴訟法》第二十八條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告所在地人民法院管轄。根據《民訴意見》侵權行為地包括侵權行為實施地、侵權行為結果發生地。可見共同侵權訴訟中，兩個及以上人民法院具有管轄權的情況時有發生，由於人民法院之間信息不通，被侵權人分別向不同的人民法院起訴請求各侵權人承擔全部之給付而獲利就成為可能。正如王澤鑒先生所言「連帶責任制度旨在保護債權人，但亦限制僅能請求全部的的支付，不能因有多數債務人而得各為全部之給付而獲利。」如對共同侵權的連帶責任人分別起訴，不僅浪費司法資源，而且會增加當事人的訴累，既不經濟也不效率。

㈧ 共同侵權行為是否具有時空一致性

共同侵權理論般侵權理論基礎發展起其針類行主體具復合性、行結具同性並定權利損害象侵權行進行研究要追溯其源古代羅馬找其雛形我領域研究雖起步較晚隨著內新民典制定進程加快關於侵權體系共同侵權部內容探討類文章著作呈現百家爭鳴、百花齊放局面目前術界共同侵權研究各層面已形諸同觀點由於面立局限性形給實際操作帶適用困難何形實踐具指導意義理論建立更符合社價值需求律制度便工作者重要研究向 、共同侵權行概述 （）共同侵權行律內涵律特徵 共同侵權行指加害二或二共同侵害合民事權益造損害加害應承擔連帶責任侵權行共同侵權行須兩或兩主體包括兩或者兩自或者非單位構情形共同侵權行錯作必備構要件包括故意失並且要求共同侵權行間必須要意思聯絡我《高民院關於審理事損害賠償案件適用律若干問題解釋》（簡稱《解釋》》台規定看共同侵權行指數行基於共同主觀錯侵害權益造損害行或者數行雖沒共同主觀錯數行同損害程直接結合造割侵害行 共同侵權行具特徵：1.主體數即其行主體兩或兩行自2.意思表示真實即其主體間應共同錯3.行致性即數行行相互聯系構統致損害行整體4.結致性即損害結雙所希望5.責任連帶性即責任主體應相互負連帶責任 （二）共同侵權行表現形式 1、共同加害行 共同加害行須共同行皆已具備侵權行要件始立其特徵三：1）主體復合性即兩加害存；2）行共同性即數行相互聯系構統致損原；3）結單性即共同加害行所損害結統整體主體特徵毋庸殆言；結單性意義於區別於單侵權行；共同加害本質要件於其共同性即數共同侵害何種情況始構共同侵權行 2、共同危險行 共同危險行指加害許參與能確知其誰加害則使每參與均全部損害負責類行與共同加害行同處於非全體行使損害發惟其某行發損害結知誰發其目於避免受害於情形證明加害行究系何所致獲賠償 共同危險行所讓每參與均全部損害其基礎於各行間具定間與空間關聯同類危害同於共同加害行構各行間共同關聯性必要須證明加害行與損害發間關系唯關聯數行作整體觀察其與損害結發仍須關系存 共同危險行承擔連帶責任亦其免責事由：證明其未加損害且未加損害條件或原；參與經證明應負責任所其能肇均免責於共同 危險行承擔連帶責任亦者提質疑謂假結能由參與引起卻推定每均肇事者本非合理論視舉證責任反轉或危險責任觀點看均非合理除非參與間共同行意識才承擔連帶責任合理根據 二、共同侵權行歸責基礎 共同侵權行歸責基礎研究民事侵權行研究重要面侵權行歸責理溯源於確適用民關規定維護受害加害權益都具相重要意義 （）前術界兩種主要觀點 1.共同意思說（稱主觀說）主張共同侵權行立僅加害間共同行且必須通謀意思即使沒共同通謀意思至少損害共同認識 2.共同行說（稱客觀說）主張各行要事實同損害發毋需任何故意或失亦構共同加害行、等堅持共同行說舊及台灣省司實務原直採取意思共同說 （二）共同侵權行立意義 第置民事權益受損害更優越律位數共同侵害權利論加害數量侵權行危害社危險素顯超單獨侵權行給受害造損害更嚴重律確定所參加共同侵權行加害均須受害承擔連帶責任使受害處於十優越位能夠限度避免損害賠償請求權能完全實現能 第二加重共同侵權行責任懲戒民事違減少社危險素共同侵權行讓共同加害承擔連帶責任使某共同加害行論與結發原力都能承擔自應承擔份責任要承擔全部責任些規則都加重共同侵權行責任僅起受害般權利保障目且更般預防角度懲戒民事違行警誡社教育群眾限度減少社危險素預防侵權行使民事權利普遍意義保障爭論共同侵權行本質特徵焦點實質立者認應何界定連帶責任范圍問題採取客觀標准界定共同侵權行本質特徵其非使連帶責任范圍所擴使受害更保護更利於預防共同侵權行並沒社效 三、共同侵權行基本類型劃 1．主觀共同侵權行 .主觀共同侵權行主觀關連共同共同侵權行意思聯絡共同侵權行即數基於主觀故意共同侵害造損害共同侵權行 2．客觀共同侵權行客觀共同侵權行客觀關連共同共同侵權行我曾經其叫做視共同侵權行指數沒共同故意或者共同失各自行相互結合共同造同損害結侵權行 3．共同危險行共同危險行指數共同實施侵害權利危險行並且已經造損害結能判明其誰加害准共同侵權行 四、共同侵權連帶責任承擔 根據侵權傳統理論及普遍社觀念要求受害數加害行受同損害數加害行間主觀關聯性原則本應承擔連帶責任律基於保護受害利益規定意思聯絡加害受害承擔連帶賠償責任 . 意思聯絡共同加害行共同加害受害原則獨立承擔損害賠償責任 相加害言受害處於劣勢應免除受害各加害加害部 證明責任令各加害受害承擔連帶賠償責任各加害通證明其加害部主張抗辯加害亦證明其加害部各加害間進行平均配種連帶責任彌補受害舉證困難失責任主義原則通舉證責任倒置受害盡司救濟力其性質同於意思聯絡共同侵權連帶責任 （） 共同加害行連帶責任承擔 共同加害行稱狹義共同侵權行 共同侵權行連帶責任指受害權向共同侵權任何或者數請求賠償全部損失任何共同侵權都義務向受害負全部賠償責任共同侵權或數已全部賠償受害損失則免除其共同侵權向受害應負賠償責任 （二）共同危險行與連帶責任 共同危險行稱准共同侵權行 共同危險行連帶責任特點與共同加害行特點相同 律推定數損害發均錯數危險行損害承擔連帶責任需注意共同危險行內責任份額原則應平均配 （三）《身損害賠償司解釋》共同侵權規定 高民院《身損害賠償解釋》第3條規定：二共同故意或者共同失致損害或者雖共同故意、共同失其侵權行直接結合發同損害構共同侵權應依照民通則第130條規定承擔連帶責任 二沒共同故意或者共同失其別實施數行間接結合發同損害應根據失或者原比例各自承擔相應責任根據條規定見我關於共同侵權定義採用折衷說既包含共同故意共同失行包括客觀直接結合行 共同侵權制度作侵權行眾繁雜制度其定程度折射律縱向度歷史發展橫向度理論延伸並 承載著斷應社現實所產新問題容推卸職責通 共同侵權制度研究特別態社與制度環境透視共同侵權制度意義與局限探索共同侵權行構合理內涵律命於經驗義命於實現作司實踐者通准確掌握共同侵權損害賠償制度精神實質才能民事司保護給共同侵權受害公、及救濟讓司義價值目標理念變現實社實現 添加評論

㈨ 共同侵權行為與共同危險行為的區別 急用 謝謝！！

共同侵權行為系指數人共同不法侵害他人權利或利益之行為，為特殊侵權行為態樣之一。

共同侵權行為之成立，學說上有客觀說及主觀說二種。客觀說者，認為數人所為侵害他人權益致生同一損害者，縱然行為人間無意思聯絡，仍構成共同侵權行為。主觀說者，認為共同侵權行為之成立，不但加害人間須有共同之行為，且對該違法行為須有通謀或共同認識，否則，單純之行為競合，不成立共同侵權行為。最高法院民國五十五年台上字第一七九八號判決即持主觀說見解，惟該判例業經司法院六十六年六月一日例變字第一號予以變更，其理由為：『民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為；下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為…。』惟學者間見解不一，但多數認為為確實保護被害人，只須損害系屬同一，及損害與行為間有因果關系存在，即可構成共同侵權行為。

共同侵權行為之效果，共同行為人對於被害人所致損害，應負連帶賠償責任。

共同危險行為，又稱准共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的民事主體共同實施了有侵害他人權利危險的行為，並造成實際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權行為。

共同危險行為是廣義共同侵權行為的重要類型。共同危險行為人主觀方面為分別過錯或者共同過錯，但沒有致人損害的意思聯絡。其客觀要件不應強調數行為時空上的「同一性」，而應考慮其「時空關聯性」，以其是否具有造成同一損害的危險性與可能性為認定標准。共同危險行為中的因果關系，在客觀事實層面應為擇一的因果關系，對於「加害部分不明」的數入侵權不宜定性為共同危險行為；從構成要件的層面而言應為推定的因果關系，應允許行為人通過證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關系而免責。
共同危險行為的構成要件
共同危險行為，作為侵權行為的一種表現形式，自應當具備侵權行為主客觀四個方面的要件。但是，共同危險行為作為「准共同侵權行為」，不同於一般的侵權行為，其構成要件有自己的特殊性。

（一）共同危險行為的主體具有復數性，這是共同危險行為成立的前提。一人實施的侵權行為是不能稱為共同危險行為的。

（二）數人實施的行為均具有共同危險性質。所謂共同危險性，是指數人的行為都在客觀上有危及他人財產和侵害他人人身的可能。申言之，數人的危險行為都有可能造成損害結果。對於這種致害可能性的分析，可以從行為本身、周圍環境以及行為人對致害可能性的控制條件上加以判斷。首先，數人實施的行為有致人損害的可能性，沒有致人損害的可能性的行為就不是危險行為。對此，史尚寬先生曾以事例充分說明之，數人侵權行為之危險表現在，「例如數人於道路為投球，其中一人以球傷行人，或二人不注意以槍射野獸，其中一人之彈射傷在後追逐之人。但二人同宿一室，其中一人因失火釀成火災，雖不能證明其中為誰，然不能視同共同侵權行為人，蓋同宿一室，不能謂其已關與危險行為也。同樣通行同一道路之甲乙兩汽車，其中一車傷人，其為甲車抑或乙車不明之時，亦然。」其次，此種危險只是一種可能性，共同危險行為人的行為沒有特定的指向，即沒有人為的侵害方向。否則，行為人主觀上即具有故意，將成立共同加害行為。

（三）損害後果非全體行為人所致，但無法判明孰為真正加害人。共同危險行為所造成的損害後果，不是全體行為人的共同行為，而是其中的某一人或部分人的個別行為所致，這是共同危險行為與共同加害行為的本質區別。在共同危險行為中，並非每個人的行為都與實際損害結果的發生都有因果關系，而只是實際致害人的行為與損害結果的發生有因果關系，只不過不能判明而已。對於誰為實際致害人，受害人無須證明之，其僅需證明數人的行為具有危險性即可。由於受時間、空間和其他條件的限制，法院難以確認誰是真正加害人。此時應由共同危險行為人舉證免責，不能舉證者，法律推定其全部為「惹起人」而應承擔連帶責任。

（四）部分人（實際致害人）的過失。在共同危險行為人中，全部行為人既不存在共同的故意，也沒有意思聯絡。「如有意思之聯絡，則其人之行為縱令不能發生該項損害之結果，亦當認為幫助之共同侵權行為。」

有學者認為共同危險行為人對於損害的發生有共同過失，並認為，這種共同過失應從兩方面理解：一方面，行為人之間或由於疏忽大意，或由於過於自信而共同地疏於注意義務；另一方面，行為人的共同過失是相對於危險的形成而言的。因共同過失使危險行為密切聯系為一個整體，在實際的損害後果發生後，法律推定各行為人對損害後果的發生具有共同過失。 由於共同危險行為與共同侵權行為存在相似性，兩者在審判實踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責任基礎相同，都是侵權行為具有過錯，存在共同過失。另一方面，行為人所實施的行為具有共同的危險，從結果言，都需要承擔連帶責任。但是，綜合兩者概念，我們還是看出，共同危險與共同加害還是存在區別的，兩者的主要區別在於：1、是否具有共同的意思聯絡。在共同加害下，大多數情況需要意思聯絡，而在共同危險的情況下，是必須不具有意思聯絡;2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權行為是是確定、明確的，而在共同危險情況下，只是數人實施了危險行為，而真正的行為人是不確定的;3、因果關系是否明晰。從行為與損害後果的關系看，各個危險行為人的行為只是可能造成了損害後果，其行為與損害後果的因果關系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關系是確定的。

㈩ 民事侵權責任的構成要件，共同侵權要承擔什麼責任

您好，理論上講，一般侵權行為侵害公民的生命、健康權的侵權責任構成一般包括以下四個要件：
一是違法行為。違法行為是指公民或者法人違反法定義務、違反法律禁止性規定而實施的作為或者不作為。侵害人身權的違法行為是指公民或者法人違反法定義務，違反法律禁止性規定而實施的，以公民人身權為侵害客體的作為或者不作為。
二是損害事實。損害事實是指一定的行為致使權利主體財產權、人身權受到侵犯，並造成財產利益和非財產利益的減少或者滅失的客觀事實。這是構成這一民事責任的首要條件，只有當行為人的違法行為造成損害事實，行為人才承擔民事責任。這里的損害，從廣義上講，包括財產上的損害和人身上的損害即造成受害人在財產上或者人身上的不利益。
三是因果關系。作為構成侵害公民生命權、健康權的民事責任要件的因果關系，就是指違法行為與損害事實之間存在的前因後果的聯系，只有違法行為與損害事實之間存在這種因果關系，說明損害是由違法行為所引起的，行為人才承擔民事責任。確定因果關系就是要從客觀現象中去尋找揭示他們之間存在的不依照我們的意志為轉移的必然聯系。
四是主觀過錯。主觀過錯是構成侵害公民生命、健康權的民事責任的主觀要件。違法行為人只有在實施違法行為當時主觀存在過錯才承擔民事責任。過錯就是違法行為人對自己的行為及其後果的一種心理狀態，他分為故意和過失兩種狀態。
在訴訟上，以上四項內容必須要由提出訴訟請求的人進行舉證，當事人必須全面地論證自己的觀點。理論上講，這是一項很困難的舉證責任，相比較合同嚴格責任來說，訴訟請求人需要強得多的訴訟舉證能力，這也是合同訴訟與侵權訴訟最重要的區別之一。但這一孑然不同的歸責原則在司法實踐中往往被訴訟參與人忽視了，這也是近兩年來人身侵權訴訟比例大幅度上升、且勝訴率不合理性偏高的關鍵因素。
《民法通則》第一百三十條規定：「二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任」。根據法律規定，共同侵權行為認對受害人應當承擔連帶責任。
(一)從加害人的角度看
共同侵權人的連帶責任，是指共同加害人作為一個整體對損害共同承擔責任、共同加害人的任何一個人對全部損害承擔責任;在共同加害人之一人對全部損害承擔了責任之後，他有權向其他未承擔責任的共同加害人追償，請求償付其承擔應當的賠償份額。
(二)從受害人的角度來看
他即可以將全部加害人作為被告，請求他們承擔對全部損害的賠償責任;他也可以將加害人中的一人(或部分人)作為被告，請求他(或他們)承擔全部賠償責任。
一旦加害人中的一人或部分人賠償了全部損害，也就履行了全部義務，則免除其他共同侵權人向受害人應負的賠償責任，受害人不得再對其他加害人提出請求。反之，如果受害人的請求沒有得到實現或沒有完全得到實現，他則可以向其他加害人請求賠償全部損害或者賠償剩餘的部分損害。