『壹』 受委託定牌加工方發生商標侵權行為應負何種法律責任
受委託定牌加工方發生
商標侵權行為應負何種法律責任？ 《關於執行〈專商標法〉及其〈屬實施細則〉若干問題的通知》： 受 委 托定 牌 加 工 方 是 指 接 受 他 人 的 委 托 ， 根 據 委 托 人 要 求 加 工 生 產 某 種 牌 號 的 商 品 ， 自 己 並 沒 有 這種 牌 號 的 商 品 銷 售 權 的 一 方 。 受 委 托 定 牌 加 工 方 發 生 商 標 侵 權 行 為 時 ， 應 根 據 委 托 加 工 合 同， 與 委 托 方 各 自 承 擔 相 應 責 任 。 受 委 托 加 工 方 在 訂 立 合 同 時 ， 有 義 務 要 求 委 托 方 提 供 有 效 的授 權 證 明 ， 否 則 ， 構 成 共 同 侵 權 ， 負 相 應 法 律 責 任 。
『貳』 貼牌生產是否侵犯商標權
從歷來判決來看，存在分歧。涉外定牌加工行為是否侵權存在明顯的結果導向、司法政策導向。
一般而言，如果加工方無惡意，不侵權；加工方有惡意，侵權。
『叄』 如何認定加工承攬合同中的商標侵權行為
一、承攬人使用商標是否是直接侵權
（一）承攬人是否是商標的使用人
根據《合同法》的規定，加工承攬是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。在涉及貼牌的加工承攬中，加工承攬人僅僅是根據定作人的指示，物理上將商標用於商品，承攬人的行為僅僅是一種物理貼附行為，為定作人使用商標提供必要的技術條件，真正使用商標的實際上是定作人。另外，根據加工承攬的特點，加工承攬的法律後果應當歸於定作人，因此即使加工承攬過程中出現商標侵權，其結果也應當歸於定作人，而不應當由承攬人承擔侵權的後果。
例如在上海市高級人民法院在(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中就認為：「在定牌加工關系中，境內加工方在產品上標注商標的行為形式上雖由加工方所實施，但實質上商標真正的使用者仍為境外委託方。」
在廣州市中級人民法院判決的(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中也認定：「博鴻公司在產品上標貼被訴侵權標識的行為，形式上雖由加工方實施，實質上卻是基於有權使用涉案商標的肯亞澳柯瑪數碼非洲公司的授權加工行為。博鴻公司的產品雖在中國境內生產，但產品全部出口肯亞，並不在我國境內市場銷售流通。博鴻公司在這些產品上使用「aucma」標識，不能在我國境內產生標識產品來源的作用，未發揮商標的識別功能，故該行為不屬於商標性使用。」
（二）加工承攬人的使用是否是商標性使用
2013年《商標法》規定商標使用是指：「將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。」對於商標使用，規定了兩個要件：
（1）形式要件，包括對於商品商標而言將商標使用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，對於服務商標和商品商標而言，將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中；（2）功能要件，用於識別商品來源。對於加工承攬而言，承攬人可能會涉及到侵權商標本身的生產，將侵權商標貼於商品、商品包裝或容器上等等，這無疑符合了商標使用的形式要件。但是商標使用還要求使用商標能夠實現識別商品來源功能，從文義上來理解識別商品來源識別的是自己商品的來源，而不是識別他人的商品來源。而對於加工承攬人來說，其在加工承攬過程中使用商標並不是為了識別自己的商品來源，而是為了識別他人的商品來源，這一方面不符合識別他人商品來源功能的。另外承攬人加工承攬的過程整個都是在承攬人的工廠中實施的，在加工承攬活動完成之前，商標使用僅僅是在承攬人和定作人之間，並不會面對相關公眾，其識別功能也就無從實現，因此也就不屬於商標法意義上的商標使用。
商標侵權的構成要件有兩個：
第一，使用了他人商標；
第二，有混淆可能性。
從上文的論述中我們可以得知，在加工承攬活動中，雖然承攬人形式上使用了涉案商標，但是實際的使用人是定作人；並且其使用並不能發揮識別商品來源功能；在加工承攬過程中也不會造成混淆。因此承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成商標直接侵權。
二、承攬人在加工承攬過程中是否構成間接侵權
既然承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成直接侵權，那麼承攬人是否有可能構成間接侵權？《侵權責任法》規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」間接侵權主要包括兩種：教唆侵權和幫助侵權。加工承攬一般不存在承攬人引誘定作人侵權的情況，在此我們只討論幫助侵權的情況。
幫助侵權的一般構成要件有：
1）直接侵權行為的存在；
2）主觀過錯；
3）客觀上有幫助行為。
具體到加工承攬上，分為兩種情況：
一種是涉外貼牌加工；
另一種是普通的承攬加工。對於涉外貼牌加工而言，由於商標存在地域性，定作人在海外出售具有國內權利人商標的商品並不侵犯權利人的商標權。對於普通的加工承攬而言，由於定作人實際使用了他人商標，因此直接侵權行為是存在的。對於過錯的認定，主要體現在對承攬人注意義務的認定上，在兩份地方司法文件中對此均有規定。
『肆』 受委託定牌加工方發生商標侵權行為應負何種法律責任
搜一下：受委託定牌加工方發生商標侵權行為應負何種法律責任？
『伍』 OEM貼牌加工產品出口是否侵犯商標權
，受國外來品牌商的委託 ，貼牌自加工企業（ Original Equipment Manufacturer， 「OEM」）貼牌加工各種類別的產品，如果該產品專供出口，而該國外委託方的品牌標識已被中國第三方企業注冊 ，這種代工行為是否侵犯中國商標權人的商標權?要看該代工行為OEM貼牌加工產品出口是否侵犯商標權？
『陸』 制假商標，涉及侵權怎麼定罪
【案情】
2015年6月，曹某非法購進印有假冒二十年汾酒商標的金卡紙7萬余張，在太原市萬柏林區某出租房內加工偽造汾酒注冊商標標識。
2015年7月，太原市公安局民警將曹某抓獲，並當場查獲其已加工的假冒二十年汾酒商標的成品包裝面紙4.3萬張、半成品包裝面紙1.6萬張(已進行燙金、起凸工藝)以及其從其他人處非法購進的二十年汾酒包裝蓋紙6萬張、金卡包裝面紙1.7萬張。
經鑒定，上述汾酒包裝均系擅自或非法使用該公司「汾酒」「杏花村」「牧童牛」的注冊商標標識。太原市萬柏林區人民檢察院認為，曹某違反商標管理法規，偽造、擅自製造他人注冊商標標識，情節特別嚴重，提請依法判處。
【分析】
從侵犯對象的種類上甄別，本案中被告人只侵犯了山西杏花村汾酒廠有限公司二十年汾酒的一種注冊商標專用權。
因為根據商標標識的定義，該二十年汾酒的商標標識系由「汾酒」「牧童牛」共同組成，聯合構成二十年汾酒的專用商標，因其客觀上並未分割單獨注冊，故不能以兩種注冊商標標識進行評價。曹某非法製造的金卡包裝紙所顯示的「杏花村」與「汾酒」「牧牛童」混同在一起，又形成一個整體標識，究其實質只是對二十年汾酒注冊商標權利的侵犯。因此，公訴機關將「汾酒」「牧童牛」作為兩種注冊商標標識進行指控不能成立。
從侵犯對象的數量上判定，被告人非法購進印有假冒二十年汾酒商標的金卡紙7萬余張，對其中的4.3萬張非法製造完成，另有1.6萬張進行了部分加工。已違反商標管理法規，偽造、擅自製造他人的注冊商標標識，情節嚴重，其行為已構成非法製造注冊商標標識罪，公訴機關指控的罪名成立。
關於其辯護人提出不應當認定被告人情節特別嚴重的辯護意見，根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，被告人的行為屬於情節嚴重的情形，故對辯護人的該辯解意見本院予以採納。被告人曹某自願認罪，如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。綜上，結合被告人的認罪態度，法院對其判處有期徒刑一年，並處罰金人民幣10000元。
【法官說法】
注冊商標標識作為一種國家予以承認且受法律保護的個人或企業的顯著標識，一般由圖形、文字、符號等組成，其作為一個整體顯示出該商品的獨屬性及品牌形象。實踐中，不能機械地以製造或加以更改的圖形或文字的數量來認定犯罪行為侵犯的注冊商標數量，而是應當將注冊商標作為一個整體，考慮犯罪行為所侵犯的客體、所指向的對象，來界定其犯罪情節。
『柒』 商標法中關於商標侵權賠償有哪些規定
確定侵犯商標專用權的賠償數額的相關法規:
《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第十三條人民法院依據商標法第五十六條第一款的規定確定侵權人的賠償責任時，可以根據權利人選擇的計算方法計算賠償數額。
第十四條：商標法第五十六條第一款規定的侵權所獲得的利益，可以根據侵權商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算;該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。
第十五條商標法第五十六條第一款規定的因被侵權所受到的損失，可以根據權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。
第十六條侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據當事人的請求或者依職權適用商標法第五十六條第二款的規定確定賠償數額。
人民法院在確定賠償數額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、後果，商標的聲譽，商標使用許可費的數額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。
當事人按照本條第一款的規定就賠償數額達成協議的，應當准許。
第十七條商標法第五十六條第一款規定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委託代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。
綜上所述，確定侵權人的賠償責任時，可以根據權利人選擇的計算方法計算賠償數額。因被侵權所受到的損失，可以根據權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據當事人的請求或者依職權適用商標法第五十六條第二款的規定確定賠償數額。