① 維權與侵權案例分析！急急急！！高分。。
1 李某的代理行為雖然超出了代理許可權，但是屬於表見代理 ，該銷售合同有效。
根據《中華人民共和國合同法》
第四十九條【表見代理】行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
《民法通則》第63條規定：「公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（2O09年4月24日 法釋〔2009〕5號）
第十三條 被代理人依照合同法第四十九條的規定承擔有效代理行為所產生的責任後，可以向無權代理人追償因代理行為而遭受的損失。
2 該批水果的損失應當由批發公司承擔！
因為蘋果屬於不動產，不動產的所有權是以交付為轉移要件的，本案中雙方合同約定B公園將蘋果交付承運人後即為交付，即交付後的風險應當由買受人承擔。
根據 《中華人民共和國合同法》第一百四十二條規定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
第一百四十四條出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。
3 水果批發公司應當向果園支付貨款，因為合同已經成立，且蘋果已經交付！
4 A公司不應向C公司支付運費！
根據《中華人民共和國合同法》
第三百一十一條規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。
第三百一十四條規定, 貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得要求支付運費；已收取運費的，托運人可以要求返還。
② 信息網路傳播權侵權案件，原告敗訴的案例
2008年12月22日下午，北京市高級人民法院於本月19日就數字音樂網站娛樂基地起訴網路MP3搜索侵權案版做出一審權判決，網路MP3搜索合法，原告承擔訴訟費用中的絕大部分。
北京市高級人民法院一審判定指出，網路網站伺服器並未上載或儲存被鏈接的涉案歌曲，網路提供的是定位與鏈接服務，並非信息網路傳播行為，網路以關鍵詞的搜索方式向網路用戶提供MP3搜索服務的行為，不構成對相關信息網路傳播權的侵犯。原告方承擔全部訴訟費用54.18萬元中的44.65萬元。
③ 侵權行為法案例分析
案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。
分析本案並回答以下問題
（1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？
（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？
參考答案要點：
（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；
（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。
④ 求法律案例，關於「我國新聞媒介轉載或直接使用國外媒體采寫的新聞而引起法律糾紛」方面的
自己以新聞報道 著作權 版權 新聞版權等為檢索詞網上搜搜不就出來了
國內的內：
你可以網路一下與容《不能容忍老八路屢遭報復》和《毆打軍屬辱罵現役軍人實在囂張等待有關部門盡早處理給個說法》，看搜索結果。
國外的：
2002年2月1日人民網報道過的卡達半島電視台譴責CNN剽竊其采訪拉登錄像
由於該網站的版權聲明，所以具體情況還是你自己去人民網找吧。
2005年3月 法新社訴Google案
⑤ 新聞侵權主要有哪些現象，請以現實中的案例加以說明
新聞侵權是新聞報道侵害他人受法律保護的權利。主要表現為對姓名權、肖像權、隱私權、名譽權、著作權的侵害。
名譽是指公民的品德、聲望、信譽、形象、性格等方面的社會評價。新聞以虛假或攻擊性的內容指責公民有不道德或違法行為，損害其名聲，就構成對該公民的名譽權的侵害。未經本人同意，新聞對個人私生活的報道，構成對隱私權的侵犯。
新聞單位沒有徵得稿件作者同意，擅自刪改文字內容而造成差錯，或改變表達方式發表，也屬侵權行為。同時，報刊私自將稿件轉交其他報刊發表而又沒有徵得作者同意，也是一種侵權行為。
(5)2016媒介侵權案例分析擴展閱讀：
葉挺家屬起訴侵權者案宣判的重大意義
28日上午，葉挺將軍家屬起訴西安摩摩信息技術有限公司名譽侵權一案一審公開宣判。該公司旗下的「暴走漫畫」曾發布含有侮辱烈士內容的短視頻，篡改葉挺在獄中寫就的《囚歌》並加入低俗語句，造成極其惡劣的社會影響。
法院判決摩摩公司公開道歉，並向原告支付精神撫慰金10萬元。作為《中華人民共和國英雄烈士保護法》施行以來，由英烈家屬為原告起訴侵權者的第一案，這一判決充分昭示了國家懲治侵犯英烈名譽行為的堅強決心。
彪炳史冊的英雄事跡標注了戰火年代的時代坐標，鐫刻在民族豐碑的基石底座，具有廣泛的社會道德認同。英烈的形象和榮譽，既是後輩兒孫的寶貴財富，更是凝聚核心價值觀的精神之源。我們必須營造全社會尊崇英烈的良好氛圍，樹立英烈名譽不容侵犯的正確意識。
但我們也要清醒地意識到，長期處於和平年代、遠離硝煙炮火，一些人對英烈的敬仰逐漸「褪色」；甚至有人心懷惡意，詆毀攻擊英雄，美化侵略歷史、發表辱華言論，挑戰了人類道德底線，損害了社會公共利益。
一些網紅、「大V」以戲說、娛樂為幌子，以動漫、段子、綜藝等形式調侃英烈，混淆了文藝創作和侮辱誹謗的界線。暴走漫畫此前也以「習慣以一種娛樂化的方式去表達觀點和態度」作為辯解，但這種說法站不住腳。
文藝作品的戲說、虛構不可逾越道德的紅線；調侃戲謔更不能以誤導青少年作為代價。挖空心思製作惡趣味內容，其心心念念的還是流量和金錢，自家生意盈利不少，傷害的卻是全民族的共同情感。詆毀先烈、質疑歷史，歸根結底還是泛娛樂化和歷史虛無主義在作祟。
英烈的名譽與歷史的清白，需要全社會自發守護，更需要亮出法律的牙齒予以捍衛。近年來，從法院依法保護狼牙山五壯士、邱少雲等英雄的名譽權，到「精日」分子因不良言行被行拘，勇於向褻瀆歷史的行為亮劍，彰顯了法律的正義與庄嚴。
今年5月1日，英雄烈士保護法正式施行，為侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽等行為敲響警鍾；隨著侵害英雄烈士名譽榮譽案件的公益訴訟制度正式建立，起訴主體從親屬擴大至檢察機關，讓此類行為難鑽法律漏洞，有效保護了英烈的形象，體現了以法律捍衛歷史的高度共識。
「天地英雄氣，千秋尚凜然。」從抗日戰爭勝利紀念日，到烈士紀念日，再到南京大屠殺死難者國家公祭日，一個個國家紀念日，推動著勿忘歷史、崇尚英雄的活動匯聚成潮。
在第五個烈士紀念日即將到來之際，紀念祭掃、主題學習、紅色旅遊、製作動畫等各類活動在全國各地鋪展開來。
這也提示我們：樹立正確英雄觀、民族觀和歷史觀，既要靠法律樹起保護英烈權益的銅牆鐵壁，更要通過教科書、宣傳片、影視劇等多種方式，潛移默化地傳播歷史，形成崇尚英雄的良好風氣。
⑥ 公共輿論監督應該注意哪些問題
導讀：3月13日，最高人民法院院長周強在十二屆全國人大四次會議上做了2016 年最高法院工作報告，報告中提到：「北京市第三中級法院依法審理世奢會（北京）國際商業管理有限公司訴相關媒體案件，認定有關報道不構成侵權，切實保護新聞媒體輿論監督權。積極拓展法治宣傳途徑，傳播法治正能量。」這是最高法院歷年工作報告中，第一次通過具體案例的形式強調保護新聞媒體的輿論監督權。
新聞輿論監督注意事項
近幾年，新聞輿論監督在弘揚正氣、維護穩定、保障人民群眾切身權益以及促進社會主義法治建設等方面發揮了重要作用。在實際運行過程中，還應處理好輿論監督與司法公正、民事侵權的關系，在維護新聞工作者合法權益的同時，保證輿論監督的良性運轉和社會的和諧發展。
一、「世奢會訴媒體侵權案」的始末
世奢會，自稱是經美國政府批准認證的國際非營利組織，是專業從事奢侈品品牌的管理、市場調查、數據研究、品牌知識產權保護的第三方行業組織。2012 年6 月14 日、6 月15 日，《南方周末》《新京報》分別發表文章，稱經過記者調查，世奢會像是一個造假的山寨組織，雙方的官方網站分別對文章進行了轉載。世奢會（北京）公司認為涉案文章系負面不實報道，嚴重侵害其商業信譽和公司權益，將四家媒體告上法庭，請求法院判決四案被告承擔相應的侵權責任。
北京市朝陽區人民法院一審判決媒體構成對世奢會的名譽侵權。
被告不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。北京市三中院認真審查各方當事人在二審期間提交的大量新證據後，認為涉案文章雖指向世奢會，但從舉證責任分配的角度看，難以認定涉案文章所依據的消息來源系虛假信息，涉案文章系行使媒體輿論監督權的表現，不構成對世奢會（北京）公司的詆毀和侮辱，不構成對其名譽權的侵犯。2015 年11 月9 日，法院作出二審判決，撤銷一審判決，駁回世奢會（北京）公司的全部訴訟請求。
二、「用語尖銳」並不一定構成新聞侵權
新聞報道構成侵權必須滿足三個要件：一是有損害事實發生，並且這個事實使受害方人格受損；二是新聞從業人員具有較大過錯，這種過錯導致損害事實發生；三是侵權行為與損害事實之間具有不可分割的法律責任。具體從發揮輿論監督功能的批評性報道來看，是否構成侵權也可以從三個方面分析：第一，要看批評性報道的主觀願望是善意還是惡意的，一般認為應該是善意的，要從幫助被批評者的願望出發開展一些批評，而不是從惡意攻擊、詆毀、敗壞被害者名譽的角度出發。第二，批評所依據的事實必須完全真實並且是基本事實，並以此展開恰當准確的分析，不能有任何的主觀臆斷或者道聽途說。第三，批評的言詞必須准確，不能有侮辱人格、毀損名譽、惡意誹謗等言詞。
「世奢會訴媒體侵權案」之所以引起了社會的極大關注，除了因為被訴方是媒體以及訴訟的結果外，關鍵還在於其體現了法律的公正和定性的准確，既維護了新聞輿論監督的權利，又維護了法律的尊嚴。北京市第三中級人民法院二審判決中有這樣的表述：爭議文章通過記者調查，引用多方意見，參與對世奢會現象的關注和討論，是行使媒體輿論監督權的行為。不可否認，文章整體基調是批評的，部分用語尖銳，但這正是批評性文章的特點，不應因此否定記者寫作目的的正當性。從判決可以看出司法權對「批評性文章的特點」所持的態度，即不能因文章本身的批評態度而否定媒體從業者寫作的正當性。批評性報道、觀點有其存在的必要性和社會公共價值，不能因為被批評者的不滿而直接否認批評的正當。通過司法判決的方式確認媒體監督和報道權利的正當性，這對於新聞媒體行使輿論監督權來說無疑是最大的保護。
三、新聞輿論監督應處理好幾個關系
1. 不能影響司法公正
媒體應慎重報道正處於司法程序中的案件，尤其是刑事案件。在案件的立案、偵查、起訴階段，可以對公安、偵查機關是否存在違反法律程序或是否存在刑訊逼供等違法問題進行監督，但不能對案情發展、案件中所涉及的具體法律問題發表觀點或評論。在案件的審判階段，同樣可以對司法機關的辦案作風、是否存在影響審判結果的不公行為等進行監督，但不能對於犯罪嫌疑人是否構成犯罪、構成何種犯罪等實體問題發表觀點或評論。簡單來說，程序的公正需要放在陽光下進行，但實體的公正需要司法機關遵循公開、公平、公正的原則正確適用法律，不能受外界絲毫影響。
2. 不能侵犯公民的私權利
迄今為止發生的與新聞媒體有關的訴訟大多都是侵害名譽權的糾紛，本文中提到的「世奢會訴媒體侵權案」也是名譽權侵權糾紛。一個新聞報道侵害名譽權，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定，這四個構成要件缺一不可。本案中，世奢會作為一家「自願進入公眾視野，藉助媒體宣傳在公眾中獲取知名度，影響社會意見的形成、社會成員的言行並以此獲利的主體」，一般公眾對其來歷、背景、幕後情況享有知情權，新聞媒體進行揭露式報道符合公眾利益需求，而且媒體的報道行為具備事實依據，不存在無中生有、捏造事實使世奢會名譽受損，蒙受恥辱的行為，不構成對其名譽權的侵犯。
輿論監督尤其是批評性報道中，還較容易發生侵犯公民隱私權的情況。比如：有的記者為了獲得豐富的新聞材料或者更准確的消息，在被采訪人拒絕采訪時採取竊聽的方式來取得材料，這是典型的侵犯隱私權的行為。除此之外，還有一些法律的灰色地帶需要媒體從業人員注意，比如暗訪和偷拍的問題。一般而言，各國通行的做法是，除非為了重大公共利益且非此不能獲得真實情況，一般不採用隱性采訪方式來揭露違法犯罪。
3. 對於秘密消息源的保護
在世奢會訴媒體侵權一案中，決定訴訟輸贏的關鍵因素在於證人及其提供證詞的可靠性和真實性。一審中，新京報社雖然提交了重要證人的錄音采訪資料, 但並未提供證人的真實身份, 證人也未出庭作證。而世奢會方面則申請了證人出庭作證，該證人稱自己就是媒體采訪中提到的匿名員工，並證明媒體報道中所描述的情況和事實不符。這對於媒體方來說無疑是極其不利的，之前提供的證據的可靠性、真實性都受到質疑，無法被法庭採納和認定。
二審中, 新京報社向法院補充提交了多樣證據，其中包括化名「唐路」的重要證人的采訪錄音、書面證言以及公證視頻等。二審法院認定了采訪的真實性，認為新聞媒體並沒有違背真實性審查義務，沒有故意歪曲報道事實，也不存在因過失未盡合理審查義務導致不實報道，判決媒體並不構成侵權。
媒體的輿論監督活動中，線人的地位至關重要， 往往會成為扭轉局面的關鍵一環。但如果線人的身份被曝光, 則很有可能遭到打擊報復。「世奢會訴媒體侵權案」發生後，法律界和新聞界都對出台匿名消息源的保護機制發出了呼聲。一方面，保護線人是應該堅持的新聞倫理；另一方面，司法在獲得確鑿、有效證據的同時，也應該保護證人的權益。
新聞輿論監督在社會主義法治建設中發揮著重要作用。「世奢會訴媒體侵權案」 帶給我們一條重要的啟示：新聞媒體在進行輿論監督活動時， 必須處理好輿論監督與司法公正、民事侵權的關系， 切實維護自身的合法權益，保證輿論監督的良性運轉和社會的和諧發展。
（作者寧黎黎單位：中央人民廣播電台；來源：《中國廣播》雜志2016年第5期；原標題：新聞媒體輿論監督權的行使與保障）
⑦ 求今年的新聞報道侵權案例!!!
http://www.anhui.cc/news/20110521/44017.shtml （安徽來2011年的10起侵自權案）
http://fayuan.xinmin.cn/zbyg/2011/05/19/10806766.html （佔用他人車位的侵權案）
⑧ 侵權責任法案例分析
答：對乙的損失應當由丙承擔，丙是這些行為的受益者，應對維護該權益的損失方承擔責任。根據侵權責任法第31條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。
⑨ 侵權案例分析
林立公司侵權
專利法 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條回件所完成的發明創造答為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
第七條 對發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。
第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委託所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬於完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。
據以上規定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學數據及軟體的開發均是採用的布萊恩博士的設計理念 因此該成果應該屬於布萊恩博士的智慧成果 應該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構成侵權 侵犯了的是布萊恩的權利
⑩ 著作權侵權案例分析
這個來案例源分析比較詳細http://www.148-law.com/patent/case24.htm