A. 對國際商事仲裁這一糾紛解決方式的認識.最好字多點，作業題，急！
A 國際商事仲裁的優勢與局限性
長期以來，解決國際民商事爭議的法律途徑，得到普遍接受的主要有國際民事訴訟與國際商事仲裁。特別是在2002年聯合國大會通過《聯合國國際貿易法委員會國際商事調解示範法》後，此種狀況有所改變。但總體上，國際民商事爭議解決領域的「雙峰對峙、二水分流」，仍佔主導地位。當今世界上，國際商事仲裁的高速發展已是不爭的事實。在商事領域，政府鼓勵仲裁，人們也願意選擇仲裁，據稱，國際性經濟合同70%以上都有仲裁條款。在此種情況下，清醒地認識國際商事仲裁的優勢和局限性，更顯必要。
一、仲裁的優勢
1、仲裁裁決較容易得到外國法院的承認與執行：實踐中，常常遇到這種情況：人們因民商事爭議不能自行解決而訴諸法院時，如判決需在外國執行，限於法院地國和執行地國沒有司法協助條約及國家主權觀念，判決成為一紙空文，當事人的權益落空。同樣的爭議，如求助於仲裁方式，情況則大不相同。由於1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)及區域性國際商事仲裁條約、大量包含仲裁合作的雙邊司法協助協定的存在以及仲裁的民間性，仲裁裁決較容易得到外國法院的承認與執行。特別是《紐約公約》的參加國有147個、適用地區達150個以上，涵蓋了所有在國際經濟交往上重要的國家。仲裁裁決的這種在執行上的國際性優勢，法院判決在可望的未來難以企及。在國際商業交易中，只要這一現實不改變，傾向於選擇仲裁方式解決爭議就不難理解。
2、自主性。從外觀看，仲裁與訴訟最為相似。然而，仲裁以充分的當事人意思自治為基礎，要否選擇仲裁以及仲裁機構的選定、仲裁員的指定、仲裁地和仲裁語文的確定、仲裁程序的確定、提交仲裁的爭議范圍、仲裁的法律適用、是否和解，等等，均優先由當事人自行決定，當事人可以對仲裁程序起支配作用，對爭議的解決也可發揮最大的影響，使得仲裁程序較為靈活。這在訴訟中是難以實現的。
3、專業性。民商事爭議特別是國際民商事爭議常常涉及較復雜的法律、經貿和技術問題，仲裁員不像法官是一個相對固定的群體，當事人可以指定來自各行業的行家和專家作為審理案件的仲裁員，在認定案件的事實上有明顯優勢，這就有利於爭議得到公平合理的解決。
4、保密性。對案件不公開審理、裁決是仲裁的原則，可以說是國際性的習慣作法，而訴訟則以公開審理為原則，即使案件因涉及國家機密或當事人隱私不公開審理，判決也是公開的。仲裁的這一特性有利於當事人保護自己的商業秘密和經營秘密，也有利於當事人在小范圍內平和地解決爭議，為下次合作留下可能性。
5、管轄權的確定性。一個國際性的案件，經常出現管轄權沖突問題，當事人在訂立跨國合同時很難預料如出現爭議哪個國家法院有管轄權，但又對對方國家的法院缺乏信任，即使協議管轄也會發生判決的執行等問題。在合同中加入仲裁條款或訂立仲裁協議，則可較好地解決這一問題，排除法院管轄權而確立仲裁管轄權，確保一旦發生爭議時不會面對管轄權的沖突。
6、費用低、速度快也是常被提及的仲裁的優勢，但這具有相對性。即和哪一種或哪一國的訴訟制度比較。(1)費用問題。發展中國家的當事人到斯德哥爾摩、倫敦、巴黎等地去仲裁，會發現成本比在其本國訴訟昂貴得多；而在中國，同一糾紛，當事人到法院提起訴訟包括上訴，費用可能不會高於仲裁。不過在英、美等國，一般的案件如到法院起訴，費用高於申請仲裁。仲裁中沒有法律援助制度，難以支付仲裁費用的當事人可能較難求諸仲裁以尋求救濟。(2)結案速度。仲裁是一裁終局，訴訟是兩審或三審終審制，後者自然時間長，但這也要看是在哪個國家。一般情況下，馬拉松式案件在仲裁中較少出現。不過，由於仲裁製度不適當的訴訟化或受司法程序的過分干預，或者因其他緣故，結案速度也可能不像當事人想像的那麼快。
二、仲裁的局限性
1、一方當事人濫用程序，易形成程序侵權。仲裁的自主性特點是一柄雙刃劍。有時當事人，尤其被訴方，出於種種原因，如拖延履行債務、逃避責任等，不善意利用程序權利，從而形成程序侵權，而仲裁機構乃至仲裁庭對此卻難以採取強有力的對策。這種情況從仲裁程序一開始就可能出現，如：在指定仲裁員階段，故意指定仲裁機構很難聯系的、高齡或其他情況特殊的仲裁員，甚至不得不讓其幾次指定仲裁員，這樣僅組建仲裁庭的時間就可能耗去數個月；被訴方利用程序規則的缺陷，不按時提交答辯，直到開庭前才提交各種材料，讓仲裁庭和申請人措手不及，降低庭審效率；無論有無合法理由，直到可提出管轄權異議的期限的最後一天才提出異議以中斷仲裁程序；仲裁程序中的任何一個期限，無論有無理由，均拖到最後一天，並找出種種理由要求延期，等等。可以說，如果一方當事人濫用程序，仲裁庭的效率要大打折扣，另一方當事人必然會受到一些損失。這些手法或許律師們情有所鍾，但應引起廣泛的警覺，濫用仲裁程序是不道德、不誠實的小伎倆，應為商業界和法律界所唾棄。另一方面，仲裁程序的順利進行客觀上要求仲裁參與人熟悉甚至精通仲裁製度，當事人通常不會是法律專家，聘請律師特別是有專門仲裁經驗的律師顯然有利於獲得更好的仲裁結果，這對經濟上處於弱勢地位的當事人而言，無疑是一個難題。
2、因協議不能約束第三人而引起的困境：仲裁中常有以下現象：(1)爭議與第三人有利害關系，但仲裁法上通常沒有類似於訴訟法上的第三人制度，因而不能一攬子平息全部爭議。如常見的連環購銷合同中，因某一環節發生爭議而申請仲裁，盡管結果可能和前後手交易者有利害關系，但仲裁庭只能解決這一環的爭議。(2)因數個合同發生爭議，申請人或被申請人甚至雙方當事人都是相同的，但多數國家仲裁法上沒有合並審理或類似「集團訴訟」的作法，仲裁機構一般都分別立案，反而增加了處理爭議的成本、降低了效率。
3、不是所有類型的民商事爭議都最適宜於仲裁。如國際借貸爭議，案情不復雜但可能涉及復雜的法律問題，普通法國家的金融界通常認為仲裁裁決基於衡平而非嚴格的法律規則，仲裁員的優勢在認定事實上，而這種優勢在借貸爭議中無關緊要；相反，貸款方利用自己在交易中的優勢地位，擇地訴訟可能更為方便。另外，如需要採取某種強制行動如人身強制才能解決的爭議、多方當事人爭議、可通過簡易判決快速清理債務等情況下，選擇仲裁未必總是合適的。另一方面，仲裁還被認為可能具有以下缺陷：欠缺法的確定性和可預測性、由當事人選定的仲裁員有成為該當事人代理人的心理傾向而影響公正裁決、無上訴制度使失誤難以甚至無法得到救濟，等等。
4、仲裁員的權力有限：仲裁員當然享有履行其職責的足夠權力，但和法官相比，仲裁員的權力又是有限的，如仲裁地法對仲裁的支持不夠充分時，情況尤甚。通常，仲裁員不能強制證人出庭作證，某些證據須通過法院提取，一些國家也不允許仲裁庭自行採取保全措施，等等。如果仲裁地的仲裁法不盡人意，或者實踐中法官對仲裁不是很支持，仲裁庭為避免裁決被撤銷或不予執行，在處理案件時會異常謹慎，使本來以靈活見長的仲裁程序實際上變得僵化，以至有些仲裁員或仲裁機構認為程序是仲裁的生命。在《紐約公約》大行於世的情況下，這種觀點對仲裁機構或仲裁員有現實的價值，但無疑本末倒置。假如某個仲裁員或者仲裁機構在案件的程序處理上萬無一失，但裁決結果卻屢屢難以做到公正合理，水平低下，或者效率低下，裁決雖不致被撤銷或不予執行，其信譽卻令人擔憂，長此以往，仲裁的生命力顯然不容樂觀。
結論：應注意仲裁的適宜性。
了解國際商事仲裁的優勢與局限性，有利於潛在的仲裁當事人樹立適宜仲裁的觀念。一個爭議法律上是可仲裁的，不見得適合去仲裁。過去，仲裁理論與立法過於偏重爭議的可仲裁性，對仲裁的適宜性及當事人解決爭議的理性關注較少，這對一般企業和普通人不無誤導。故此，選擇仲裁應是理性的，應充分考慮到仲裁的特性，趨利避害。而一旦選擇了仲裁，就應該本著誠實信用的態度，配合仲裁員解決糾紛。
B. 國際投資爭端解決方式的特點
解決國際投資爭端的方式主要有三種：調解解決方式、司法解決方式、國際仲裁解決方式。而應用最普遍的是國際仲裁解決方式。
(一)調解解決方式
調解是爭端當事人在中立的第三人——調解人協助下解決爭端的方法。調解的優點在於能較快解決爭端，有利於保持當事人之間的友好關系，給雙方當事人帶來相互信任感和節省費用。如果雙方當事人同意通過調解方式解決爭端，就必須持續運用這種方式直至爭端解決。調解人只有促使雙方當事人達成協議的職責，無權不顧當事人的意願，自行作出具有效力的裁決。因此，如果一方當事人因某種理由在調解過程中不予合作，調解即告失敗。
調解工作通常在常設仲裁機構的主持或協助下進行。一些常設仲裁機構，如蘇黎世商會仲裁院、國際商會仲裁院、格丁尼亞海事與內河航行仲裁院和解決國際爭端國際中心等，均制定了調解規則或在仲裁規則中作出有關調解的規定。 『
以常設仲裁機構的資料來看，調解的作用遠較仲裁為小。但從實踐中看，調解因其自身的優勢；在解決國際投資爭端中越來越受重視。1978年《聯合國國際貿易法委員會調解規則》是第一個國際性的調解規則，反映了大多數國家的願望，對於促進國際投資發展有重要意義。
(二)司法解決方式
司法解決方式是指將國際投資爭端提交法院通過司法程序解決的方式。它包括兩種方式：其一是國際司法解決方式，是將爭端提交國際法院解決；其二是將爭端提交各國法院解決。
國際司法解決方式是將爭端提交國際法院裁決的解決方式。國際法院是聯合國主要法定組織之一，其規定的訴訟管轄權為：國際法院的訴訟當事人限於國家，任何組織、團體或個人均不得成為訴訟當事人；國際法院管轄的案件主要包括各當事人提交的一切案件、《聯合國憲章》或現行條約及協定中所特定的一切事件、關於條約的解釋、國際法的任何問題和任何事實的存在如經確定即屬違反國際義務者、因違反目際義務而應予賠償的性質及范圍等四類爭端，以當事國聲明接受強制管轄為前提。
由於國際法院的訴訟當事人限於國家，這樣其受理的范圍大大減少，而且國際法院管轄需要爭端當事國的自願、協定或聲明為前提，各國是否將特定案件提交國際法院解決，完全出於其意願。由於這些局限性的存在，國際法院很難獨立擔負起解決國際間投資爭端的責任，更無法擔負起解決其他種類的國際投資爭端的重要責任。
提交各國法院解決方式則是將爭端提交各當事國法院的解決方式。各國法院主要受理不同國籍私人之間的投資爭端，國際上承認的主要涉外經濟管轄制度包括：其一，屬地管轄制度，即以當事人(主要為被告)的住所地、居所地或事物的存在地、事件的發生地等地域因素作為行使管轄權依據的制度。其二，屆人管轄制度，即以當事人的國籍作為行使管轄權依據的制度。其三，普通法管轄制度，即以完全控製作為行使管轄權依據的制度。由於目前尚無各國普遍接受的調整各國法院管轄此類爭端的規則，因此，不可避免地產生了國內法院管轄權的沖突。而且，當事人在選擇管轄其爭端的法院問題上也往往會有沖突，當事人一般傾向於選擇本國法院，如果雙方達不成一致協議，則難以解決爭端。另外，各國法院也不能解決國家之間的沖突，因為國家享有司法豁免權，不能作為司法訴訟的對象。這些局限限制了各國法院在解決國際投資爭端中的作用。
不管是通過國際法院還是通過各國法院以司法方式解決國際投資爭端，都因為它們的內在不足，不能成為一種主要的爭端解決方式。
(三)國際仲裁解決方式
仲裁是指雙方自願將爭端提交第三者審理，由其作出裁決。在解決國際投資爭端中，第三者一船是由各方當事人以外的第三國有關機構或國際機構擔任。 『
國際沖裁方式與調解方式和司法方式比較具有其獨特的優點。與調解方式比較，仲裁方式的主要特點是：仲裁員以裁判者身份對爭端作出裁決。這種裁決一般為終局性的，對雙方當事人均有約束力。如果一方當事入不自動執行裁決，另一方當事人有權申請法院予以強制執行。調解無此約束力。與司法解決方式比較，仲裁方式主要特點為：仲裁機構均為民間組織，沒有法定管轄權；仲裁機構根據雙方當事人的仲裁協議受理有關案件，司法解決方式由於受到司法管轄權的限制，難以適用於國家之間、國家與私人之間的爭端，而仲裁方式在爭端當事人同意的情況下，普遍適用於各種國際爭端。
仲裁解決方式包括特設仲裁庭仲裁和常設仲裁庭仲裁兩種形式。特設仲裁庭根據爭端當事人合意並按一定程序組成，案件審理完畢即自行解散。常設仲裁機構則依據國際條約或國內法律而設，可分為全球性常設仲裁機構、區域性常設仲裁機構和各國常設仲裁機構三種類型。一般說來，常設仲裁機構有利於爭端的解決，因為其能為爭端當事人提供進行仲裁的必要條件，包括仲裁場所和各類服務，而且它能促成作出裁決並能作出有關裁決是否有約束力的技術鑒定。
目前世界上有許多常設仲裁機構，如蘇黎世商會仲裁院、國際商會仲裁院、太平洋工業產權協會、解決投資爭端國際中心、斯德哥爾摩商會仲裁院等。其中國際商會仲裁院和斯德哥爾摩商會仲裁院分別為國際仲裁機構和各國常設仲裁機構的典型y我們分別介紹如下。
國際商會仲裁院是於1923年為處理國際商事爭端而成立的國際性民間仲裁機構；適用仲裁院主持的調解或仲裁程序必須符合以下條件：首先，爭端必須屬於「國際商務爭端」，包括國際貿易和國際投資等國際經濟合作中發生的爭端，但不一定要求當事人具有不同國籍，或在不同國家之間有住所或活動，只要包含涉外因素，就屬仲裁院的管轄權范圍。其次，經爭端當事人各方書面同意後，私人之間或國家與私人的爭端均可提交仲裁院調解或仲裁解決。
國際商會仲裁院規定仲裁庭的管轄權為：如果雙方當事人已同意接受仲裁，但仲裁程序開始以後，一方當事人拒絕參加，仲裁程序仍應照常進行。如果一方當事人對仲裁協定的存在或效力提出一項或多項抗辯，而仲裁確信仲裁協議存在，仲裁院得在對上述抗辯理由的採納與否不抱偏見的前提下決定繼續仲裁，在此情況下，應由仲裁員本身決定管轄權問題。除非另有規定，仲裁員在認為仲裁協議有效的情況下，不應因任何有關合同無效或不存在的主張而中止管轄權。即使合同本身可能無效或不存在，仲裁員仍有管轄權來確定雙方當事人的權利，並對他們的請求進行裁決。在法律適用方面，其規定當事人雙方可自由確定仲裁員解決爭議所適用的法律，當事人雙方未作規定時，仲裁員應適用其認為合適的沖突法所確認的准據法。
斯德哥爾摩商會仲裁院是另一個典型的國際商務常設仲裁院，成立於19l 7年。由於瑞典仲裁製度較完備，加之其政治上的中立國地位，斯德哥爾摩商會仲裁院逐漸發展成為東西方商務爭端的仲裁中心。它在法律適用問題上規定除兩個主權國家之間的仲裁外，在瑞典進行的一切仲裁的程序方面的問題受《瑞典仲裁法》約束。仲裁庭原則上按雙方當事人選擇的法律進行實質性裁決。如雙方當事人未指定可以適用的法律，或者指定的法律同特定交易關系沒有實質聯系，因此迴避了與合同有最密切關系的強制性規定，則按瑞典沖突法的有關規定，適用對有關爭端的實質和合同有最密切聯系的法律。該仲裁院的其他規定與國際商會仲裁院規則大都有類似之處。
受理國際投資爭端的常設仲裁機構雖然有很多相似之處，但在管轄范圍、法律適用和仲裁裁決方面各有特色。因此，在尋找合適的解決爭端的仲裁機構時，應充分了解有關此方面的情況，以選擇較合適的仲裁機構來有效維護本方利益。
C. 與調節相比國際商事仲裁方式的主要特點有哪些
國際貿易訴訟特點是：訴訟所涉及的一方當事人是外國人、爭議發生在外國或者訴訟所涉及的財產座落在外國或者屬外國人所有。
在國際貿易中，雙方當事人發生爭議後，若通過友好協商不能解決，而合同中又沒有訂立仲裁條款，則任何一方當事人都可以向有管轄權的法院起訴，要求通過司法訴訟來解決他們之間的爭議。這就是涉外民事訴訟。
在涉外民事訴訟中，一國法院必須首先確定它對案件是否有管轄權，然後才能決定是否受理該案。所以，在涉及國際貿易的訴訟中，確定哪一個國家的法院有管轄權是一個十分重要的問題。
大多數國家都是根據屬地管轄和屬人管轄這兩個標准來確定法院的管轄權。凡根據人或者事物的所在地或訴訟原因發生地來行使管轄權的就是主張屬地管轄；凡根據當事人的國籍歸屬來行使管轄權的就是主張屬人管轄。因此，在涉外民事案件中，若在訴訟的當事人或其財產、訴訟的標的物、產生爭議的法律關系或法律事實中有其中的一項是在某國境內或者是發生在該國境內，或者當事人一方具有該國國籍，該國就可能據此認為它對該案有管轄權。以上情形稱為訴訟案件和管轄國之間的聯系因素。
D. 在國際貿易中解決交易雙方發生的爭議可以採用那些方法
在國際貿易中解決交易雙方發生的爭議可以採取以下四種方法：協商、調解、仲裁和訴訟。
法律依據：
《中華人民共和國合同法》 第一百二十八條 當事人可以通過和解或者調解解決合同爭議。當事人不願和解、調解或者和解、調解不成的，可以根據仲裁協議向仲裁機構申請仲裁。涉外合同的當事人可以根據仲裁協議向中國仲裁機構或者其他仲裁機構申請仲裁。當事人沒有訂立仲裁協議或者仲裁協議無效的，可以向人民法院起訴。當事人應當履行發生法律效力的判決、仲裁裁決、調解書；拒不履行的，對方可以請求人民法院執行。
我國法律對於解決涉外合同爭議的方式作出了原則性規定，即解決涉外經濟合同爭議可以採用四種方式：協商、調解、仲裁和訴訟。我國法律對解決合同爭議的規定與國際通行做法是一致的。作為一般法律原則，我國法律關於解決涉外合同爭議的規定，也適用於解決其他經濟糾紛。
一、友好協商
爭議雙方通過友好協商，達成和解，這是解決爭議的最好途徑，但這種辦法有一定的局限性。
二、調解
在爭議雙方自願的基礎上，由第三者出面從中調解。實踐表明，這也是解決爭議的一種的途徑。我國仲裁機構採取調解與仲裁相結合的辦法，收到了良好的效果。其具體做法是：結合仲裁的優勢和調解的長處，在仲裁程序開始之前或之後，仲裁庭可以在當事人自願的基礎上，對受理的爭議進行調解解決。如調解不成功，仲裁庭仍按照仲裁規則的規定繼續進行仲裁，直到作出終局裁決。
三、仲裁 仲裁是按仲裁程序，由仲裁員做裁判，對雙方爭議的事項作出裁決。仲裁員的裁決是有約束力的。如果敗訴方不執行裁決，勝訴方有權向法院申請強制執行。法院可根據勝訴方的要求，出面強制敗訴方執行仲裁裁決。
（一）仲裁的一裁終局特點 《仲裁法》第九條 仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出後，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
（二）仲裁條款的規定
《仲裁法》第十六條 仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生後達成的請求仲裁的協議。
第十八條 仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。
第十九條 仲裁協議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協議的效力。
（三）仲裁機構的選擇
1、國內仲裁機構的選擇
1）中國國際經濟貿易仲裁委員會
成立於1956年4月。前身為「對外貿易仲裁會」及「對外經濟貿易仲裁委員會」，總部設在北京。上海及深圳設有分會。2000年，該委員會啟用了一個新名稱：中國國際商會仲裁院。CIETAC於2000年9月5日通過了新仲裁規則，並於同年10月1日正式實施。受案范圍目前為一切國內、國際仲裁。目前，該仲裁委員會受案數量居世界第一位。在國際上享有較高聲譽。
2）地方仲裁委員會
《仲裁法》第十條規定， 仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區人民政府所在地的市設立，也可以根據需要在其他設區的市設立，不按行政區劃層層設立。仲裁委員會由前款規定的市的人民政府組織有關部門和商會統一組建。
2、國際仲裁機構的選擇
1）國際商會仲裁院
設立於1928年，總部在巴黎。為國際商會常設仲裁機構。該仲裁院為目前世界上提供國際經貿仲裁服務較多、具有重大影響的國際經濟仲裁機構。
2）解決投資爭議的國際中心（ICSID）
該機構專門為解決國家契約———國家與外國私人投資者簽訂的「特許協議」或「經濟開發協議」所產生的爭議問題而設。該中心為專門性國際組織，具有國際法人地位。ICSID與世界銀行關系密切。ICSID仲裁為完全自治的管轄體制，不受制於內國法律和內國法院。在該體制中，締約國對本國國民和另一締約國根據公約已同意交付仲裁的協議不得給予外交保護或提出國際要求。內國法院僅限於為ICSID裁決提供便利和給予司法協助。
3）瑞典斯德哥爾摩仲裁院
成立於1917年。為斯德哥爾摩商會內部機構，但在職能上獨立。瑞典中立國的地位，為其公平性提供了很好的保障，瑞典斯德哥爾摩仲裁院享有很好的國際聲譽。該院與中國國際經濟貿易仲裁委員會有業務聯系。中國對外經濟貿易促進委員會建議，我國當事人在選擇第三國仲裁機構時，可優先考慮該仲裁院。
4）美國仲裁協會
為美國主要的國際商事仲裁機構，於1926年設立，總部在紐約，在全國主要城市設有24家分會。為獨立的非營利性民間組織。該協會受理的案件多數為美國當事人與外國當事人之間的爭議。
5）香港國際仲裁中心
1985年設立，該中心為受限制擔保並按香港公司法的規定設立的民間非營利性公司。受理香港區內仲裁案件和國際商事仲裁案件。該中心無自己的國際商事仲裁規則。實踐中，依《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》進行操作。
6）英國倫敦國際仲裁院
成立於1892年，為英國最有國際影響的國際商事仲裁機構。由倫敦市政府、倫敦商會和女王特許仲裁協會共同組成的聯合委員會管理。
（四）仲裁適用法律的選擇
《合同法》第一百二十六條 涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。
在中華人民共和國境內履行的中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同，適用中華人民共和國法律。
四、訴訟
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第23條「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」 向法院起訴，雙方當事人發生爭議後，通過協商和調解均不能解決，或爭議所涉及的金額巨大或後果嚴重，合同中又沒有簽訂仲裁條款，則雙方當事人的任何一方都可以向有管轄權的法院起訴，申請判決。訴訟須按訴訟程序法，判決按實體法進行，一旦法院判決了結果，則必須執行，沒有協調的餘地。
E. 國際民商事法律沖突的解決方法
為了促進各國人民之間的友好往來，對民商事法律沖突加以適當的解決是十分必要的。國際上的實踐，主要有如下兩種方法：
(一) 沖突法解決方法
綜觀各國的立法與實踐，對於國際民商事法律沖突的解決，最早便開始採用而且一直沿襲至今的方法，是運用沖突規范(conflict rules)來指定應適用的法律的方法，即通過制定國內或國際的沖突規范來確定各種不同性質的國際民商事法律關系應適用何種法律，從而解決國際民商事法律沖突。國際民商事法律沖突實質上是不同國家的民商事法律在適用上的沖突，換言之，國際民商事法律沖突講的是某種國際民商事法律關系應適用何種法律的問題，而沖突規范恰恰是指定某種國際民商事法律關系應適用何種法律的規范，因此，就解決國際民商事法律沖突而言，沖突規范不可否認具有明確性、預見性和針對性，不失為解決國際民商事法律沖突的有效方法。可以說，沖突規范是國際私法的特有規范，沖突法解決方法是國際私法解決國際民商事法律沖突的傳統方法。
根據沖突法的淵源，沖突法解決方法可分為國內沖突法解決方法和國際沖突法解決方法。前者是各國通過制定自己的沖突法解決與本國有關的國際民商事法律沖突，後者是有關國家通過以雙邊或多邊的國際條約的形式制定統一的沖突法來解決國際民商事法律沖突。在用國內沖突法解決國際民商事法律沖突的情況下，由於各國的沖突規範本身並不相同，有關國家的沖突規范之間便會產生沖突，這樣，同一個國際民商事案件在不同國家的法院審理就會得出不同的結果。這種沖突規范之間的沖突的存在，大大增加了國際民商事爭議的復雜性，常常導致當事人「挑選法院」，即當事人選擇於已有利的法院起訴，從而使對方蒙受不利這一現象發生。而通過國際統一沖突法解決國際民商事法律沖突，不僅可以避免各國沖突規范之間的沖突，防止當事人「挑選法院」現象的發生，而且還可以為各國實體法的統一奠定基礎。
沖突法解決方法就調整國際民商事法律關系而言，只指定有關國際民商事法律關系應適用何種法律，而沒有明確地直接規定當事人的權利與義務，因而它對國際民商事法律關系只起「間接調整」的作用。由於這種方法只就有關國際民商事法律關系指定一個立法管轄權，而不問該管轄國家調整這種民商事關系的立法之有無以及內容如何，因而缺乏應有的針對性，所以也有人稱之為「間接調整方法」。由此看來，用沖突規范解決國際民商事法律沖突並不能從根本上避免和消除沖突，只能對有關具體的國際民商事法律關系的法律適用問題加以解決。從這個意義上講，這種方法只是一種消極的解決辦法。
(二) 實體法解決方法
實體法解決方法是指通過制定國內或國際的民商事實體規范來直接確定當事人的權利與義務，調整國際民商事法律關系，因而避免或消除國際民商事法律沖突的方法。
為了克服沖突規范解決民商事法律沖突的不徹底性，更有效地解決國際民商事法律沖突，自19世紀末20世紀初起，國際實踐中出現了另一種解決民商事法律沖突的方法，即有關國家通過制定國際條約或藉助在實踐中形成的國際慣例，把彼此在某些方面的民商事法律統一起來，直接適用於有關當事人之間的國際民商事法律關系，從而在所涉問題上避免和消除有關民商事法律沖突。正因為這種國際統一實體私法把有關國家的實體民商法統一起來，明確地規定了當事人的權利與義務，故它對國際民商事法律關系起到了直接的調整作用。就懈決國際民商事法律沖突而言，國際統一實體私法解決方法由於從根本上起到了避免和消除民商事法律沖突的作用，因而它優於沖突法解決方法，是一種積極的國際民商事法律沖突解決方法。國際統一實體私法的出現應該被視為解決國際民商事法律沖突的自然進程，是解決國際民商事法律沖突的手段日趨完善的一個合乎邏輯的結果。
根據國際統一實體私法的淵源，國際統一實體私法解決方法可分為國際條約解決方法和國際慣例解決方法，而前者又有雙邊條約解決方法和多邊條約解決方法之分。目前，國際上已有不少解決國際民商事法律沖突的實體法公約，但規定有國際統一實體私法規范的雙邊條約在解決國際民商事法律沖突中的作用也不容忽視。在國際民商事交往中，各國在長期實踐的過程中逐漸形成了一些國際慣例。由於這些以國際慣例形式出現的統一實體私法規范，有的不及國際條約中的統一實體私法規范明確、具體，並且大多為需要當事人選擇才能適用的任意性規范，所以，國際慣例中的統一實體私法規范在解決國際民商事法律沖突中的作用和效果不及國際條約中的實體規定。
國際統一實體私法的出現和發展，雖然增加了一種解決國際民商事法律沖突的新方法，但是，從目前的情況來看，已有的國際統一實體私法規范十分有限。從適用范圍方面講，其只適用於部分國家，從內容範圍方面講，其也只涉及不多的民商法領域。加之，各國法制差異如此之大，以至於至少在目前我們還看不到實現全球法制統一的曙光。因此，在現階段，國際統一實體私法並不能取代沖突法在解決國際民商事法律沖突方面的地位和作用。
F. 國際商事仲裁的方式有哪些
仲裁審理案件有兩種形式：一種是書面審理，也稱不開庭審理，又根據有關書面材料對案件進行審理並作出裁決，海事仲裁常採用書面仲裁形式。另一種是開庭審理，這是普遍採用的一種方式。仲裁庭審是不公開的，以保護當事人的商業機密。
G. 在使用國際商事仲裁協議這一方式解決商事糾紛時需要注意哪些問題（500字）
貌似各國各地的仲裁規則都有不同，在此只能大方向上提醒你幾點，在仲裁地選擇中，盡量選擇可使用中問、英文的仲裁地；在仲裁規則選擇中，盡量選擇自身熟悉的規則。在此只能泛泛而談，不知能否給你幫助。
補充說明一點，鑒於我國雖是《紐約公約》的加盟國，但對紐約公約的接受是附保留的，所以當仲裁裁決作出後，若需在國內申請執行的，請聘請專業人士代理，以免因為程序上的問題而導致裁決無法獲得執行。
以上意見供參考。
如果是作業題的話，協議的簽訂、履行、執行入手來回答吧。
H. 作為解決國際貿易爭議的兩種方式，仲裁與ADR有何異同
國際商事仲裁是adr的一種機制。
adr ,即Alternative Dispute Resolution 的縮寫,這一概念源於美國,原來是指本世紀逐步發展起來的各種訴訟糾紛解決方式,現已引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。這一概念既可以根據字面意義譯為「替代性(或代替性、選擇性) 糾紛解決方式」,亦可根據其實質意義譯為「審判外(訴訟外或判決外) 糾紛解決方式」或「非訴訟糾紛解決程序」、「法院外糾紛解決方式」等。
adr機制的主要模式
（1） 協商。協商是雙方爭議解決的最簡易方式，因為沒有第三方的參加，爭議雙方在一起協商，可以有律師做代理也可以沒有律師參與。
（2） 調解。調解是指第三者應爭議雙方當事人的請求,通過盡量協調雙方的分歧,而不是作出有約束力的決定的方式解決當事人之間爭議的方法。調解可以說是adr中最為常見和最重要的一種形式,是所有其他形式的adr的基礎。與法庭審判相比,調解花費低廉、耗時少,當事人心理壓力較小。
（3） 仲裁。與其他方式相比，仲裁更具有司法性。仲裁是由一個中立方聽取各方意見後作出一個對各方有約束力的終局裁判。這個裁判可以由法院進行強制執行。實際上幾乎所有的商務糾紛都可以提交仲裁，只要雙方訂立有仲裁協議或在合同中定有仲裁條款。
（4）小型審理。該模式是ADR機制的新發展，實質上是一種模擬訴訟的調解方式。它的最大作用就是解決那些涉及面較大，混合著法律和事實的復雜糾紛，象產品責任糾紛、反壟斷糾紛等。通常由當事人雙方各指派一名高級行政長官組成專門小組,並共同推選一名首席調解員。各方當事人所指定的行政長官一般只代表各方當事人的利益。輪流以口頭或書面方式提出自己的意見,如同法院公開審理一樣,只不過形式更簡單[5]。
（5） 律師或中立專家的聯合磋商( 早期審理評議)。這種模式是由一個獨立的第三人，可以是一名律師或技術專家，聽取爭議雙方的意見，提出自己的觀點，幫助雙方解決爭端，經常被用於當糾紛一方或者雙方想向一個有經驗的個人咨詢自己在有關案件中所處的優勢或劣勢的建議。
（6） 簡易陪審團審判。它通過民事陪審團的介入促進在司法審判中解決爭議。目前,簡易陪審團審判在美國是相當普通的實踐。在這種解決爭議的模式中,陪審團在任何官方聽證會舉行之前,聽取各方當事人的簡要陳述,並作出一個建議性的裁決。該裁決可能會構成當事人進行談判磋商的基礎,從而使當事人免於陷入冗繁費時的法院訴訟。
由此可見，國際商事仲裁是ADR的一種機制。
I. 簡述國際沖突產生的原因及解決的方法
由於政治，經濟，軍事的 原因產生沖突，解決的方法還是得通過以上三個方面來解決。
J. 違反國際商事合同的救濟措施主要有哪些，如何實施
主要涉及以下幾個合同部分：
違約金：Liquidated Damages
罰責：Penalties
合同終止：Termination of the Contract
爭議解決：Disputes
如何實施自己在合同中約定，如信用證、保函等方式通過約定違約金額來進行財務上的補償；
一般國際貿易除法務、稅務和政治因素外很少採用訴訟和爭議解決的方式來救濟合同。因之會影響雙方合作關系。