股權轉讓合同糾紛案件的審理規范
一、下次股權轉讓合同糾紛的審理規范
（一）瑕疵股權轉讓合同的效力認定標准
瑕疵出資或者抽逃出資的股東與足額出資的股東一樣，應當享有相應的股東權利，承擔股東義務，因此，瑕疵出資或者抽逃出資的股東仍然有權將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉讓給第三人。單純就出資是否存在瑕疵而言，不應構成對股權轉讓合同效力的影響。
此時股東權轉讓合同效力的認定，應根據受讓人是否明知或應知出資未到位的真實情況來確定。出讓人未告知受讓人出資瑕疵的真實情況，出讓人對此也不明知或應當知道的，受讓人可以以欺詐為由主張撤銷合同。對於轉讓人已經向受讓人告知其股東存在瑕疵的真實情況，受讓人仍然同意受讓該股權的，則該股權轉讓合同應當認定有效，受讓人同時亦無權申請撤銷該股權轉讓合同。
（二）瑕疵股權轉讓合同當事人民事責任的承擔
瑕疵股權轉讓後，在債權人追索債權的訴訟中，如果債權人將出讓人和受讓人列為共同被告，同時受讓人以欺詐為由要求撤銷合同的，債務糾紛可以和股權轉讓糾紛合並審理。如果債權人僅將受讓人與公司列為共同被告，受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權轉讓合同的，應另行起訴，但應先於債務糾紛審理，債務糾紛應中止審理。
受讓人明知或應知出資瑕疵仍接受轉讓的，意味著受讓人必須承擔不足注冊資本的義務，受讓人應承擔因注冊資本不到位而產生的民事責任，不能承擔部分，由出讓人承擔補充賠償責任。
二、導致公司股東組成違法的股權轉讓合同糾紛的審理規范
（一）導致公司股東組成違法的股權轉讓合同的主要類型
司法實踐中，導致公司股東組成違法的股權轉讓合同的類型主要包括：
1．有限責任公司原有股東人數為50人以下，但由於股權轉讓合同的履行，將導致有限責任公司的股東超過50人。根據我國《公司法》第24條的規定，有限責任公司有50個以下股東共同出資設立。
2．因股權轉讓合同的履行，股份有限公司的股東人數少於2人。根據《公司法》第79條規定，股份有限公司，應當有2人以上200人以下為發起人。
3．中外合資經營企業的股權全部歸於中方或外方。
（二）相關股權轉讓合同效力的認定
對此問題，應當按以下幾個原則來認定相關股權轉讓合同的效力。
1．對於股權轉讓導致有限責任公司股東人數超過50人的，應當認定轉讓合同無效，以體現有限責任公司人合性和封閉性。
2．對於股權轉讓導致股份有限公司股東人數少於2人即全部歸於一人的，也不應僅據此認定股權轉讓合同無效。
3．對於中外合資經營企業的股權轉讓後，全部股權歸於一個外方股東的，由於外商獨資有限責任公司是法律允許的公司形式，除了該企業經營行業屬於國家有限外商投資的行業的以外，不得以此認定股權轉讓合同無效。但該企業經營行業屬於國家限制外商投資的行業，股權轉讓依法不可能得到批準的，應認定股權轉讓合同無效。股權轉讓後合營企業股權全部歸於兩個以上中方股東的，只涉及公司性質的變更，不影響股權轉讓合同的效力，但股權全部歸於一個中方的，按照上述第（2）條的方法處理更妥當。
❷ 股權轉讓合同糾紛是屬於合同法的案由，還是公司法的
屬於合同糾紛方面的案由。
股權轉讓也屬於買賣的范疇，一般的買賣是屬於經濟回類的糾答紛，但股權轉讓更多的是涉及商事。股權轉讓協議中不僅內容要合法，而且對於轉讓程序也是有要求，須符合公司法及公司章程的規定、而通常情況下，買賣合同中不涉及交易程序問題。
❸ 趙四與張大因合夥經營一家餐廳,後在經營過程中發生糾紛,2017年趙四向法院起訴
法院的調解書當事人拒絕簽收的，不產生效力。
附：《民事訴訟法》
第九十七條 調解達成協議，人民法院應當製作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。
調解書由審 判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。
調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。
第九十八條 下列案件調解達成協議，人民法院可以不製作調解書：
（一）調解和好的離婚案件；
（二）調解維持收養關系的案件；
（三）能夠即時履行的案件；
（四）其他不需要製作調解書的案件。
對不需要製作調解書的協議，應當記入筆錄，由雙方當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章後，即具有法律效力。
第九十九條 調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第一百四十九條 調解書需經當事人簽收後才發生法律效力的，應當以最後收到調解書的當事人簽收的日期為調解書生效日期。
❹ 求文檔: 最高人民法院《關於胡克訴王衛平、李立、李欣股東權糾紛一案的答復》
最高人民法院關於胡克訴王衛平、李立、李欣股東權糾紛一案的答復
河南省高級人民法院：
你院《關於股東未出資，亦未向股權轉讓人支付對價的股東地位如何認定問題的請示》收悉。經研究，答復如下：
原則同意你院第二種意見。從案卷反映的事實看，1993年12月30日，思達設備公司變更公司章程，以書面形式確認新老股東之間就股份轉讓以及轉讓的具體份額達成的一致意見，即在公司注冊資金100萬元不變的情況下，原始股東思達科技公司和胡克將部分股份轉讓給李欣、魏若其、李立、楊為民、王衛平等五位新股東。1994年4月18日思達設備公司股東會決議，同意吸收李立、李欣、王衛平、魏若其、楊為民為新的股東，原始股東各方的出資部分轉讓給該五位股東。此後，河南省工商行政管理局對思達設備公司進行年檢時在年檢報告「投資者投資情況」一欄將公司新老股東及其所佔股份予以記載，該項記載具備將公司股東向社會公示的意義。從思達公司新老股東就股份轉讓達成合意、到公司股東會認可新股東的身份，直至工商行政管理部門通過年檢報告將公司股東予以公示，思達設備公司股東完成了李立等人獲得股東身份的必要程序。且李立等人自1993年12月30日受讓股份，以股東身份行使權利（參與股東大會、參與公司運營決策等）已近10年，此時再否認其股東資格缺乏事實依據。股份轉讓時各當事人未就股份轉讓的對價問題做出明示約定，原始股東若就支付對價提出請求，可另案提起訴訟。
此復
❺ 法律案例與分析
1. 棗庄礦業(集團)有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區華東國際貿易有限公司聯營合同糾紛案
2. 趙子文與潘日陽財產侵權糾紛案
3. 湖北午時葯業股份有限公司與澳諾(中國)制葯有限公司、王軍社侵犯發明專利權糾紛案
4. 北京網路網訊科技有限公司訴青島奧商網路技術有限公司、中國聯合網路通信有限公司青島市分公司、中國聯合網路通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅遊服務有限公司不正當競爭糾紛案
5. 廣州市仙源房地產股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠興房產有限公司、中國投資集團國際理財有限公司股權轉讓糾紛案
6. 沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產管理公司沈陽辦事處債權轉讓合同糾紛案
7. 山東聚豐網路有限公司與韓國MGAME公司、天津風雲網路技術有限公司網路游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議案
8. 成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民ZF、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案
9. 廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產開發有限公司房屋買賣合同糾紛案
10. 韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案
我有案例無數，以上只是其中的少量部分。如果你需要，可以給你目錄，你選擇，我給你全文。
❻ 轉讓股份款寫的欠條算不算民間借貸范疇具體如下： 我原是某公司股東，後退出並將股份轉給公司的另一
本案屬於股份轉讓糾紛。你們雖然未簽署股份轉讓協議，但是那張欠條可以作為協議使用。但是你們又未辦理轉讓手續，也就是說協議未實際履行。
案件還是比較麻煩的。
❼ 怎樣理解中外合資公司股權轉讓合同糾紛案
鄭金都項山衛
案情簡介
A制衣有限公司成立於1992年，系中外合資經營企業，注冊資本萬美元，中方B服裝有限公司以實物出資35萬美元佔70％，外方李某出資15萬美元佔30％。合資合同約定，任何一方向第三者轉讓其全部或部分出資額時，須經另一方同意，並報外經貿部批准，另一方有優先購買權；合資公司注冊資本的增加、轉讓應由董事會全體董事一致通過方可作出決定。B服裝有限公司系C集團公司全資擁有。A、B、C集團公司法定代表人均為沈某。
1996年，李某(甲方)與A制衣有限公司(乙方)簽訂一份協議書，約定甲方投資於乙方的15萬美元，乙方於1996年3月20日全部歸還甲方，現經雙方協商，董事會討論，同意簽訂以下協議：1．乙方今後每年支付甲方紅利人民幣15萬元，共支付12年；甲方只享受上述紅利分配權，不參與合資企業的生產經營管理，合資企業現有和以後的一切資產和增值情況也跟甲方無關，甲方不擁有資產所有權，合資企業的盈虧情況也跟甲方無關；如果乙方不能每年支付甲方人民幣15萬元，由C集團公司擔保支付。C集團公司作為擔保方在協議上蓋章。張某作為B服裝有限公司的代表，沈某作為C集團公司的代表，在該協議上簽字。
2002年，B服裝有限公司、C集團公司與張某簽訂股權置換、轉讓的有關協議，約定張某受讓B服裝有限公司所持有A制衣有限公司的70％股權，C集團公司享有外方30％的股權和所有權利，C集團公司董事長替代外方董事地位；張某在受讓股權後，對A制衣有限公司享有資產處置、對外投資、對內經營管理等權利，C集團公司仍享有原外方在A制衣有限公司的30％股份及股東權利，但不參與經營管理。C集團公司享有的外方30％股權為優先股，A制衣有限公司每年支付C集團公司固定分紅50萬元。
2005年7月，C集團公司向李某出具了一份確認書，並由C集團公司法定代表人沈某簽字，公司蓋章。內容為：A制衣有限公司由於中方股東改制原因，對中方持有的70％股權和法人代表進行轉讓和變更，外方的投資和利益不受任何影響，根據A制衣有限公司的合同和章程，外方股東李某所佔的30％股權仍屬李某所有。筆者認為都應依據合同法予以確認。李某據此確認書向張某提出要求將其在A制衣有限公司的30％股權轉讓給張某。
2005年8月12日，張某(甲方)與李某(乙方)就股份及利潤分配問題簽訂協議書一份，約定：由甲方給予乙方歷年分紅的補償共計人民幣80萬元，上述款項支付後，乙方在A制衣有限公司已不存在任何分配利潤。8月15日，張某(甲方)與李某(乙方)又簽訂補充協議書一份，約定，鑒於雙方已於2005年8月12日就乙方在A制衣有限公司的股份和利潤分配問題簽訂了協議書一份，乙方原投資於A制衣有限公司的15萬美元已經由A制衣有限公司於1996年歸還乙方，經協商，約定：2005年8月12日協議書的付款方式改為本協議簽訂之日付3萬美元，並就其餘款項支付作了約定；自本協議簽訂後並甲方支付3萬美元之日起，直至合同期滿，乙方均不再享有A制衣有限公司的股東身份，乙方也不得以任何理由要求獲得A制衣有限公司的利潤分配；A制衣有限公司存續期內及合營終止後，A制衣有限公司的所有財產均由甲方享有，乙方不以任何理由向甲方要求返還；本協議與2005年8月12日協議不一致的以本協議為准。
2005年11月28日，李某為出讓方、C集團公司為受讓方，又簽訂了一份股東轉讓出資協議，約定：出讓方將擁有的A制衣有限公司30％的15萬美元股權以人民幣546萬元轉讓給C，以李某與C的往來款426萬元及現金40萬元為該股份轉讓的出讓金，剩餘80萬元在辦妥工商變更登記後支付。2005年11月25日，李某出具收條一張，內容為收到C集團公司股權轉讓款40萬元。C集團公司並將上述事項通知了張某，要求其在指定期限內行使優先購買權。
2005年12月3日，張某致函C集團公司和李某，提出異議。
2006年3月，C集團公司向法院起訴李某和張某，請求判令：1．李某持有的A制衣有限公司30％股權歸C集團公司；2．兩被告履行協助義務，與原告共同辦理股權變更的審批手續和工商變更手續。
本文作者與本所的其他律師代理了張某的一審、二審訴訟。
爭議焦點
本案的爭議焦點是：
1．1996年A制衣有限公司與李某簽訂的協議書的性質、法律效力；2．2005年8月，張某與李某簽訂的協議書、補充協議書的性質及其法律效力；3．2005年11月28日，李某與C集團公司簽訂的協議書的性質及法律效力；4．法院可否直接判決中外合資經營企業的股權歸屬。
審理判決
一審法院認為，C集團公司與李某1996年簽訂的協議系當事人真實意思表示，內容系股東對其享有的股東權益的處分，不違反國家法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。因被告李某已經將投資款收回，其雖保留股東身份，但僅享有紅利分配權，而不再享有其他股東權益。
A制衣有限公司的中方投資者系原告C集團公司的全資子公司，被告李某、張某均承認該款系原告C集團公司的法定代表人沈某所支付，故法院確認該款系原告C集團公司支付。同時，被告張某與原告C集團公司在股權置換中明確A公司外方投資的30％股份歸原告C集團公司所有，而事實上，自1996年之後，被告李某的股份除分配紅利權外的其他股東權益也是一直由原告C集團公司行使，被告李某對此並無異議，也明確股權應轉讓給原告C集團公司，因此，原告C集團公司從1996年開始就已經取代被告李某行使在A制衣有限公司的30％股份中除分配紅利權以外的其他股東權益。
2005年11月28日李某與C集團公司的協議是就股東身份的最終轉讓，具有法律效力。原告C集團公司通過A公司與被告李某的1996年簽訂的協議以及與被告李某於2005年11月28日簽訂的協議最終取得了A公司30％的股份，取代被告李某成為A制衣有限公司30％股東，故原告主張被告李某所持有的A公司股權歸其所有並要求被告張某、李某協助辦理股權變更手續的請求正當，本院予以支持。
被告李某與張某2005年8月15日的補充協議內容實質屬於股權轉讓協議，被告李某的行為屬於無權處分行為；被告李某、張某並未提供證據證明被告李某的處分行為已經得到原告C集團公司的授權，原告C集團公司事後也不予追認，故被告李某與張某2005年8月15日的補充協議中關於被告李某將其持有的A制衣有限公司30％股份轉讓給被告張某的內容無效。對於被告張某認為原告C集團公司在2005年7月出具確認函確認李某是A公司30％股份股東身份的抗辯，法院認為，A公司並未向有關部門辦理股東變更事項，李某仍屬於A公司外方股東，C集團公司於2005年出具的函僅是確認李某作為A公司30％股份股東身份，其與C公司取代李某行使並享有除分配紅利權之外的股東權益不矛盾。
綜上，一審法院判決支持了原告的全部訴訟請求。
判決後，張某不服，提起上訴。二審期間，雙方當事人自行協商達成和解。
❽ 股權轉讓有哪些主要糾紛
股權轉讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進行股權轉讓而發生的糾紛。它包括有限責任公司的股權轉讓糾紛和股份有限公司的股權轉讓糾紛(即股份轉讓糾紛)兩種情況。有限責任公司兼具人合和資合特性，股權轉讓分為對內轉讓和對外轉讓兩種情況，對內轉讓是指股權在股東內部進行轉讓，對外轉讓是指股東將其股權向股東以外的人進行轉讓，《公司法》第72條對有限責任公司股東對外轉讓股權作出了相應的強制性規定。股份有限公司作為典型的資合公司，其股權以自由轉讓為基本特徵。 實踐中，股權轉讓糾紛較多，影響公司的正常經營，如何通過司法途徑解決糾紛，是司法實踐中的一個重要問題。尤其是《公司法》對有限責任公司股東對外轉讓股權作出了限制性規定，如轉讓時需經其他股東過半數同意、其他股東享有優先購買權等，造成此等股權轉讓引發的糾紛不斷。 大致來看，股權轉讓糾紛案由下具體的糾紛類型大致包括：股權轉讓合同效力的糾紛、股權轉讓合同履行的糾紛、瑕疵出資股東股權轉讓糾紛、股權轉讓中的瑕疵責任。其中，中外合資經營企業股權轉讓糾紛、國有股權轉讓糾紛等，在適用《公司法》的相關規定外，還適用相關特殊規定。 此外，此案由還包括一些特殊類型的股權轉讓糾紛，比如，股權的繼承、股權的分割、股權的遺贈以及夫妻共有股權的法律糾紛等。比如，《公司法》第76條就針對股權繼承問題規定：自然人股東死亡後，其合法繼承人可以繼承股東資格;不以是，公司章程另有規定的除外。
❾ 股權轉讓合同糾紛案件，轉讓方也就是原告丟失轉讓合同手續原件能有什麼樣的後果對官司來說求專業人士回答
這個要具體分析。如果其他證據佐證雙方之間存在股權轉讓合同的，也可以得到法律支持。