大規模人身侵權債權的破產法救濟制度研究

『壹』 破產還債程序誰先受償

內容摘要：根據現行《破產法》、《民事訴訟法》以及有關企業破產方面的司法解釋，人身損害賠償金應列入第三順序進行清償。在司法實踐中，受害人的人身損害賠償金往往得不到應有的補償，從法律彰顯正義保障人權的角度來看，應將人身損害賠償金作為優先的受償順序即第一順序得到清償。 關鍵詞：破產還債 人身損害賠償 清償順序 企業生產經營過程中產生的債務是多種多樣的,包括人身傷害賠償方面的債務。我國新《破產法》第一百一十三條規定，破產財產在優先清償破產費用和共益債務後，依次清償：破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；普通破產債權。從此條規定可以看出，人身損害賠償作為普通破產債權被排在了破產財產清償的最後。這就意味著受害人應獲得的傷殘補助金、醫療費等不能獲賠或完全獲賠。針對這種現象的發生，筆者認為，我國破產法規定的清償順序尚有缺陷，具體體現在第一順序的清償范圍過於狹窄，應當從法律彰顯正義，保障人權和保護弱勢群體的角度將人身損害賠償金列入第一順序清償。 一、將人身損害賠償金列入第一順序清償體現了彰顯正義，保障人權的法律價值 （一）彰顯正義、保障人權是法律的價值要求 法律價值所包含的基本因素，即法律價值所包括的基本法律價值要素，包括正義、自由、秩序、人權等等。法是實現正義的手段，法的價值在於實現正義。正義是法律的基本價值之一，法律是實現正義的保障。在法律價值諸要素中，正義是法律的最高價值。 2．我國法律充分體現了對於人權的保護。我國的法律充分體現了對於人權的保護。《憲法》規定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業。《憲法》作為國家的根本大法，對人權保護所作的規定為其他各部門法對人權保障提供了立法基礎。我國法律已形成了一個人權保障體系。如《民法通則》規定：公民享有生命健康權。公民享有姓名權、公民享有肖像權、公民享有名譽權、公民的人格尊嚴受法律保護等。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助等費用，造成死亡的，並應支付喪葬費，死者生前撫養人必要的生活費用等費用這些法律規定，均體現了我國法律對人權的保障。我國《勞動法》更是對於維護勞動者生存、發展各方面的權利作出了大量的具體的規定。 （二）我國破產法也應當彰顯正義，保障人權 正義做為法律的基本價值之一，自然要求法律適用後的結果是公平、公正的，只有現實可見的正義才是真正的正義。在階級社會中，一項法律制度不可能滿足每個人的要求，社會中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價值沖突時刻存在。在企業破產程序中，利益沖突、價值沖突更是無處不在。它包括：債權人與債務人之間的利益沖突；債權人之間的權益沖突——職工權益與國家權益（稅收）的沖突，職工權益與其他債權人權益的沖突；國家權益與其他債權人權益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產法》依規定清償順序的方式，來達到債權人債權的相對平等的保護，特別重大的權益得到優先保護，較大權益的次之，一般的利益再次之。 （三）將人身損害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權 1．人身損害賠償金的含義及范圍。人身損害賠償金，主要是指侵權行為人因其侵權行為而造成他人人身損害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規定應當承擔支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權，致他人的人身損害、或傷、或殘、或亡，為了彌補他人所受到的傷害而給付的一定數額的金錢。它包括：致人傷害的醫療費、誤工費、交通費、致人傷殘的生活補助費，致人死亡的喪葬費，死亡者生前撫養、贍養人的生活費以及請神撫慰金等，是生命健康權的一種物化後的轉化形態。 2．將人身損害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國的《破產法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對破產財產清償順序作了明確的規定：(1)破產企業所欠職工工資和勞動保險費用；(2)破產企業所欠稅款；(3)破產債權。破產財產不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規定蘊含著正義價值的要求。根據上述規定，結合我國相關司法解釋，將人身損害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結果是非正義的，弱勢群體的利益不能受到保護，未能實現客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價值之一，《破產法》也應該遵循這一價值。然而，遵循社會主義制定的法律制度卻在當今時代的司法實踐中適用的結果未能彰顯社會正義，現行《破產法》規定的清償循序值得商榷，也就是以前認為不重要的權益，在當今時代變得重要了，相關的法律制度也應順應時代的潮流作出相應的修正、補充、完善，以真正體現正義的法律基本價值要求，與時俱進，使其具有現實性。 3．將人身損害賠償金列入第一順序清償以保護人權。人身損害賠償金的各個組成部分，都一一昭示了人權的要求，人身損害賠償金是人權要求的金錢表達，是其物化後的轉化形態。人權不僅僅是應有的法律權利，也需要變成現實權利。法律要為這種權利轉化為現實，提供完善的相應的法律規則和法律措施。 人身損害賠償金所體現的是人權的價值，企業職工工資和勞動保險費用，所欠非正式工、短期勞動工的報酬，職工集資款、解除合同的勞動補償金等，無一不是體現的人權的價值內涵。這兩種法律制度所要求和體現的都是人權的法律價值，兩者相比較不存在誰先誰後，誰高誰低的價值差別，同等重要。在破產程序中，兩者在清償順序上也不應體現出差別，人身損害賠償金的清償順序不應高於，也不能低於企業所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權。企業所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權的清償順序不能高於，也不能低於人身損害賠償金的清償順序，兩者應作為同一清償順序，即第一清償順。 二、將人身損害賠償金列入第一順序清償順應了現代法律發展的趨勢，體現了對弱勢群體的關注 現代社會中，國家均採取措施對弱勢群體給予保護，比如通過社會保障體系保障失業、無業人群的最低生活，但最主要的是通過政策、法律來關注、保障弱勢群體。 （一）現代民商法對弱勢群體利益的關注與保護 在民事責任歸責原則中，突出無過錯責任原則。隨著現代科技的發展，各種高危行業的經營行為對人類生命、財產的危害越來越嚴重，比如環境污染、交通肇事、產品質量致人損害等等。按傳統的過錯責任的歸責原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護。因而，許多國家的法律，通過制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責原則中突出了無過錯責任原則的地位。即不論侵權行為人有無過錯，只要造成受害人的損害，就應承擔相應的民事責任，這樣突出了對弱勢地位受害人的保護。 （二）破產程序中人身受到傷害的受害人處於相對弱者地位 因企業的致害行為受到人身傷害的人，與破產企業的其他債權人（只受了財產損失）相比，而這些受害人不僅要遭受財產上的損失（支付的醫療費等費用），而且還要承受肉體上的痛苦和精神上的折磨，受到傷害的程度較大，時間較長，有的甚至是終生。而其他債權人一般不會有肉體上和精神上的直接苦痛，受傷害程度和影響時間不長，在索賠等方面有相對優勢。[4]如果債權人的債權設定了有效的財產抵押，更可直接主張優先受償，而使權利得到保護。而這些受害人在主張權利索賠時，其難度較大，在賠償的實現上因執行中的種種因素，也存在諸多困難。我國社會保障體系還在健全與完善中，社會救濟能力也非常有限，因此，在《破產法》中突出對他們的保護，將賠償金列入第一順序清償，應該是破產法的應有之義。 三、結語賠償費用帶有補償性質，目的是為了保障受害人恢復健康和在無法恢復的情況下，維持其及其撫養人的基本生活需要，這是對受害人權利的最低保障。[5]如果將人身損害賠償之債與破產企業職工的工資、勞動保險費用比較，前者的生活境遇更為令人同情，賦予人身損害賠償債權的優先清償，更具有人道主義色彩，體現人文關懷，筆者建議《破產法》修訂時，將人身損害賠償債權列入第一順序清償，以完善我國《破產法》的規定。文/ 黃建平（來源：新建縣人民法院）

『貳』 破產法有哪些論文題目

1、本科階段有些學校採用商法學教材，涵蓋公司法、破產法、票據法、證券法等內容，這樣教材本身就比較概括，很難找到選題，建議可以購買一本單獨的破產法教材或者網上搜索PDF，結合自身所學知識，確定一個選題，如破產原因、管理人制度、債權人會議部分，結合新舊破產法、比較法學角度進行分析。

2、不論是本科生還是研究生，最好還是與導師商討確定下題目的范圍，上述幾個選題在本科與研究生階段選題范圍可能又有所不同。

『叄』 商業銀行破產的商業銀行破產法律制度的完善

一、必須協調各相關法律的規定和適用。
世界各國商業銀行破產的法律淵源主要是《破產法》和《商業銀行法》，由於各國破產制度不同，兩法之間的協調問題大致分為三種類型:第一種，由普通《破產法》對商業銀行的破產加以規制。商業銀行一旦進人破產程序，完全由法院主導，由法院指派破產管理人或接管人對其活動進行控制。至於是由一般法院審理還是專門由破產法院審理，各國不同。從破產案件的復雜性、破產案件對法官和破產管理人要求的專業化程度高等因素，破產案件一般由專門法院審理。第二種，商業銀行破產以《破產法》為一般適用，同時在《商業銀行法》對商業銀行破產作特別規定。第三種，制定專門的《商業銀行破產法》。
我國現行的商業銀行破產法律制度主要有《企業破產法》(正在修訂)、《商業銀行法》、《民事訴訟法》、《公司法》、《銀行業監督管理法》、《人民銀行法》、《金融機構管理條例》等。一般學者認為，金融機構的破產涉及到存款人、債權人，在當前還沒有建立存款保險機制、投資者補償基金的情況下，金融機構破產會比一般工商企業破產更為復雜，因此提出不將金融機構列人《破產法》或者「由國務院另定」，即制定(金融機構破產條例》對金融機構破產作出特別規定。但是，按照國際經驗和國際組織的倡議，應將金融機構破產納人普通破產法。因此，也有學者主張，在《破產法》中規定專門章節，規範金融機構破產的特殊問題。不論做哪種制度安排，協調各相關法律的規定和適用當屬必然。
二、確定適當的破產申請人。
對於何人具有破產申請人資格問題，各國規定也有三種做法:第一種，申請人限制為債權人。第二種，在債權人之外，監管當局或指定的接管組、清算組也可以提出。第三種，監管當局是惟一的申請人。多數國家採用第二種立法模式。
應當說，監管當局作為破產申請人的制度安排有其法理依據:第一，銀行業監管當局對金融業的准人、退出、持續性的監管，滲透到金融活動的全過程，利用特殊地位，監管當局能夠比較全面的獲得金融機構經營狀況的信息，對金融機構的持續性經營能力、償付能力作出准確判斷。相比較債權人，監管當局的信息優勢十分明顯。第二，銀行業監管當局對金融機構所作出的判斷是基於社會金融秩序和公共金融安全利益。監管當局的法定職責是維護金融秩序，保護存款人利益，維持金融穩定。在這樣的監管價值目標之下，對於金融機構的經營活動所做的判斷並非僅僅考慮個體利益，而是更多的考慮到個體對整體金融秩序的影響。以此角度，金融監管當局當可成為金融機構破產申請人。第三，監管當局作為破產申請人與債權人為申請人並不構成沖突。監管局作為破產申請人是對債權人為申請人的補充，而不是排斥債權人履行權利。如果僅把監管當局作為惟一的申請人，可能導致由於監管當局怠於行使職權而使情況惡化，錯過對金融機構重整或清算的最佳時機，最終損害債權人利益;或者，監管當局被尋租，而使情況惡化的情況發生。
依據《破產法》的有關規定，可以對商業銀行提起破產申請的申請人包括債務人、債權人。此外，《商業銀行法》設置了一個前置程序，即「經銀監會同意」。現有法律並沒有確立監管當局作為破產申請人的資格，是為缺失，應在相應法律中加以完善，明確規定監管當局、接管人、債權人為破產申請人。
三、設置合理的破產條件。
目前，比較一致的意見，認為金融機構破產條件應為「不能清償到期債務」，而「資不抵債」不適用於金融機構，主要是商業銀行破產。
不能清償到期債務當然構成進人破產程序的法定條件，此無異議。但是，一味排除資產標准並非可取。當由於種種原因，債權人無法獲得銀行經營信息，或者不能及時履行權利等情形下，商業銀行已經發生嚴重的流動性風險，此時如果處置及時或許不至於累及過眾，如果放任，則可能引發更大的危機。這時，需要法定資產負債標准作為破產條件，而能夠依據該條件對商業銀行提起破產申請的正是前述的銀行業監管當局。
確定何種資產負債標准作為破產條件並非易事。一般商業銀行資產負債出現問題:第一，超額准備金急劇下降，儲備資產下降。第二，資產流動性下降，出現流動性缺口，核心存款與總資產比例下降，貸款總額與核心資產比例上升，易變負債與總資產比例上升。第三，資產質量惡化，不良貸款膨脹，資金大量沉澱出現虧損或虛盈實虧。
第四，資產負債期限和結構嚴重失衡，風險集中度提高。
第五，資本充足率持續下降。然而，這些標準是定性評價，是描述性標准，如以此為法定標准，必然導致監管當局自由裁量權過大，權力被濫用。因此，確定破產的資產標准需要數個量化性標准，該標准應當對商業銀行具有普適性。本文以為，在數個量化標准中流動性指標、資本充足率指標、貸款集中度指標是三個核心指標。各指標的數量標准應當借鑒證券市場上市條件數量指標的形成過程，及時調整和修訂。
四、明確清算人的指定及其權利、義務。
依據《商業銀行法》的規定，我國商業銀行的破產清算人由人民法院組織，由銀監會及有關部門和人員參加組成。清算組人員構成對於確保清算償債的公平與秩序十分重要。如果法院指定清算人全部由行政部門人員構成，則可能造成行政權力借口公共金融利益而損害債權人及利益相關人的利益，有悖公平清償的目的。為了維護債權人、利益相關人的合法權益，在清算組組成人員中應當明確規定有一定數量、比例的債權人、股東或職工參與，便於利益者對商業銀行破產清算的監督。
世界銀行和國際貨幣基金組織發起的「全球銀行破產行動計劃」，確立了清算組進行清算活動應當遵循的基本原則，其目的是為破產銀行的債權人和股東謀取最大的利益。我國《破產法》規定，「清算組負責破產財產的保管、清理、估價、處理和分配。清算組可以依法進行民事活動。
對破產企業未履行的合同，清算組可以決定解除或繼續履行。」《商業銀行法》對於破產清算組的權利、義務沒有作出明確規定。應該說，清算組一旦控制商業銀行，債權人、股東等利益相關人讓位於清算組，其利益的控製取決於清算組的行為，此時，應當保障債權人、利益相關人的知情權和異議權，並規定該權利可訴請法院救濟。唯如此，清算組方能在有效監督下為公平清算行為。
五、確立特別的清償次序。
普通《破產法》的債務清償次序一般不適用於商業銀行破產。美國聯邦破產法規定，如勞動債權、各種擔保債券並不當然優先。主要原因在於，商業銀行破產中加人了存款保險制度、中央銀行再貸款援救等金融安全網因素。
在存款保險制度下，以強調優先債權優先，實則是用存款保險制度為少數債權提供償付保障，違背存款保險制度建立的初衷，損害中小存款人，特別是個人存款人的利益，不利公平。
我國《商業銀行法》規定，商業銀行清算清償次序為清算費用、職工工資、優先債權、一般債權。《公司法》則規定，公司清算的清償次序為清算費用、所欠國家稅款、職工工資、優先債權、一般債權。這裡面至少有幾個問題需要釐清:第一，勞動債權是否優先。修訂的《破產法》對於勞動債權是否優先問題一直存有爭議。一般認為，勞動債權包括拖欠的職工工資、拖欠的職工養老、失業等社會保障費用、解除勞動合同的補償金三部分，勞動債權優先並不存在爭議，但其是否優先於其他擔保債權值得商榷。在商業銀行破產中，勞動債權是否優先於其他擔保債權同樣值得疑問。金融機構之間借貸十分普遍，而且數量巨大，如果在商業銀行破產案件中，勞動債權優先於一般擔保債權將極大危害金融機構利益。第二，中央銀行提供的再貸款如何清償。中央銀行的再貸款是為了拯救商業銀行提供的資金支持，其來源於中央銀行發行的貨幣量。當商業銀行難以被拯救，進人破產清算時，理應對中央銀行提供的再貸款這類無擔保債權優先清償，並且應當明確規定其清償次序在國家稅款之前。這類資金不應成為商業銀行經營成果的構成部分，不得再征稅，應在稅款之前清償，以體現該資金的特殊屬性。第三，存款保險制度償付給商業銀行的資金是否與商業銀行清算財產合並。存款保險制度設立後，一旦商業銀行破產，可以獲得一定的存款保險償付，該資金應當與破產財產分開使用，主要優先償付中小債權人，特別是個人債權人的債權。

『肆』 新《破產法》中的破產債權。。。

在宣告
破產宣告後破產人得到的銀行存款利息是債務人財產

『伍』 中華法學大辭典 關於破產原因的定義

《公司法》（21世紀法學系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2008年版
《破產法》（普通高等教育「十一五」國家級規劃教材；21世紀法學系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2007年版
《破產法學》（現代遠程教育系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2004年版
《企業和公司法》（現代遠程教育系列教材）（獨著），中國人民大學出版社2003版
《破產法專題研究》（獨著），法律出版社2002年版
《企業股份制：中國規則》（獨著），中國國際廣播出版社2002年版
《走進股份制：中國規則》（獨著），中國國際廣播出版社1997年版
《破產法學》（21世紀遠程教育精品教材：法學系列第二版）（主編），中國人民大學出版社2008年版
《破產法論壇》（第一輯）（主編），法律出版社2008年版
《破產法》（21世紀法學系列教材第一版）（主編），中國人民大學出版社2002年版
《律師新業務》（主編），中國人民大學出版社1990年版
《商法概論》（全國高等教育通識課系列教材）（參編），高等教育出版社2007年版
《最高人民法院關於企業破產法司法解釋理解與適用》（副主編），人民法院出版社2007年版
《破產法釋義》（合著），人民出版社2006年版
《經濟法》（普通高等教育「十五」國家規劃教材）（參編），中國人民大學出版社2005年版
《人民調解員工作手冊》（主編），中國法制出版社2000年版
《經濟法》（全國會計專業技術資格考試指定教材）（主編），經濟科學出版社1998年版
《股份制企業實務指南》（副主編），中國國際廣播出版社1998年版
《中國公民法律手冊》（副主編），紅旗出版社1997年版
《「一國兩制」法律問題研究》（香港卷）（國家社會科學研究基金項目）（分主編），法律出版社1997年版
《現代企業法律制度》（副主編），中國人民大學出版社1997年版
《中華法學大辭典—民法學卷》（參編），中國檢察出版社1995年版
《經濟法》（全國注冊會計師考試指定教材）（參編），中國財政經濟出版社1995至2008年版。
《中國商務知識大全》（參編），中國商業出版社，1994年版
《中國公司法與高新技術企業股份制改組實務指南》（常務副主編），中國國際廣播出版社 1994年版
《中華人民共和國公司法釋義》（合著，第一作者），中國國際廣播出版社1994年版
《中國律師資格考試教程》（參編），中國人民公安大學出版社1994年版
《法學大辭典》（參編），團結出版社1994年版
《中國公司法與公司運行實務指南》（副主編），中國國際廣播出版社1994年版
《市場競爭的法律調整與對策》（國家社會科學「七五」規劃青年基金項目）（參編），中國政法大學出版社1993年版
《中國社會主義市場經濟的法律調整》（參編），法律出版社1993年版
《債務知識大全》（參編），廣西人民出版社1993年版
《當代中國公司實務》（合著），中國物資出版社1992年版
《全國律師資格考試模擬試題集解及難點分析》（副主編），中國檢察出版社1992年版
《法學大辭典》（經濟法分主編），中國政法大學出版社1991年版
《社會主義商品經濟的法律調整》（國家社會科學「七五」規劃項目）（參編），中國檢察出版社1991年版
《國際經貿金融慣例》（參編），中國金融出版社1991年版
《企業經濟顧問》（參編），吉林人民出版社1990年版
《經濟與管理大辭典》（續編）（參編），中國發展出版社1989年版
《行政管理學大辭典》（參編），中國社會科學出版社1989年版
《全民所有制工業企業法概論》（參編），重慶出版社1989年版
《工業企業法讀本》（參編），天津大學出版社1989年版
《經濟法原理》（參編），國際文化出版公司1988年版
《律師資格考試指南》（參編），法律出版社1988年版
《法學考試指南》（參編），檔案出版社1987年版
《律師公證制度》（合著），文化藝術出版社1986年版 《論破產程序中公益性捐贈行為之撤銷》，載人民法院報2009年1月15日
《論關聯企業破產之規制》，載政治與法律2008年第9期
《我國承認外國破產程序域外效力制度的解析與完善》，載法學雜志2008年第6期
《破產法制中的司法權與行政權關系探析》，載政治與法律2008年第9期
《破產程序中共益債權的受償無需申報》，載人民法院報2008年9月18日
《破產案件中對連帶責任保證人責任的追究》，載人民法院報2008年6月27日
《破產立法與實施若干問題探析》，載人民法院報2008年6月12日
《上市公司破產重整問題研究》，載人民法院報2008年5月8日；（中國律師2008年第9期轉載）
《金融機構破產問題漫談》，載人民法院報2008年5月6日
《里程碑---立法的創新與完善》，載人民法院報2008年3月23日。
《論新破產法上的取回權》，載光華法學（第二輯）2008年第1期
《違法成本低於守法的立法才是危險的誤區——談法的利益引導機制》，載法學家茶座2008年第19輯
《沉舟側畔千帆過 病樹前頭萬木春——中國破產法發展歷程回顧與展望》， 2008年十三省市區法學會第24次經濟法學術研討會，載「中國經濟法三十年」，中國法制出版社2008，論文獲得一等獎
《評證券交易結算資金第三方存管制度》，載經濟法學家（2007年）北京大學出版社2008年
《論新破產法立法宗旨的創新》，載中國商法年刊（2007年），北京大學出版社
《再論股東破產債權不能與未到位的出資抵銷》，載人民法院報2007年11月15日
《新破產法立法宗旨的創新》，載檢察日報2007年11月9日
《破產撤銷權研究》，載中國法學2007年第5期
《完善小額消費糾紛的法律解決機制》，載首都師范大學學報2007年第4期
《破產企業出資人欠繳的注冊資本不得與其破產債權抵銷》，載人民法院報2007年8月30日
《評債務人提交職工安置方案》，載人民法院報2007年7月11日
《論破產抵銷權》，載甘肅社會科學2007年第3期
《上市公司重整法律制度研究》，載法學雜志2007年第3期
《讓判決書沐浴清澈陽光》，載民主與法制2007第9期
《關於新舊破產法的適用銜接問題》，載人民法院報2007年5月9日
《破產重整立法若干問題研究》，載政治與法律2007年第1期
《破產別除權理論與實務研究》，載政法論壇2007年第1期（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學、勞動法學》2007年第5期轉載）
《論法院對股東股利分配請求權的保護》，載人民法院報2007年1月17日
《閑話法院判決書的上網公開》，載法學家茶座（第12輯）2006年
《化解基站建設引發的矛盾》，載通信企業管理2006年第11期
《規范企業破產程序 公平清理債權債務----新破產法解讀三人行》，載人民法院報2006年9月6日（中國人民大學復印報刊資料《經濟法學、勞動法學》2006年第11期轉載）
《企業破產法：金融機構破產法規與國際接軌》，載人民日報海外版2006年9月28日
《新破產法剖析》，載經濟法學評論（第七卷）2006年
《真假破產中「嚴重欺詐」均應追究刑責》，載檢察日報2006年7月13日
《論債權出資》，載法學雜志 2006年第5期
《我國公司法修改後公司合並規則探究》，載政治與法律2006年第3期
《析新公司法中有限責任公司股東向非股東股權轉讓之規定》，載中國工商管理研究2006年第6期
《完善有限合夥 促進風險投資》，載檢察日報2006年6月13日
《Analytical review on major issues of the new bankruptcy (Law) legislation》2006 Volume 1 Number 2， Frontiers of Law in China
《「嘉利來」案的蹊蹺之處》，載法人2006年第5期
《博客目前能否成為廣告平台》，載北京晨報2006年3月14日
《談新公司法清算制度的完善》，載中國工商管理研究2006第2期
《新<破產法>的突破》，載法人2006年第2期
《談新<公司法>資本制度之變革》，載會計師2005年第12期
《破產立法札記》，載法學家茶座（第9輯）2005年
《論公司清算制度之立法完善》，載中國工商管理研究2005年第8期
《上市公司股權分置改革的經濟法辨析》，載經濟法學評論（第6卷）2005年
《論公司治理與公司控制人侵權責任的追究》，政法論叢，2005年第6期（江西財經大學學報，中國法學會經濟法學研究會2005年年會專刊轉載）
《德國和英國的破產立法》，載人民法院報2005年10月21日、10月28日、11月4日
《論破產案件中土地使用權的處理原則》，載甘肅政法學院學報2005年第5期
《新破產立法縱橫談》，載首都師范大學學報2005年第4期
《論職工債權在破產清償中的優先順序問題》，載法學雜志2005年第4期
《論新破產立法中債權人會議制度的設置思路》，載法學家2005年第2期；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2005年第7期轉載）
《談股東違反出資義務的法律責任》，載人民法院報2005年4月20日
《中國反壟斷法調整范圍的立法思考與建議》，載法學雜志2005年第1期（新華文摘2005年第9期轉載）
《中超風波：產權與體制的博弈》，載法人2005年第1期
《破產立法中永遠的痛》，載證券日報2004年11月8日
《國企產權改革的法治化之辯》，載法人2004年第10期
《新破產立法中管理人制度的設置思路》，載法學雜志2004年第5期（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2005年第1期轉載）
《新破產立法中的法律責任制度》，載人民法院報2004年9月10日
《新破產立法的破產原因》，載人民法院報2004年8月20日
《談對專家論證會的一點看法》，載法學家茶座（第五輯）2004年
《堅決打擊破產欺詐逃債行為——論新破產立法中的撤銷權與無效行為制度》，載人民法院報2004年8月6日
《新破產立法中對勞動債權的保護》，載人民法院報2004年7月23日
《新破產立法與國企政策性破產的關系》，載人民法院報2004年7月9日
《新破產法的適用范圍》，載人民法院報2004年7月2日
《再辨破產法兩大難題》，載法人2004年第8期
《新破產法將走向市場化體制》，載會計師2004年第8期
《破產再也不是逃債者免費的午餐》，載檢察日報2004年7月1日
《沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春——記新破產立法風雨十年》，載人民法院報2004年6月25日
《論我國股東代表訴訟制度的構建》，載貴州警官職業學院學報2004年第3期
《論破產立法中的經濟法理念》，載北京市政法管理幹部學院學報2004年第2期；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2004年第9期轉載）
《上市公司不再是保險箱》，載經濟參考報2004年4月30日
《上市公司合並中區分股權性質確定折股比例的法律思考》，載中國證券報2004年4月16日
《論壇：如何變革集體經濟》，載法人2004年第4期
《宇通股權拍賣涉嫌國資流失》，載證券日報2004年1月29日
《股東代表訴訟的原告資格問題》，載人民法院報，2004年1月28日（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2004年第4期轉載）
《三論有限責任公司股權轉讓法律問題》，載人民法院報2003年5月8日；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學》2003年第7期轉載）
《「重點企業掛牌」的法律聯想》，載法學家茶座（第4輯）2003年
《外商受讓上市公司股權的稅收問題》，載上海證券報2003年4月8日
《企業改制重組中的同業競爭與關聯交易》，載中國文化報2002年9月16日
《企業改制重組有哪些要求》，載中國文化報2002年8月19日
《再談有限責任公司股權轉讓法律問題》，人民法院報，2002年7月19日；民商法學（中國人民大學報刊復印資料），2002年第10期
《公司發行股票上市條件》，中國文化報，2002年4月8日，5月20日，7月8日
《試論破產立法與國企失業職工救濟制度》，載政法論壇2002年第3期；（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學勞動法學》2002年第10期轉載）
《證券虛假陳述民事責任實務研究》，載證券導刊2002年第13期
《資本經營是文化產業發展的必由之路》，載中國文化報2002年3月18日
《文化產業的資本經營與上市實例分析》，載中國文化報2002年2月11日
《公司合並中對債權人的保護》，載人民法院報2001年11月30日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2002年第1期轉載）
《重組長征何其難 只緣法律不完善---- 再評「鄭百文」事件》，載證券日報2001年11月19日
《中國股市反思：不規范的根源》，載信息早報2001年10月31日
《「鄭百文」事件法律評說----兼論上市公司退出機制》，載證券法律評論，法律出版社2001年9月
《有限責任公司的股權轉讓》，載人民法院報2001年8月10日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2001年第10期轉載）
《百文重組的法律評析》，載中國證券報2001年5月24日
《「鄭百文」事件法律評說》，載證券日報2001年5月14日（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學、勞動法學》2001年第7期轉載）
《不得濫用資本多數決原則》，載證券日報2001年4月23日
《我國破產法有待進一步完善》，載學習時報2001年3月5日
《鄭百文事件挑戰破產法》，載中國經濟時報2000年12月9日
《上市公司退出機製法律評述》，載法制日報，2000年8月13日（中國人民大學報刊復印資料《經濟法學、勞動法學》2000年第10期轉載）
《債權人利益的保護與破產企業職工安置》，載人民法院報2000年6月3日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《債權確認程序》，載人民法院報2000年5月27日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《對破產企業涉訟案件的處理》，載人民法院報2000年5月20日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《破產法的調整作用》，載人民法院報2000年5月13日（中國人民大學報刊復印資料《民商法學》2000年第7期轉載）
《深圳市東樂實業公司產權轉讓案法律評述》，載建築報2000年4月18日
《解不開的結—— 西藏聖地股權強制轉讓之法律爭議》，載證券時報2000年1月7日
《上市公司的收購方式》，載上海證券報1999年7月19日、9月14日
《確立市場經濟的標志——我國破產法的實施與完善》，載國際貿易1999年第4期（中國人民大學報刊復印資料《經濟法》1999年第7期轉載）
《國企轉讓不應侵犯外方利益》，載民主與法制1998年第22期
《試論破產案件中的保證責任問題》，載法學家1998年第22期
《評「劉秋海事件」 》，載南方周末1998年3月13日
《談我國公司資本制度的統一與改革》，載金融時報1998年2月24日
《別除權論》，載法學家1996年第2期
《打擊破產逃債行為，保障市場經濟秩序》，載貴州法學1996年第1期
《破產法系列講座》（共12篇），載金融時報1995年8月2日，8月9日，8月16日，8月23日，9月7日，9月21日，10月14日，10月20日，10月26日，11月3日，11月9日，11月16日
《外資股份公司的稅收問題》，載金融時報1995年7月25日
《國有破產企業職工安置與債權人利益的保護》，載金融時報1995年7月1日
《淺談外商投資股份有限公司的設立》，載金融時報1995年5月20日，5月27日。
《企業改建上市公司資產重組的原則》，載金融時報1995年4月21日，5月12日
《試論母子公司法律關系》，載金融時報1995年2月22日，2月25日，3月1日
《談當前破產欺詐行為的防範與制裁》，載金融時報1994年12月20日
《國有企業改建上市公司時資產重組中債務處理問題》，載金融時報1994年12月9日
《談企業股份制改組中土地資產的處置》，載金融時報1994年12月1日
《股票發行上市中的合同審查問題》，載金融時報1994年11月29日，12月6日
《內地企業到香港上市的關連交易問題》，載金融時報1994年8月30日，9月6日，9月13日
《也談銀行貸款債權變股權問題》，載金融時報1994年9月7日
《境外上市企業的競業禁止問題》，載金融時報1994年7月6日
《未經規范化的公司分立合並時怎樣處理這些公司的債務》，載經濟參考報1994年6月26日
《關於公司對外投資問題》，載金融時報1994年6月11日
《股份制改組中中介機構行為的規范化與法制化》，載金融時報1994年4月22日
《法人股應盡快上市流通》，載經濟參考報1994年4月3日
《被撤銷企業法人的債務應否追究上級主管部門的責任》，載法學雜志1994年1期
《談國有獨資公司的資產轉讓問題——評公司法有關規定》，載金融時報1994年2月16日
《股改時國家減免稅等形成資產的產權確認》，載金融時報1994年1月12日
《論破產法中的債權確認程序》，載福建法學1993年第4期
《有股者當有其權——企業股份制改組中存在的股權不平等問題應予重視》，載經濟參考報1993年11月14日
《試論判決書之缺陷與改進》，載貴州法學1993年第5期
《讓外資股寬活起來》，載經濟參考報1993年10月3日
《也談大型國有企業的股份制改造》，載金融時報1993年9月26日
《談破產案件受理後被申請破產企業所涉訴訟的處理》，載法學家1993年第3期
《市場經濟與破產法的功能》，載法學家1993年第3期
《股份有限公司改組中股權設置的法律規定應予修改》，載經濟參考報1993年7月25日
《股份制方面法律規定亟待完善》，載經濟參考報1993年6月27日
《收容審查制度應予廢除》，載中國法學1993年第3期
《經濟訴訟中第三人的正確認定》，載法學雜志1993年第1期。
《試論破產程序中的保證責任》，載福建法學1992年第3期
《因上級機關過錯造成合同違約此責任究竟該怎麼追究》，載經濟參考報1992年8月9日
《為有利被告論正名》，載貴州法學1992年第3期
《試論破產法的調整機制與實施問題》，載中國法學1991年第6期
《實施破產法是徹底解決三角債的關鍵》，載經濟參考報1991年10月6日
《未到期的無利息破產債權應當扣息嗎》，載法律學習與研究1991年第2期
《律師刑事代理剖析》，載法學雜志1991年第1期
《試論公司撤並中的債務責任問題》，載債事縱橫1991年第1期
《論破產財產》，載福建法學1990年第4期。
《中蘇辯護制度比較評述》，載比較法研究1990年第4期
《保障被告人審查、提出證據的權利》，載青海法學1990年第4期。
《談破產案件受理後民事執行程序中止問題》，載法學與實踐1990年第6期
《略論企業破產法中的終結整頓問題》，載江西法學1990年第4期
《土地使用權終止後地面上的不動產應該歸誰》，載經濟參考報1990年8月12日
《企業經整頓後破產的債務清償問題》，載當代法學研究1990年第1期
《破產與兼並相結合——處理虧損企業的一條法律途經》，載經濟參考報1990年6月3日
《談未到期債權破產清償的扣息問題》，載中南政法學院學報1990年第1期
《再談公司清理中的債務責任問題》，載經濟參考報1990年3月18日
《蘇聯辯護制度漫談》，載海外法學1989年第（3、4）合期
《對承租人負虧能力的剖析》，載法學雜志1989年第6期
《公司清理中的債務清算問題》，載經濟參考報1989年11月5日
《破產界限比較漫談》，載經濟參考報1989年9月3日
《完善公證管轄規定之我見》，載福建法學1989年第2期
《對健全申訴制度的一點意見》，載法學學刊1988年第（2、3）合期
《各國破產和解制度評述》，載經濟參考報1989年7月18日
《談談破產界限中的缺陷與解決方法》，載經濟法制1989年第6期
《企業兼並不能代替破產制度》，載經濟參考報1989年5月21日
《了解案情是被告人行使辯護權的基本條件》，載法律學習與研究1989年第3期
《談司法機關告知被告人訴訟權利的問題》，載貴州法學1989年第2期
《律師職業道德淺談》，載北京律師1989年第1期
《司法獨立是政治體制改革組成部分》，載世界經濟導報1989年1月9日
《司法機關應當依法行使職權》，載工人日報1988年11月5日
《橫向經濟聯合企業的破產問題》，載中國人民大學學報1988年第5期
《論破產宣告及其效力》，載法律學習與研究1988年第4期
《也談「高薪養廉」說》，載工人日報1988年9月23日
《談企業破產法中的債權申報期限》，載法學雜志1988年第4期
《對迅速審判程序的商榷》，載法學研究動態1988年第10期
《企業破產法中的別除權、取回權與抵銷權》，載法學評論1988年第4期
《不要再感恩戴德了》，載工人日報1988年6月18日
《被告人「應當如實回答」析——對刑訴法一項規定的商榷》，載未定稿1988年12月
《不重視公民權利便沒有法制》，載工人日報1988年3月11日
《新中國律師制度的回顧與展望》，載法律學習與研究1987年第6期
《試論律師法律顧問工作》，載山東律師1987年第4期
《政治改革與法制建設》，載工人日報1987年12月25日
《論破產犯罪》，載青海社會科學1987年第5期
《黨政分開之我見》，載工人日報1987年11月13日
《析我國破產法中的撤銷權》，載法學1987年第8期
《宣告緩刑後應立即釋放被告人》，載北京律師1987年第4期
《要正確的理解破產的概念》，載經濟參考報1987年5月23日
《律師應接辦刑事申訴案件》，載北京律師1987年第2期
《對一審宣判無罪的被告人應交待上訴權利》，載湖南法學1987年第2期
《談辯護中被告人隱瞞罪行的問題》，載法律學習與研究1987年第2期
《毀壞「自家財物」是否構成犯罪》，載法學學刊1987年第1期
《刑事訴訟理論中若乾重要問題的綜述》，載江西法學1987年第1期
《人民法院應保證二審案件刑事被告人的辯護權》，載新疆法制報1987年4月4日
《也談法的概念——兼與郭宇昭同志商榷》（筆名 辛平），載法律學習與研究1987年第1期
《企業破產法與公民勞動權利》，載中國法制報1987年1月5日
《略談辯護律師參加訴訟的時間》，載北京律師1986年第6期
《迎接破產法的挑戰》，載工人日報1986年11月8日
《理論上要有一個新的突破》，載工人日報1986年10月18日
《民主集中制之我見》，載工人日報1986年10月17日
《「極端民主化」剖析》，載工人日報1986年9月12日（人民日報1986年10月3日摘登）
《立法思想也要更新》，載工人日報1986年8月29日（人民日報1986年9月5日摘登）
《黃旺連犯的是故意殺人罪》，載法學學刊1986年第2期
《論制約與配合——談公檢法三機關的關系》，載法學與實踐1986年第3期
《談談我國辯護制度》，載學員之家1986年第3期
《「人來人往」還是「文來文往」》， 載中國法制報1986年1月13日
《南斯拉夫的錯案賠償制度》，載法制園林1985年第4期
望採納！

『陸』 有沒有哪裡有「淺議人格破產與復權制度」這論文呀

淺議人格破產與復權制度
【摘 要】在個人破產制度中，人格破產與復權制度是極具特色的一項制度。歷來學界多有研究，但究竟什麼是人格破產與復權？它的本質是什麼？內容又有哪些？諸多問題都還需探討。筆者只是想在前人的研究基礎上，進行歸納總結，並略作拓展，以就教於大方。
【關鍵詞】人格 人格破產 復權
引 言
"5．12"汶川大地震後，四川省廣元市受理了我國首例個人客戶提出無力償還住房按揭貸款的申請，這實際上也就默認了"個人破產"。同時，汶川地震所帶來的銀行業呆賬貸款核銷也在警示著我們："個人破產法"也應該擇機出台了。 近年來，隨著消費信貸與日俱增，什麼"月光族"、"卡奴"、"車奴"、"房奴"等群體的不斷涌現，再加上股市、基金等異常火爆，各種不確定性隨時發生。在這種大背景之下，出台"個人破產法"已經顯得越來越迫切。而實際上，出台"個人破產法"並非僅僅是為了維護債權人的合法權益，同時也是給債務人一個重生的機會。而且，"個人破產法"也是一種國際潮流。如在美國、英國、法國、日本和我國的香港等國家和地區，都建立了比較完善的個人破產制度。如在美國，2000年破產案件約130萬件，其中個人破產案件高達120萬件。但是，在我國，幾乎很難找到一個自然人能夠破產的。無論是從維護債權人的合法利益，還是給債務人重生的機會，"個人破產法"是到了擇機出台的時候了。然而，2007年6月1日，歷經十多年的醞釀與修編，我國新《破產法》終於出台，但是這個《破產法》還只是一部"企業破產法"，自然人還是被排除在破產法的調整視野之外，因此也頗受一些專家、學者以及民眾的質疑。在今年的全國兩會上，有人大代表提出，為保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序，公平清理債權債務，我國應制定中華人民共和國個人破產法。
在個人破產法千呼萬喚未出來之際，學界已對這方面進行了種種有益的探討，這必將有利於將來個人破產法的制定，此不累述。筆者只是想就個人破產制度中的人格破產與復權制度進行再探討，以期有裨益於將來。因此，筆者將集中討論什麼是人格？人格破產？什麼是復權制度？以及這一制度的本質、條件、主體、內容和模式。
（一） 人格破產與復權制度的概念和本質
在弄清什麼是人格破產前，應明白什麼是人格。人格，英文personality，這個詞源於拉丁語Persona，是指演員在舞台上戴的面具 ，與戲劇角色有關。而我國民法常在兩種意義上使用人格，即主體資格和人格權。 從主體資格上解釋人格的涵義，人格指法律承認的主體資格。此種解釋亦與"民事權利能力"內涵等同，也常相互替換。 從人格權意義上解釋人格的涵義，人格是指自然人主體性要素的總稱，人格關系是自然人基於彼此的人格或者人格要素而形成的關系。人格要素是與自然人人身不能分離的，沒有直接經濟內容的，包括生命、身體、健康等物質性要素和姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等精神性要素。
人格破產（faillitc pcrsonncllc）則是法國破產法提出來的概念，意指債務人受破產宣告後被限制或喪失某些公民權利和職業權利。從本質上看，是一種失權，即人格貶損。從范圍上看，這些被限制或喪失的權利，既可以是公法上的，例如憲法、選舉法、行政法、法官法、檢察官法、律師法、公證法、會計法等；又可以是私法上的，例如民法、公司法、證券交易法、繼承法等；還可以是社會法上的，例如勞動法、經濟法等。其表現型態通常是指人格破產者未經復權，不得充任律師、會計師、經濟師、公證員、仲裁員、法官、檢察官、公司董事、監事、證券商以及監護人、遺囑執行人等等。其受限范圍或寬或窄，各國不盡一致。
與人格破產緊密相聯的一項救濟制度是復權制度。所謂復權制度，是指破產人依據法律的規定或者請求法院按照法定的程序，解除因破產宣告所受破產程序以外的公、私、社會權利限制或者資格限制，以求恢復其固有權利的一項制度。復權制度，從本質上看，可以視為失權與人權沖突後的平衡，它是失權的終點，又是人權的回歸。
]
（二） 人格破產與復權制度的條件
人格破產的條件，即在什麼樣的情況下才能宣告個人人格破產。我認為這應與國際通行做法接軌，將不能清償到期債務作為個人人格破產條件或原因；同時，個人停止支付到期債務的，推定為不能清償。所謂不能清償到期債務，是指個人對其債權人請求償還的確定的到期債務，以所有方法均不能清償債務。構成不能清償到期債務，須符合以下條件：（1）個人缺乏清償能力。缺乏清償能力並非僅指個人的財產而言，個人的信用、知識產權等亦應加以考慮；（2）不能清償是一種客觀的、持續的狀態；（3）不能清償的債務須為到期債務。停止支付，是指個人向其債權人明示或默示地表示不能清償到期債務的行為。由於停止支付是個人的主觀行為，因此它與個人客觀上缺乏清償能力不同，只能推定或視為不能清償到期債務。這就是說，如果個人停止支付，債權人可向法院申請宣告其破產，而個人慾對此進行抗辯，須舉證證明其有清償能力。⑴
以個人不能清償到期債務作為個人人格破產的條件，主要理由是：（1）破產法的功能體現在個人不能清償到期債務時，如何將破產財產在各債權人間合理分配，以保證所有債權人公平受償。只要個人確實無力清償到期債務，就可以宣告破產。（2）減輕了債權人在提出破產清算時的舉證負擔。個人只要不能清償到期債務，債權人就有權申請其破產，而不必要證明個人是因何種原因造成不能清償到期債務。（3）以"不能清償到期債務"為破產原因，不附加任何前置條件，也是許多國家破產立法的通例。市場經濟發達的國家的經驗普遍證明了其妥當性。
復權制度又應具備哪些條件?各國規定不盡一致。通常而言，復權的條件可由以下幾方面去設計：1、破產人依清償或其他方法，解免其全部債務的，可予復權。各國破產法對破產人所欠的剩餘債務，有的實行免責原則，有的則堅持不免責原則。不免責原則要求破產人繼續履行剩餘債務，債權人亦可申請強制執行破產人新取得的財產。無論何種情形，剩餘債務一經消滅，破產人則均可申請復權。免責原則盡管否定了債權人內含於剩餘債權中的請求權，但其自然債權的性質仍不泯滅，破產人唯有主動履行完畢剩餘債務後，方能申請復權。至於破產人解免其剩餘債務的方法，除通常的清償外，還可以通過免除、混同、抵銷、消滅時效、提存、代物清償等方法達其目的。2．履行強制和解的內容，且無欺詐破產罪或欺詐和解罪的情形。強制和解是終結破產程序、實行破產分配的特殊方式，破產人的債務在債權人的同意和法院的認可下發生變更，但若破產人犯有欺詐性的破產犯罪，此一變更則溯及地歸於無效，破產人要申請復權，則應依第一種情形將其所剩債務全部履行完畢。3．破產程序已終結達數年。破產人既不能依清償或其它方法解免債務，也未能與債權人達成強制和解，但若自破產程序終結之日起已達若干年期間，則也應允許破產人申請復權。如果過長時間的限制破產人的權利，會同破產法鼓勵破產人東山再起的現代精神相悖，因而各國大多規定，破產人可因單純的時間因素而取得復權利益。只不過，這個時間因素應確定為多長?各國的做法不一。例如，日本法規定為10年，法國法規定為至少5年，台灣法規定為3年，我國《公司法》也規定為3年。
（三） 人格破產與復權制度的主體
能夠成為人格破產與復權制度主體的包括兩類：一是自然人的破產人；二是准破產人，即破產法人的廠長、經理、董事等。他們在法人破產後有時需要承擔如同自然人破產一樣的人格破產後果，因而他們也應具有人格破產與復權的主體資格。對於第一類主體，自然人破產人，我國現行破產法上還不承認其破產能力，但從各國破產立法上看，都無一例外地承認自然人的破產能力。而且伴隨著市場經濟的發展和消費者信用的增強，賦予自然人破產能力的要求也越來越迫切。
對於准破產人，我國《公司法》第57條規定："有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監事、經理 ……，(三)擔任因經營不善破產清算的公司、企業的董事或者廠長、經理，並對該公司、企業的破產負有個人責任的，自該公司、企業破產清算完結之日起未逾三年。" 具體言之，《公司法》的這一規定含有以下幾點要義：其一，在企業、公司作為破產主體受破產宣告後，其董事、廠長或經理有可能要承擔失權的法律制裁。其二，人格破產並不是每個破產案件中必然產生的，它的實際形成需要有三個條件同時具備：1、該案以破產清算而結束，如果以和解、重整或撤回申請等原因結束，則不導致人格破產後果；2、該破產案件產生的原因是"經營不善"，而不是不可抗力、國家政策調整等客觀原因所致；3、董事、廠長或經理等"准破產人"對公司、企業的破產負有"個人責任"，如經營能力欠缺、經營決策失誤等。具備了這三個條件，准破產人則應產生人格破產後果。其三，法院對准破產人的人格破產，應當製作專門的裁判，裁判生效之日，即失權開始之時。至於法院的人格破產裁判，是在破產宣告的同時作出，還是在破產程序終結之前或者同時作出，由法院視具體情況斟酌決定，當事人不得干預。

字數太多了 還有一大部分在 法律急救論壇 http://fl120.5d6d.com/thread-146-1-1.html

『柒』 破產法51條的疑問

這個問題涉及到三個方面的問題：第一、破產法51條立法意旨及合法性；第二、合同的相對性；第三、保證人權利的其它保護。

第一、首先，破產法第五十一條與《擔保法》三十二條，擔保法解釋44條，是一脈相承的，立法意旨相同：但主債權人怠於向主債務人主張債權時，賦予保證人以預先追償的權利，避免因債權人不參加破產分配而給保證人帶來額外的損失。因為債權可以再債務人破產的情況下根據破產法及擔保法享有要求債務人或保證人履行清償責任的選擇權，但是保證人確沒有選擇是否履行的權利。如果不賦予保證人預先的追償權，債權人堅持要求保證人履行擔保責任，而放棄對債務人的債權，隨著破產程序的推進，保證人的追償權就會受到負面影響，直至清算結束後完全無法追償。

其次、賦予保證人追償權但是加以主債權人沒有申報這一條件是破產程序的內在要求。因為如果允許兩者同時申報無異於重復清償，與破產法公平清償的價值追求背道而馳。

第二、合同的相對性
2是主債務人，他與3之間的債權債務關系是主債權債務關系，獨立於1與3的保證關系，這是合同相對性的內在要求；當然，1與3的保證關系也是獨立的合同關系，且是單務合同，在這層關系中1不求回報，只承擔2不能對3履行債務時履行債務的責任。所以，根據保證合同的約定3要求1承擔保證責任，1沒有法律依據拒絕承擔，這是合同相對性理論運用在本案中的必然的結果。
第三、保證人權利的其它保護

1如果是理性的經濟人，1會通過其他關系來謀取回報及交易安全。 一般而言1會通過與2締結其它協議謀取回報，或者是報酬、或者是其他利益，比如比較常見的互保，並且可以為擔保行為設定反擔保以增加「交易」的安全性，根據這層法律關系1是可以向管理人申報債權的。如果1沒有採取這些措施來保護自己的權利，因為尊重當事人的意思自治所以也不可能強加給當事人以保護。

『捌』 談談當前企業破產法在適用過程中存在的問題

1988年11月正式試行《中華人民共和國企業破產法》(以下簡稱《企業破產法》)以後,我國
開始出現了合法的破產企業。1994年初,國家選擇若干城市進行「優化資本結構,增強企業實力」的試點,將「破產」列為試點的首要內容,此後破產企業便迅速增加。《企業破產法》雖然為法院審理破產案件提供了必要的操作規則,也為保護債權力、債務人的合法權益提供了切實的法律保障,但它是計劃商品經濟時代的產物,已遠遠不適應今日的需要。
一、存在的問題
目前企業破產往往是「破並結合」,企業沒有宣告破產之前就得由政府指定一兼並或收購主體,各級法院更是把這一條作為受理案件的前提。不難看出,企業破產操作不規范問題十分嚴重,有客觀方面的原因,也有主觀方面的原因,其中破產制度方面存在的缺陷不可忽視。主要表現在: (一)沒有界定破產時間 《企業破產法》對企業破產的時間沒有明確的界定,從而帶來了
一系列問題,客觀上使債權人的損失被人為地擴大了。一般債權人(銀行除外)難以通過正常渠
道了解債務人的經營狀況,不能及時運用破產手段保護自己的合法權益。就法院受理的破產案件看,破產企業一般都是負債累累,其債務幾倍甚至幾十倍於自有資產時方才申請破產。人們不禁要問:為什麼不在企業資不抵債時即申請破產或採取保全措施,而非等到山窮水盡時才申請破產呢?現實生活中一些企業明知自己已喪失清償能力,卻隱瞞自身情況,對外仍進行經濟行為,一旦財源枯竭,無油可榨,成為一堆爛攤子,《企業破產法》又成為其甩包袱、推責任的
擋箭牌,以致形成破產有理、破產有利、破產逃債的狀況,使許多債權人損失慘重,叫苦不迭,對此狀況,《企業破產法》是難辭其咎的。
二債權人合法權益缺乏保障
破產法最直接最首要的目的應該是保護債權人的合法權益。我國破產法在這方面存在幾點不足:第一,債權人會議享有的權利不充分,主要表現在沒有要求法院撤換破產管理人、決議破產管理人管理企業的基本原則的權利,也沒有選任、撤換監察委員的權利。第二,未設置監察委員會制度,沒有設立代行債權人會議職權的監督常設機構。這一缺陷,使債權人的利益保護受到削弱。第三,我國破產法規定受理破產案件只允許「由債務人所在地的人民法院管轄」。
某些破產法院受地方利益和地方保護主義不正之風的影響,使異地債權人利益受損。
三清償順序與其他法規不協調
我國有關破產清償的法規政策之間存在著明顯的不協調、不一致,各種債權之間的補償順
序既不嚴格也不統一,使得執行中很難規范化操作。嚴格說,支付破產企業職工工資、勞動保險費用與安置破產企業職工是兩個不同的概念,有著不同的內涵,安置破產企業職工的伸縮性
很強,安置費用也遠遠超過清欠工資和勞保費。事實上,大多數破產企業在安置職工後已所剩
無幾,很難清繳欠稅,更談不上清償銀行債權。
四行政色彩過於濃厚
《企業破產法》規定「企業由債權人申請破產的,在人民法院受理案件三個月內,被申請破產的企業的上級主管部門可以申請對該企業進行整頓」,「整頓申請提出後,企業應當向債權人會議提出和解協議草案」,「企業的整頓由其上級主管部門負責主持」。顯而易見,破產企業的和解整頓是由上級主管部門在其中唱主角,行政色彩比較濃厚,忽視了重組程序的合理設計,未明確賦予債權人重組企業的權力,沒有考慮經營者直接與債權人和解。
五適用范圍過於狹窄
1986年12月六屆人大通過的《企業破產法》只適用於全民所有制企業,使發生在集體、三資企業的破產案件無法可依。1991年頒布的《民訴法》雖然明確破產程序擴大到所有企業,
但內容較粗,難以操作。隨著我國經濟體制改革的逐步深化,特別是黨的十五大對國有企業改革實施抓大放小政策以後,單一的全民所有制企業的逐步減少,多種經濟成份的企業在不斷增加。各地人民法院受理的破產案件中,非國有企業破產案件已佔很大比重,因而這部法律僅將其適用范圍局限於國有企業,已不能適應變化了的經濟環境。
六法院的地位與作用不明確
在審理企業破產案件中,明確法院與黨政部門的關系問題,是破產案件處理得成功與否的關鍵所在。而《企業破產法》恰恰對此沒有明確規定,這樣,在實踐中,必定出現兩種結果:一是法院、黨政部門、破產企業意見相一致時,破產案件順利審結;一是法院、黨政部門、破產企業意見相左,尤其是黨政部門不同意企業破產而不配合、不支持甚至抵觸時,法院只能束手無策。
就法院受理的破產案件來看,破產案件多為債務人主動申請,債權人、尤其是外地債權人申請破產的案件很少,這不能不和黨政部門與企業的經濟臍帶未完全斷開有關。同時,也與《企業破產法》對法院在審理破產案件中的地位、作用不明確有關。
七對責任者懲治力度不夠
《企業破產法》對企業破產的責任劃分相當模糊,其處罰也十分輕微甚至沒有任何處罰。對破產企業自身來說,國有企業的生產、經營人員作為國家資產的管理者、經營者,由於自身過錯,致使國家財產遭受重大損失、乃至企業破產,其責任是顯而易見的,可依據《企業破產法》
的規定,企業法定代表人如無重大玩忽職守行為,一般是不承擔經濟或行政上的責任的,更不用說刑事責任了。國家財產成千上萬地流失、浪費、損失,可連一個追究責任的人都沒有,
企業經營好壞與己無關,甚至一些效益不好的企業,還希望破產,這樣好乘機甩掉亂攤子。以至形成破產不破財、破產有利、破產有理、破的是別人的產,何樂而不為呢?
二、修訂、完善建議
鑒於《企業破產法》頒布實施以來,宏觀經濟環境已發生許多變化,應根據司法實踐盡快修改、完善,並制訂完備的實施細則和形成配套的實施意見。
一需要修改的內容
1、將《企業破產法》的適用范圍由全民所有制企業擴大到所有企業,以增強與其他法規的相符性。另外,在司法過程中,如債權申報、第一次債權人會議、清算組成立等法定時限過長,
建議縮短時間以利於提高辦案效率。
2、將破產原因由「因經營管理不善造成嚴重虧損,不能清償到期債務」修改為「債務人不能清償到期債務,依照本法規定宣告破產」。這樣修改可以避免政策性虧損與經營性虧損無法劃清的扯皮現象,改變拖欠有理、拖欠有利的不正常現象,增強人們的償債觀念,也能夠適用於各種所有制形式的企業。
3、修改破產財產清償順序,將破產財產優先撥付破產費用後全部用於償還破產債務。破產企業所欠職工工資和勞動保險費用不應列入破產財產分配。
4、弱化行政干預,完善清算組成員及清算組長的產生辦法,實現清算工作的規范化、職業和市場化。在清算組長人選、清算組的組建等工作中引入競爭機制,以提高破產清算工作的質量與效率。
二需要明確的內容
1、明確法院在審理企業破產案件中的地位,特別是與黨政部門、企業主管部門、勞動人事、審計、稅務等職能部門的關系,明確法院獨立審判的主導地位,對各有關協作部門,如拒絕協助
,《企業破產法》應明確規定其處罰措施,以保護法院的獨立審判權和《企業破產法》的順利貫徹、執行。
2、明確破產犯罪的內容,加大對欺詐破產罪懲治的力度。針對破產犯罪的特點,犯罪主體應包括法人,並應作出專門規定。
三需要增加的內容
1、建立破產預警系統。《企業破產法》應明確規定,任何企業一旦資不抵債,處於負債經營狀況,應當主動向其主管部門、工商行政管理部門及司法部門提出申請,由上述部門對其進行破產保護。在保護期內,對其經濟行為予以監控,避免其盲目決策或隨意損害債權人利益。倘若企業喪失償還到期債務能力,自救無望,應及時將經營狀況告之債權人,以避免債權人因不了解情況造成無謂損失,倘若企業及上述部門故意隱瞞自身情況,一旦造成他人損失擴大,則構成欺詐行為,應依法追究有關人員經濟、行政乃至刑事責任。
2、擴大債權人會議的權利,設置監督常設機構——監督委員會,代行債權人會議的某些權利。這樣既可以充分有效地維護債權人的利益,也有利於破產程序的順利實施。