處理商事糾紛裁判思維

1. 【對仲裁不服怎麼辦】不服仲裁裁決應當怎樣處理

按相關法律規定，如果對仲裁裁決不服，符合法律規定情形的，可以申請撤銷裁決。

另外，當事人申請撤銷裁決的，應當自收到裁決書之日起六個月內提出。人民法院應當在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。

人民法院受理撤銷裁決的申請後，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，並裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。

相關法律規定《中華人民共和國仲裁法》

第五十八條當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

（一）沒有仲裁協議的；

（二）裁決的事項不屬於仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據的證據是偽造的；

（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規定情形之一的，應當裁定撤銷。

人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。

第五十九條當事人申請撤銷裁決的，應當自收到裁決書之日起六個月內提出。

第六十條人民法院應當在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。

第六十一條人民法院受理撤銷裁決的申請後，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，並裁定中止撤銷程序。

仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。

(1)處理商事糾紛裁判思維擴展閱讀：

仲裁(Arbitration)是指由雙方當事人協議將爭議提交（具有公認地位的）第三者，由該第三者對爭議的是非曲直進行評判並作出裁決的一種解決爭議的方法。

仲裁異於訴訟和審判，仲裁需要雙方自願，也異於強制調解，是一種特殊調解，是自願型公斷，區別於訴訟等強制型公斷。

仲裁一般是當事人根據他們之間訂立的仲裁協議，自願將其爭議提交由非司法機構的仲裁員組成的仲裁庭進行裁判，並受該裁判約束的一種制度。

仲裁活動和法院的審判活動一樣，關乎當事人的實體權益，是解決民事爭議的方式之一。

國內仲裁和涉外仲裁

根據所處理的糾紛是否具有涉外因素，仲裁可分國內仲裁和涉外仲裁。前者是該國當事人之間為解決沒有涉外因素的國內民商事糾紛的仲裁；後者是處理涉及外國或外法域的民商事務爭議的仲裁。

機構仲裁和臨時仲裁

根據是否存在常設的專門仲裁機構，仲裁可以分為臨時仲裁和機構仲裁。

臨時仲裁是當事人根據仲裁協議，將他們之間的爭議交給臨時組成的仲裁庭而非常設性仲裁機構時進行審理並作出裁決意見書的仲裁。

機構仲裁是當事人根據其仲裁協議，將它們之間的糾紛提交給某一常設性仲裁機構所進行的仲裁。

依法仲裁和友好仲裁

根據仲裁裁決的依據不同，仲裁可分為依法仲裁和友好仲裁。

依法仲裁是指仲裁庭依據一定的法律規定對糾紛進行裁決。友好仲裁則是指依當事人的授權，依據它所認為的公平的標准作出對當事有約束力的裁決。

2. 對國際商事仲裁這一糾紛解決方式的認識.最好字多點，作業題，急！

A 國際商事仲裁的優勢與局限性

長期以來，解決國際民商事爭議的法律途徑，得到普遍接受的主要有國際民事訴訟與國際商事仲裁。特別是在2002年聯合國大會通過《聯合國國際貿易法委員會國際商事調解示範法》後，此種狀況有所改變。但總體上，國際民商事爭議解決領域的「雙峰對峙、二水分流」，仍佔主導地位。當今世界上，國際商事仲裁的高速發展已是不爭的事實。在商事領域，政府鼓勵仲裁，人們也願意選擇仲裁，據稱，國際性經濟合同70%以上都有仲裁條款。在此種情況下，清醒地認識國際商事仲裁的優勢和局限性，更顯必要。

一、仲裁的優勢

1、仲裁裁決較容易得到外國法院的承認與執行：實踐中，常常遇到這種情況：人們因民商事爭議不能自行解決而訴諸法院時，如判決需在外國執行，限於法院地國和執行地國沒有司法協助條約及國家主權觀念，判決成為一紙空文，當事人的權益落空。同樣的爭議，如求助於仲裁方式，情況則大不相同。由於1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)及區域性國際商事仲裁條約、大量包含仲裁合作的雙邊司法協助協定的存在以及仲裁的民間性，仲裁裁決較容易得到外國法院的承認與執行。特別是《紐約公約》的參加國有147個、適用地區達150個以上，涵蓋了所有在國際經濟交往上重要的國家。仲裁裁決的這種在執行上的國際性優勢，法院判決在可望的未來難以企及。在國際商業交易中，只要這一現實不改變，傾向於選擇仲裁方式解決爭議就不難理解。

2、自主性。從外觀看，仲裁與訴訟最為相似。然而，仲裁以充分的當事人意思自治為基礎，要否選擇仲裁以及仲裁機構的選定、仲裁員的指定、仲裁地和仲裁語文的確定、仲裁程序的確定、提交仲裁的爭議范圍、仲裁的法律適用、是否和解，等等，均優先由當事人自行決定，當事人可以對仲裁程序起支配作用，對爭議的解決也可發揮最大的影響，使得仲裁程序較為靈活。這在訴訟中是難以實現的。

3、專業性。民商事爭議特別是國際民商事爭議常常涉及較復雜的法律、經貿和技術問題，仲裁員不像法官是一個相對固定的群體，當事人可以指定來自各行業的行家和專家作為審理案件的仲裁員，在認定案件的事實上有明顯優勢，這就有利於爭議得到公平合理的解決。

4、保密性。對案件不公開審理、裁決是仲裁的原則，可以說是國際性的習慣作法，而訴訟則以公開審理為原則，即使案件因涉及國家機密或當事人隱私不公開審理，判決也是公開的。仲裁的這一特性有利於當事人保護自己的商業秘密和經營秘密，也有利於當事人在小范圍內平和地解決爭議，為下次合作留下可能性。

5、管轄權的確定性。一個國際性的案件，經常出現管轄權沖突問題，當事人在訂立跨國合同時很難預料如出現爭議哪個國家法院有管轄權，但又對對方國家的法院缺乏信任，即使協議管轄也會發生判決的執行等問題。在合同中加入仲裁條款或訂立仲裁協議，則可較好地解決這一問題，排除法院管轄權而確立仲裁管轄權，確保一旦發生爭議時不會面對管轄權的沖突。

6、費用低、速度快也是常被提及的仲裁的優勢，但這具有相對性。即和哪一種或哪一國的訴訟制度比較。(1)費用問題。發展中國家的當事人到斯德哥爾摩、倫敦、巴黎等地去仲裁，會發現成本比在其本國訴訟昂貴得多；而在中國，同一糾紛，當事人到法院提起訴訟包括上訴，費用可能不會高於仲裁。不過在英、美等國，一般的案件如到法院起訴，費用高於申請仲裁。仲裁中沒有法律援助制度，難以支付仲裁費用的當事人可能較難求諸仲裁以尋求救濟。(2)結案速度。仲裁是一裁終局，訴訟是兩審或三審終審制，後者自然時間長，但這也要看是在哪個國家。一般情況下，馬拉松式案件在仲裁中較少出現。不過，由於仲裁製度不適當的訴訟化或受司法程序的過分干預，或者因其他緣故，結案速度也可能不像當事人想像的那麼快。

二、仲裁的局限性

1、一方當事人濫用程序，易形成程序侵權。仲裁的自主性特點是一柄雙刃劍。有時當事人，尤其被訴方，出於種種原因，如拖延履行債務、逃避責任等，不善意利用程序權利，從而形成程序侵權，而仲裁機構乃至仲裁庭對此卻難以採取強有力的對策。這種情況從仲裁程序一開始就可能出現，如：在指定仲裁員階段，故意指定仲裁機構很難聯系的、高齡或其他情況特殊的仲裁員，甚至不得不讓其幾次指定仲裁員，這樣僅組建仲裁庭的時間就可能耗去數個月；被訴方利用程序規則的缺陷，不按時提交答辯，直到開庭前才提交各種材料，讓仲裁庭和申請人措手不及，降低庭審效率；無論有無合法理由，直到可提出管轄權異議的期限的最後一天才提出異議以中斷仲裁程序；仲裁程序中的任何一個期限，無論有無理由，均拖到最後一天，並找出種種理由要求延期，等等。可以說，如果一方當事人濫用程序，仲裁庭的效率要大打折扣，另一方當事人必然會受到一些損失。這些手法或許律師們情有所鍾，但應引起廣泛的警覺，濫用仲裁程序是不道德、不誠實的小伎倆，應為商業界和法律界所唾棄。另一方面，仲裁程序的順利進行客觀上要求仲裁參與人熟悉甚至精通仲裁製度，當事人通常不會是法律專家，聘請律師特別是有專門仲裁經驗的律師顯然有利於獲得更好的仲裁結果，這對經濟上處於弱勢地位的當事人而言，無疑是一個難題。

2、因協議不能約束第三人而引起的困境：仲裁中常有以下現象：(1)爭議與第三人有利害關系，但仲裁法上通常沒有類似於訴訟法上的第三人制度，因而不能一攬子平息全部爭議。如常見的連環購銷合同中，因某一環節發生爭議而申請仲裁，盡管結果可能和前後手交易者有利害關系，但仲裁庭只能解決這一環的爭議。(2)因數個合同發生爭議，申請人或被申請人甚至雙方當事人都是相同的，但多數國家仲裁法上沒有合並審理或類似「集團訴訟」的作法，仲裁機構一般都分別立案，反而增加了處理爭議的成本、降低了效率。

3、不是所有類型的民商事爭議都最適宜於仲裁。如國際借貸爭議，案情不復雜但可能涉及復雜的法律問題，普通法國家的金融界通常認為仲裁裁決基於衡平而非嚴格的法律規則，仲裁員的優勢在認定事實上，而這種優勢在借貸爭議中無關緊要；相反，貸款方利用自己在交易中的優勢地位，擇地訴訟可能更為方便。另外，如需要採取某種強制行動如人身強制才能解決的爭議、多方當事人爭議、可通過簡易判決快速清理債務等情況下，選擇仲裁未必總是合適的。另一方面，仲裁還被認為可能具有以下缺陷：欠缺法的確定性和可預測性、由當事人選定的仲裁員有成為該當事人代理人的心理傾向而影響公正裁決、無上訴制度使失誤難以甚至無法得到救濟，等等。

4、仲裁員的權力有限：仲裁員當然享有履行其職責的足夠權力，但和法官相比，仲裁員的權力又是有限的，如仲裁地法對仲裁的支持不夠充分時，情況尤甚。通常，仲裁員不能強制證人出庭作證，某些證據須通過法院提取，一些國家也不允許仲裁庭自行採取保全措施，等等。如果仲裁地的仲裁法不盡人意，或者實踐中法官對仲裁不是很支持，仲裁庭為避免裁決被撤銷或不予執行，在處理案件時會異常謹慎，使本來以靈活見長的仲裁程序實際上變得僵化，以至有些仲裁員或仲裁機構認為程序是仲裁的生命。在《紐約公約》大行於世的情況下，這種觀點對仲裁機構或仲裁員有現實的價值，但無疑本末倒置。假如某個仲裁員或者仲裁機構在案件的程序處理上萬無一失，但裁決結果卻屢屢難以做到公正合理，水平低下，或者效率低下，裁決雖不致被撤銷或不予執行，其信譽卻令人擔憂，長此以往，仲裁的生命力顯然不容樂觀。

結論：應注意仲裁的適宜性。

了解國際商事仲裁的優勢與局限性，有利於潛在的仲裁當事人樹立適宜仲裁的觀念。一個爭議法律上是可仲裁的，不見得適合去仲裁。過去，仲裁理論與立法過於偏重爭議的可仲裁性，對仲裁的適宜性及當事人解決爭議的理性關注較少，這對一般企業和普通人不無誤導。故此，選擇仲裁應是理性的，應充分考慮到仲裁的特性，趨利避害。而一旦選擇了仲裁，就應該本著誠實信用的態度，配合仲裁員解決糾紛。

3. 在處理民商事糾紛時，仲裁和訴訟各有什麼利弊

要看具體事情的哦，一般仲裁受理必須由雙方當事人達成協議，自願選擇仲裁。訴訟只要一方的起訴符合法定條件法院就會受理。不能同時約定仲裁和訴訟。
仲裁庭組成給予當事人的選擇，仲裁員由由當事人各方選定或共同選定或委託仲裁機構指定。審判庭的組成由人民法院指定，當事人無權過問，只能依法定程序申請迴避，是否迴避由人民法院決定 。

仲裁不公開為原則（案情不公開、裁決不公開），公開為例外，有利於保護商業秘密。訴訟公開為原則，不公開為例外。
仲裁實行一裁終局制。當事人不得就同一事實再次申請仲裁，也不得向法院起訴。訴訟實行兩審終審制，當事人可以上訴或申訴。

4. 商事案件和民事案件的區別是什麼

第一，民事和商事活動在主體方面存在一定區別。民事法律主要是調整公民之間關系的規范，因此所有公民都可能成為民事法律關系的主體。但商法則不然，它是調整作為商人的那一部分公民之間或那一部分公民與公司以及公司之間的規范，因此，並非所有公民都可成為商法關系的主體。這就意味著，民一庭的法官與民二庭的法官有可能面臨的是性質不同的當事人。

第二，商事和民事活動在客體方面也存在一定區別。商法所調整的對象顯然與民法不同。具體說，前者調整的對象主要是象買賣這樣的貿易活動，權利義務標的一般是商品；而後者則是所有涉及人身關系、財產關系、權利或其他利益的行為或活動。這就意味著，民一庭的法官與民二庭的法官所處里的糾紛是性質不同的事務。

第三，商法與民法所調整的范圍有所區別。商法的調整范圍復雜多樣，通常包括公司、票據、保險、破產等特別的商事領域，而各個領域都有其很強的特殊性和技術性，調整的手法和方式很不一樣；民法則基本是圍繞著人身關系和一般的非人身財產關系來進行調整。因此，民一庭的法官與民二庭的法官要適用性質不同的法律，適應不同領域的特殊性與技術性。

第四，民法來自於根深蒂固的、源遠流長的一般社會生產和生活；而商法則出自於變化多端、隨時發生或更新的商業活動習慣。所以，相對於民法而言，商法是不穩定的、多變的。與此相反， 民法則必然在某種程度上保持一定的穩定性，否則就會導致法律安全受到消極影響。而這就意味著，民一庭的法官與民二庭的法官在適用法律時的解釋方法不同，要適用不同的裁判標准。

5. 簡述在民事審判中運用民俗習慣應當注意哪些問題

中國社會傳統歷來重視風俗習慣,民眾對習慣、民俗、倫理、道德等民間法更是有所偏好和青睞。在我國許多農村和少數民族地區，傳統的影響根深蒂固，人們對民俗習慣的信奉，甚至大於對法律的遵守。在這種現實情況下，如果機械運用法律，不注重民俗習慣，就會使判決說理無法服人，判決內容無法執行，最終損害司法權威與司法公信力。因此，在審判實踐中，適時的引入民俗習慣解決矛盾糾紛是十分必要的。

一、民俗習慣在基層民事審判工作中的適用

在基層法院審判工作中，審理案件決大多數為財產、婚姻、贍養類案件居多。在審判過程中，適時引入風俗習慣，主動克服法律的保守性和僵化性，增強司法的靈活性，適用性，考慮廣大農民群眾的一般道德評價標准、法律認知尺度和對事物普遍性的是非判斷標准，使法律與人民的實際和需要相結合，使法律得到適合實際的合法的變通，通過法官的操作賦予法律以真正的含義與生命。

筆者在審判中曾碰到這樣一個案例，被告黃雪娟從小就被原告劉余鳳抱養,1991年,被告黃雪娟嫁到鄰。雙方關系本來一直很好，直至1993年，原、被告雙方因生活瑣事發生矛盾，此後就不相來往，但並未就此解除收養關系。原告因老伴亡故，喪失生活能力兼體弱多病，且另無兒女，故起訴要求被告承擔贍養義務。法庭上，原告老淚縱橫，盡情訴說心中不幸事，情到深處，常無語哽咽。被告黃雪娟心中也有埋怨，說在原告家經常受到打罵，到適學年齡也沒有書讀，每天只是在家做家務，從未休息。被告出嫁後，原告還經常到被告家無理取鬧。現在已經與養母斷絕了一切人情來往，領養關系早已事實解除，且被告黃雪娟系出嫁之女，按當地的風俗習慣，出嫁之女不須承擔贍養義務，但此與《中華人民共和國婚姻法》規定對養子女對養父母的義務相違背。在其親生子生活極度困難的情況下，養女黃雪娟應適度承擔贍養義務，考慮當地風俗習慣，判決被告黃雪娟每月支付老人贍養費70元。此判決後來也得到原、被告雙方的理解和支持，並得到了村民的一致肯定。

本案是法官運用民事習慣進行的裁判，該判決既符合社會公認的民俗習慣，也符合社會公眾的通常性的期待，取得了社會效果與法律效果的相統一。

二、基層法院民事審判運用民俗習慣存在的問題

現階段，在我國城市化進程和新農村建設過程中，城市、農村人口的頻繁流動，鄉土文化、民俗習慣與新時代新價值觀念的激烈融合與碰撞，給基層法院法官運用民俗審理民商事案件帶來新的挑戰。基層法院在審理民商事案件過程中，法官作為行使審判職能的執法者，更多隻能站在法律的角度來看問題，對於運用民俗習慣裁判案件，有著許多的問題。

1、基層法官自身的素質限制了運用良俗裁判案件。現代法制社會中，日益復雜的法律關系決定了法官這個特殊群體的職業素質必須要與時俱進。一個合格的法官，要具有高尚的職業道德、豐富的職業知識、嚴謹的職業思維。而要真正做到運用良俗裁判民商事案件並不是一個簡單地尊重鄉風民俗的問題，也要求法官運用並嚴謹的法院，融會貫通相關法律，追求法律條文背後體現的法律原則和精神，從而達到與民俗本源價值觀念一致性。

2、對於基層法院的辦案法官來說，運用民俗習慣裁判承擔被上訴的風險。一般而言，如涉及彩禮返還、贍養、相鄰糾紛等類型案件，由於當事人之間沖突對立情緒較嚴重，在司法審判實踐中，尊重鄉風民俗習慣，並在裁判時予以考慮，是能對大多數案件起到「定紛止爭、案結事了」的效果，但是一旦一方當事人上訴，由於法律上對司法審判中運用民俗習慣沒有作出具體明確的規定,運用民俗習慣裁判一般被歸為法官自由裁量權范疇，不同地域的法官的認知不盡相同，故而要承擔較大的被改判的風險，承辦法官對此有著較大的顧慮。

3、法官如何合理自由裁量的問題。相關法律對彩禮返還之類案件的裁判無明確具體的規定，也沒有統一的裁判標准，因此，法官較難做到合理自由裁量，經常導致此案的主審法官裁判返還比例較大，而彼案的主審法官裁判返還比例較小，同案不同判的結果,當事人則因此質疑法院裁判的公正、權威性、質疑法官的能力和品性，這客觀上急需制定一個統一的標准，以便於實踐操作。

4、如何轉變司法理念的問題。實踐中，對於民俗習慣能否引入民商事裁判，在法官當中本身就有爭議，一部分法官的長期實踐中形成「民間的風俗習慣沒有經過國家的制定和認可，不能夠作為司法裁判的依據」的理念。對此一概持排斥的態度。也有的法官認為，民俗習慣可以用，但只能在法官調解案件時使用，認為「存在未必合理，有法就應依據」。因此，轉變一線法官長期形成的僵化、固執的執法理念就成了一個迫切的問題。

三、審判實踐中運用民俗習慣應注意的問題

首先，要正確處理好民俗習慣與國家法律之間的關系。

某些民事案件，國家法律沒有明文規定，但民俗習慣有具體規定。如婚約及其引起的財產糾紛。處理這類民事案件可以適用民俗習慣，這既便於當事人理解和接受，又為法院裁判案件提供了可行的原則；某些民事案件，國家法和民俗習慣都有規定,但二者規定的內容相互沖突。即合乎國家法的行為卻違背了民俗習慣，合乎民俗習慣的行為卻違背國家法 ,審理這類民事案件,首先要考慮兩個問題:一是民俗習慣的性質如何，是鄙陋、落後陳腐還是善良、進步，如果是前者就要摒棄,如是後者就可以適當參照；二是當事人意思如何,如果當事人雙方未能達成協議時，因國家制定法的效力高於民俗習慣，就只能適用國家法以免出現以民俗習慣否定製定法的偏向。如果雙方當事人依民俗習慣可以達成協議,就應適用私法領域里「當事人協議優先」原則。當然,前提是該民俗習慣達成的協議沒有破壞國家的正常社會秩序和他人的合法權益。

其次，要堅持民俗運用的地域性、多樣性和靈活性。

制定法調整的是整個社會，其規定具有統一性、固定性等特性。而民俗則「十里不同風，百里不同俗」，一般而言，民俗是針對特定的社會群體發揮作用，存在特定的地理區域內，調整范圍局限，內容也存在較大差異，所以，在審判實踐中法官要根據民俗的特性來調整辦案思維，巧妙地穿行於法律與民俗之間，並在兩者之間進行謹慎的考量和必要的衡平，通過靈活多樣的方式來化解糾紛，以達到社會的和諧。

最後，要防止法官「過度」運用民俗習慣。

基層法官雖然對當地風俗習慣等傳統文化知之甚深，具有將良俗引入司法審判的天然優勢，但正是這種與鄉土社會文化過於緊密的聯系，很容易使法官沉溺於用民俗習慣解決民間糾紛而逐步喪失法律意識。因此我們在提倡將民俗引入審判的時候也要防止出現過度化的趨勢，避免法官過度運用民俗習慣而忽視法律。通過法律來解決糾紛才是法官應該堅持的主導模式，而民俗的合理運用僅僅是對法律適用的一定補充。

四、基層審判正確運用民俗習慣的保障

1、全面提高基層法院辦案法官的素質，是正確運用民俗習慣的根本保證。對法官來說，一方面要提高法律素養，增強對民俗習慣的理解與適用能力，能動地運用民俗習慣彌補法律規定的不足。另一方面要自覺完善自身的知識體系，尤其注重彌補社會知識和經驗的欠缺，通過多種途徑，多了解和掌握一些民俗習慣，加強對民俗習慣的學習研究，吃透其精神實質。在辦理具體案件時，可邀請當地經驗豐富的人民陪審員參與案件審理，必要時還得深入民間向長者咨詢請教，保證對涉案的民俗習慣有個准確的把握。

2、大力開展司法調研，全面收集各類民俗習慣,是正確運用民俗習慣的前提條件.民俗習慣不是來源於立法機關正式的立法，而是自然孕育和根植於群體中，民俗習慣大都有一定的通行范圍，效力上具有一定的地域原生性。它產生於特定社會區域的群體和組織，只對該地區的全體成員有效，作用范圍非常有限，有的僅適用一個民族村、鎮，沒有國家法律那種普遍統一的效力和權威。不同地區的民俗習慣各有差異,一個地區的民俗習慣對另一個地區沒有任何約束力。這就要求各基層法院投入更多的物力、財力、以各種各樣的形式開展民俗習慣調研活動，收集相關民俗習慣，使辦案法官在處理案件時能夠做到心中有數。

3、認真總結典型案件，制定統一的審判標准,是正確運用民俗習慣的有利基石。這樣即有利於降低司法成本，避免同一性質案件重復定性審理、以不同標准重復裁判，還有利於減輕執行壓力，促使當事人自覺履行。在法律效果方面，有利於規范執法尺度，約束法官自由裁量權，減少當事人對法院公正性裁判的懷疑，實現社會的公平正義。

實踐證明，民俗習慣以理服人、以情動人的糾紛解決方式，能夠有效的平息民事糾紛，符合當下構建社會主義和諧社會的要求。如果單純依靠國家制定法，往往會受到指標不治本的作用。依靠民俗習慣處理糾紛的民主做法，有利於提高司法效率，實現社會的公平正義。在紛繁的民俗習慣面前，基層法官要學會並擅長給民俗習慣披上符合國家制定法的外衣，要在裁判思維中體現社會背景知識，對於案件的處理，一定要內外因素結合考慮，使司法盡可能地與社會公眾的期待相一致，增強司法裁判對於社會糾紛的處理能力。

6. 邏輯思維是否屬於人民法院進行民商事案件裁判的思維

必須啊，法律內外部證成與三段論推理都是屬於邏輯思維中的一種。任何需要決策的事項都離不開羅輯思維啊。

7. 既然有人民法院解決民商事糾紛,為什麼還需要仲裁機構來解決詳細點好嗎謝謝。

這種的問題需要2000字嗎？成論文了？
人民法院和仲裁庭是2個具有不同職能的國家機構，受回理的案件范圍也答截然不同，絕不是模稜兩可。
仲裁部門（基本上就是當地的勞動局），受理勞動糾紛的第一處理機構。如果對仲裁庭作出的《仲裁決定書》不服，可以在15天內向人民法院提起訴訟。如果未經仲裁部門仲裁，直接找法院，法院會告訴你先到仲裁部門申請仲裁的。
人民法院，除了勞動糾紛（工資，辭退補償，工傷等相關）以外的民事糾紛，直接向人民法院提起訴訟。