上海教育機構糾紛

Ⅰ 和別人有合同上的糾紛，上海有合同糾紛領域都有哪些知名律師

其實在我們的現實生活中，多多少少我們都會因為生活上的一些瑣事而引發一系列的爭端，這是一種普遍的現象，但是有的時候，如果這個矛盾已經達到不可化解的程度的時候，一般人都會經常去給自己找一個律師來辯護，所以很多人就會產生這樣的疑惑，就是和別人有合同上的糾紛，上海有合同糾紛領域都有哪些知名的律師呢？對這一問題的回答。比如說劉素坤和黃英芝，下面我們具體來了解一下。

所以我們在平時的生活中，我們也應該要更多的去關注這方面的問題，當我們發現自己的合法權益受到侵犯的時候，我們應該要學會運用法律的武器來維護自己的合法權益，而且現在本身就是一個法制的社會。到時候我們的個人權利也是受到國家法律的保護的，因此我們可以給自己找一個比較靠譜的律師為自己辯護，從而能夠減少一定的經濟損失。

Ⅱ 嗨課堂為什麼退費這么難，老師還誘導家長騙取家長身份信息貨款，這是一個教育機構還是騙子機構乾的事。

可以直接舉報了收集證據

Ⅲ 發現教育培訓機構存在問題，應該打什麼電話

你好，涉及勞動合同糾紛 建議去當地人力資源和社會保障局(原勞動局)內的勞動爭議仲裁委,申請勞動仲裁,

涉及勞動合同糾紛方面問題，有位叫 歐陽九的律師比較出名建議你可以咨詢下他

Ⅳ 如何投訴教育機構詐騙

1、如果以非法佔有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物，則涉嫌詐騙罪，建議撥打110報警，或者到轄區派出所報案。

2、如果只是教育機構未履行承諾、虛假宣傳、未退費等，則不屬於詐騙范疇，建議向工商局或者教育局投訴。

詐騙罪的構成要件

客體要件

本罪侵犯的客體是公私財物所有權。有些犯罪活動，雖然也使用某些欺騙手段，甚至也追求某些非法經濟利益，但因其侵犯的客體不是或者不限於公私財產所有權。所以，不構成詐騙罪。

客觀要件

本罪客觀上表現為使用欺詐方法騙取數額較大的公私財物。

首先，行為人實施了欺詐行為。欺詐行為從形式上說包括兩類，一是虛構事實，二是隱瞞真相，二者從實質上說都是使被害人陷入錯誤認識的行為。欺詐行為的內容是，在具體狀況下，使被害人產生錯誤認識，並作出行為人所希望的財產處分。

其次，欺詐行為使對方產生錯誤認識。對方產生錯誤認識是行為人的欺詐行為所致，即使對方在判斷上有一定的錯誤，也不妨礙欺詐行為的成立。在欺詐行為與對方處分財產之間，必須介入對方的錯誤認識。

再次，成立詐騙罪要求被害人陷入錯誤認識之後作出財產處分。財產處分包括處分行為與處分意思，作出這樣的要求是為了區分詐騙罪與盜竊罪。處分財產表現為直接交付財產，或者承諾行為人取得財產，或者承諾轉移財產性利益。

最後，欺詐行為使被害人處分財產後，行為人便獲得財產，從而使被害人的財產受到損害。

主體要件

本罪主體是一般主體，凡達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪。

主觀要件

本罪在主觀方面表現為直接故意，並且具有非法佔有公私財物的目的。

《工商行政管理部門處理消費者投訴辦法》第二條消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，與經營者發生消費者權益爭議，向工商行政管理部門投訴的，依照本辦法執行。

第三條工商行政管理部門對受理的消費者投訴，應當根據事實，依照法律、法規和規章，公正合理地處理。

第四條工商行政管理部門在其職權范圍內受理的消費者投訴屬於民事爭議的，實行調解制度。

(4)上海教育機構糾紛擴展閱讀：

相關案例

2月12日，羅先生一行20多人來到北京市海淀區公安分局經偵大隊，就他們與北京育才苑教育科技有限公司(以下簡稱「育才苑」)的教育培訓合同糾紛一案進行交涉。

一周前，羅先生等人拿到了北京市海淀區人民法院的民事判決書，法院對此案進行了判決，羅先生等勝訴，法院判定育才苑7日內退還所欠教育培訓費。

育才苑是一家專門針對中小學生進行「一對一」輔導的培訓機構，成立已近10年，在多地有分支機構。羅先生等都是在該培訓機構接受輔導學生的家長。

羅先生的兒子自2012年9月起在育才苑參加培訓，中考結束後停了一段時間。去年9月，羅先生無意間知道「育才苑出事了」，當他趕到孩子上課所在的宣武校區時，發現該校區已關門。羅先生又找到育才苑在海淀區豪柏大廈的總部，發現已基本停業。

「只有兩個人接待前來討學費的家長，給家長開欠條。」羅先生說。 拿著欠條的家長卻至今沒有拿到育才苑退的學費。於是，大約有150名家長分別把育才苑告上了法庭。記者了解，提起訴訟的家長被欠學費從幾千元到上萬元不等，有位家長被欠學費20萬元。

育才苑事件並非個案，近兩年，類似事件屢屢發生。去年4月，北京電視台等多家媒體報道了在京擁有18個教學點的英特國際少兒英語的老闆捲款而逃的消息，僅欠員工工資就有上百萬元，而學生則是以年為單位交費的，每年的學費過萬。

2013年年底，有媒體披露「立德教育」多家門店無故關門；幾乎同時，上海號稱具有「十五年經驗」的培訓機構「易思」也被曝關門……

因為教育培訓行業普遍實行的是「家長先交費，機構後提供服務」的運營模式，而且多數培訓機構的收費周期都是以年為單位，所以，一旦培訓機構出現問題，家長的損失就很大。

「其實這類案件並不復雜，欠債就要還錢。」北京維京律師事務所的律師劉召說，「但是，執行很難。」

劉召解釋，按照現在的法律，如果「有限公司」出現經營不善而涉及賠償，則「以公司的資產為限承擔責任」。法院對育才苑的判決是「經營不善」，這也意味著公司沒有什麼資產，欠款很難償還。

現在，家長與育才苑的糾紛並沒有因為民事訴訟判決而結束。一些家長稱，就在育才苑即將關門時，還接到銷售人員的電話，宣稱「明年會漲價」，讓家長趕緊續費。

這些家長認為育才苑存在欺詐行為，還要進行刑事訴訟。警方經過調查後並沒有刑事立案，之後，家長們選擇復議。2月12日眾多家長到經偵大隊詢問，得到的回復是：如果復議結果是可以立案，警方一定會對整個事件進行深入偵查。

據了解，復議結果大約在3月出來。

Ⅳ 培訓機構不肯退還學費，學員該怎麼辦

一般很難退啊，打官司也難打，看看如下網上摘錄就會有所理解啦：大學生退學能退學費嗎？省首例退學費糾紛引發高校管理權爭議[2006-11-818:02:00|By:呂淮波]大學生退學，學校不退學雜費。為了拿回學費，原集美大學學生吳同學將母校告上法庭，引發了全省首例要求退還學雜費的教育服務合同糾紛案。記者日前從集美區法院獲悉，此案最終以庭外和解結束。吳同學撤回起訴，但集美大學最終退了多少學費，雙方都不願透露。這起退學退費糾紛至此已告一段落。但是，高校與學生之間的權利與義務應當如何界定？這個問題依然爭議不止。有關專家認為，這一案件牽涉到高校自主管理權以及雙方之間權利義務關系等問題，凸顯了相關法律空白。■導報記者陳捷李學清大學生：退學就該還我學費吳同學原來是集美大學職業技術學院二年級學生。2004年8月，吳同學按時向學校繳納了該年度的學雜費11100元。到11月時，小吳不想再學這類技術課程了，他想回家鄉上海找工作。11月份，他向學校申請退學，學校同意了他的退學申請，但未同意退還學雜費。吳同學說，當初選擇學校和專業時，由於並不詳細了解學校的真實情況，進入學校後，現在他對自己的選擇感到遺憾，覺得自己不合適自己的學院和專業，在這種情況下學生應當有權對自己未來的人生道路作出重新選擇。吳同學說：「學校不退學費既不公平也不合理，學校是強者，學生是弱者，學費退與不退都是學校一方說了算，可我們交的學費總不能就這樣蒸發了吧。」去年底，吳同學為了拿回學費，狀告母校集美大學，請求判令集美大學退還剩餘課時的學雜費等共計9267元。集美區法院受理了此案。集美大學：學校規定不退學費針對吳同學的起訴，集美大學為自己辯解說，學校與學生之間是教育管理與被教育管理的教育行政關系，退學審批行為當屬學籍管理規定的行政行為，不具有協議性質，並非平等主體之間的民事合同關系；高等學校的學費屬國家行政事業性收費，繳退費應按規定執行，而現行的國家法律和相關部門的規章制度中均沒有學生退學可以退回學費的規定。另外，國家行政法規賦予高等學校自主管理權，有權制定和實施各項管理制度，集美大學依據國家行政法規授權制定的《關於退學、試讀、留級學生有關問題的通知》和《集美大學學生交費管理法》等文件均明確規定退學的學生，其學雜費和住宿費不予退還；國家財政撥款約占高等學校教育經費的五分之四，而學校依法從學生中收取的學費僅占教育經費的五分之一，學生中途退學，學校卻不能補招其他考生，勢必浪費學校的教學資源，給學校造成不可彌補的損失；費2000元，學校已代吳同學實際開支，因此，吳同學現在要求返還學費，屬於無理要求。蘇敏昌集美區法院法官:法律空白引發爭議不斷小吳起訴至法院並經法院開庭審理後，當事人雙方進行了協商，並最終在庭外達成和解，學校退還吳同學部分學費，吳同學同意撤回起訴。本案雖最終得以和解，然而本案主審法官蘇敏昌認為，由此引發的法律問題令人深思。學費該不該退？目前法律沒有明確規定。從公平合理的角度看，也是各執一詞。蘇敏昌認為，高等學校與學生之間在很多時候表現為一種管理與被管理的關系，如日常教學安排和學位學籍管理等，但並非所有關涉高等學校與學生之間的關系均屬教育行政管理關系，本案中的學生中途退學要求退費糾紛，法院即應將其作為一種新類型的民事糾紛予以受理。蘇敏昌還提出，國家行政法規賦予高等學校一定的自主管理權，卻未明確其單方制定的各項管理制度是否對學生均有約束力？或者需經過何種程序方為有效？學校與學生之間到底是管理與被管理的教育行政關系，還是平等主體之間的民事合同關系？抑或是兩者兼而有之？由於現行的國家法律法規對此未作出相應的明確規定，法律的空白使案的法官在斷案中的不一致，影響了司法權威，也嚴重製約了教育事業的發展。對此，蘇敏昌法官建議，立法界和司法界均應予以共同關注，並盡快從理論和實務上予以完善。廖益新廈門大學法學院教授:公高校多重身份是問題根源廖益新教授認為，學生與高校之間出現這樣的糾紛，主要是由目前我國高校的多重身份引發的。他說，高校與學生之間有多層關系。首先，學校、尤其是公學校作為高等教育的機構，履行為國家和各行業培養後備幹部和人才，教育和管理學生等行政和社會職能。其次，學生與學校之間還有一種關系，學生繳納學費接受教育服務，雙方也存在著一種教育服務合同關系。這種合同關系決定，雙方同樣要遵守有關合同法的一些基本原則。高校錄取學生後，雙方形成一種實際上的契約關系，如果學校事先沒有告知學生，學校有退學不退費的規定，又同意了學生的退學申請，那學校就應該退還學費，不過可以扣除學生已消費的教育服務相應的成本費用。但是，如果學校事先已經明確告知學生，學校規定中途退學不能退還學費，那麼學校可以不予退還。在我國，學校既然是一個事業單位法人，就應該有一定的自主管理權。高校在不違反國家教育法的情況下，有權作出退學不退費的內部管理規定，因為在目前國家撥款與高校的學經費需要存在較大缺口的現實情況下，高校也需要通過適當向學生收取一定的學雜費，來維持學校運作。學校在招生簡章中事先明確向考生告知學校有這種規定，可以理解為是一種合同要約。如果學生覺得不公平，你可以選擇不報這個學校而改報其他沒有此種規定的學校。根據國家發改委公布的《民教育收費管理暫行法（徵求意見稿）》，民學校學生退（轉）學，學校應當根據實際情況退還學生一定費用。但公學校與學生之間並不是純粹的合同關系，《教育法》和《高等教育法》都規定，教育首先要為國家培養德、智、體等全面發展的社會主義事業的建設者和接班人；其次，公學校的教育經費以國家財政撥款為主，收繳的學費要上繳財政，學校並不是學費的真正所有者。學校還擁有相當大的行政權力：如進行學籍管理，實施獎勵或者處分，授予學歷、學位證書等。廖教授說：「在高校與學生的一些糾紛上，我國相關法律規定還不是很具體。今後學校越來越多，學生有了的選擇後，這類事情可能會更經常發生。要從根本上解決這個問題，最好在立法進一步明確、細化相關規定。否則，僅靠高校單方面制定內部規定，有的學生又不買賬，很容易產生法律糾紛。」林志銘福建凌一律師事務所律師:本案應當適用《合同法》高校與學生之間既存在教育服務合同關系，也存在行政法律關系。這兩種法律關系是相互平行的，分別受我國民法和行政法的調整。本案中，學生要求退回學費，在法律性質上屬於要求解除教育服務合同，並退還服務價款。在這個問題上發生糾紛，屬於民事糾紛，應當適用《合同法》。如果學生能證明其要求退學退費是因為學校的教學質量差，使其不能實現高等教育服務合同的目的；那麼，在這種情況下，屬於學校違約，應當退還學費。如果學生僅僅因為其自身的原因而要求退學，那麼屬於學生違約，學生應當向高校承擔違約責任，在補償高校因其退學而產生的的損失以後，學費如還有餘額，也應當退還學生。在本案中，雙方協議解除教育服務合同，因此不存在哪一方違約的問題。但是雙方對退還學費問題沒有約定，從公平合理的角度，學校如果不能證明其有損失，就應當退還學費。高校的自主管理權，是針對高校與其行政主管部門（例如教育部）之間的關系而言的，而不是針對高校與學生之間的關系而言的，指的是高校有權在其行政主管部門頒布的法規之外，自己再制定一些學校的規章制度，而不是指高校有權對學生進行一切管理，學生不得提出任何異議。隨著高等教育的市場化，學生與高校之間的民事糾紛可能逐漸增多，這要求在審判實踐中，重視學生的個體權利，正確對待學生與高校之間的平等關系，不要推諉矛盾，而作出公平的判決。此外，在高等教育的立法中，應當多多的傾聽作為納稅人的學生家長的意見，以使高等教育這一納稅人支持下的公共服務更能體現公民的利益。相關鏈接徐長青（吳同學代理律師）：代理詞尊敬的審判長、審判員：福建重宇合眾律師事務所依法接受吳*的委託，指派徐長青律師參加委託人與集美大學之間的訴訟活動，現就本案發表如下代理意見，敬請法庭參考：一、學校侵犯受教育者合法權益，「造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任」。《中華人民共和國高等教育法》第29條規定，學校及其他教育機構應當履行義務包括：「遵守法律、法規」，「貫徹國家的教育方針，執行國家教育教學標准，保證教育教學質量」，「維護受教育者、教師及其他職工的合法權益」，「遵照國家有關規定收取費用並公開收費項目」。該法第42條規定，受教育者享有權利包括：「對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟」以及「法律、法規規定的其他權利」。該法第81條規定「違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任」。本案中，原告2004年僅在被告處接受教育不足三個月，卻要求全年的費用，財產權利受到不應有不公平的損害，被告依法應承擔返還費用的民事責任。二、原告、被告就教育與接受教育內容形成合同關系。原、被告之間的爭議，不是學籍、學位、學歷、退學的問題，也不是管理與被管理過程中發生矛盾的問題，而是被告終止教育服務後，費用如何清算的問題，是平等主體之間民事權利義務的爭議。1、原告報考學校，接受教育，系依法自主行使憲法、法律規定的民事權利。根據《中華人民共和國憲法》第46條，「中華人民共和國公民有受教育的權利和義務」。《中華人民共和國高等教育法》第9條進一步規定「公民依法享有接受高等教育的權利」。被告作為成年人，其需要和接受的是高等教育，不是九年制義務教育。原告這種受教育權既不來源於行政機關，也不能被行政機關人為限制、剝奪或妨礙。報考和進入被告處接受教育是原告自主行使受教育權的行為，並不是某行政機關命令、要求、指定等具體行政行為下的結果。原告這種受教育的權利與學校提供教育的義務是對等的，與被告地位也是平等的。2、被告招生，提供教育服務，是被告自主民事行為，並不是具體行政行為。根據《中華人民共和國高等教育法》第11條規定，「高等學校應當面向社會，依法自主學，實行民主管理」。第32、33、34條規定，「高等學校根據社會需求、學條件和國家核定的學規模，制定招生方案，自主調節系科招生比例」。「高等學校依法自主設置和調整學科、專業。」「高等學校根據教學需要，自主制定教學計劃、選編教材、組織實施教學活動」。因此，在招生方案、招生比例、學科專業、教學計劃、教材教學等完全是被告自主決定的情況下，被告提供的教育服務不能認定為國家或行政機關的行為，其地位與受教育者是平等的，均系平等民事主體，認為教育機構地位高於受教育者的主張不能成立。3、原告與被告就教育與受教育形成合同關系，此關系並不因國家法律涉及或行業主管部門的監督管理而改變性質。在我國，幾乎每個行業都應當依照法律規定運營，並接受主管部門監督管理，如醫院由衛生主管部門監管，房地產企業由建設部門監管，各個部門也紛紛出台部門規章和規範文件，但不能據此就認為各個行業自身的行為就是行政行為。《中華人民共和國高等教育法》第54條規定「高等學校的學生應當按照國家規定繳納學費」。第64條規定，「高等學校收取的學費應當按照國家有關規定管理和使用，其他任何組織和個人不得挪用」。這些規定系國家法律對學費的規定，這與其他法律對行業的管理並無本質不同，絕不能因為國家法律提到學費，就武斷得出收學費的行為就是行政行為，從邏輯上就不通，否則醫院收取醫葯費、公司企業（特別是國有企業）業務收入豈不是因為應遵守財政部、稅務總局的規定統統變成行政行為？而且從第64條規定看，收取學費的是學校，管理、使用學費的也是學校，學費本就是學校事業性收入的重要部分，如何收學費、退學費卻變成行政行為？4、被告應當依法獨立承擔法律責任，公或政府扶持，並不能否定被告民事主體地位。根據《中華人民共和國高等教育法》第30條規定，「高等學校自批准設立之日起取得法人資格。高等學校的校長為高等學校的法定代表人。高等學校在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任」。因此，即使政府對被告進行經費扶持，被告法律地位並不因此改變，其民事活動也不能因此變成行政行為。否則，國有獨資企業（如許多國有銀行、醫院）的收費行為豈不全都變成了行政行為？因此，被告應當對其終止教育服務後的後果承擔民事責任，不能推卸給相關教育主管部門。三、學校制定的內部規定必須合法，並讓受教育者知曉，這是受教育者遵守的前提。1、學校制定的規章制度必須合法，否則無效。《中華人民共和國民法通則》第四條規定，「民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則」。《中華人民共和國高等教育法》第53條第二款規定，「高等學校學生的合法權益，受法律保護」。因此，學校雖有權發布「通知」、制定管理法，但不得違反法律法規的規定，不得對受教育者作出不公平、不合理的規定，否則其內容無效。就住宿費而言，被告2000年元月30日《關於退學、退學試讀、留級學有關問題的通知》（下稱「通知」）規定，退學學生一學期住宿超過兩個月的，不退該學期住宿費；2004年印發各院、單位的《集美大學學生繳費管理法》（下稱「法」）又規定，只要是退學者，則其全學年住宿費不退。這種單方隨意出台規定、任意剝奪學生權利的做法不應支持。就學費而言，被告終止提供教育服務後理應將剩餘款項退還，但「通知」和「法」均要求該整個學年兩個學期的學費全部扣留，顯然毫無公平而言。要求學生被迫接受這些規定既不合法，也不合理。2、被告制定的規章制度必須公布或讓受教育者知曉。從我國立法法的規定來看，即使是法律、法規、規章也必須經過公布才可生效，被告制定的內部規章制度也必須公布讓學生知曉才可生效，不能自己單方制定，等待需要時再拿出來作為處理學生糾紛的依據。本案中，被告的「通知」是發給「各院、系、各有關單位」，從未告知學生或提示學生知曉有關學費退還的規定，被告2004年7月向「各學院（系）、各有關單位」印發《集美大學學生繳費管理法》，但並沒有向學生公布。稍後，被告開始印製《學生手冊》，欲將相關規章制度集中規定在《學生手冊》中，但這本7月份開始印製的手冊，截至原告退學時還未分發到原告手中，被告以此作為依據顯然於法無據。四、其他問題1、被告在答辯中認為原告造成學校損失，但並沒提出證據支持損失的存在，也未確定和提供損失的數額，更沒有提出反訴請求，因此這種主張不能免除被告責任。2、本案不存在案由問題。根據最高人民法院關於印發《民事案件案由規定（試行）》的通知，「《規定（試行）》只列出當事人訴爭的法律關系部分，而當事人的爭議部分由受理法院根據當事人的具體爭議確定」。「《規定（試行）》將案由分為四部分五十四類300種……為了便於司法統計，根據具體情況，少數案由列出一些特殊或者常見多發的若干項（用阿拉伯數字加圓括弧表示），但此種案由並不限於所標明的幾項。人民法院在案件中應當直接適用種案由或其中的某一項」。因此被告認為「合同糾紛案由中不存在教育合同糾紛」是錯誤的，其進一步主張原、被告權利義務不對等更無依據。綜上所述，在提供教育和接受教育方面，原、被告之間地位是平等的，原告要求退學實際是請求解除合同，被告同意原告退學後，合同終止履行，被告無需再提供教育服務，退還原告預交一年費用中的剩餘款項，方不違反民法公平合理之原則。謹請法院依法判決，維護原告的合法權益。謝謝！福建重宇合眾律師事務所徐長青律師

Ⅵ 我被學校騙了，他們說可以適讀，結果我把學費交了，他們就不退給我，

您的沒有說明具體情況，沒有辦法給出有用的建議，但通常這種事情都比較困難，轉載以下資料供您參考，如有具體問題再進行探討，
一般很難退啊，打官司也難打，看看如下網上摘錄就會有所理解啦：大學生退學能退學費嗎？省首例退學費糾紛引發高校管理權爭議[ 2006-11-8 18:02:00 | By: 呂淮波 ] 大學生退學，學校不退學雜費。為了拿回學費，原集美大學學生吳同學將母校告上法庭，引發了全省首例要求退還學雜費的教育服務合同糾紛案。記者日前從集美區法院獲悉，此案最終以庭外和解結束。吳同學撤回起訴，但集美大學最終退了多少學費，雙方都不願透露。
這起退學退費糾紛至此已告一段落。但是，高校與學生之間的權利與義務應當如何界定？這個問題依然爭議不止。有關專家認為，這一案件牽涉到高校自主管理權以及雙方之間權利義務關系等問題，凸顯了相關法律空白。

■ 導報記者 陳捷 李學清

大學生：退學就該還我學費

吳同學原來是集美大學職業技術學院二年級學生。2004年8月，吳同學按時向學校繳納了該年度的學雜費11100元。到11月時，小吳不想再學這類技術課程了，他想回家鄉上海找工作。11月份，他向學校申請退學，學校同意了他的退學申請，但未同意退還學雜費。吳同學說，當初選擇學校和專業時，由於並不詳細了解學校的真實情況，進入學校後，現在他對自己的選擇感到遺憾，覺得自己不合適自己的學院和專業，在這種情況下學生應當有權對自己未來的人生道路作出重新選擇。
吳同學說：「學校不退學費既不公平也不合理，學校是強者，學生是弱者，學費退與不退都是學校一方說了算，可我們交的學費總不能就這樣蒸發了吧。」去年底，吳同學為了拿回學費，狀告母校集美大學，請求判令集美大學退還剩餘課時的學雜費等共計9267元。集美區法院受理了此案。

集美大學：學校規定不退學費

針對吳同學的起訴，集美大學為自己辯解說，學校與學生之間是教育管理與被教育管理的教育行政關系，退學審批行為當屬學籍管理規定的行政行為，不具有協議性質，並非平等主體之間的民事合同關系；高等學校的學費屬國家行政事業性收費，繳退費應按規定執行，而現行的國家法律和相關部門的規章制度中均沒有學生退學可以退回學費的規定。
另外，國家行政法規賦予高等學校自主管理權，有權制定和實施各項管理制度，集美大學依據國家行政法規授權制定的《關於退學、試讀、留級學生有關問題的通知》和《集美大學學生交費管理辦法》等文件均明確規定退學的學生，其學雜費和住宿費不予退還；國家財政撥款約占高等學校教育經費的五分之四，而學校依法從學生中收取的學費僅占教育經費的五分之一，學生中途退學，學校卻不能補招其他考生，勢必浪費學校的教學資源，給學校造成不可彌補的損失；辦證費2000元，學校已代吳同學實際開支，因此，吳同學現在要求返還學費，屬於無理要求。

蘇敏昌 集美區法院法官:法律空白引發爭議不斷

小吳起訴至法院並經法院開庭審理後，當事人雙方進行了協商，並最終在庭外達成和解，學校退還吳同學部分學費，吳同學同意撤回起訴。本案雖最終得以和解，然而本案主審法官蘇敏昌認為，由此引發的法律問題令人深思。學費該不該退？目前法律沒有明確規定。從公平合理的角度看，也是各執一詞。
蘇敏昌認為，高等學校與學生之間在很多時候表現為一種管理與被管理的關系，如日常教學安排和學位學籍管理等，但並非所有關涉高等學校與學生之間的關系均屬教育行政管理關系，本案中的學生中途退學要求退費糾紛，法院即應將其作為一種新類型的民事糾紛予以受理。蘇敏昌還提出，國家行政法規賦予高等學校一定的自主管理權，卻未明確其單方制定的各項管理制度是否對學生均有約束力？或者需經過何種程序方為有效？學校與學生之間到底是管理與被管理的教育行政關系，還是平等主體之間的民事合同關系？抑或是兩者兼而有之？
由於現行的國家法律法規對此未作出相應的明確規定，法律的空白使辦案的法官在斷案中的不一致，影響了司法權威，也嚴重製約了教育事業的發展。對此，蘇敏昌法官建議，立法界和司法界均應予以共同關注，並盡快從理論和實務上予以完善。

廖益新 廈門大學法學院教授:公辦高校多重身份是問題根源

廖益新教授認為，學生與高校之間出現這樣的糾紛，主要是由目前我國高校的多重身份引發的。
他說，高校與學生之間有多層關系。首先，學校、尤其是公辦學校作為高等教育的機構，履行為國家和各行業培養後備幹部和人才，教育和管理學生等行政和社會職能。其次，學生與學校之間還有一種關系，學生繳納學費接受教育服務，雙方也存在著一種教育服務合同關系。這種合同關系決定，雙方同樣要遵守有關合同法的一些基本原則。高校錄取學生後，雙方形成一種實際上的契約關系，如果學校事先沒有告知學生，學校有退學不退費的規定，又同意了學生的退學申請，那學校就應該退還學費，不過可以扣除學生已消費的教育服務相應的成本費用。但是，如果學校事先已經明確告知學生，學校規定中途退學不能退還學費，那麼學校可以不予退還。
在我國，學校既然是一個事業單位法人，就應該有一定的自主管理權。高校在不違反國家教育法的情況下，有權作出退學不退費的內部管理規定，因為在目前國家撥款與高校的辦學經費需要存在較大缺口的現實情況下，高校也需要通過適當向學生收取一定的學雜費，來維持學校運作。學校在招生簡章中事先明確向考生告知學校有這種規定，可以理解為是一種合同要約。如果學生覺得不公平，你可以選擇不報這個學校而改報其他沒有此種規定的學校。
根據國家發改委公布的《民辦教育收費管理暫行辦法（徵求意見稿）》，民辦學校學生退（轉）學，學校應當根據實際情況退還學生一定費用。但公辦學校與學生之間並不是純粹的合同關系，《教育法》和《高等教育法》都規定，教育首先要為國家培養德、智、體等全面發展的社會主義事業的建設者和接班人；其次，公辦學校的教育經費以國家財政撥款為主，收繳的學費要上繳財政，學校並不是學費的真正所有者。學校還擁有 相當大的行政權力：如進行學籍管理，實施獎勵或者處分，授予學歷、學位證書等。
廖教授說：「在高校與學生的一些糾紛上，我國相關法律規定還不是很具體。今後學校越來越多，學生有了更多的選擇後，這類事情可能會更經常發生。要從根本上解決這個問題，最好在立法進一步明確、細化相關規定。否則，僅靠高校單方面制定內部規定，有的學生又不買賬，很容易產生法律糾紛。」

林志銘 福建凌一律師事務所律師:本案應當適用《合同法》

高校與學生之間既存在教育服務合同關系，也存在行政法律關系。這兩種法律關系是相互平行的，分別受我國民法和行政法的調整。
本案中，學生要求退回學費，在法律性質上屬於要求解除教育服務合同，並退還服務價款。在這個問題上發生糾紛，屬於民事糾紛，應當適用《合同法》。如果學生能證明其要求退學退費是因為學校的教學質量差，使其不能實現高等教育服務合同的目的；那麼，在這種情況下，屬於學校違約，應當退還學費。如果學生僅僅因為其自身的原因而要求退學，那麼屬於學生違約，學生應當向高校承擔違約責任，在補償高校因其退學而產生的的損失以後，學費如還有餘額，也應當退還學生。在本案中，雙方協議解除教育服務合同，因此不存在哪一方違約的問題。但是雙方對退還學費問題沒有約定，從公平合理的角度，學校如果不能證明其有損失，就應當退還學費。
高校的自主管理權，是針對高校與其行政主管部門（例如教育部）之間的關系而言的，而不是針對高校與學生之間的關系而言的，指的是高校有權在其行政主管部門頒布的法規之外，自己再制定一些學校的規章制度，而不是指高校有權對學生進行一切管理，學生不得提出任何異議。
隨著高等教育的市場化，學生與高校之間的民事糾紛可能逐漸增多，這要求在審判實踐中，重視學生的個體權利，正確對待學生與高校之間的平等關系，不要推諉矛盾，而作出公平的判決。此外，在高等教育的立法中，應當多多的傾聽作為納稅人的學生家長的意見，以使高等教育這一納稅人支持下的公共服務更能體現公民的利益。

相關鏈接
徐長青（吳同學代理律師）：代理詞

尊敬的審判長、審判員：
福建重宇合眾律師事務所依法接受吳*的委託，指派徐長青律師參加委託人與集美大學之間的訴訟活動，現就本案發表如下代理意見，敬請法庭參考：

一、學校侵犯受教育者合法權益，「造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任」。
《中華人民共和國高等教育法》第29條規定，學校及其他教育機構應當履行義務包括：「遵守法律、法規」，「貫徹國家的教育方針，執行國家教育教學標准，保證教育教學質量」，「維護受教育者、教師及其他職工的合法權益」 ，「遵照國家有關規定收取費用並公開收費項目」。
該法第42條規定， 受教育者享有權利包括：「對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟」以及「法律、法規規定的其他權利」。
該法第81條規定「違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任」。
本案中，原告2004年僅在被告處接受教育不足三個月，卻要求全年的費用，財產權利受到不應有不公平的損害，被告依法應承擔返還費用的民事責任。

二、原告、被告就教育與接受教育內容形成合同關系。
原、被告之間的爭議，不是學籍、學位、學歷、退學的問題，也不是管理與被管理過程中發生矛盾的問題，而是被告終止教育服務後，費用如何清算的問題，是平等主體之間民事權利義務的爭議。
1、原告報考學校，接受教育，系依法自主行使憲法、法律規定的民事權利。
根據《中華人民共和國憲法》第46條，「 中華人民共和國公民有受教育的權利和義務」。 《中華人民共和國高等教育法》第9條進一步規定「公民依法享有接受高等教育的權利」。
被告作為成年人，其需要和接受的是高等教育，不是九年制義務教育。原告這種受教育權既不來源於行政機關，也不能被行政機關人為限制、剝奪或妨礙。報考和進入被告處接受教育是原告自主行使受教育權的行為，並不是某行政機關命令、要求、指定等具體行政行為下的結果。原告這種受教育的權利與學校提供教育的義務是對等的，與被告地位也是平等的。
2、被告招生，提供教育服務，是被告自主民事行為，並不是具體行政行為。
根據《中華人民共和國高等教育法》第11條規定，「 高等學校應當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理」。 第32、33、34條規定，「 高等學校根據社會需求、辦學條件和國家核定的辦學規模，制定招生方案，自主調節系科招生比例」。「高等學校依法自主設置和調整學科、專業。」「 高等學校根據教學需要，自主制定教學計劃、選編教材、組織實施教學活動」。
因此，在招生方案、招生比例、學科專業、教學計劃、教材教學等完全是被告自主決定的情況下，被告提供的教育服務不能認定為國家或行政機關的行為，其地位與受教育者是平等的，均系平等民事主體，認為教育機構地位高於受教育者的主張不能成立。
3、原告與被告就教育與受教育形成合同關系，此關系並不因國家法律涉及或行業主管部門的監督管理而改變性質。
在我國，幾乎每個行業都應當依照法律規定運營，並接受主管部門監督管理，如醫院由衛生主管部門監管，房地產企業由建設部門監管，各個部門也紛紛出台部門規章和規範文件，但不能據此就認為各個行業自身的行為就是行政行為。
《中華人民共和國高等教育法》第54條規定「高等學校的學生應當按照國家規定繳納學費」。第64條規定，「高等學校收取的學費應當按照國家有關規定管理和使用，其他任何組織和個人不得挪用」。這些規定系國家法律對學費的規定，這與其他法律對行業的管理並無本質不同，絕不能因為國家法律提到學費，就武斷得出收學費的行為就是行政行為，從邏輯上就不通，否則醫院收取醫葯費、公司企業（特別是國有企業）業務收入豈不是因為應遵守財政部、稅務總局的規定統統變成行政行為？
而且從第64條規定看，收取學費的是學校，管理、使用學費的也是學校，學費本就是學校事業性收入的重要部分，如何收學費、退學費卻變成行政行為？

4、被告應當依法獨立承擔法律責任，公辦或政府扶持，並不能否定被告民事主體地位。
根據《中華人民共和國高等教育法》第30條規定，「高等學校自批准設立之日起取得法人資格。高等學校的校長為高等學校的法定代表人。 高等學校在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任」。
因此，即使政府對被告進行經費扶持，被告法律地位並不因此改變，其民事活動也不能因此變成行政行為。否則，國有獨資企業（如許多國有銀行、醫院）的收費行為豈不全都變成了行政行為？
因此，被告應當對其終止教育服務後的後果承擔民事責任，不能推卸給相關教育主管部門。

三、學校制定的內部規定必須合法，並讓受教育者知曉，這是受教育者遵守的前提。
1、學校制定的規章制度必須合法，否則無效。
《中華人民共和國民法通則》第四條規定，「 民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則」。 《中華人民共和國高等教育法》第53條第二款規定，「高等學校學生的合法權益，受法律保護」。因此， 學校雖有權發布「通知」、制定管理辦法，但不得違反法律法規的規定，不得對受教育者作出不公平、不合理的規定，否則其內容無效。
就住宿費而言，被告2000年元月30日《關於退學、退學試讀、留級學有關問題的通知》（下稱「通知」）規定，退學學生一學期住宿超過兩個月的，不退該學期住宿費；2004年印發各院、單位的《集美大學學生繳費管理辦法》（下稱「辦法」）又規定，只要是退學者，則其全學年住宿費不退。這種單方隨意出台規定、任意剝奪學生權利的做法不應支持。
就學費而言，被告終止提供教育服務後理應將剩餘款項退還，但「通知」和「辦法」均要求該整個學年兩個學期的學費全部扣留，顯然毫無公平而言。要求學生被迫接受這些規定既不合法，也不合理。
2、被告制定的規章制度必須公布或讓受教育者知曉。
從我國立法法的規定來看，即使是法律、法規、規章也必須經過公布才可生效，被告制定的內部規章制度也必須公布讓學生知曉才可生效，不能自己單方制定，等待需要時再拿出來作為處理學生糾紛的依據。本案中，被告的「通知」是發給「各院、系、各有關單位」，從未告知學生或提示學生知曉有關學費退還的規定，被告2004年7月向「各學院（系）、各有關單位」印發《集美大學學生繳費管理辦法》，但並沒有向學生公布。稍後，被告開始印製《學生手冊》，欲將相關規章制度集中規定在《學生手冊》中，但這本7月份開始印製的手冊，截至原告退學時還未分發到原告手中，被告以此作為依據顯然於法無據。

四、其他問題
1、被告在答辯中認為原告造成學校損失，但並沒提出證據支持損失的存在，也未確定和提供損失的數額，更沒有提出反訴請求，因此這種主張不能免除被告責任。
2、本案不存在案由問題。根據最高人民法院關於印發《民事案件案由規定（試行）》的通知，「《規定（試行）》只列出當事人訴爭的法律關系部分，而當事人的爭議部分由受理法院根據當事人的具體爭議確定」。「《規定（試行）》將案由分為四部分五十四類300種……為了便於司法統計，根據具體情況，少數案由列出一些特殊或者常見多發的若干項（用阿拉伯數字加圓括弧表示），但此種案由並不限於所標明的幾項。人民法院在案件中應當直接適用種案由或其中的某一項」。因此被告認為「合同糾紛案由中不存在教育合同糾紛」是錯誤的，其進一步主張原、被告權利義務不對等更無依據。
綜上所述，在提供教育和接受教育方面，原、被告之間地位是平等的，原告要求退學實際是請求解除合同，被告同意原告退學後，合同終止履行，被告無需再提供教育服務，退還原告預交一年費用中的剩餘款項，方不違反民法公平合理之原則。

Ⅶ 上海幾個教育公司，欠家長幾百萬跑路，法人不坐牢，引發教育公司跟風怎麼辦

【1】欠家長的錢，屬於經濟糾紛。
家長可以帶著證據向主流媒體曝光。主流媒體可以根據信息找到這些教育公司，
對教育公司人員進行采訪。山東電視台生活頻道的主持人就是這樣做的。
【2】要是能找到跑路的教育公司負責人，可以帶著證據去法院起訴他們，拿回家長的血汗錢。
【3】1、可以向上海市教育局咨詢，教育公司是否在教育局備案。
2、去上海工商局看教育公司是否注冊。
監管單位的監管很重要。
【4】不要輕信教育公司，送孩子之前要仔細向監管單位做調查，不要讓家長的錢打水漂。

Ⅷ 關於教育機構的貸款，分期付款的，安全嗎會不會是騙人的

教育分期貸「坑多多」：披上教育外衣，瞄準高校學生
新華網•2019-03-18 17:27
責編：方舟
不少即將畢業的大學生選擇報名參加培訓班提高自身技能，為找工作打下基礎。但記者近期調研發現，一些教育培訓機構為招攬學員，以欺騙、誘導等方式，「忽悠」交不起學費的學生用分期付款的形式繳納學費，實則是給報名學生在金融平台上辦理了貸款，不少學生因此背上不同程度的債務。

債務是怎麼背上的？

在北京讀大四的濟南學生張亦馳，求職期間在一棟寫字樓大堂偶遇了華爾街英語的課程顧問，對方表示，有專門針對應屆生的英語課程。但談及價格時，張亦馳覺得4萬多元的學費太貴。對方隨即表示，可以用分期付款的方式支付學費，分為24期，學習中有不滿意可隨時退款。

求職心切加上對方「耐心」勸導，張亦馳最終繳納了1900元作為首期付款。一個多月後，張亦馳覺得課程對自己幫助不大，加上還款壓力大，准備結束課程並退剩餘學費。此時課程顧問卻表示，學習已超過一個月，按規定無法退款。此外，由於張亦馳已與金融機構辦理了貸款，一旦退款，還會與金融機構產生糾紛。張亦馳告訴記者，此時她才如夢初醒，「當初報名時，對方只給了繳費收據，報名合同、貸款合同都沒有明確出示。」

張亦馳的情況並非個案，有多位大學生向記者反映，在培訓機構報名時，銷售人員推薦使用教育分期貸款的方式支付學費。山東師范大學學生劉曉雲告訴記者，她曾在尚德培訓機構報名時「被辦理」了教育分期貸款，現在每個月要還1500多元學費，以及100多元的手續費，但報名時銷售並未提及手續費一事。等28期貸款還完時，一共要支付3000多元手續費。

記者近日在北京、濟南等地多家培訓機構走訪發現，在一些機構中，主動向學生推銷分期貸款的情況在增多，中招的往往都是即將畢業的高校學生。培訓機構承諾高額學費分期支付，實則是在誘導消費者辦理消費貸款。一旦學生背上此類貸款，就成了甩不掉的包袱。

教育貸「套路」何在？

為何教育分期貸款問題頻出、大學生是否有資格辦理貸款、想退學費為何這么難？記者調查發現，在這些問題上，一些教育培訓機構是這么「套路」報名學生的。

——誇大宣傳，「隨時退費」「零手續費」不存在。張亦馳告訴記者，報名時課程顧問曾多次表示，只要對課程不滿意就能退款，使用分期付款沒有額外費用。但記者在張亦馳後來拿到的報名合同上看到，條款中寫著「乙方選擇貸款方式付款的，手續費、利息等費用按照提供貸款金融機構的標准執行」「課程起始日後30日內提出退學，機構需要從學員繳納的課程費用中扣除2950元管理費用」。

——先交錢再簽合同成「潛規則」。業內人士告訴記者，目前教育分期貸款的主要對象是學生，尤其是即將畢業的學生。一些教育培訓機構利用的正是畢業生求職心切，想提升自身能力的心理，以分期付款、每月還款數額低等噱頭誘導學生辦理貸款。但大多數學生沒有穩定收入，屬於無償還能力者，加上缺乏法律知識，不少學生都在課程顧問的誘導下，先繳納了學費，再簽訂培訓合同。

——貸款由課程顧問代操作，學員申請退費困難。劉曉雲說，培訓機構幫她申請的教育分期貸，合同由她與金融平台簽訂。但在貸款過程中，她除了輸入個人信息外，其他信息均由課程顧問代為操作。為招攬學員，大多數課程顧問不會對學員情況仔細核實。但當學員退款、維權時，卻常常遭遇拖延。業內人士表示，課程顧問每月有業績指標，一旦有學生退課，大多數顧問都是能拖就拖。此外，由於教育分期貸的合同涉及報名者、培訓機構、金融機構三方，退款程序很復雜，很多培訓機構並不願配合學員申請退款。

披著教育外衣更應加強監管，謹防教育貸成變種「校園貸」

記者發現，教育分期貸款相關問題已引起一些地市監管部門關注。上海市消保委發布的《2018年1至8月教育培訓類投訴分析》中，提到教育分期貸款的惡意包裝、審核寬松、資金風險等隱患正凸顯。報名者近八成通過手機下載軟體申請貸款，過程僅需幾分鍾。有培訓機構通過引導推薦、涉嫌強制等方式，或者把貸款包裝成「免息」「分期付款」等形式，但對貸款限制性條款及風險隻字不提。

專家認為，去年國務院辦公廳發布的《關於規范校外培訓機構發展的意見》中規定：收費時段與教學安排應協調一致，不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用。而一些教育培訓機構動輒收取半年甚至一年學費，再「忽悠」學生辦理教育分期貸款，顯然不符合政策規定。

國家教育行政學院助理研究員楊程說，教育分期貸實際上是依託互聯網金融誕生的一種貸款形式，雖然「互聯網+教育」已成為教育發展的主要形式之一，但一些機構在招生中卻出現了種種不規范現象。這一方面是由於教育培訓行業的准入門檻相對較低，另一方面在於監管體系尚不健全。相關部門應繼續完善政策法規，對教育培訓報名的收費方式、繳費期限、付費形式等進行明確約束。

法律從業者認為，由於無收入來源的高校學生不符合貸款審核要求，教育分期貸很大程度上是一種打著教育名號的「校園貸」變種。山東新亮律師事務所主任王新亮說，教育、金融監管等部門應加強對提供教育分期貸款的金融平台的審查力度，謹防校園貸以教育分期貸的形式死灰復燃。此外，大學生、職場新人必須提高警惕，盡量不要以分期付款的方式繳納學費。在簽訂培訓合同前，必須看清協議條款，並保留合同、發票等證據，以備後期維權。