經濟糾紛引發的過失致死案例

㈠ 求高手，刑法學案例！！過失致人死亡罪與意外事件

按案由來看應屬於意外事件，不屬於過失致人死亡或故意殺人！
疏忽大意的過失致人死亡與意外事件的界限 兩者的共同點在於： 過失致人死亡罪
1、客觀上行為人的行為都引起了他人死亡的結果： 2、主觀上行為人都沒有預見這種結果的發生。區分這兩者的關鍵在於要查明行為人在當時的情況下，對死亡結果的發生，是否應當預見，如果應當預見，但是由於疏忽大意的過失而沒有預見，則屬於過失致人死亡。如果是由於不能預見的原因而引起死亡的，就是刑法上的意外事件，行為人對此不應負刑事責任。
所以是意外事件，但對於行駛車輛向路人拋東西，應該負交通責任

㈡ 因為經濟糾紛發生口角，導致死亡的，能賠錢嗎會賠多少

要看當事是否有廝打 如果在廝打中倒地死亡 對方除負有民事賠償責任還涉及過失至人死亡 有刑事責任。如果沒有廝打 就只有民事責任 賠償幾萬到十幾萬不等

㈢ 此案例如何定罪，故意傷害致死故意殺人過失致人死亡

中國法院網有類似案例。A的行為是誘因，雖然沒有殺人的主觀故意，也不能意識到行為的危害程度對A的死亡談不上故意或者放任（對可能造成的損害放任），因此嚴格來說，並不構成主觀直接或者間接故意犯罪，Bde死亡實際上是意外；但是B的死亡是由於A的行為直接引發，從結果上來說，B的死亡與A脫不了關系，因此，A還是會被認定為過失致人死亡。量刑上適當考慮。

㈣ 過失致死賠不起錢怎麼判刑

看具體情況，過失致人死亡成立過失致人死亡罪，如果不能達成諒解，處罰上可能會重點，採納謝謝

㈤ 舉一個過失不作為犯罪的案例。

過失的不作為犯罪舉例：

如某汽車駕駛員，在倒車時違反操作規程，不事先鳴笛，也不注意觀察，結果將在車後玩耍的小孩傾軋致死。作為駕駛人員，其職責要求在倒車時必須先認真觀察，而該駕駛員由於疏忽大意，既不鳴笛，也沒有認真觀察，致使危害結果發生，應當負交通肇事罪的責任。

該汽車駕駛員即成立過失的不作為犯罪。

根據《中華人民共和國刑法》第十五條

應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。

(5)經濟糾紛引發的過失致死案例擴展閱讀：

不作為犯是有過失犯罪的情形，也有故意犯罪的情形，所以不作為犯是否為過失犯，要依據具體的情節而定。

過失行為只有造成嚴重危害社會的結果，刑法才規定為犯罪，如果沒有造成實際危害結果，雖有過失行為，則不是犯罪，可以進行教育或行政處罰。而在故意犯罪中，許多犯罪只要行為一經實施，就構成犯罪，比如行為人實施了殺人行為，雖然由於某種原因沒有得逞，也應當負殺人未遂的刑事責任。

㈥ 如何辯論此案例使被告人不構成過過失致人死亡罪

1、A的死亡和B的行為之間沒有法律上的因果聯系，A堅決下車，B不可能將車停在路上找A回來，為了保障自身安全，只能先回家。A的死亡是由交通事故引起的，而並非是B將A留在路上所導致，且B將A留在路上並不必然會造成A的死亡。A作為一個完全行為能力人，喝酒時就應當預見並明了醉酒可能產生的後果，而執意喝酒，又在中途下車堅決不回，其後果應當由自己承擔。
2、B已經盡到應盡的責任，沒有疏忽大意。B只是A的下屬，而非家屬，也不是專職的公交車司機，對A沒有特定的保護和作為的義務，在A要求下車後，無法使其回車上時及時通知了A的家屬，已經充分履行了善良風俗的義務。
3、如果說過失致人死亡罪成立，那麼，假設A在下車後突然亂跑，當即被過往車輛撞倒身亡，此時認為由B承擔造成A死亡的責任顯然是荒謬的。也就是說，本案若B成立過失致人死亡罪，就相當於認為B允許A下車是犯罪，這便更加荒謬。
既然上述推理不成立，那麼，在A下車到B將車開走之間，存在著各種偶然因素，將這些因素造成的後果再累加到B的身上，顯然違背常理。

因而，B不需要承擔A死亡的後果，其所謂疏忽，僅僅是沒有遇見到A在醉酒下車後，會做出超出正常人的行為，跟本不構成疏忽大意。

㈦ 因經濟糾紛引起酒後過失殺人罪

過失致人死亡罪，判3-7年有期徒刑，情節較輕的判3年以下有期徒刑。望採納

㈧ 過失傷人致死的罪

您好，根據《中華人民共和國刑法》第二百三十三條規定， 過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預見到或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權的行為。因此，如果沒有預見可能性就不屬於過失致人死亡罪的情況，屬於意外事件。

㈨ 收集一些殺人案例的詳細過程

案例：

2003年3月13日中午，家住河南省義馬市香山街的張某（男，40歲）因經濟糾紛與千秋鎮農民劉某（男，42歲）發生口角，張某一時惱怒用拳頭打劉某面部一下，劉某倒地昏迷，經送醫院搶救無效死亡。法醫鑒定結論為：劉某因患腦基底動脈硬化症，引起大腦右側內囊出血，造成顱內壓增高，壓迫腦干引起呼吸循環衰竭死亡。

本案在對張某的定性上主要存在三種分岐意見：

第一種意見認為是意外事件，但張某應負民事賠償責任。

理由： 1、在本案中張某雖實施了擊打劉某面部的行為, 造成劉某倒地、死亡的結果，但沒有要致劉某死亡這個結果的故意。刑法第十四條規定：明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，而構成犯罪的，是故意犯罪。張某與劉某隻是因經濟糾紛而發生口角，張某僅為了出氣打了劉某一下，從張某隻打了一下的情況來看，其並不是想將劉某打成個什麼樣，更不是想要劉某致死，也就是說張某不希望或者放任劉某死亡。

2、張某對劉某患腦病也不會知道，所以打這一拳的行為能致劉某死亡這一結果也不存在過失。

3、刑法第十六條規定：行為在客觀上雖然造成了損害的結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。張某實施了打的行為，導致了劉某的死亡，但是張某對於劉某死亡是不能預見的，所以對於張某的行為不應當認為是犯罪。

4、劉某死亡的直接原因是其腦病所致，但是，其腦病的發作卻是由於與張某發生口角，被張某擊打誘發的，張某的行為雖不承擔刑事責任，但對於劉某死亡的結果要負民事賠償責任。

第二種意見認為：張某的行為觸犯我國《刑法》第二百三十四條第二款，構成故意傷害罪。

理由：1、張某在主觀上具有傷害劉某的直接故意。從本案可以看出，張某在與劉某因經濟糾紛發生口角時，因惱怒用拳猛擊劉某面部，面部屬於頭部范圍，在人體中是重要部位，張某作為一個思維正常的人，應當知道打擊頭部必將會給對方造成一定的傷害。

2、客觀上張某實施了不法行為，且張某的不法行為與劉某死亡結果存在法律上的因果關系。本案的劉某患有腦基底動脈硬化症，動脈血管較為脆弱，正是由於其頭部遭受打擊後，波及大腦右側內囊部位，導致血管破裂出血，造成了死亡的結果，換句話說，如果沒有張某對劉某的不法傷害，劉某不可能倒地昏迷而死亡。

3、本案在追究張某刑事責任時，應充分考慮劉某原患有腦基底動脈硬化症這一特殊情況和案件情節，根據我國《刑法》第六十一條、第六十三條的規定定罪量刑。

第三種意見認為：張某的行為構成過失致人死亡罪。

理由：1、某甲在主觀上的過失造成了某乙死亡結果。從本案可以看出，某甲在與某乙因經濟糾紛發生口角時，因惱怒用拳打擊某乙面部一下，面部屬於頭部范圍，在人體中是重要部位，某甲作為一個有完全刑事責任的人，應當預見自已打擊某乙面部會給對方造成傷害甚至可能造成某乙死亡的結果，由於疏忽大意而沒有疏見，以致造成某乙死亡。

2、客觀上某甲實施了不法行為，某甲拳打某乙面部是造成某乙死亡結果發生的誘因。本案某乙死亡的直接原因是病症所致， 某乙患有腦基底動脈硬化症，動脈血管較為脆弱，正是由於其頭部遭受打擊後，波及大腦右側內囊部位，導致血管破裂出血，造成了死亡的結果。

案例：王某，男，42歲，經營一家香腸店。劉某，男，48歲，與王某是鄰居，經常從牆縫處偷吃王某家的香腸而與王某結怨。王某曾多次勸說劉某不要再偷吃自家香腸，但劉某不聽勸告。王某氣急，2004年9月4日買來毒葯放入香腸中，掛在院內（劉某常偷香腸處），劉某不知情，再次偷吃後，中毒而死。

論證分析：

1、犯罪主體：王某自然人，年齡已過18周歲，是完全負刑事責任年齡人，並且能夠獨立經營商店說明精神正常，對自己行為有辨認和控制能力， 是完全刑事責任能力人。

2、犯罪客體 ：劉某的生命安全是受刑法保護的社會關系，王某用放了毒葯的香腸將劉某毒死，侵犯了劉某的生命安全，所以犯罪客體為劉某的生命安全，犯罪對象是劉某的身體。

3、犯罪客觀方面 ：王某在2004年9月4日買來毒葯放入香腸中，放到劉某經常拿的位置，證明其主觀上想將劉某毒死，劉某由於食用了王某放毒葯的香腸而死亡。劉某死亡的結果，是由王某投毒的行為造成的，王某投毒的行為與劉某死亡的結果之間有內在的必然聯系，存在刑法上的因果關系；因此王某實施了刑法所禁止的行為，屬於作為形式的犯罪行為。

4、犯罪主觀方面：王某因為劉某經常偷自家香腸勸阻無效而怨恨對方，具有犯罪動機；香腸是食品，而王某明知將毒葯放入食品中，會發生毒死人的結果，他還把它掛在劉某經常偷吃的地方，心想，「你不偷就沒事兒，再偷你就死。」主觀上具有放任犯罪結果發生的故意。

結論：王某的行為具有很明確的犯罪動機，並且從主觀上存在犯罪故意。他的行為與劉某的死亡結果之間有直接的因果關系，並對社會造成嚴重的不良影響。按照刑法犯罪構成四要素的規定，應當判處王某間接故意殺人罪。