締約過失責任糾紛判決書

❶ 合同有效是否應當承擔締約過失責任

是的。
一、締約過失責任的概念及特點
締約過失責任是指締約人故意或者過失地違反先合同義務，造成對方當事人信賴利益的損失時，依法應當承擔的民事賠償責任。
我國《合同法》第42條規定，當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的應當承擔損害賠償責任：
（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；
（三）有其他違背誠實信用原則的行為。
根據以上規定，締約過失責任具有以下特點：
1、從「締約過失責任」的概念就可推導出它是在訂立合同過程中，當事人一方因其過失行為而應當承擔的法律責任。
締約過失責任與違約責任最重要的區別即在於發生的時間不同。違約責任是發生在合同有效成立以後，是合同履行過程中產生的法律責任，而締約過失責任則是發生在締約過程中而不是發生在合同有效成立以後。
法律之所以要求當事人對其締約過程中的過失承擔責任，原因在於當一個人加入到與他人為訂立合同而進行磋商的過程中後，則他與相對人之間已經建立了一種特殊關系。在這種關系中，一方應受其所實施行為的約束，其發出的要約在有效期間內具有約束力，對違反這種約束力給對方造成的損害應當承擔賠償責任。而另一方對此行為將產生合同能夠成立的合理信賴。如果雙方沒有任何法律上的聯系，當事人之間沒有進入到締約過程中去，即使因一方的過失造成他人的損害，也不能適用締約過失責任。例如，某人在商店中閑逛，因地板滑而摔成重傷，花去醫葯費若干，法院判決商店承擔賠償責任。在這一案件中，雖然某人進入了商店，但他還沒有發展到與商店締約的地步，因此商店承擔的法律責任並不是締約過失責任，而是侵權責任。如果某人已經為了購買商品而進入與商店的實際談判過程中，如為購買某項商品提出要先試用一下，以檢驗其效果。商店工作人員允許其試用，但沒有提醒他注意有關的危險事項，結果某人受傷。此時商店所承擔的法律責任就應當是締約過失責任，因為該責任是在締約過程中發生的。
2、承擔締約過失責任的基礎是違背了誠實信用原則。
誠信原則是合同法的基本原則。根據誠實信用原則的要求，在合同訂立過程中應當承擔先合同義務。所謂先合同義務，是指當事人為締約而接觸時，基於誠實信用原則而發生的互相保護、通知、保密、協作等義務。例如我國《合同法》為強調對商業秘密的保護，特別將在訂約過程中商業秘密的保護作為一項先合同義務單獨規定在第43條中。一般來說，先合同義務存在於要約生效後，合同成立前。要約生效前，雙方只是一般人之間的信用，談不上締約雙方之間的信用，因此，也談不上對該信用的違反；在合同成立後，雙方當事人之間的關系進入一種更加緊密的信用關系，這種信用關系由合同義務及合同責任加以約束和調整。所以締約過失責任是對這一特定的時間段下當事人之間關系的調整。
我國《合同法》第42條明確地將誠實信用原則作為承擔締約過失責任的基礎，無論假借訂立合同，惡意進行磋商，還是故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，都屬於違背誠實信用原則的行為，應承擔締約過失責任。
3、責任人的過失造成了他人信賴利益的損害。
締約過失行為直接破壞了與他人的締約關系，因此所引起的損害是他人因信賴合同的成立和有效，但由於合同不成立和無效的結果而遭受的損失，即信賴利益的損失。
信賴利益又稱為消極利益，其損失既包括因他方的締約過失行為而導致信賴人的直接的財產損失，如支出各種費用；也包括信賴人的財產應當增加而沒有增加的利益，如因信賴合同有效而拒絕其他訂約機會。受法律保護的信賴利益必須是基於合理的信賴而產生的利益，即當事人一方在締約階段基於另一方的行為而相信合同能夠成立或者生效，但由於對方的過失破壞了合同的成立或生效，使信賴人的利益喪失。
二、締約過失責任之損害賠償范圍
如何確定締約過失責任中的賠償范圍，是實踐中需要解決的重大難題。單就《合同法》第42條、第43條以及第58條的規定而言，從中很難判斷賠償之范圍界限。從域外法規來看，法律大多規定信賴利益的損失賠償范圍不得超過履行利益，即不得超過合同有效成立時當事人因合同履行所能取得的利益（《德國民法典》第122條、307條）。我國大陸法系學者認為，締約過失賠償責任，所應賠償的為信賴利益的損失，即無過錯的當事人信賴合同有效成立，但因法定事由發生，致使合同無效、被變更或被撤銷、不成立等而造成的損失。信賴利益的損失包括直接損失和間接損失。其直接損失有：（1）締約費用，包括郵電費用、赴訂約地察看標的物所支出的合理費用等；（2）准備履行所支出的費用，包括為運送標的物或受領對方給付所支出的合理費用等；（3）受害人支出上述費用所失去的利息。其間接損失可以表現為喪失與第三人另訂立合同機會所產生的損失。有學者主張，在合同不成立、無效或被撤銷的情況下，有過錯一方所賠償的信賴利益損失不應超過當事人訂立合同時所應當預見到的因合同不成立、無效或者被撤銷可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時的履行利益。但是我國法律對具體的損害賠償范圍的限度並無明確規定，在司法實踐中尚需具體問題具體分析。

❷ 最高人民法院 締約過失責任能在合同中約定嗎

您好，我國《合同法》第42條對此有明確規定。締約過失責任是在合同訂立過程中，一方因違背其根據誠實信用原則所應負的義務而致另一方信賴利益的損失，並應承擔民事責任。締約過失責任又稱為前契約責任，是指合同生效前的義務的違反而產生的責任。當事人為締約而開始磋商之際，已由一般的普通關系進人合同締結階段，在合同締結過程中雙方關系已經特定化，在他們之間按照民法誠實信用原則形成了一種特殊的信賴關系，雖然合同還未有效成立，但當事人之間已經形成了互相協助、照顧、保護、通知、誠實等必要的注意義務。從性質上講，此種先合同義務是一種法定義務而不是約定義務。違反先合同義務的，即構成締約過失。因締約過失行為而導致合同不成立、不生效、無效或者被變更、撤銷的，則締約過失行為人應對合理信賴合同能夠有效成立的對方當事人賠償基於此項信賴而發生的損害。

《合同法》第42條規定締約過失責任以來，人民法院審判中遇到最大的問題主要有：一是締約過失責任損害賠償范圍；二是締約過失的責任形式有哪些。

關於締約過失的情形

《合同法》第42條規定了兩種締約過失：一是假借訂立合同，惡意進行磋商；二是故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況。《合同法》第43條規定了締約過程中泄露或者不當使用對方的商業秘密的民事責任，《合同法》第42條規定的「其他違背誠實信用原則」的行為，是兜底性條款，在實踐中如何把握非常困難。這次司法解釋起草過程中，曾專門根據審判實踐列舉了幾種可以作為締約過失的情形：

（一）未盡必要的通知、說明、保護、協助等義務，造成對方當事人對合同性質或者內容產生重大誤解致使合同未生效或者被撤銷的；

（二）違反意向書、備忘錄等初步協議的約定，惡意中斷訂立合同；

（三）依照法律、行政法規的規定經批准或者登記才能生效的合同成立後，按照合同約定或者法律規定有義務辦理申請批准或者申請登記等手續的一方當事人未辦理申請批准或者未申請登記的。」

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❸ 急急急~~~麻煩高手幫分析一下有關合同法的案例！此案例和締約過錯責任有關的~~

你說的這個案件比較特殊啊
原告，某市錦華有限公司。被告，農業銀行。首先你要明白存款人和銀行之間的存款合同是一種實踐合同，也就是只有存款人把錢交給銀行，銀行出具存單或者類似的憑據後，才產生契約關系。
在金融法中有一個經典的案例忘記叫什麼了，案情是存款人到銀行櫃台存款，一部分錢正在由銀行的人員點鈔，另一部分在窗口外被搶走。存款人將銀行起訴到法院要求銀行賠償，法院最終判決銀行沒有責任，就是因為沒形成合同關系，銀行沒有相關保管責任。
雖然我國不是依據判例來審判，但是也有很重要的參考價值。
依你所講的案例，法院支持了原告的訴訟請求，原告也完全可以要求被告承擔締約過失責任，因為銀行是個特殊的場合，相關規定要求保護存款人的安全。所以說銀行疏忽大意，沒有盡到保護義務致使合同不能順利簽訂，所以銀行要承擔締約過失責任。

❹ 締約過失責任怎樣認定

‍‍1、須有實際損失，實際損失是構成締約過失責任的重要條件，如果沒有給對方造成實際信賴利益的損失，即使合同未成立、無效、被撤銷，也不應承擔賠償責任。
2、這種信賴利益的損失必須是對方過錯造成，也就是說必須有因果關系，如不是對方的原因造成的，即使有損失也不承擔責任。
3、損害發生後，如果受害方沒有積極採取適當措施，防止損失擴大，就擴大的損失部分不得要求賠償。
4、一般而言，締約人的信賴利益不能高於其履行利益。
5、締約過失責任中如果被害人有過錯，則應適用過失相抵的規定。
6、原則上對精神損害不予考慮，對精神損害受害人可以適用
由於我國合同法沒有對締約過失責任的損害賠償范圍作出較為明確的規定，在司法實踐中法官應當以此為依據，依據案件的實際來做出正確的判決。‍‍

❺ 締約過失責任，根據的是哪條法律

依照法律、行政法規的規定經批准或者登記才能生效的合同成立後，有義務辦理申請批准或者申請登記等手續的一方當事人未按照法律規定或者合同約定辦理申請批准或者未申請登記的，屬於合同法第四十二條第(三)項規定的「其他違背誠實信用原則的行為」，人民法院可以根據案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續;對方當事人對由此產生的費用和給相對人造成的實際損失，應當承擔損害賠償責任。

《合同法》第42條、第43條規定了四種締約過失行為：假借訂立合同，惡意進行磋商;故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況;締約過程中泄露或不當使用對方商業秘密;訂立合同過程中有其他違背誠實信用原則的行為。

對於依照法律、行政法規規定須經批准或者登記才能生效的合同，負有辦理批准或者登記手續義務的當事人在合同成立後怠於辦理批准或者登記手續的，將導致合同不能生效，這屬於「其他違背誠實信用原則」的締約過失行為。

辦理批准或登記手續的義務主體，依照法律規定確定，無法律規定的，由當事人約定。法律對辦理合同批准或登記手續的義務承擔有明確規定的，原則上只能由法律規定的人來承擔此項義務，而不能通過約定來變更辦理手續的義務人。如果約定的義務人與法律規定的義務人不一致，以法律規定為准。

此類案件中，相對人在訴訟請求中可以要求法院判令由相對人自己辦理有關批准或登記手續，法院在審查案件的具體情況後可以支持相對人的該項請求，還可以將賠償損失作為辦理批准或登記手續的備用執行判項。

關於締約過失責任的賠償范圍，僅限於信賴利益損失，即相對方為締約合同的實際支出，不包括合同得以全面履行後的間接利益。

❻ 原判決有錯誤,法院要補下裁決書

看得不是很清楚.
有一點要注意,合同無效以後並不是沒有責任了,還存在一個締約過失責任,就是在訂立合同過程中是否盡到了注意義務.大部分情況下是分擔責任.

一般來說只有筆誤才可以補發更正裁定,否則,錯了就是錯了,你誤了上訴期很不應該.

❼ 締約過失責任的民事責任

對於這一點，有兩種觀點。王利明先生認為，主要原因在於盡管締約過失責任在現行法中已得到確認，但附隨義務畢竟不是法律明確規定的義務，而只是法官根據誠實信用原則所解釋出來的義務。所以對締約過失責任的適用范圍應當有嚴格的限定它只能在合同責任和侵權責任難以適用的情況下才能適用。也有學者認為由於締約過失責任僅產生於合同磋商過程中，只存在對一方信賴利益的損害，故締約過失責任僅僅尋求一種補償性的救濟。筆者以為這兩種觀點從不同角度進行了闡述，都比較可取。綜上，探討締約過失責任的特點，理解締約過失責任的實質，澄清容易混淆的觀念，有助於我們正確理解和適用締約過失責任，既能不至於使引起損害的締約過失行為人的民事責任漏於追究，又能防止締約過失責任的不適當擴大。

❽ 主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任.

這一條就是不以擔保人過錯為前提的，也就是主合同有效，作為從合同的擔保合同無效，只要債權人沒有過錯，那麼擔保人和債務人就需要承擔連帶責任。這是為了保障債權人的權益。
但同時，如擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任後，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

❾ 締約過失責任賠償范圍有哪些

負有締約過失責任的當事人，應當賠償對方的損失，這是沒有異議的。我國《合同法》規定了締約過失行為應承擔損害賠償責任，但對賠償的具體范圍卻沒有明確，這也導致目前學者們對損失的范圍存在較大爭議。
根據《合同法》第五十四條、第五十八條的規定，在合同無效或者被撤銷後需追究過錯方的責任，追究是誰的責任導致合同無效或者被撤銷，這種過錯當然包括當事人在締約過程中存在的過失。另外一種情況是當事人的締約過失對合同本身的成立及效力不存在影響，僅因當事人在締約過程中獲悉了對方的商業秘密，之後泄露或者不正當地使用了該商業秘密，給對方造成損失。據此我們可以將締約過失責任限定在以下三種情況討論其賠償范圍。
(一)合同不成立。理論上，在訂立合同過程中存在三種利益：期待利益、履行利益、誠信利益。所謂期待利益，是當事人訂立合同期望得到的利益。期待利益是當事人通過訂立合同想要達到的目標，在合同談判過程中該種期待是變化的，當合同成立後才被確定下來。所謂履行利益，是指合同已經成立以後，在合同已經得到全面履行的情況下，當事人從中獲得的利益。合同約定的是當事人的期待利益，只有當合同被全面履行後，期待利益才能變成履行利益。如果合同沒有得到履行或者沒有得到全面履行，當事人只能通過追究對方違約責任的救濟方式補足。合同有效成立前，不存在期待利益和履行利益。所謂誠信利益，即信賴利益，在大陸法中，信賴利益又稱消極利益或消極的契約利益。一般是指無過錯合同一方當事人因合同無效、不成立等原因遭受的實際損失。
締約過失導致合同沒有成立的信賴利益損失主要是費用的支出。
(二)合同成立但無效或者被撤銷。根據《合同法》第五十六條的規定，被撤銷的合同與無效合同一樣，均為自始沒有法律約束力。法律對合同無效的處理要求恢復到沒有訂立合同的狀態(恢復原狀)。所以，合同無效或者被撤銷的締約過失造成的損失必須是已經實際發生的損失，包括在訂立合同過程中所遭受的損失和在履行合同過程中所受到的損失，不包括可得利益損失。因為只有在合同有效的情況下當事人才能獲得可得利益，任何一方不可能依據無效合同而獲得利益，《合同法》第一百一十三條的規定充分體現了這一立法意旨。現在有很多關於農村房屋買賣的判決，在認定合同無效後，將房屋拆遷補償作為購買方的損失要求出賣方給予賠償，這種認定是錯誤的，在本質上將合同無效向前追溯恢復原狀的法律要求，變成等同於合同有效向後全面履行法律後果，混淆了無效合同與有效合同的區別。
(三)泄露或者不正當地使用商業秘密。此種情況下存在締約過失責任與
侵犯商業秘密
競合，不論是依據《合同法》的締約過失規定，還是依據《反不正當競爭法》的侵權規定追究對方的責任，筆者認為其賠償損失的計算均可一致。根據《反不正當競爭法》、《專利法》和最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規定》、最高人民法院《關於審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》等規定，侵犯商業秘密行為的損害賠償額參照侵犯專利權損害賠償額的方法進行確定，權利人收益的減少、調查和制止侵權的合理費用包括律師費均構成泄露或者不正當地使用商業秘密損失的組成部分。
(四)對信賴利益損失賠償額的限制。為平衡締約雙方利益沖突，許多國家在立法上對締約過失責任損失賠償額作了限制性規定。比如《德國民法典》第307條規定：在訂立以不能給付為標的的合同是時，明知或可知其給付為不能的一方當事人，對因相信合同有效而受損害的另一方當事人負損害賠償責任，但賠償額不得超過另一方當事人在合同有效時享有的利益的金額。德國法對賠償信賴利益損失不得超越履行利益的原則性規定是合理的，也是必要的。盡管我國法律未作此規定，但司法實務中按照此標准掌握也是恰當的、可行的。
所謂履行利益，是指合同有效成立並得到合理履行情況下當事人應當得到的利益。筆者認為，履行利益可以作為對依賴利益賠償的上限(固有利益賠償另說)，是在極個別情況下適用的賠償標准，不應當得到普遍適用，否則即構成濫用。即使在締約過失責任中也應當根據行為人主觀過錯的性質予以區別適用，比如對於假借訂立合同進行惡意磋商的，因其意在剝奪對方訂立合同的機會，可以責令其賠償履行利益損失。