『壹』 法律賦予保安哪些權利和義務
保安服務管理條例
第二十九條在保安服務中，為履行保安服務職責，保安員可以採取下列措施：
（一）查驗出入服務區域的人員的證件，登記出入的車輛和物品；
（二）在服務區域內進行巡邏、守護、安全檢查、報警監控；
（三）在機場、車站、碼頭等公共場所對人員及其所攜帶的物品進行安全檢查，維護公共秩序；（行政法規有權力賦予民事主體保安行使公安機關的治安權力嗎）
（四）執行武裝守護押運任務，可以根據任務需要設立臨時隔離區，但應當盡可能減少對公民正常活動的妨礙。
保安員應當及時制止發生在服務區域內的違法犯罪行為，對制止無效的違法犯罪行為應當立即報警，同時採取措施保護現場。
從事武裝守護押運服務的保安員執行武裝守護押運任務使用槍支，依照《專職守護押運人員槍支使用管理條例》的規定執行。
第三十條保安員不得有下列行為：
（一）限制他人人身自由、搜查他人身體或者侮辱、毆打他人；
（二）扣押、沒收他人證件、財物；
（三）阻礙依法執行公務；
（四）參與追索債務、採用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛；
（五）刪改或者擴散保安服務中形成的監控影像資料、報警記錄；
（六）侵犯個人隱私或者泄露在保安服務中獲知的國家秘密、商業秘密以及客戶單位明確要求保密的信息；
（七）違反法律、行政法規的其他行為。
『貳』 第三人侵權，受害人酒醉，經營場所的安保義務承擔比例如何劃分
第三人侵權的，經營場所只承擔補充責任，不存在比例問題。
侵權責任法 第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
『叄』 違反安全保障義務侵權責任的歸責原則應該怎麼看待
1.違反安全保障義務侵權行為不適用無過錯責任原則
對於違反安全保障義務侵權行為是否適用無過錯責任原則，學界的意見是一致的，均持否定態度。學者斷言，至少在目前，我們還沒有發現必須在此類案件中使用嚴格責任或者危險責任的必要性有多麼高，而且嚴格責任與危險責任有賴於制定法的明確規定，司法解釋顯然不具有這樣的權力，規定適用嚴格責任或者危險責任。 這種說法是正確的。 因此，違反安全保障義務的侵權行為不適用無過錯責任原則。
2.違反安全保障義務侵權行為適用過錯責任原則還是過錯推定原則
確定違反安全保障義務侵權行為責任，行為人必須具有過錯，這是一致的意見。但是，過錯的證明究竟由誰承擔舉證責任，卻有不同的意見。這就涉及到是適用過錯責任原則還是過錯推定原則的問題。
多數人的意見認為，違反安全保障義務發生受害人人身、財產損害的，經營者僅在自己有過錯的情況下承擔侵權責任，沒有過錯則不承擔責任。 因此，違反安全保障義務侵權行為仍應由受害人一方來承擔安全保障義務人具有過錯的舉證責任，除非法律、法規有明確規定，否則不能適用過錯推定的嚴格責任。
我對此提出不同的意見。在《人身損害賠償――以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心》一書和《人身損害賠償司法解釋釋義》一書中，我都堅持違反安全保障義務侵權責任應當適用過錯推定原則。
我認為，對於違反安全保障義務侵權行為的過錯認定，應當採用過錯推定原則。推定的事實基礎，就是受害人已經證明了被告的行為違反了安全保障義務。在此基礎上，推定被告具有過錯。如果否認自己的過錯，則過錯的舉證責任由違反安全保障義務的行為人自己承擔，由他證明自己沒有過錯的事實。如果他能夠證明自己沒有過錯，則推翻過錯推定，免除其侵權責任;如果不能證明其沒有過錯，或者證明不足，則過錯推定成立，應當承擔侵權責任。
違反安全保障義務的侵權行為適用過錯推定原則的理由是：
第一，推定行為人有過錯具有客觀事實的依據。推定違反安全保障義務的行為人有過錯的依據，是行為人違反安全保障義務的客觀行為。既然行為人已經違反了安全保障義務，那麼他在主觀上應當有過錯，推定其有過錯是合理的。
第二，違反安全保障義務侵權行為是特殊侵權行為，而不是一般侵權行為。特殊侵權行為與一般侵權行為的基本區別在於，首先就是歸責原則的不同，前者適用過錯推定原則，後者適用過錯責任原則。其次是舉證責任不同，如上所說。再次，是侵權責任形態不同，前者是替代責任，後者是為自己負責的直接責任。這些區別，在《法國民法典》第1382條與1384條中就已經明確，無須再加以闡明。
第三，適用過錯推定原則有利於保護受害人的合法權益。受害人遭受侵害，能夠證明行為人違反安全保障義務已屬不易，再令其舉證證明行為人的過錯，實在是強人所難，有可能使受害人的賠償權利無法實現。適用過錯推定原則，既不使行為人遭受過錯責任原則舉證責任的刁難，又能夠使受害人得到較好的保護，是一個很好的決策。
『肆』 侵權責任法 安全保障義務是過錯責任嗎
您好！《侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共專場所的管理人或屬者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
違反安全保障義務致使他人損害的則應承擔相應的責任，在歸責原則上，安全保障義務應適用過錯責任歸責原則，由受害方承擔義務人有過錯的舉證責任。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。
『伍』 安全保障義務
供參考
一、違反安全保障義務侵權的歸責原則
多數意見認為，違反安全保障義務發生受害人人身、財產損害的，經營者僅在自己有過錯的情況下承擔侵權責任，沒有過錯則不承擔責任。 因此，違反安全保障義務侵權行為仍應由受害人一方來承擔安全保障義務人具有過錯的舉證責任，除非法律、法規有明確規定，否則不能適用過錯推定的嚴格責任。
二、違反安全保障義務侵權的類型
根據學者的研究，違反安全保障義務的侵權行為共分為四種類型。一、裝備設施未盡安全保障義務。即在提供服務的場所，設置的硬體沒有達到安全保障的要求，存在缺陷或瑕疵，造成他人損害的。二、工作人員未盡安全保障義務。經營者的工作人員未盡安全保障義務，一般稱為服務軟體上的瑕疵或缺陷，造成他人損害的，構成侵權責任。三、防範制止第三人侵害的未盡安全保障義務。對於他人負有安全保障義務的經營者在防範和制止第三人侵害方面未盡保障義務，造成他人損害的，構成侵權責任。四、違反因先行行為而產生的安全保障義務。現實生活中，有一種因實施某種在先行為而對他人負有某種保護義務的情況，如果違反這種保護義務，造成他人損害的，構成不作為的侵權行為，承擔民事責任。
三、違反安全保障義務侵權的責任承擔
（一）、直接賠償責任。經營者或者組織者、管理者違反安全保障義務，導致他人遭受損害的，應當承擔相應的賠償責任。不作為的違法行為是導致受害人遭受損害唯一原因的時候，違反安全保障義務的經營者或者組織者、管理者對受害人承擔直接賠償責任，賠償受害人的全部經濟損失。
（二）、補充賠償責任。經營者或者組織者、管理者未盡安全保障義務，由於第三人侵權造成他人損害的，經營者或者組織者、管理者應當承擔補充賠償責任。構成要件為：（1），第三人的侵權行為是發生損害的直接原因；（2），經營者或者組織者、管理者不作為違反了必要的安全保障義務；（3）第三人的侵權行為與違反安全保障義務的行為發生原因競合。此種原因競合是作為的違法行為與不作為的違法行為的原因競合，它表現為如果經營者或者組織者、管理者進到安全保障義務，通常情況下能夠防止或阻止危害結果的發生或者擴大。根據《人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條的規定，補充賠償責任包括兩個方面的含義，一是順位的補充，即首先應當由直接實施作為的侵權行為的第三人承擔賠償責任，第三人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接侵權的第三人時，才由違反安全保障義務的經營者或者組織者、管理者承擔賠償責任；二是實體的補充，即補充差額。經營者或組織者、管理者只有在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔補充賠償責任，這意味著，補充賠償責任的總額，不是以直接侵權人應當承擔的賠償責任總額為限，而是根據其不作為的違法行為應當承擔的賠償責任總額為限。
『陸』 違反安全保障義務的責任是什麼
違反安全保障義務來的侵權行為源是一種新類型的侵權行為，是中國近年來司法界和學術界非常重視的一種侵權行為。目前，最高人民法院已經作出了司法解釋，使對這種侵權行為的法律適用有了初步的依據。在制定中國侵權行為法中，應當進一步借鑒大陸法系侵權行為法的違反安全保護義務侵權行為的立法經驗和英美法系侵權行為法的土地利益佔有人的侵權責任的立法經驗，確立完善的法律規則，制裁這種侵權行為，使民眾的合法權益得到更完善的保護。
『柒』 第三人侵權情形下如何安全保障義務人的賠償責任
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條對安全保障義務的范圍和違反義務時的責任界限進行了界定。根據該規定，從事社會活動應當對相關公眾的安全給予合理的注意，疏於注意造成他人人身損害的，安全保障義務人應當承擔賠償責任；在第三人侵權的情形，安全保障義務人沒有盡到注意義務的，應當承擔補充賠償責任。該理論旨在解決不作為行為與損害結果的因果關系問題，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。下面就第三人侵權情形下安全保障義務人賠償責任的有關問題進行簡要分析： 一、從事經營活動的經營者負有安全保障義務的法律依據。 在《解釋》出台前，對經營者應否承擔責任有兩種觀點：一種觀點認為，在經營性場所發生的第三人傷害，不是來自於經營場所危害、其工作人員傷害以及所提供直接服務的傷害，非經營者所能控制，並且現行法律沒有規定經營者應承擔責任，故經營者不應承擔責任，應當由第三人承擔賠償責任。另一種觀點認為，安全保障義務作為一種法定義務，經營者必須履行。這一義務要求經營者為積極的作為行為，保障消費者的人身或財產安全。經營者的消極不作為往往構成對其安全保障義務的違反。經營者對源自經營場所內的危險不採取適當的措施，更是違反了安全保障義務，應當對受害人承擔賠償責任。 實際上經營者負有安全保障義務是有法律依據的，一是《民法通則》第五條的規定：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。積極實施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務造成他人人身損害也應當承擔民事責任。二是《消費者權益保護法》第十八條的規定：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。該規定是經營者從事經營活動負有安全保障義務的直接法律依據。 經營者承擔賠償責任的法理依據，一是經營者對因其從事該經營活動所使用的場所具有他人不可比擬的控制能力，他最可能了解整個場所的實際情況、預見可能發生的危險和損害，並且最有可能採取必要的措施防止損害的發生或者使之減輕，所以其理應承擔一種從事該經營活動的安全保障義務。這種義務通常源於他對危險源的控制能力，只要受害人有合理理由可以相信對方將保護其利益，職業上的經驗也會導致積極的作為義務，如注意到一些不為受害人本人所知的風險。從這個角度講，安全保障義務人相對於受害人是處於優勢地位的一方，在規范層面適當加重其責任合於實質平等的民法理念。 二是收益與風險相一致的要求。從危險源中獲取經濟利益者經常被視為有制止危險義務的人，對其課以相應的安全保障義務是合理的。另外經營者違反應當積極作為的安全保障義務，使本來可以避免或者減少的損害得以發生或者擴大，增加了損害發生的幾率，因此經營者應當為受害人向直接侵權人求償不能承擔風險責任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔責任和風險，符合司法正義的理念。 二、違反安全保障義務侵權責任的歸責基礎和歸責原則。 安全保障義務表現為一種積極的作為行為。積極的作為義務的存在和義務人對該義務的違反就構成了對其不作為行為作出可歸責性判斷的基礎。違反安全保障義務致他人損害的責任承擔，應當適用過錯責任原則。因為安全保障義務人責任成立的基礎在於其對未盡安全保障義務的過錯。設定安全保障義務的目的在於平衡利益和分配社會正義。因此，應當清楚的認識並正確地把握好這種平衡作用的力量。在對受害人提供必要保護的同時，不能無視對安全保障義務人課以過重的無過錯責任所帶來的消極作用，如果過於嚴格的使大量的社會活動主體不得不時常面對巨額的損害賠償，勢必極大的增加其成本與風險，那時最終受到損害的將是社會生活本身。 從安全保障義務的產生原因層面看，判定安全保障義務人承擔責任的歸責原則也應當是過錯責任原則。原則上，消極的不作為行為不能成為侵權法層面中所稱的侵權行為。但基於前述，有必要將特定的人的不作為行為確定為對其應負的積極的作為義務的違反，因而亦構成侵權行為。過錯責任原則是侵權行為法中基本的歸責原則，只要法律沒有特別規定無需考慮行為人過錯，對於那些因消極的不作為導致他人損害的人，就必須要認定其主觀上具有過錯。退而言之，即便在立法政策角度看，不考慮不作為行為人的過錯而使其承擔責任也是不公平的。而不作為行為與積極的作為行為最顯著的的差異即在於，行為人的主觀心理狀態很難判定。單純從不作為行為本身無法說明他具有過錯。因此，若要考量不作為行為人的過錯，只能看他是否負有一種須積極作為的義務。盡管在制定法中很少見到明確的一般性規定，但社會生活的共同需要、一般的倫理道德、法律的價值理念都提出了明確此種義務的需求。因此，確立安全保障義務的主要目的之一就是為判斷不作為致害場合是否存在過錯提供依據。 綜上所述，經營人對經營場所具有支配和控制力並從營業中獲取利益，其負有保護義務。任何一個人都會認同，在消費場所中人身安全的保障也是必不可少的。由此，經營人在第三人侵權發生時就負有提供與其活動相適應的預防第三人侵害的安全保障義務，如果其在第三人侵權發生時未盡與其營業相適應的安全保障義務，理應承擔相應的民事責任。 三、安全保障義務人所應承擔責任的形式和性質 安全保障義務人應當承擔補充賠償責任，並可向第三人追償。 （一）補充賠償責任 1、不真正連帶責任 不真正連帶責任是指數個債務人基於不同的發生原因，對於債權人負以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。不真正連帶責任中的數個責任人均系基於各自獨立的侵權行為而生對受害人的賠償責任。這一點與第三人侵權與安全保障義務人消極的不作為競合之情形顯然具有契合之處。但另一方面，第三人侵權情形下，安全保障義務人所應承擔的責任與不真正連帶責任還是有區別的。不真正連帶責任中的各個債務人對於受害人都發生全部責任，，一債務人承擔了責任後，其他債務人之責任消滅。而在第三人侵權情形下，安全保障義務人責任范圍的確定並非絕對地為全部，而是應視其能夠防止或者制止損害的范圍。相應地，安全保障義務人承擔責任後，第三人的責任並非消滅。 2、補充賠償責任 在第三人侵權的情況下，經營者違反安全保障義務，使本可避免或者降低的損害發生或者擴大，因此其應為受害人向直接責任人求償不能的後果承擔一種風險責任。這種責任的性質屬於補充賠償責任，其基本結構是：直接責任人應當首先承擔賠償責任，在直接責任人無法確定或者無能力賠償的時候，才可由安全保障義務人承擔與其能夠防止或者降低損害發生或者擴大范圍內的賠償責任。換言之，實施加害行為的侵權人是損害結果的直接責任人，安全保障義務違反人是補充責任人，兩者構成責任競合，但發生競合的兩種責任的范圍並不一定是一致的。 （二）向第三人追償的問題 因安全保障義務人存在未盡安全保障義務的過錯，因此其承擔的補充賠償責任屬於一種自己責任，而非替代責任。由此帶來的問題是：安全保障義務人承擔了補充賠償責任後，賦予其對侵權第三人的追償權的妥當性問題。一般來說，承擔自己責任的責任人就其承擔責任無權行使追償權，但肯定安全保障義務人在承擔補充賠償責任後有權向第三人追償的依據在於：1、實施積極加害行為的第三人理應對受害人的損害結果承擔全部賠償責任，這種責任不應因安全保障義務違反人承擔補充賠償責任而全部或者部分免除。安全保障義務人應當承擔補充賠償責任的規定，體現了制裁最終責任人的價值觀，這與不真正連帶責任的要求是一致的。2、安全保障義務人所要承擔的「其能夠防止或者制止損害的范圍」內的補充賠償責任，顯然不是一般人都要面臨和承擔的責任。這種補充賠償責任的承擔成為現實以後，其雖享有追償權，但該追償權往往淪於紙上談兵，換言之，補充責任人追償成功的幾率是極低的。因此，該補充責任的承擔構成了一種風險，而這種風險可以認為是安全保障義務人所承擔的自己責任的客體。在安全保障義務人承受這種風險的時候，亦足以體現對安全保障義務人疏於安全保障義務的過錯以及其不作為行為與損害結果間存在的因果關系的可歸責性。3、安全保障義務違反人承擔的補充賠償責任對實施加害行為的第三人來說，構成不當得利，他因此獲得的消極利益應當返還。在存在第三人實施加害行為情形的情況下，讓安全保障義務違反人承擔補充賠償責任的目的並不是認為他是最終責任人。盡管此種追償權往往在事實上無法獲得滿足，但至少應當在法律條文里加以規定，從而體現對真正加害人的徹底否定。這符合社會公眾的一般道德判斷標准，亦不會導致確立安全保障義務之目的根本無法實現的結果。
『捌』 違反安全保障義務引起的侵權責任的免責事由 知道的說下，謝了，明天早上急用
由第三人造成的 第三人承擔責任 管理者組織者沒有盡到安保義務的 承擔補充責任
如果是管理者 組織者本身沒盡到安保義務的 承擔侵權責任
免責事由即是第三人造成的 而己方已經履行了必要的安保的義務
『玖』 若酒店未盡安保義務造成顧客損害，根據《侵權責任法》顧客索賠。設酒店刪除事發監控，被害人應如何舉證
你好
這個有抄監襲控當然好了，沒有監控了，你們可以要求他解釋為什麼沒有監控，他無法解釋就是心虛理虧 了
另外，你問這樣的問題，也是知道那個法條了吧，也有一定的法學基礎。
作為顧客，在酒店滑到，你們證明這個事實，如地面濕滑而滑到即可，酒店如果不能舉證反駁，那麼就要承擔相應責任了。
《侵權責任法》
第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
『拾』 簡述違反安全保障義務的侵權行為
違反安全保障義務的侵權行為是一種新型的侵權行為，是我國目前司法界和學術界非常關注的一個熱點問題。2003年12月26日《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台後，確立了違反安全保障義務的侵權行為。這不僅有利於促進商品、服務領域的安全防範和管理，使服務更加人性化，體現對人的關照和尊重，而且也有利於合理分配損害，補償受害人的損失，以體現以人為本的司法價值理念。