媒介審判和新聞侵權

⑴ 媒體審判的觀點

（一）中國訴訟法所規定的二審終審制是指上下級法院的二審，並沒規定媒體可作一個審級。因此，劉文中所說的「所謂的『媒體審判』能起到審判作用嗎？那麼多的記者被打，如果記者『判』打人者賠償100萬，打人者會拿出100萬嗎？」以及「這種媒體侵權行為是不是『媒體審判』呢？倘若是的話，那法院的審理不就變成了 『二審』？我國的訴訟法規定的是二審終審制，當事人就此而沒有了上訴的權利，這不是很荒唐嗎？」是站不住腳的。
（二）有相關學者指出： 「法官審案，理應不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉，甚至不受法院的干涉，當然不受媒體輿論的干涉。法院審案，不受上級法院的干涉，當然也更不受媒體輿論的干涉。而偏偏我們中國的司法機關容易被社會輿論所左右，這不是說我們的新聞媒體比其他國家的媒體有影響力，而恰恰說明了中國的法官還缺乏獨立的地位和理念。」
（三）司法機關作為國家機關，必須接受人民的監督，這種監督當然包括媒體輿論監督。歷史早已證明，權力缺乏監督必然導致腐敗，司法權也是這樣。現實生活中，司法腐敗丑聞不絕於耳，一些法官貪贓枉法，製造了許多冤案、錯案，在群眾中造成了惡劣的影響。因此，必須加強媒體對司法的輿論監督力度，通過新聞報道，將司法工作置於大眾監督之下，增加司法的透明度，維護司法公正。

⑵ 新聞侵權訴訟中的抗辯事由有哪些

應該稱為「針對新聞侵權的抗辯事由」：
新聞侵權即新聞單位或個人故意或過失新聞報道行為造成受害人的肖像權、隱私權、名譽權、著作權等合法民事權利損害。
抗辯事由就是對新聞媒體自身行為免責證明和對不侵權的證明，主要有：
一、新聞報道屬實或屬於媒體對公眾事件的合理評價；
二、新聞報道採取了必要的保護措施，公眾對新聞報道內容深度挖掘導致的後果為新聞媒體不能控制；
三、經過采訪對象的同意進行的報道或公開或合理使用。
關於名譽權的可以依據《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋》

二、有關機關和組織編印的僅供領導部門內部參閱的刊物、資料等刊登的來信或者文章，當事人以其內容侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。
機關、社會團體、學術機構、企事業單位分發本單位、本系統或者其他一定范圍內的內部刊物和內部資料，所載內容引起名譽權糾紛的，人民法院應當受理。

六、新聞單位根據國家機關依職權製作的公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀准確的，不應當認定為侵害他人名譽權；其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。
七、因被動采訪而提供新聞材料，且未經提供者同意公開，新聞單位擅自發表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應當認定為侵害名譽權
九、新聞單位對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，內容基本屬實，沒有侮辱內容的，不應當認定為侵害其名譽權；主要內容失實，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。

⑶ 請闡述媒介審判和媒體監督司法兩者的區別

想要知道媒介審判和媒體監督的區別，首先要了解什麼叫做媒體審判和媒體監督。
媒體審判是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。「媒介審判」是對法院的審判權和犯罪嫌疑人的公民權利的雙重侵犯。而西方人認為任何民事、刑事案件在普通法院審判前或審判後，由一般性或法律性報紙所刊載的消息或意見，不論其是以文字、圖片、漫畫及其他方式，不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關的法官、當事人及其他訴訟關系人，或案件內容及其勝負得失，凡足以影響審判者都稱為媒體審判。
請看案例：上個世紀中葉發生在美國的「謝帕德案件」。1954年6月4日美國的一個外科醫生謝帕德被指控謀殺自己的妻子的兇手。由於當時在事發現場沒有留下任何線索，使得案情無法開展。但是，民眾和媒體的合理想像認定謝帕德醫生是殺死其妻子的兇手。媒體為了炒作的需要，不斷製造新聞，以此來刺激受眾情緒，致使法院最終裁定謝帕德醫生有罪。作為無辜的受害者謝帕德醫生每年上訴，一直上訴了十二年，屢次被法院駁回。直到1965年，美國最高法院接受謝帕德醫生的請求，重新審判，被判無罪。
另外一個案例是郭美美事件。
媒體監督定義有三：1、司法權是國家權力的重要部分，媒體對司法活動進行報道並監督司法權的行使，已是一種司空見慣的社會現象。在我國，傳統上媒體對司法的監督作用非常有限。近年來，隨著進行司法改革、促進司法公正的呼聲日益強烈，加強對司法的監督成為一項緊迫的任務。黨的十五大報告特別指出，要「推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權」，要「把黨內監督、法律監督和群眾監督結合起來，發揮輿論監督的作用」。由於媒體報道是輿論的主導，輿論監督主要通過新聞媒體的監督來實現，因此媒體監督已成為我國加強司法監督、促進司法公正的一支重要力量。
2、媒體監督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊，支持和監督國家機關的方式，其具有速度快、范圍廣、影響大的特點。司法權是國家權力的重要部分，媒體對司法活動進行報道並監督司法權的行使，為其提供必要的保障。
3、媒體監督，由於其自身所特有的開放性與廣泛性，為我國的監督體系注入了新的活力，在促進司法公正、遏制司法腐敗方面發揮了積極作用。然而，媒體監督是一面雙刃劍，缺乏制約或運用不當便可能對司法公正造成負面的影響，從另一側面妨礙或破壞司法公正。
所以，根據以上的描述，我們可以發現媒介審判和媒體監督司法的區別就在於媒介審判是依靠公眾的輿論和想像來破解案件，根本不管事情真相如何，就可以判斷。而媒體監督司法不僅有媒體的輿論，媒體的炒作，還有司法機關會根據這些痕跡還有很多別人想不到的方法來處理案件，致使案件明朗化。

⑷ 求關於「媒介審判」的例子 謝謝大家幫忙啦 要做論文 很重要~

我也正在寫「媒體審判」的論文，准備用這個案例，你可以看看
許霆案
2006年，在廣州利用ATM機故障取走17.5萬元人民幣，案發後被一審判處無期徒刑，引起了社會的廣泛關注和激烈辯論。
2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。
2008年2月22日，案件發回廣州中院重審改判5年有期徒刑。
2010年7月30日因表現好假釋出獄 。

⑸ 媒介審判和司法審判的關系

想要知道媒介審判和媒體監督的區別，首先要了解什麼叫做媒體審判和媒體監督。 媒體審判是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。「媒介審判」是對法院的審判權和犯罪嫌疑人的公民權利的雙重侵犯。而西方人認為任何民事、刑事案件在普通法院審判前或審判後，由一般性或法律性報紙所刊載的消息或意見，不論其是以文字、圖片、漫畫及其他方式，不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關的法官、當事人及其他訴訟關系人，或案件內容及其勝負得失，凡足以影響審判者都稱為媒體審判。 請看案例：上個世紀中葉發生在美國的「謝帕德案件」。1954年6月4日美國的一個外科醫生謝帕德被指控謀殺自己的妻子的兇手。由於當時在事發現場沒有留下任何線索，使得案情無法開展。但是，民眾和媒體的合理想像認定謝帕德醫生是殺死其妻子的兇手。媒體為了炒作的需要，不斷製造新聞，以此來刺激受眾情緒，致使法院最終裁定謝帕德醫生有罪。作為無辜的受害者謝帕德醫生每年上訴，一直上訴了十二年，屢次被法院駁回。直到1965年，美國最高法院接受謝帕德醫生的請求，重新審判，被判無罪。 另外一個案例是郭美美事件。 媒體監督定義有三：1、司法權是國家權力的重要部分，媒體對司法活動進行報道並監督司法權的行使，已是一種司空見慣的社會現象。在我國，傳統上媒體對司法的監督作用非常有限。近年來，隨著進行司法改革、促進司法公正的呼聲日益強烈，加強對司法的監督成為一項緊迫的任務。黨的十五大報告特別指出，要「推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權」，要「把黨內監督、法律監督和群眾監督結合起來，發揮輿論監督的作用」。由於媒體報道是輿論的主導，輿論監督主要通過新聞媒體的監督來實現，因此媒體監督已成為我國加強司法監督、促進司法公正的一支重要力量。 2、媒體監督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊，支持和監督國家機關的方式，其具有速度快、范圍廣、影響大的特點。司法權是國家權力的重要部分，媒體對司法活動進行報道並監督司法權的行使，為其提供必要的保障。 3、媒體監督，由於其自身所特有的開放性與廣泛性，為我國的監督體系注入了新的活力，在促進司法公正、遏制司法腐敗方面發揮了積極作用。然而，媒體監督是一面雙刃劍，缺乏制約或運用不當便可能對司法公正造成負面的影響，從另一側面妨礙或破壞司法公正。 所以，根據以上的描述，我們可以發現媒介審判和媒體監督司法的區別就在於媒介審判是依靠公眾的輿論和想像來破解案件，根本不管事情真相如何，就可以判斷。而媒體監督司法不僅有媒體的輿論，媒體的炒作，還有司法機關會根據這些痕跡還有很多別人想不到的方法來處理案件，致使案件明朗化。 本回答由科學教育分類達人 房雲閣推薦

⑹ 高分求教:結合李天一新聞、復旦大學投毒案、朱令事件，談談你對新聞

文科要背的，課文資料找找。

⑺ 輿論監督與媒介審判。記者如何權衡輿論監督和媒介審判之間的關系

你可以從新聞要關注事實講述事實的方面入手進行闡述，新聞是用擺事實的方式發揮監督作用的，而不是下結論

⑻ 什麼是媒介審判，如何避免媒介審判的發生

1、「媒介審判」（trial by media）是指新聞媒介超越正常的司法程序對被報道對象所作的一種先在性的「審判預設」.它是新聞競爭日趨激烈下的產物,從法理學的視角看,「媒介審判」損害媒體作為社會公器的形象,是新聞媒體的職能錯位,它使得司法獨立和新聞自由的天平過分傾斜,有悖於法治精神.

2、媒體本身要避免報道的預設立場，公平客觀地報道新聞事件

3、少用評論性語言，不用帶感情色彩的詞語。

4、法官要堅定依法審判，不受媒體所引導的輿論的影響。

⑼ 論文:如何評價新聞傳播出現的媒介審判問題要求結合近年來出現的媒介審判的案例來說 媒介審判的原因意義.

「媒介審判」的原初法律涵義西方學者認為：「媒介審判」是一種不是依據法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施的非法的道義上的裁判，也叫「報刊裁判」（trial by news paper）。它的歷史沿革是西方國家的法律審判實行大陪審團制度，陪審團由普通公民組成，如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當事人做過多的報道和渲染，就會影響陪審團的公正投票，從而間接影響判決的公允。 典型的案例是：上個世紀中葉發生在美國的「謝帕德案件」。1954年6月4日美國的一個外科醫生謝帕德（SamSheppard）被指控謀殺自己的妻子的兇手。由於當時在事發現場沒有留下任何線索，使得案情無法開展。但是，民眾和媒體的合理想像認定謝帕德醫生是殺死其妻子的兇手。媒體為了炒作的需要，不斷製造新聞，以此來刺激受眾情緒，致使法院最終裁定謝帕德醫生有罪。作為無辜的受害者謝帕德醫生每年上訴，一直上訴了十二年，屢次被法院駁回。直到1965年，美國最高法院接受謝帕德醫生的請求，重新審判，被判無罪。 我國學者魏永征認為，「媒介審判」是指新聞媒介超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。「媒介審判」是對法院的審判權和犯罪嫌疑人的公民權利的雙重侵犯。
2009年5月7日發生的「杭州飆車案」 成為網路熱點，在輿論與司法處於是非的泥潭中痛苦交鋒中，許多新聞傳播學者再次把眼光投向「媒介審判」現象。近些年來，在我國，無論是新聞傳播界還是法律界的教授或學者都對「媒介審判」現象比較關注。筆者就這方面的研究論文在中國知網對「媒介審判」關鍵字進行全年跨庫檢索，時間從1998年到2008年，採取等距抽樣的方法，時間跨度為2年，結果如圖1—1。從圖中可以看出，關於「媒介審判」現象的研究就目前而言，仍然是個熱門話題，並呈現逐漸上升的趨勢。由於「媒介審判」現象是個新生的事物，許多學者對此的研究僅僅以個案作為研究切入點，很少從一個宏觀角度對我國近些年來發生的「媒介審判」現象的流變進行詳細的梳理。學者魏永征曾經在他的《新聞傳播法教程》里有過這方面的梳理，不過，只是一筆帶過，略顯粗糙。本論文在充分調查文獻的基礎上，以「時間」為經度和以「媒體功能」為緯度進行立體性掃描，以期更深度地理解我國「媒介審判」現象的流變過程。

一、媒體本位功能缺失時期中的「媒介審判」現象

自新中國成立到我國改革開放以前，媒體主要作為黨的宣傳工具，其傳播方式基本上以「說教」和「灌輸」為主。過多的強調媒體的宣傳作用消弭了媒體的本位功能，即媒體以傳播信息為主。在過去相當長的一段時期，一些政府官員和司法部門將媒體當作自己的傳聲筒，純粹將媒體看作自己管理的工具，往往給媒體行政指令，先由報紙定性和預演，然後司法介入審判的做法更是成了慣例。媒體在這樣長期的思維範式下，難免出現代替司法進行審判的現象。這種現象在我國「反右擴大化」和「文革」時期表現最為突出。當時的情形是新聞媒介已經演變為階級斗爭工具和專政工具的工具，新聞媒介可以凌駕於司法之上，直接宣布他人罪名，實行「專政」。「新聞審判」可謂登峰造極。 媒體特別是中央級媒體以社論的方式，來營造「不殺」或「不判」不足以平民憤的輿論攻勢的情況，許多案件最後的結果都依賴於中央級媒體確定的基調，案件的走向和涉案當事人的命運也多由媒體決定。

在此期間，典型的「媒介審判」案例有1955年「胡風反革命集團」冤案。「胡風反革命集團」冤案是由最初的文藝思想的批判轉化為對敵斗爭的政治運動。媒體在這次事件中，扮演了它不該扮演的角色，出現了代替司法而「先行審判」的現象。當時報紙以「關於胡風反革命集團的材料」為標題公布了胡風和他的朋友之間通信摘編，判定胡風和其他有關人員都是反革命分子，然後才是對他們實行逮捕，而對他們的正式判決則是在十年以後。 比如《人民日報》從1955年5月18日開始到7月初，每天都以半版或一版的篇幅發表「揭露」和批判文章。該報的專欄標題，先是「提高警惕，揭露胡風」，後改為「揭露和譴責胡風反革命集團的罪行」，進而改為「堅決徹底粉碎胡風反革命集團」，最後改為「堅決肅清胡風集團的一切暗藏的反革命分子」。一些文章標題帶有嚴重的「審判」色彩，比如有：《這是個革命同反革命的斗爭》、《不是作家，是陰謀家》、《胡風是最陰險的階級敵人》、《胡風——反革命的灰色蛇》、《披著人皮的豺狼》、《胡風，你的主子是誰？》、《胡風是蔣介石的忠臣肖子》、《胡風是人民的死敵》、《我們決不能容忍》、《討伐胡風》、《嚴懲胡風》等。

二、傳統媒體輿論監督功能復興時期的「媒介審判」現象

隨著我國改革開放以來，媒體的本位意識開始覺醒，及時報道信息成了媒體生存的法寶。與此同時，媒體融入市場的改革也逐漸走人正規。由於我國處於在計劃經濟轉向市場經濟的轉型初期，我們的法制建設還不健全，有法不依、執法不力的情況大量存在，傳統媒體輿論監督的便凸現出來。1994年4月1日，中央電視台大型時事評論節目《焦點訪談》的出現，標志著傳統媒體輿論監督進入了一個新的高峰。《焦點訪談》節目創辦之時，適逢我國「二五」普法工作正進入關鍵性的後半階段，很自然，節目關注的主要議題是涉及我國的社會主義法制建設。當然，司法不公、司法腐敗凸現，這是廣大群眾反映最強烈的主要問題。

⑽ 請問有人知道近三年內發生的傳媒審判現象的案例嗎

老婆整容丈夫起訴離婚獲賠償的案例
最近，一則奇聞爆發網路，有一名中國男子在女兒出生後，無法接受相貌奇醜的女兒，進而懷疑妻子的容貌，誰知果真如此，妻子承認整容，男子申請離婚，法院判賠男子75萬。這條沸騰網路的消息，一方面讓這名過於重視外貌的男子備受指責，另一方面再次引發了內在美和外在美的大討論。
中國男子馮健以妻子太丑為由將其告上法庭申請離婚，更離奇的是他還打贏了官司，並獲賠75萬。馮健是在女兒出生後才對妻子的長相產生了質疑――女兒丑得不可思議。面對指控馮妻承認自己曾花費約60多萬整容，馮健認為這是詐騙。

李天一的一系列報道
2011年9月6日，因與人斗毆被拘留教養1年。2012年9月19日，李天一被解除教養。2013年2月22日，因涉嫌輪奸案被刑事拘留，後因可查資料顯示未成年，移交少管所。該案件於2013年9月26日開庭，北京市海淀區法院做出一審判決，以強奸罪判處李天一有期徒刑10年。2013年10月9日，李天一主辯陳樞律師稱已上訴，2013年10月10日上午，海淀法院未就是否收到李某某上訴狀予以確認。2013年10月11日，北京市第一中級人民法院通過官方微博對外確認，該院已正式立案受理李天一等5人強奸案的上訴。
為回應輿論的關切，海淀法院主管未成年人案件審判工作的負責人2013年10月公開回應了「李某某年齡造假」的問題，證實法院認為李某某為未成年人。

媒介審判本來就是強調媒介為了影響司法訴訟的結果而採取的一系列新聞報道。究其根本是人治情節的的執著和新聞媒體的越位和司法的缺位。近來葯家鑫案就是媒介審判的一個典型案例。本來這學期是做了一個有關葯家鑫案和媒介審判的專題，但是後來系統重做弄丟了。這里有幾個鏈接，樓主應該能找到有用的
http://www.docin.com/p-446166551.html
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-QNJZ201132004.htm
http://wenku..com/view/de27cefc0242a8956bece415.html
希望對你有幫助。