1. 如何理解《侵權責任法》第四十條
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
理解：
（1）將未成年人區分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，根據未成年學生的辨別能力的不同對學校適用不同的歸責原則，從而對學校等教育機構的責任承擔作了不同規定。
（2）適用范圍：《侵權責任法》第三十八條、第三十九條主要規范學校等教育機構及其之內的人員侵犯無民事行為能力人、限制民事行為能力人人身權益的責任問題，行為人應當是學校等教育機構的工作人員或者與受害人同在學校等教育機構學習、生活的其他未成年人之外的人員。因此，第四十條規定的適用范圍限於行為人為學校等教育機構之外的人員，即教師、學生和其他工作人員以外的人員，例如來學校接送孩子的家長、經許可或者未經許可進入到學校等教育機構的其他人員等。
（3）對侵權補充責任的正確適用應當注意以下幾點：一是第三人的侵權責任和學校的補充責任有先後順序，首先應由第三人承擔侵權責任，由學校承擔補充責任。二是學校承擔的補充責任是相應的補充責任，即根據學校未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。
2. 民法通則130條和侵權責任法第四十九條,哪條優先
首先 《民法通則》第一百三十條的規定，「二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」
《侵權責任法》第四十九條的規定，「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」
其次，根據《侵權責任法》第五條的規定，「其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定。」
因此，在適用「租賃、借用機動車造成損害時的賠償責任」時，民法通則沒有特別規定，應優先適用侵權責任法
。
3. 《中華人民共和國侵權責任法》第六章第49條的怎麼解釋是指交強險還是商業險
交強險不賠，因是你車內人員，不符合交強險理賠范圍，剛才打錯了，交強險只賠車外人員傷亡
商業險要看你保的什麼險，怎麼約定的
4. 急需一位律師朋友給我解釋一下侵權責任法的第三十九條和第四十條…………
先申明，我不是律師，是一名法學大學生，以下為您解答：
先明確一個概念，民法上的限制民事行為能力人是10歲以上18歲以下的人。但是其中16到18歲且能夠有自己的收入養活自己的不算限制民事行為能力人。
無民事行為能力人是指10歲以下的。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
本條的意思是10-18歲（不包括上面提到的除外情況）的未成年人，在學校或者其他補習班、興趣班之類的地方，只要受到人身損害，那麼先要確定責任是誰的，然後再來確定該賠多少之類的問題。如果學校方面能證明自己做到了相關的注意和保護義務，是由於小孩自己不小心或者是其他原因造成的，學校是不負責的。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
本條的意思是指在存在校方以外的第三人侵權的情況下，能找到這個第三人的就先找第三人賠償，即使學校管理存在不足。第三人不夠賠的時候再找學校。找不到第三人的話，學校如果盡到義務了，那就不賠，最多出於人道主義，補償一點（但實務中還是會讓學校賠的，因為還是為了孩子受傷的考慮）。如果學校也有一點責任，那麼也就是承擔與學校的過錯在小孩受傷結果中與第三人行為的比例的責任。理論上還有很大的爭議，在如何確定學校的比例方面，具體還是要看個案的情況而定。
其實光看39、40條，就是以上解釋，不過需要提醒的是，第38和39條的比較下來，區別就是10歲以上，就要先分析誰該負責，學校有錯才負責。而10歲以下，直接就推定學校要負責，只有學校自己證明自己沒錯，學校才不負責。也就是對10歲以下的小孩有特別的照顧。
5. 侵權責任法第四十九條的（二）所有人或管理人知道或應當知道無駕證這句話中『應當知道』具體如何解釋
具體解釋權歸最高法。在實際裁定中，法官有權根據法律原則進行判斷，並行使自由裁量權進行裁定。
6. 《侵權責任法》第四十九條規定的相應的賠償責任是連帶責任還是按份責任
按份責任，按過錯程度擔責
第四十九條
因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是內同一人時，發生交容通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
解讀：根據《道交法》第76條的規定，機動車發生交通事故引起的侵權責任，也應適用過錯原則。在租賃、借用等情況下，機動車所有人對侵權行為並無過錯時，應由機動車的實際使用人承擔侵權責任。但如果機動車所有人有故意隱瞞機動車存在事故隱患等過錯時，對侵權結果的產生，該機動車的所有人實際上存在一定過錯，因此此條規定其應承擔相應的賠償責任。
7. 侵權責任法49條 借用人是連帶責任嗎
不承擔連帶責任，如果車主無過錯，只在強制險范圍內承擔，其他損失有使用專人賠償。
侵權責任法
第四十九條屬 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：
（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；
（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；
（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。
8. <<侵權責任法>>第四十九條
第四十九抄條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
注意，這里的機動車使用人就是肇事人，所有人就是案例中的甲，其他人在這都是無關人士。
也就是說如果甲對損害的發生沒有過錯，則甲無責，乙丙肯定無責，丁全責。
9. 侵權責任法49條案例
如果已經轉讓，你沒有過錯，無須賠償的。就是沒有轉讓出借車輛沒有過錯也不須賠償的。